Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#4 Boeing 767
https://es.flightaware.com/live/flight/DAL2353/history/20190918/1941Z/KATL/KFLL
Digamos que fue una "perdida de altura controlada" por que la cabina tenía problemas de despresurización
https://es.flightaware.com/live/flight/DAL2353/history/20190918/1941Z/KATL/KFLL
Digamos que fue una "perdida de altura controlada" por que la cabina tenía problemas de despresurización
Comentarios
#20 A ver, el avión no iba a 70 km/h, iba mucho más rápido, cada minuto descendía mas de mil metros, esa es la velocidad de descenso, no del avión.
#21 No sé, quizás ahí esté mi error. Como dice 8000 m en 7 minutos saqué una velocidad. Si iba más rápido cómo tardó 7 minutos en hacer 8 km?
#24 Muy sencillo, debiera ser. Descendió de 11km de altitud a 3km de altitud en 7 minutos, pero en el eje horizontal hizo mas kms, vamos, que no iba en un picado perfecto.
#25 Mañana hago una tangente veo el espacio recorrido conociendo el tiempo que ha tardado y calculo la velocidad.
Está claro que cobra sentido, mucha velocidad, sin afectar a las g sufridas por los pasajeros.
#26 Si cogemos los datos que da #25 descendió 8000m (de 11000 a 3000) en 7 min, es decir en 420 segundos. Eso hace un total de 19,05 m/s que vienen a ser 68,6 km/h, en el eje y, vamos en vertical. Acojonar tenia que acojonar un poco.
#45 No precisamente no. Ese dato es el que viene originalmente a la cabeza goto #2. Lo que el dice es justo que iba a más de 70 porque la distancia recorrida fue más que la distancia de caída vertical.
Tampoco costaba leer los otros comentarios antes de comentar....
#46 #46 Vamos a ver, que me da la impresión de que estas confundiendo conceptos. Yo estoy hablando de velocidad vertical, en esa componente nada mas. Eso, por supuesto, no quiere decir que el avion fuese en picado. Obviamente el avion iria a una velocidad X hacia adelante. Pero no se cual seria la velocidad lineal del avion ni la de la componente horizontal y en la noticia no veo nada de cuanto avanzo el avion en esos 7min.
#52 De eso llevamos hablando todo el rato. La distancia lineal se calcula fácilmente.
No obstante la caída vertical como resultado básico aproximado sin aceleración fue ridícula. 70 km/h para un avión en descenso diagonal es muy poco.
#53 Vale el que estaba confundiendo las cosas era yo. Que habil.
. Ya entiendo lo que quieres decir. He estado todo el rato entiendo mal la diferencia de alturas y el tiempo, lo interpretaba mal.
De todos modos, ya por curiosidad, como calcularías la velocidad lineal, por que o la estoy liando más y yo es mejor que me meta en la cama ya, o la noticia solo cuenta lo que descendió el avion y cuanto tardó, pero no cuanto avanzó y así yo al menos no se calcular la velocidad "en diagonal" del avión.
#54 tienes que calcular la pendiente conociendo un lado (altura de descenso) y el tiempo, usando una fórmula tipo lanzamiento de proyectil, aunque no la misma.
Tal como lo cuenta la noticia parece ser que la cabina perdió presion y el piloto, para que los pasajeros no se quedaran sin aire bajó altura rapidamente, por lo que no sería una caida sino una bajada, quizás demasiado rapida.
Al final es baja y no cae, los pilotos siempre tuvieron control de la situación y bajaron a una altura que se pudiera prescindir de las máscaras y prevenir hipoxias, muy sensacionalista, no me gustó.
Que horror. Buenos mal que al final nada paso
#1 "Un avión cae en picado desde 8000 m de altura, lo que sucede después te dejará sin palabras. 100% real, no fake"
A 70 km por hora, no digo que no sea un susto, pero no es una caída en picado....
#2 A 70 km/h "verticales", y eso en un avión grande se nota, y si saltan las mascarillas de aire es cuando empiezas a apretar el ojete.
Curioso que en la noticia no digan que tipo de avión es.
#4 Verticales, sin comillas. Setenta jodidos kilómetros por hora hacia abajo en un armatoste de hierro
Los cojonazos de los que pasan de las interferencias con los equipos y encienden el 4G del móvil también es la leche. Digo yo que lo normal es que, al menos por si acaso, lo mantengas apagado.
El otro hombre yendo con su bebé... Mecagoendios qué mal cuerpo se te queda. Porque que te mates tú, psa. Qué se le va a hacer.
#6 70kmh de velocidad media. La velocidad punta hab ra sido mucho mayor (aceleracion de la gravedad)
Las interferencias del movil es mas mito que otra cosa. Influyen en las transmisiones externas del avion, canales de radio, etc, pero nunca tiran un avion al suelo ni dificultan el control del mismo. Si asi fuera ya se habrian caido unos cuantos.
#6 en el artículo dice que en el vuelo había wifi , que no es que importe como dice #9 pero lo de los cojonazos te lo ahorras
#15 Pues sí, esa parte nos la saltamos
#9 Ya, pero aún así yo estaría preocupado. Por si acaso
#6
Escogi un mal día para dejar de fumar..
#4 #6 era un descenso en diagonal, no una caída en vertical. Esos son los metros de descenso por hora.
Es más, yo diría que lo descensos controlados se hacen a una velocidad semejante.
En esta noticia (https://www.expansion.com/sociedad/2015/03/25/551275ee22601d23208b456e.html) se habla de un avión que se estrelló en caída libre, y la velocidad era de entre 900 y 1.200 metros por segundo, multiplica eso por 3.600 segundo y dime cuan aterradores te parecen 70km/h.
#37 Los descensos normales se hacen a 200-300 metros por minuto.
#38 más bien entre 300 y 1000 metros por minuto (1000 y 3000 pies por minuto)
#38 ni de coña. Mira este foro de pilotos: https://aviation.stackovernet.com/es/q/3578
Hablan de medias de 2.500 pies por minuto, así como compañías que han normalizado los 3.000 pies por minuto.
#2 #4 #10 #37 De uno de los comentarios de la noticia:
"Solo para tu información, realizamos los descensos a unos 2000 pies por minuto, a veces incluso más si el controlador lo requiere o por distancias recortadas."
Ahí tenéis el procedimiento de un profesional, volved a calcular.
#56 ¿me has citado por error o no has leído mi comentario?
#57 No y sí.
#58 pues no sé porqué me citas, precisamente, junto con los que estaba argumentado en contra.
E incluso, si sigues la cadena, verás como yo he aportado citas de pilotos que hablan de compañías que descienden a 3.000 pies por minuto rutinariamente.
En fin... tú sabrás tu lógica.
#56 600 metros por minuto son 360 km por hora
#4 Boeing 767
https://es.flightaware.com/live/flight/DAL2353/history/20190918/1941Z/KATL/KFLL
Digamos que fue una "perdida de altura controlada" por que la cabina tenía problemas de despresurización
#10 Si, eso parece por la noticia.
#10 Creo que has tenido un error al escribir el vuelo, el tuyo parece 2353 y en la noticia pone 2253 https://www.flightstats.com/v2/flight-tracker/DL/2253
A mi me sale un Boeing 757-300
En los dos casos es la misma marca.
#16 hay un baile de números en la noticia
si te fijas en la web que te puse yo aparece que el vuelo fue desviado y además la curva de altitud que sigue el avión tiene el "pequeño bajon" de la maniobra de emergencia
#4 No creo que fueran verticales....sabes lo que es caer a plomo a km/h durante 8 km? Y sacaron fotos?
#14 Hablo de que la velocidad que comenta el compa es "vertical", velocidad de descenso, y supongo que un descenso brusco controlado por razones de seguridad, no que hiciesen un picado vertical, ni que cayesen a plomo.
#18 Un descenso controlado a 70 km/h no es una caída en vertical, ni es ni siquiera un descenso rápido.
#30 Es algo que puedes vivir tú mismo en un avión mientras ves una peli en la tablet con los cascos a todo trapo, en una turbulencia levantas la cabeza y ves el bostezo. Te para el corazón.
El vacío en el stómago y el susto que sientes...joder, como para volver a volar. Yo me vi en una situación parecida y ahora en los viajes largos lo paso fatal, antes no me daba miedo volar.
#3 Para susto el que se llevan los sordos cuando ven a una azafata bostezar sin cubrirse la boca, eso sí que es pánico
#29 Jajajajajajaja, oye, ese chiste es medio bueno, ¿es cosecha propia?
#30 en Twitter podías verlo allá por 2015
Erronea: hay una gran diferencia entre caer y bajar rapido.
.. al finalizar la caída el piloto anunció que era un simulacro, las azafatas (perdón, auxiliares de vuelo) repitieron las normas de seguridad y a todos prestaron atención como si se les fuera la vida en ello.
#5 Una polla simulacro
#7 Claro que no fue un simulacro..!!! (igual no fui lo suficientemente irónico)
#5 Un simulacro donde todos casi mueren
#12 en los descensos de emergencia por despresurización (lo que parece ser el caso) nunca muere nadie.
#5 ¿hay vídeo del asunto ?
)
"DeWoskin fue uno de los pasajeros que pudo grabar lo que ocurrió en el avión de Delta"
Curioso todos los mensajes de los medios en el tweet pidiendo usar las imágenes. (y gratis
#33 siempre pasa, cuando quieren cubrir una noticia.
De todas formas aunque no den permiso, esperan a que otra persona lo RT y luego se lo piden a esa segunda persona.
Muy sensacionalista. No cayo. Fue una despresurización. Si normalmente se baja a 2.000 pies ppr minuto, aquí se baja a 4.000. Es una bajada rápida, pero dista mucho de "caer".
¿dónde está el vídeo? No lo encuentro. Las cuatro fotos que hay no dicen absolutamente nada...
Pensé que se empezaría a masturbar en grupo.
Maldito Kevin Smith, te odio.
Madre mía que ocho minutos. Yo no sé si me hubiera muerto de un infarto! Que horror!!!
Sensacionalista, es la maniobra habitual en caso de despresurización de la cabina. El avión estuvo en todo momento bajo control de los pilotos.
Susto pero les da tiempo a sacar el movil y escribir un tweet ...Vaya humanidad
Los que seguramente se metieran al baño a echar el último polvo...
Ella -sin condón! Total para que?
El- oye... Nunca hemos probado por...
Un crack este hombre, es una emergencia y se pone a usar el móvil ... Bien! Campeón!
#17 Usando la wifi del avion.
#34 Ups!