3173
www.elmundo.es/elmundo/2011/11/25/internacional/132220584... 
Un Airbus A340 de Air France, que acababa de ser revisado por completo en China, tuvo que ser detenido en Boston después de que un mecánico se diera cuenta de que le faltaba una treintena de tornillos en un carenado de panel.
menéame
Estos chinos...
Que uno sea chino, o indio, no significa que vaya a trabajar peor que nosotros. Eso es una especie de prejuicio cultural.
Saludos
Da igual si el avión estuvo en uso y pasó las revisiones rutinarias en Paris.
La cosa es que lo han tocado chinos... que no hacen nada bien y qué se puede esperar, de ahí la cantidad de aviones que se estrellan en China todos los días...
#14
#15 Quiero aclarar, por si no se me entendió bien, que no lo digo por si es chino, indio o de Lugo.
Digo que esta crisis está aumentando el riesgo porque se ahorra en TODO, incluso en la seguridad. El problema no es que se haga en China o India, sino que el criterio de selección no es la calidad sino hacerlo a menor precio.
#11 #15 #14 Yo lo llamaría estereotipo...
Por lo visto eran tornillos del panel de control.
estoy por votarla errónea...
Veo la noticia positiva.
(respuesta del encargado de mantenimiento cuando le dijeron: - Oye, hemos encontrado estos 30 tornillos en el hangar x, no era allí dónde estabas revisando el avión de Air France???)
(*) Problema con Ryanair. Ya se lo que hay con Ryanair, pero yo vuelo donde quiero por cuatro duros. No se porque se quejan si ya se sabe lo que cuesta el vuelo... etc.
Problema de los otros: Si fuera Ryanair ya hubierais enviado el séptimo de caballería.
¿Entonces esos 30 tornillos no sirven para nada? Qué tontos los ingenieros de Airbus que meten piezas inútiles, ¿no?
Lo que hay que leer....
Me hace gracia esto, veríamos que gracia le hacia al piloto, que el ala derecha perdiese parte de su aerodinámica...
Cables que se asoman de los paneles de cabina, al alcance de cualquier niño.
Sujetadores de mangueras de combustible (las omegas) con un solo tornillo (deben llevar 4)
Asientos con tuercas que solo llevan una vuelta, un temblor y se salen.
TCAS que estan dando alarma de colision todo el tiempo, incluso con el radar apagado.
Etc, etc.
Y todo esto despues de pasar revision en AF Paris.
Claro, pero la noticia es que a un empleado de un pais en desarrollo, una vez, le paso lo mismo que le pasa a los gazpachos de cuello duro un dia si y otro tambien...
Racismo y xenofobia, ¿algo mas?
Del mismo modo que se duplican circuitos hidráulicos, eléctricos, sistemas de guiado....
Lo de "Qué tontos los ingenieros de Airbus que meten piezas inútiles, ¿no?" era irónico, puede que no se haya entendido bien
Por lo que comentan en la noticia, se trata de la tapa de un registro que se deja para inspección. Si el panel hubiese salido volando, hubiese incrementado la resistencia del avión, y listo.
Lo cual no deja de ser una cagada por parte del mantenimiento, y, dependiendo de dónde esté la tapa ( y si está sellada o no), de las propias tripulaciones al hacer la revisión del día....
Los tonto-ingenieros de Airbus hacen simulaciones de impacto y vuelo sin tapas de registro de forma relativamente rutinaria.
#46 Los tornillos aeronáuticos son un poquito especiales, no es algo que tengas por ahí suelto en el taller y pongas y quites a gusto
Oh wait!!!
A la aeronave antes de cada viaje, se le realiza al menos una inspección prevuelo en pista, y un fallo como éste, sencillamente "canta". No me creo que si el avión ha estado volando estos días, en las "prevuelos" no lo hayan visto. Me inclino más a pensar, que en el último destino revisarían algo del registro, le dieron un cordón de sellante y no pusieron los tornillos, por prisas para que el avión no se retrasase más de lo debido(sí, en el mundo del mantenimiento de aeronaves también hay prisa, y mucha). Con esto no defiendo a los chinos, tengo compañeros que han ido a Airbus en china, y lo han flipao lo chapuzas que son.
Sé de lo que hablo soy TMA.
Pues yo sí he volado con AF y vamos, mejor no te digo a qué altura se queda Iberia del tobillo de AF... hasta TAP Portugal en un país arruinado te da la sensación de auténtica calidad y de como deberían ser las compañías hoy día... un auténtico gustazo que espero repetir algún día.
El problema es el de siempre: la subcontratación de servicios y mantenimiento a terceros, pero aparte de los que hacen el mantenimiento, habría que rodar las cabezas de los que firmaron la entrega del avión en ese estado, luego los chinos se quejan de que sus productos no pasan los estándares de calidad, si es que encima lo ponen a huevo...
... loleilo lailo leeeilou ... loleeilo lalaa ...
i.imgur.com/iYcBh.jpg
...
Que ya ha habido 3 casos de aviones a los que se les vacía el (singular) circuito y han acabado con 600 muertes más o menos.
Pero en la industria aeronautica se nos obliga a trabajar con unos margenes de seguridad tan extremos(con los que estoy de acuerdo, ojo, cualquier precuación es poca) que para cualquier estructuralista de otro campo, el remachado/tornillado de las placas y estructuras que recubren el avión resulta ridiculo.
#61 Los aviones comerciales modernos no llevan circuitos hidraulicos solo cableado que activa mecanismos hidraulicos. Y sí, este cableado es redundante y los actuadores independientes. El famoso Fly-by-wire.
Los aviones comerciales antiguos llevaban al menos dos circuitos hidraulicos. Los unicos casos de accidente por perdida de circuito hidraulico son por cumulos de fatalidades. No porque "se les vacia el circuito". El que me viene ahora a la cabeza, fue un fallo en un motor que por otro fallo, provoco una explosión en un motor en el que fallo la carcasa de contención y permitió que una de las aspas del compresor saliera disparada cortando los dos circuitos hidraulicos.
Ningun avión de los que tenían circuitos hidraulicos puede llevar 600 pasajeros. Solo el 747 se acerca a esa cifra y no hay registro de accidente por fallo hidraulico en un 747.
Vamos.... que te has inventado TODO lo que has dicho, o estabas hablando de avionetillas de aviacion privada.
Luego, en un documental de Discovery (Discovery a veces es una puta mierda, lo se) hablaron de un 727 con 200 personas que se pego otro castañazo en la pista tras perder los mandos en los años 70 u 80. No se por qué los perdió, en su día lo achaqué a otra fuga de hidráulico, pero lo mismo me he colado y ese fue otra cosa. La cuestión es que este llegó a la pista sin controles, usando sólo motores y flaps, y se pegó el castañazo al final. Si los de Discovery no se lo inventaron ahí ya van otros 100.
El tercer caso que conozco fue el avión de carga con tres tripulantes que en Irak fue rozado por un SAM y se quedó sin hidráulicos por que le faltaba parte de un ala, pero se posó bien (y en medio de un capo de minas, pero eso es otra historia) una vez más usando los motores y los flaps para controlar.
A mi eso me suma 600 en tres casos, que es justo lo que dije en el otro mensaje.
Que el 747 lleve dos sistemas hidráulicos es cojonudo, pero para el caso es lo mismo que si llevase sólo uno, si pierdes el timón entero arrancado de cuajo ya no hay mucho que hacer, se vacían los dos y punto. Al avión de carga (si el documental que vi no era una mierda) le pasó lo mismo, se le vaciaron los dos.
Que ya ha habido 3 casos de aviones a los que se les vacía el (singular) circuito y han acabado con 600 muertes más o menos.
Esa frase es categoricamente mentira. Y tus ejemplos precisamente demuestran lo que te decía. El 747 tenía CUATRO(plural) sistemas hidraulicos. Y el fallo no es porque se "vaciara" el sistema hidraulico. El fallo fue de reparación de mantenimiento lo que hizo saltar TODO el mamparo de presión que ocupa TODA la sección de cola. Un poco de criterio, por favor. Que los aviones son seguros, pero si arrancas toda una sección es obvio que fallará todo lo demás.
Y no seas ignorante por dios, no es lo mismo, porque ese fallo es completamente catastrofico. En cambio, si el fallo viene de un sistema hidraulico tienes los otros 3 para seguir volando. Pero obviamente, si partes un avión por la mitad tampoco volará. Eso no significa que sea inutil tener 4 hidraulicos, o dos motores.
En cuanto al 727, ha habido muchos accidentes, no se a cual te refieres, pero si llego a pista usando flaps, el problema no era hidraulico. De todos modos, volvemos a lo que tu negabas categoricamente, los 727 tenian todos los sistemas hidraulicos duplicados, y los más criticos tenían un tercer sistema redudante aislado. Así que sí, también tienen en plural.
Y en el tercer caso, tiene cojones, que al avión reciba el golpe de un misil, pierda parte de un ala, y le eches la culpa a los dos sistemas hidraulicos.
En fin, confirmado, no sabes de lo que hablas y por eso has escrito en tu anterior mensaje chorradas como lo del sistema hidraulico en singular o lo de "accidentes porque se les vacian los sistemas hidraulicos".
Por cierto, por si quieres aprender como se evaluan las causas de un accidente aeronautico leete el apartado causas del accidente del vuelo 123 de Japan Airlines. El que tu decias del 747. Y verás como el fallo hidraulico, es consecuencia, de la consecuencia(rotura de toda la seccion de cola), de la consecuencia(decomprension explosiva), de la consecuencia(rotura del mamparo), del fallo(superar el numero máximo de presurizaciones) provocado por otro fallo(de mantenimiento).
(en.wikipedia.org/wiki/Japan_Airlines_Flight_123#Cause)
Si palías la desaparición del timón con el cambio de potencia en los motores de manera asimétrica y con el resto de los controles que si funcionan controlas la altitud puedes posar ese trasto, sin parte de la cola, pero lo puedes posar.
Sin embargo se la pegaron al revés contra una montaña.
Por lo tanto, ¿fue culpa del mantenimiento defectuoso en un aeropuerto japonés que no detectó (como bien dices) que se habían superado el número máximo de presurizaciones o del hidráulico? Obviamente fue culpa de lo primero, pero si los hidráulicos no se hubieran vaciado la historia podría haber sido distinta.
¿He dicho que ha sido culpa de los hidráulicos? Vale, fallo mío. Pero si no se hubieran vaciado por motivos extraños las cosas no habrían ido tan mal.
Lo mismo para el de Irak (no recuerdo el modelo ni el año, lo siento) que sólo perdió un 10% del ala (si los de Discovery no la cagaron, como digo siempre). Joder, este ya tiene delito, podía volar perfectamente pero no controlarlo.
Ya que sabes mucho más que yo, ¿conoces el A-10 verdad? A ese trasto tu le arrancas de cuajo media cola y no se le vacía los tres sistemas hidráulicos que lleva, está diseñado adrede para aguantar eso. Cuando le eché la culpa al hidráulico (1, 4, los que sean) tenía en mente que un A-10 habría sobrevivido a lo que le pasó al 747 del vuelo 123, mientras que el 747 no, por eso digo que ALGO (pero poco, obviamente) tiene que ver como son los sistemas hidráulicos a la hora de pegarte una hostia de este tipo.
¿Trabajas diseñando o pilotando aviones?