El pasado martes 'el Pato' asomó el pico por primera vez en Granada. No se puede tildar de paseíllo triunfal, que al fin y al cabo se le esperaba por la ciudad nazarí desde hace dos décadas. El retraso de la joya de la corona de la alta velocidad patria llega además con el dudoso honor de ser uno de los AVE más lento de España. Todo porque el tramo puesto en servicio esta semana, el que va desde Antequera hasta ese punto, tiene que atravesar un vetusto túnel que data del siglo XIX. Esto obliga a estos veloces corredores, que van sobrados de pie
Comentarios
Por cierto, con el AVE a León, están desactualizados.
https://www.lne.es/asturias/2019/06/27/viaje-ave-leon-madrid-bajara/2494556.html
Es que no haría falta gastarse un dineral como hemos hecho para conseguir trenes que van a más de 300 km/h. Con que fuesen la mitad de caros (no tengo ni idea del coste) y transitasen, por ejemplo, a 220-240 km/h de velocidad punta podríamos desplazarnos por todo el país con comodidad y seguridad sin gastarnos una fortuna en infraestructuras desproporcionadas. Pero no es el sentido común el que gestiona si no los sobres y los votos.
#1 Para velocidades de 200+++ km/h estaban los Talgo que costaban muchísimo menos tanto el tren , el mantenimiento y las vías. Alta velocidad de chichinabo.
#2 No has visto tú un talgo en vía convencional a esa velocidad de 200+++ km/h que dices.
Los talgo 200 iban a 200km/h en la vía de alta velocidad de Madrid - Sevilla.
#4 No lo he visto ni lo he dicho.
#10 eso habia quedado claro.
#2 Un talgo se moverá con velocidades máximas de entre 160-200 km/h (y hablo de velocidad máxima, que otra es la media) en un trazado convencional. Si quieres alcanzar medias mayores hay que reducir curvas, construir puentes, viaductos, túneles... Vamos hacer una línea de alta velocidad. Tampoco hay milagros.
#6 Y un sistema de supervisión continua, uno puntual no sirve a partir de los 200 km/h.
#6 Yo no digo que todo el trayecto tenga que ser por convencional o que no hubiera que construir vías y trayectos nuevos. Digo que el Talgo era más barato en su momento en todos los aspecto, las construcción de las vías de alta velocidad para el Talgo también (además tenían el mismo ancho y se podían reutilizar para los demás trenes sin problemas). Los trenes y mantenimiento mucho más baratos. Se descartó porque la velocidad que alcalzaban era muy inferior a los prometidos 350km/h del AVE, que jamás veremos. Con velocidades medias de 150km/h para el AVE en algún trayecto parece ser que el Talgo era y es mucho mejor proyecto.
#1 No que va, a 220-240 Km/h no puedes circular por vías convencionales, y mucho menos con ASFA en servicio.
¿Coste/pasajero? Para comparar.
Pues les pueden dar por el c..o, Madrid -Alicante precio ave 4 personas 349,20€ turista solo ida 2h30 de viaje.
en coche 35€ gasolina 4Horas de viaje. La diferencia mas de 300€ y 600 ida y vuelta.
Coste pasajero coche: 8,75€ ida
AVE: 87,10€ ida
Vamos que 10 veces mas caro
#11
#12 No se de donde sacas esos precios. Mis padres hacen mucho ese trayecto y les viene costando una media de 40 pavos cada uno. #11
Porque en la vía entre Barcelona y Madrid te pasan 50 trenes al día entre 300 y 800 pasajeros, más uno 30 trenes que la usan parcialmente para hacer trayectos como Madrid - Pamplona o Barcelona - Pamplona, Barcelona - Sevilla/Málaga, Barcelona - Bilbao, etc...
Y quiero pensar que en breve parte del Barcelona - Valencia que le va a sumar 20 trenes más diarios en el trayecto Barcelona - Camp de Tarragona.
¿Tiene capacidad Granada o León para crear demanda para 80 trenes de entrada o salida prácticamente llenos?
La inversiones deben ser proporcionadas. Si estamos en contra del AVE para todos, supongo que significará que solo queremos AVE para algunos.
Hay que ver siempre el coste/beneficio. Una línea que acaba en "culo de saco" de 95kms, el recorte máximo de minutos de hacerlo a 220km/h en vez de 350km/h son 9min. Y eso suponiendo esas velocidades todo el rato, que en las entradas y salidas de las ciudades van mucho más lentos, y a velocidades similares.