Peter Joseph, director de cine y fundador del movimiento Zeitgeist, habla de la deuda global, la crisis energética y el desempleo y explica por qué estos factores provocarán una catástrofe social.
#8:
El capitalismo es imposible que desaparezca por su propia definición. Me explico. Todas las cosas tienen valor, y tienen un valor distinto para cada persona. Es decir, para mi igual tener una casa en la playa no me parece tan bueno como tenerla en el monte. O quizás yo prefiera una casa en el campo por la tranquilidad inherente y otra persona prefiera una casa en una gran ciudad donde no tener que desplazarse para obtener ciertos servicios. Son solo unos ejemplos, pero pueden ser extrapolados a cualquier ámbito. Lo que quiero dejar claro con esos ejemplos es que todo tiene valor y que difiere para la percepción de cada persona. Supongamos ahora un sistema comunista, y cuando digo comunista digo comunista, no pseudocomunista. Es decir, un sistema en el que todo el mundo tiene exactamente lo mismo. Todo el mundo debería tener un lugar donde habitar, y por la propia extensión de la población, no todo el mundo puede habitar el mismo sitio, simplemente no entraríamos todos en los mismos 70 metros cuadrados. Así que unas personas tendrían que vivir en zonas que muy posiblemente sean peores (tengan distinto valor) que otras. Unas podrían vivir en barrios conflictivos, en barrios alejados, unas personas podrían vivir en medio de la nada, otras en la costa, unas en el lluvioso y frío norte y otras en el plácido y cálido sur... Así que habría gente viviendo con cosas de más valor que otras. Se podrían llegar a acuerdos puntuales en los que una persona que prefiera vivir en la tranquilidad del interior, cambie lugar de residencia costero por otro que viviendo en el interior prefiera vivir en la costa. Pero claro, el cambio seguro que no es equilibrado, habrá mucha más gente del interior que quiera cambiarle la casa por la casa en la costa. Entonces el que realmente quiera quedarse con la casa, tendrá que ofrecer algo más que el resto. SI el valor distinto de las cosas era el capital, conseguir los bienes frente a la oferta y la demanda son los mercados. Es decir, no puede darse un sistema comunista por mucho que se quiera. En Corea del Norte hay gente con más privilegios que otros, e incluso por su ínfima extensión cultivable tienen que conseguir dólares para poder comprar en el exterior los alimentos de los que carecen. Sufren una gran desnutrición por ello. Hay quien pueda decir que cambiar una casa y dos gallinas por una casa de menor valor no es capitalismo. Pero sí lo es. A una de las casas se le ha otorgado el valor de otra casa y dos gallinas, ahora solo tenemos que darle un valor nominal a cada cosa para facilitar el trueque, darle números a los valores de cada cosa. Podemos decir que una casa son 1000 gallinas, o podemos decir que una gallina es 10 y que una casa por tanto es 100 gallinas. Ya lo tienes.
El capitalismo es imposible que desaparezca por su propia definición. Me explico. Todas las cosas tienen valor, y tienen un valor distinto para cada persona. Es decir, para mi igual tener una casa en la playa no me parece tan bueno como tenerla en el monte. O quizás yo prefiera una casa en el campo por la tranquilidad inherente y otra persona prefiera una casa en una gran ciudad donde no tener que desplazarse para obtener ciertos servicios. Son solo unos ejemplos, pero pueden ser extrapolados a cualquier ámbito. Lo que quiero dejar claro con esos ejemplos es que todo tiene valor y que difiere para la percepción de cada persona. Supongamos ahora un sistema comunista, y cuando digo comunista digo comunista, no pseudocomunista. Es decir, un sistema en el que todo el mundo tiene exactamente lo mismo. Todo el mundo debería tener un lugar donde habitar, y por la propia extensión de la población, no todo el mundo puede habitar el mismo sitio, simplemente no entraríamos todos en los mismos 70 metros cuadrados. Así que unas personas tendrían que vivir en zonas que muy posiblemente sean peores (tengan distinto valor) que otras. Unas podrían vivir en barrios conflictivos, en barrios alejados, unas personas podrían vivir en medio de la nada, otras en la costa, unas en el lluvioso y frío norte y otras en el plácido y cálido sur... Así que habría gente viviendo con cosas de más valor que otras. Se podrían llegar a acuerdos puntuales en los que una persona que prefiera vivir en la tranquilidad del interior, cambie lugar de residencia costero por otro que viviendo en el interior prefiera vivir en la costa. Pero claro, el cambio seguro que no es equilibrado, habrá mucha más gente del interior que quiera cambiarle la casa por la casa en la costa. Entonces el que realmente quiera quedarse con la casa, tendrá que ofrecer algo más que el resto. SI el valor distinto de las cosas era el capital, conseguir los bienes frente a la oferta y la demanda son los mercados. Es decir, no puede darse un sistema comunista por mucho que se quiera. En Corea del Norte hay gente con más privilegios que otros, e incluso por su ínfima extensión cultivable tienen que conseguir dólares para poder comprar en el exterior los alimentos de los que carecen. Sufren una gran desnutrición por ello. Hay quien pueda decir que cambiar una casa y dos gallinas por una casa de menor valor no es capitalismo. Pero sí lo es. A una de las casas se le ha otorgado el valor de otra casa y dos gallinas, ahora solo tenemos que darle un valor nominal a cada cosa para facilitar el trueque, darle números a los valores de cada cosa. Podemos decir que una casa son 1000 gallinas, o podemos decir que una gallina es 10 y que una casa por tanto es 100 gallinas. Ya lo tienes.
#8 Totalmente de acuerdo. Por eso lo que va a fracasar es el capitalismo tramposo, que es el que se está practicando en casi todo el mundo. Un caso claro de trampas en el capitalismo es la privatización sin liberalización, que se ha realizado mucho en la España del PPSOE y que nos ha traído a donde estamos: un fracaso estrepitoso. Pero no es culpa del capitalismo. Es culpa de los que lo pervierten.
#9 Es que todo el mundo lo pervierte. La gente lo pervierte cuando pide facturas sin IVA, cuando se va sin pagar de un restaurante, cuando le dan mal los cambios y se lo calla, cuando rompe un contenedor, cuando fuma marihuana, cuando copiamos en un examen, cuando conducimos habiendo bebido dos cañas, .... Siempre que haya unas normas que hagan que se sostengan los gastos comunes de todos y haya gente que se los salte, está pervirtiendo el sistema. No queramos ahora ser María Teresa de Calculta que aquí todo el mundo pervierte a su nivel. Obviamente tú seguramente no podrás hacer las presuntas fechorías de Blesa y compañía, pero porque tampoco has tenido la oportunidad de poder hacerlo, no has tenido Bankia a tus pies. Quién sabe si lo hubieras hecho. O por ejemplo Urdangarían, ¿tú crees que realmente necesitaba hacer sus presuntas actuaciones para poder vivir? No. Pero muy posiblemente las haya hecho porque así de lamentable es el ser humano en general. Obviamente no todo el mundo es igual, y yo no quiero compararme con esa gente, seguramente tú tampoco. Pero aquí todos hemos copiad en algún examen, hemos intentado de buscar la manera de pagar menos cuando no se podía, ...
A mi no me parece bien que lo hagan, esto debe quedar muy claro. Pero no me llevo las manos a la cabeza cuando veo que lo hacen. Simplemente deseo que paguen lo que tengan que pagar. Cada uno sabe las reglas del juego y sabe qué pasa cuando te las saltas. Que te las quieres saltar, sáltatelas. No está bien, pero no puedo decidir por ti. Ahora bien, si te pillan atente a las consecuencias.
#10. #11 Estoy de acuerdo contigo. Pero el problema del capitalismo no es la corrupción. Son las trampas legales, las que se legislan favoreciendo a los más poderosos. La corrupción es lo que tú dices ... ladrones habrá siempre y para esto está la policía y el sistema judicial. El problema es cuando se legisla para que algunos latrocinios se conviertan en legales, saltándose todos los principios del capitalismo, o cuando se utiliza el sistema judicial para favorecer a unos más que a otros.
#12 Yo creo que el problema del capitalismo es el propio capitalismo. Y fíjate que también digo que el sistema comunista simplemente no puede darse por lo que explicado en #8. Pero entonces ¿Cómo puedo decir una cosa y "la contraria"? Lo explico. Si ya he demostrado, o creo haberlo hecho, que el sistema comunista no puede darse y que el sistema capitalista siempre estará presente, el poder no está en quien legisla, ni quien gobierna, ni en .... el poder está en el capital por la propia definición. En un sistema capitalista el poder está en el capital. Quien más tiene más poder tiene. ¿Por qué? Pues porque puede comprar lo que quiera, y por tanto puede hacerse con lo que quiera y de inanición por lo menos no va a morir. Sin embargo el que no tiene dinero sí que podría llegar a morir de inanición, o de frío, o de... Y voy más allá, está el poder legislativo, que puede hacer leyes que gobiernen a todos. Pero claro, luego está el tema de los lobbies. ¿Qué son los lobbies? Grupos de presión. Dicho así suena muy agresvio y parece malo. Y de hecho en ocasiones lo es. ¿Pero cuál es la fuerza, el poder que tiene un lobby? El dinero. Cuando se juntan las grandes empresas de energía, cuando se juntan las grandes empresas de telecomunicaciones, cuando se juntan las grandes empresas de alimentación,.... pues tienen el poder de sugerir los cambios que les benefician bajo "amenaza" de irse con el dinero a otra parte. Y no olvidemos que todo país necesita financiación. Si se te van las empresas, se te va el dinero, y sin dinero no haces nada porque has perdido valor y ya no puedes acceder a los productos y servicios que requiere tu población. Se trata de un pulso.
Y que el problema del capitalismo sea el propio capitalismo no es algo de lo que debamos preocuparnos (sí de la corrupción y todo eso, por supuesto) porque mucho peor es el mundo animal. En el mundo animal el que tiene el poder es el león. Explícaselo a la gacela. Quien más poder tiene se come a quien tiene menos poder. Es ley de vida. Se trata de luchar porque no te coman. Sé que suena aterrador pero la vida es cruel.
#9 Y en cuanto a PPPSOE te diré que no solo lo han pervertido ellos, Izquierda Unida también lo ha hecho a pesar de no haber gobernado el estado. Pero sí en su nivel, en los ayuntamientos que gobernaba y en las juntas de las cajas (no olvidemos que izquierda unida también estaba metida en la junta de administración de Bankia). Es decir, (casi) todos los que han tenido la opción de meter la mano, la han terminado metiendo. Y lo que no sabemos. Habrá quien no, seguramente, pero muchos lo han hecho y si no hubieran tenido la opción no habrían podido hacerlo. Es así de simple.
Y no olvidemos los sindicatos, la patronal, las ONG, ... y el fontanero que no te cobra IVA....
#8 El comunismo (al menos el comunismo científico) no funciona exáctamente así.
Se basa en la planificación de recursos, que son asignados mediante una evaluación objetiva. Se analiza y prevé la demanda (igual que en el capitalismo, que lo llama estudios de marketing), se planifica la trasformación y uso de los recursos en función de fines morales (sociales, éticos, estéticos, ecológicos,...) (en esto no se parece en nada al capitalismo, que simplemente busca la mejor relación coste-beneficio a corto plazo), y finalmente se asignan (o se imponen, según lo veas) mediante una evaluación por baremos, como en las oposiciones o en la asignación de plazas en colegios (y es que tampoco estamos muy lejos aún del socialismo). Si luego hay cambios, se reevaluan, siempre por medios objetivos (eso es la teoría, claro, luego hay perversiones, como en el capitalismo).
Las razones objetivas (o incluso subjetivas, siempre que se puedan evaluar y cuantificar para sopesar y comparar), y no el capital o el mercado, son los determinantes a la hora de la asignación (y esa es, seguramente, la mayor belleza del comunismo)
Al ser bienes comunes, las cosas no tienen un valor intrínseco, porque la propiedad no es individual, y la asignación de uso no depende de un 'dueño', sino de un organismo público (comité o asamblea, según sea de horizontal la política) Para entenderlo, es como tratar de poner precio al litro de aire, o de agua de mar, que son bienes comunes. Nadie lo compraría porque todo el mundo tiene un suministro ilimitado y sin barreras a ello. Para que haya un precio, es necesario que haya propiedad privada y un cierto nivel de escasez que estimule la demanda. Desde ese punto de vista, es la escasez la que genera el capitalismo (o quizá es a la inversa)
#15 Lo que llamas comunismo no es comunismo realmente se trata de un gobierno tecnócrata. Y podría darse ( y se ha dado en italia) en el capitalismo.
Y un gobierno tecnócrata no es siempre bueno. De otro modo la solución era así de simple. Si existe la política es precisamente por eso. Hay que entrar a valorar más cosas que los varemos numéricos que te digan que lo más eficiente es X. Hace falta incluir los sentimientos de la gente. Y eso no puedes modelarlo con números.
Claro que puedes hacer que el derecho a la propiedad no exista, pero eso ya existe en Groenlandia y no por ello deja de ser capitalista.
Además, que no tengas la propiedad (que a fin de cuentas es un registro y un papel) no quiere decir que donde vivas sea mejor que en donde vive otra persona, ya solo por el simple hecho que uno vive en una zona donde hace calor y otro en una zona donde hace frío.
Estás mezclando cosas. Todo lo que has dicho sobre el comunismo puede darse perfectamente en el capitalismo. O dicho de otra manera, no es algo intrínseco del comunismo. Tan difícil es que se de en el comunismo como en el capitalismo. Y está más cerca de la utopía que de cualquier otra cosa.
Nonono. Lo que hago es dibujarte un auténtico modelo comunista de asignación de recursos, ni lo defiendo ni lo ataco. Tiene cosas buenas (algunas excepcionales) y cosas no tan buenas (no casa demasiado bien con la volubilidad intrínseca del ser humano) Pero es que en tu comentario de #8 lo que pones no es para nada comunismo...
#23 Es que lo que relata el comunismo intrínsecamente no puede darse como ya lo he argumentado. Es utópico. Yo tampoco defiendo nada, simplemente describo qué es y si puede darse. A mi me gustaría que pudiera darse, no me malinterpretes.
Puedes intentar crear un sistema comunista y entonces verás que se pervierte con capitalismo, como pasa en la república democráctica de corea del norte, donde les queda otra que usar dólares para comprar fuera con todo lo que eso acarrea.
#15 Y por cierto que hay otros comunismos que no son exáctamente el científico. Y es que hablar de comunismo (en singular y sin apellidos) es indudablemente manipulador. Y seguramente le pase lo mismo a la palabra capitalismo. No es lo mismo el capitalismo salvaje de Somalia que el capitalismo depredador de Haiti que el capitalismos light de EEUU o el capitalismo social de Europa.
#19 Pero todos tienen algo en común. Yo en todo momento me he ido a la esencia subyacente sin entrar en modalidades que hagan que uno difiera de otro. Y lo he hecho tanto al hablar de comunismo como de capitalismo. Por lo que no he manipulado nada, y tu argumento por tanto tras conocer esto, carece de sentido.
#20 Pues lo que tienen en común tampoco es eso. Ni siquiera la creación de deuda. Lo que tienen en común es la acumulación de valor en forma de dinero (de ahí la palabra capital). Valor proveniente de la sobreexplotación de recursos (en cuyo caso, el valor del capital acumulado resulta ser menor que el de los recursos que se explotaron), del expolio de lo ajeno (mediante intercambios ventajosos, explotación, robo, etc) o de la especulación (intereses de créditos, creación de deuda, etc)
#8 Entonces, ¿si el capitalismo es imposible que desaparezca es por que siempre ha existido?. ¿qué estaba viviendo la sociedad cuando era la Edad Media o el mercantilismo?
#16 Así, es. Fíjate que en uno de mis comentarios hablo del trueque.
Da igual que cambiar una gallina por un kilo de trigo que decir que una gallina es 10 y un kilo de trigo también es 10. Es una forma de simplificar el proceso del trueque, simplemente eso. Al darle un valor nominal puedes hacer más fácil cambiar luego una gallina por dos kilos de avena. Tiene un sistema de referencia. Pero sistema subyacente es lo mismo. Cambiar una cosa de un valor, por otra de igual valor (de igual valor para ti, y en ese momento dado, es decir, mercados).
#18 Vale, creo que se por dónde vas. Me parece que hay un problema de definición de a qué se refiere Peter Joseph con capitalismo y a qué te refieres tú.
Peter Joseph se refiere al sistema económico en el que vivimos ahora en el cual se imprime dinero que produce deuda y que nunca va a ser pagada. De hecho es un sistema que se pilla los dedos al configurar un sistema de crecimiento económico infinito sobre un planeta de recursos finitos y tú estás hablando del simple hecho de la transacción que supone el tener o disponer de bienes a cambio de una compensación (en forma de dinero o lo que sea). ¿Es asi?
#21 Con matices pero sí. El sistema de imprimir billetes no es más que una forma de devaluar tus propios vienes. Es decir, si yo debo 1000 a Alemania, puedo imprimir 1000 billetes y así puedo pagar la deuda de Alemania. Pero con eso lo que he hecho es bajar el valor de mis cosas en 1000. He devaluado la moneda y por tanto el sistema de referencia de valor que tienen mis cosas respecto a la de otros países. Al final da igual imprimir billetes o no porque se compensa con el valor. Sí que puede tener ventajas puntuales en cuanto a exportaciones, etc pero vamos a entrar ahí porque entonces no acabamos y se escapa del debate.
En lo que sí tienes razón (tú o el autor que mencionas) y realmente es a medias es en lo de deuda, deuda y más deuda. Ciertamente el crecimiento de la deuda es como "crear" dinero de la nada. Sin embargo no es tan así. Hay una contrapartida que lo equilibra y es el riesgo. El riesgo a perderlo. Y eso tiene el valor contrario a la deuda. Es como en las apuestas. Doy dinero con la esperanzo de ganar más pero con el riesgo de perderlo.
#22 Entiendo el riesgo que dices desde el punto de vista de un inversor que tiene un dinero y lo invierte creando una deuda con el ente que lo reciba pero no entiendo el riesgo desde el punto de vista de quien crea la deuda original (la deuda que se crea cuando el BCE o la Reserva Federal imprimen billetes por ejemplo).
El BCE podría imprimir billetes y darlos a los ciudadanos directamente con lo que crea una deuda con los ciudadanos que nunca podremos devolver ya que para solventar esa deuda tenemos que conseguir más dinero, que por ejemplo podríamos conseguir haciendo negocio con japoneses pero eso traslada la deuda original de la que hablaba antes a los japoneses. Y esto es de lo que habla Peter Joseph y de lo que hablo yo. Esa es la deuda original que es impagable, infinita e incompatible con un planeta de recursos finitos.
Desde el punto de vista energético se ve bastante rápido: En EEUU el fracking es económicamente viable porque lo han hecho así a golpe de ley, creando deuda con la que sufragar el gasto económico. Esa deuda luego se vende al extranjero y todo el mundo como locos a comprar deuda de EEUU. El problema es que ese fracking no es rentable desde el punto de vista de energético por la tasa de retorno energético y eso hace que el fracking sea inviable.
#22 Cuando el BCE imprime billetes o cuando lo hace la reserva federal de USA, lo que sucede es una devaluación de la moneda. Es decir, el sistema que tenías como referencia para saber el valor de TUS cosas respecto a otros (países) baja. Y hace que tus cosas valgan menos en relación a ellos. Es una cesión de dinero vista de otra forma. Te debo 1000 y como no tengo mil los creo haciendo que el valor de mis cosas ahora sea 1000 menos. No van a quitarte la casa para pagar la deuda, lo que hacen es hacer que tu casa valga menos. Es un ejemplo que lo ilustra bastante bien y que hace que la balanza se equilibre.
Si, si, y yo que me lo creo. Mayor credibilidad le doy a la siguiente afirmación: España sufre la curva del Gran Gatsby: quienes nacen pobres, morirán pobres.
España empiezan a vivir bajo esa curva que implica que quienes nacen ricos, morirán ricos y que quienes nacen pobres, morirán pobres. La curva que mide las posibilidades de saltar de una clase baja a una más alta refleja que la desigualdad empieza a heredarse entre generaciones y que la "desigualdad de rentas" se está convirtiendo en "desigualdad de oportunidades".
El capitalismo es nuestra condena capital. Solo falta otra burbuja más y Adios! se cierra el chiringuito y volvemos a la época del salvaje oeste o a la época animal de la ley de la selva que dice@alDnalop.
Sobre todo porque la economía mundial esta en manos de unos ludópatas adictos al riesgo en los grandes casinos del mundo: los mercados de valores.
Juegan y juegan y apuestan y apuestan hasta que la banca diga (los gobiernos) que no hay más pasta gringos y se cierran los casinos, los gobiernos se ahogan y el sistema financiero del planeta se va al carajo.
Comentarios
El capitalismo es imposible que desaparezca por su propia definición. Me explico. Todas las cosas tienen valor, y tienen un valor distinto para cada persona. Es decir, para mi igual tener una casa en la playa no me parece tan bueno como tenerla en el monte. O quizás yo prefiera una casa en el campo por la tranquilidad inherente y otra persona prefiera una casa en una gran ciudad donde no tener que desplazarse para obtener ciertos servicios. Son solo unos ejemplos, pero pueden ser extrapolados a cualquier ámbito. Lo que quiero dejar claro con esos ejemplos es que todo tiene valor y que difiere para la percepción de cada persona. Supongamos ahora un sistema comunista, y cuando digo comunista digo comunista, no pseudocomunista. Es decir, un sistema en el que todo el mundo tiene exactamente lo mismo. Todo el mundo debería tener un lugar donde habitar, y por la propia extensión de la población, no todo el mundo puede habitar el mismo sitio, simplemente no entraríamos todos en los mismos 70 metros cuadrados. Así que unas personas tendrían que vivir en zonas que muy posiblemente sean peores (tengan distinto valor) que otras. Unas podrían vivir en barrios conflictivos, en barrios alejados, unas personas podrían vivir en medio de la nada, otras en la costa, unas en el lluvioso y frío norte y otras en el plácido y cálido sur... Así que habría gente viviendo con cosas de más valor que otras. Se podrían llegar a acuerdos puntuales en los que una persona que prefiera vivir en la tranquilidad del interior, cambie lugar de residencia costero por otro que viviendo en el interior prefiera vivir en la costa. Pero claro, el cambio seguro que no es equilibrado, habrá mucha más gente del interior que quiera cambiarle la casa por la casa en la costa. Entonces el que realmente quiera quedarse con la casa, tendrá que ofrecer algo más que el resto. SI el valor distinto de las cosas era el capital, conseguir los bienes frente a la oferta y la demanda son los mercados. Es decir, no puede darse un sistema comunista por mucho que se quiera. En Corea del Norte hay gente con más privilegios que otros, e incluso por su ínfima extensión cultivable tienen que conseguir dólares para poder comprar en el exterior los alimentos de los que carecen. Sufren una gran desnutrición por ello. Hay quien pueda decir que cambiar una casa y dos gallinas por una casa de menor valor no es capitalismo. Pero sí lo es. A una de las casas se le ha otorgado el valor de otra casa y dos gallinas, ahora solo tenemos que darle un valor nominal a cada cosa para facilitar el trueque, darle números a los valores de cada cosa. Podemos decir que una casa son 1000 gallinas, o podemos decir que una gallina es 10 y que una casa por tanto es 100 gallinas. Ya lo tienes.
#8 Totalmente de acuerdo. Por eso lo que va a fracasar es el capitalismo tramposo, que es el que se está practicando en casi todo el mundo. Un caso claro de trampas en el capitalismo es la privatización sin liberalización, que se ha realizado mucho en la España del PPSOE y que nos ha traído a donde estamos: un fracaso estrepitoso. Pero no es culpa del capitalismo. Es culpa de los que lo pervierten.
#9 Es que todo el mundo lo pervierte. La gente lo pervierte cuando pide facturas sin IVA, cuando se va sin pagar de un restaurante, cuando le dan mal los cambios y se lo calla, cuando rompe un contenedor, cuando fuma marihuana, cuando copiamos en un examen, cuando conducimos habiendo bebido dos cañas, .... Siempre que haya unas normas que hagan que se sostengan los gastos comunes de todos y haya gente que se los salte, está pervirtiendo el sistema. No queramos ahora ser María Teresa de Calculta que aquí todo el mundo pervierte a su nivel. Obviamente tú seguramente no podrás hacer las presuntas fechorías de Blesa y compañía, pero porque tampoco has tenido la oportunidad de poder hacerlo, no has tenido Bankia a tus pies. Quién sabe si lo hubieras hecho. O por ejemplo Urdangarían, ¿tú crees que realmente necesitaba hacer sus presuntas actuaciones para poder vivir? No. Pero muy posiblemente las haya hecho porque así de lamentable es el ser humano en general. Obviamente no todo el mundo es igual, y yo no quiero compararme con esa gente, seguramente tú tampoco. Pero aquí todos hemos copiad en algún examen, hemos intentado de buscar la manera de pagar menos cuando no se podía, ...
A mi no me parece bien que lo hagan, esto debe quedar muy claro. Pero no me llevo las manos a la cabeza cuando veo que lo hacen. Simplemente deseo que paguen lo que tengan que pagar. Cada uno sabe las reglas del juego y sabe qué pasa cuando te las saltas. Que te las quieres saltar, sáltatelas. No está bien, pero no puedo decidir por ti. Ahora bien, si te pillan atente a las consecuencias.
#10. #11 Estoy de acuerdo contigo. Pero el problema del capitalismo no es la corrupción. Son las trampas legales, las que se legislan favoreciendo a los más poderosos. La corrupción es lo que tú dices ... ladrones habrá siempre y para esto está la policía y el sistema judicial. El problema es cuando se legisla para que algunos latrocinios se conviertan en legales, saltándose todos los principios del capitalismo, o cuando se utiliza el sistema judicial para favorecer a unos más que a otros.
#12 Yo creo que el problema del capitalismo es el propio capitalismo. Y fíjate que también digo que el sistema comunista simplemente no puede darse por lo que explicado en #8. Pero entonces ¿Cómo puedo decir una cosa y "la contraria"? Lo explico. Si ya he demostrado, o creo haberlo hecho, que el sistema comunista no puede darse y que el sistema capitalista siempre estará presente, el poder no está en quien legisla, ni quien gobierna, ni en .... el poder está en el capital por la propia definición. En un sistema capitalista el poder está en el capital. Quien más tiene más poder tiene. ¿Por qué? Pues porque puede comprar lo que quiera, y por tanto puede hacerse con lo que quiera y de inanición por lo menos no va a morir. Sin embargo el que no tiene dinero sí que podría llegar a morir de inanición, o de frío, o de... Y voy más allá, está el poder legislativo, que puede hacer leyes que gobiernen a todos. Pero claro, luego está el tema de los lobbies. ¿Qué son los lobbies? Grupos de presión. Dicho así suena muy agresvio y parece malo. Y de hecho en ocasiones lo es. ¿Pero cuál es la fuerza, el poder que tiene un lobby? El dinero. Cuando se juntan las grandes empresas de energía, cuando se juntan las grandes empresas de telecomunicaciones, cuando se juntan las grandes empresas de alimentación,.... pues tienen el poder de sugerir los cambios que les benefician bajo "amenaza" de irse con el dinero a otra parte. Y no olvidemos que todo país necesita financiación. Si se te van las empresas, se te va el dinero, y sin dinero no haces nada porque has perdido valor y ya no puedes acceder a los productos y servicios que requiere tu población. Se trata de un pulso.
Y que el problema del capitalismo sea el propio capitalismo no es algo de lo que debamos preocuparnos (sí de la corrupción y todo eso, por supuesto) porque mucho peor es el mundo animal. En el mundo animal el que tiene el poder es el león. Explícaselo a la gacela. Quien más poder tiene se come a quien tiene menos poder. Es ley de vida. Se trata de luchar porque no te coman. Sé que suena aterrador pero la vida es cruel.
#9 Y en cuanto a PPPSOE te diré que no solo lo han pervertido ellos, Izquierda Unida también lo ha hecho a pesar de no haber gobernado el estado. Pero sí en su nivel, en los ayuntamientos que gobernaba y en las juntas de las cajas (no olvidemos que izquierda unida también estaba metida en la junta de administración de Bankia). Es decir, (casi) todos los que han tenido la opción de meter la mano, la han terminado metiendo. Y lo que no sabemos. Habrá quien no, seguramente, pero muchos lo han hecho y si no hubieran tenido la opción no habrían podido hacerlo. Es así de simple.
Y no olvidemos los sindicatos, la patronal, las ONG, ... y el fontanero que no te cobra IVA....
#8 El comunismo (al menos el comunismo científico) no funciona exáctamente así.
Se basa en la planificación de recursos, que son asignados mediante una evaluación objetiva. Se analiza y prevé la demanda (igual que en el capitalismo, que lo llama estudios de marketing), se planifica la trasformación y uso de los recursos en función de fines morales (sociales, éticos, estéticos, ecológicos,...) (en esto no se parece en nada al capitalismo, que simplemente busca la mejor relación coste-beneficio a corto plazo), y finalmente se asignan (o se imponen, según lo veas) mediante una evaluación por baremos, como en las oposiciones o en la asignación de plazas en colegios (y es que tampoco estamos muy lejos aún del socialismo). Si luego hay cambios, se reevaluan, siempre por medios objetivos (eso es la teoría, claro, luego hay perversiones, como en el capitalismo).
Las razones objetivas (o incluso subjetivas, siempre que se puedan evaluar y cuantificar para sopesar y comparar), y no el capital o el mercado, son los determinantes a la hora de la asignación (y esa es, seguramente, la mayor belleza del comunismo)
Al ser bienes comunes, las cosas no tienen un valor intrínseco, porque la propiedad no es individual, y la asignación de uso no depende de un 'dueño', sino de un organismo público (comité o asamblea, según sea de horizontal la política) Para entenderlo, es como tratar de poner precio al litro de aire, o de agua de mar, que son bienes comunes. Nadie lo compraría porque todo el mundo tiene un suministro ilimitado y sin barreras a ello. Para que haya un precio, es necesario que haya propiedad privada y un cierto nivel de escasez que estimule la demanda. Desde ese punto de vista, es la escasez la que genera el capitalismo (o quizá es a la inversa)
#15 Lo que llamas comunismo no es comunismo realmente se trata de un gobierno tecnócrata. Y podría darse ( y se ha dado en italia) en el capitalismo.
Y un gobierno tecnócrata no es siempre bueno. De otro modo la solución era así de simple. Si existe la política es precisamente por eso. Hay que entrar a valorar más cosas que los varemos numéricos que te digan que lo más eficiente es X. Hace falta incluir los sentimientos de la gente. Y eso no puedes modelarlo con números.
Claro que puedes hacer que el derecho a la propiedad no exista, pero eso ya existe en Groenlandia y no por ello deja de ser capitalista.
Además, que no tengas la propiedad (que a fin de cuentas es un registro y un papel) no quiere decir que donde vivas sea mejor que en donde vive otra persona, ya solo por el simple hecho que uno vive en una zona donde hace calor y otro en una zona donde hace frío.
Estás mezclando cosas. Todo lo que has dicho sobre el comunismo puede darse perfectamente en el capitalismo. O dicho de otra manera, no es algo intrínseco del comunismo. Tan difícil es que se de en el comunismo como en el capitalismo. Y está más cerca de la utopía que de cualquier otra cosa.
#17 ¡Eh!
Nonono. Lo que hago es dibujarte un auténtico modelo comunista de asignación de recursos, ni lo defiendo ni lo ataco. Tiene cosas buenas (algunas excepcionales) y cosas no tan buenas (no casa demasiado bien con la volubilidad intrínseca del ser humano) Pero es que en tu comentario de #8 lo que pones no es para nada comunismo...
#23 Es que lo que relata el comunismo intrínsecamente no puede darse como ya lo he argumentado. Es utópico. Yo tampoco defiendo nada, simplemente describo qué es y si puede darse. A mi me gustaría que pudiera darse, no me malinterpretes.
Puedes intentar crear un sistema comunista y entonces verás que se pervierte con capitalismo, como pasa en la república democráctica de corea del norte, donde les queda otra que usar dólares para comprar fuera con todo lo que eso acarrea.
#15 Y por cierto que hay otros comunismos que no son exáctamente el científico. Y es que hablar de comunismo (en singular y sin apellidos) es indudablemente manipulador. Y seguramente le pase lo mismo a la palabra capitalismo. No es lo mismo el capitalismo salvaje de Somalia que el capitalismo depredador de Haiti que el capitalismos light de EEUU o el capitalismo social de Europa.
#19 Pero todos tienen algo en común. Yo en todo momento me he ido a la esencia subyacente sin entrar en modalidades que hagan que uno difiera de otro. Y lo he hecho tanto al hablar de comunismo como de capitalismo. Por lo que no he manipulado nada, y tu argumento por tanto tras conocer esto, carece de sentido.
#20 Pues lo que tienen en común tampoco es eso. Ni siquiera la creación de deuda. Lo que tienen en común es la acumulación de valor en forma de dinero (de ahí la palabra capital). Valor proveniente de la sobreexplotación de recursos (en cuyo caso, el valor del capital acumulado resulta ser menor que el de los recursos que se explotaron), del expolio de lo ajeno (mediante intercambios ventajosos, explotación, robo, etc) o de la especulación (intereses de créditos, creación de deuda, etc)
#8 Entonces, ¿si el capitalismo es imposible que desaparezca es por que siempre ha existido?. ¿qué estaba viviendo la sociedad cuando era la Edad Media o el mercantilismo?
#16 Así, es. Fíjate que en uno de mis comentarios hablo del trueque.
Da igual que cambiar una gallina por un kilo de trigo que decir que una gallina es 10 y un kilo de trigo también es 10. Es una forma de simplificar el proceso del trueque, simplemente eso. Al darle un valor nominal puedes hacer más fácil cambiar luego una gallina por dos kilos de avena. Tiene un sistema de referencia. Pero sistema subyacente es lo mismo. Cambiar una cosa de un valor, por otra de igual valor (de igual valor para ti, y en ese momento dado, es decir, mercados).
#18 Vale, creo que se por dónde vas. Me parece que hay un problema de definición de a qué se refiere Peter Joseph con capitalismo y a qué te refieres tú.
Peter Joseph se refiere al sistema económico en el que vivimos ahora en el cual se imprime dinero que produce deuda y que nunca va a ser pagada. De hecho es un sistema que se pilla los dedos al configurar un sistema de crecimiento económico infinito sobre un planeta de recursos finitos y tú estás hablando del simple hecho de la transacción que supone el tener o disponer de bienes a cambio de una compensación (en forma de dinero o lo que sea). ¿Es asi?
#21 Con matices pero sí. El sistema de imprimir billetes no es más que una forma de devaluar tus propios vienes. Es decir, si yo debo 1000 a Alemania, puedo imprimir 1000 billetes y así puedo pagar la deuda de Alemania. Pero con eso lo que he hecho es bajar el valor de mis cosas en 1000. He devaluado la moneda y por tanto el sistema de referencia de valor que tienen mis cosas respecto a la de otros países. Al final da igual imprimir billetes o no porque se compensa con el valor. Sí que puede tener ventajas puntuales en cuanto a exportaciones, etc pero vamos a entrar ahí porque entonces no acabamos y se escapa del debate.
En lo que sí tienes razón (tú o el autor que mencionas) y realmente es a medias es en lo de deuda, deuda y más deuda. Ciertamente el crecimiento de la deuda es como "crear" dinero de la nada. Sin embargo no es tan así. Hay una contrapartida que lo equilibra y es el riesgo. El riesgo a perderlo. Y eso tiene el valor contrario a la deuda. Es como en las apuestas. Doy dinero con la esperanzo de ganar más pero con el riesgo de perderlo.
#22 Entiendo el riesgo que dices desde el punto de vista de un inversor que tiene un dinero y lo invierte creando una deuda con el ente que lo reciba pero no entiendo el riesgo desde el punto de vista de quien crea la deuda original (la deuda que se crea cuando el BCE o la Reserva Federal imprimen billetes por ejemplo).
El BCE podría imprimir billetes y darlos a los ciudadanos directamente con lo que crea una deuda con los ciudadanos que nunca podremos devolver ya que para solventar esa deuda tenemos que conseguir más dinero, que por ejemplo podríamos conseguir haciendo negocio con japoneses pero eso traslada la deuda original de la que hablaba antes a los japoneses. Y esto es de lo que habla Peter Joseph y de lo que hablo yo. Esa es la deuda original que es impagable, infinita e incompatible con un planeta de recursos finitos.
Desde el punto de vista energético se ve bastante rápido: En EEUU el fracking es económicamente viable porque lo han hecho así a golpe de ley, creando deuda con la que sufragar el gasto económico. Esa deuda luego se vende al extranjero y todo el mundo como locos a comprar deuda de EEUU. El problema es que ese fracking no es rentable desde el punto de vista de energético por la tasa de retorno energético y eso hace que el fracking sea inviable.
#22 Cuando el BCE imprime billetes o cuando lo hace la reserva federal de USA, lo que sucede es una devaluación de la moneda. Es decir, el sistema que tenías como referencia para saber el valor de TUS cosas respecto a otros (países) baja. Y hace que tus cosas valgan menos en relación a ellos. Es una cesión de dinero vista de otra forma. Te debo 1000 y como no tengo mil los creo haciendo que el valor de mis cosas ahora sea 1000 menos. No van a quitarte la casa para pagar la deuda, lo que hacen es hacer que tu casa valga menos. Es un ejemplo que lo ilustra bastante bien y que hace que la balanza se equilibre.
YO EL FINAL DE CICLO DEL BARSA
#1 Frederic Hermel se te ha adelantado 4 años...
Exacto: El capitalismo tiene los siglos contados.
Si, si, y yo que me lo creo. Mayor credibilidad le doy a la siguiente afirmación: España sufre la curva del Gran Gatsby: quienes nacen pobres, morirán pobres.
España empiezan a vivir bajo esa curva que implica que quienes nacen ricos, morirán ricos y que quienes nacen pobres, morirán pobres. La curva que mide las posibilidades de saltar de una clase baja a una más alta refleja que la desigualdad empieza a heredarse entre generaciones y que la "desigualdad de rentas" se está convirtiendo en "desigualdad de oportunidades".
Solo hay que ver a Cuba o a Corea del Norte para saber lo acabado que está el capitalismo. DAR LA BIENVENIDA AL NUEVO ORDEN MUNDIAL.
Pues en la foto parece más bien que esta diciendo algo sobre aliens.
En rt.com ha tenido que salir... anda que...
Conspiranoicos everywhere.
Vaticino que esta noche saldrá la luna y mañana aparecerá de nuevo el sol.
El capitalismo es nuestra condena capital. Solo falta otra burbuja más y Adios! se cierra el chiringuito y volvemos a la época del salvaje oeste o a la época animal de la ley de la selva que dice@alDnalop.
Sobre todo porque la economía mundial esta en manos de unos ludópatas adictos al riesgo en los grandes casinos del mundo: los mercados de valores.
Juegan y juegan y apuestan y apuestan hasta que la banca diga (los gobiernos) que no hay más pasta gringos y se cierran los casinos, los gobiernos se ahogan y el sistema financiero del planeta se va al carajo.
Cuestión de tiempo.
acabara poco a poco o morirá matando?