Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Segun la wikipedia, el XL1 tiene 0.159 de Dx, no 0.19 como dice el articulo
http://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_1-litre_car
The drag coefficient (Cd) is 0.159,[3] compared to 0.30 - 0.40 for typical cars.
Y segun la tabla que figura en el articulo sobre dicho coeficiente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient
Asi yo tambien me hago un articulo en una web (ver captura adjunta y comparar con los datos del articulo...)
http://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_1-litre_car
The drag coefficient (Cd) is 0.159,[3] compared to 0.30 - 0.40 for typical cars.
Y segun la tabla que figura en el articulo sobre dicho coeficiente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient
Asi yo tambien me hago un articulo en una web (ver captura adjunta y comparar con los datos del articulo...)
#14:
El más aerodinámico es el Fiat Multipla. Es tan feo que ni el aire quiere tocarlo.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Fiat_Multipla_silver_front.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Fiat_Multipla_silver_front.JPG
#28:
#23 los coches pueden hacer downforce de maneras no permitidas en un F1.
Lo que pega un coche al suelo no está encima del coche del coche. está debajo, ningún elemento aerodinámico debería aumentar la superficie.
Cuando prohíbes eso con fondo plano y otras normativas como difusores toca poner anclas de alerones. Mira la temporada 79, la última con efecto suelo cuando según que circuito se quitaban los alerones, aún hablando de ruedas descubiertas, los grupo 5 de resistencia que pillaron esa normativa eran lapas, incluso se hizo lo mismo para rallys de tierra con el grupo B, Que acababan llevando las alfombrillas de las ruedas hasta medio metro por detrás y delante de la rueda a todo lo largo del palier
Lo que pega un coche al suelo no está encima del coche del coche. está debajo, ningún elemento aerodinámico debería aumentar la superficie.
Cuando prohíbes eso con fondo plano y otras normativas como difusores toca poner anclas de alerones. Mira la temporada 79, la última con efecto suelo cuando según que circuito se quitaban los alerones, aún hablando de ruedas descubiertas, los grupo 5 de resistencia que pillaron esa normativa eran lapas, incluso se hizo lo mismo para rallys de tierra con el grupo B, Que acababan llevando las alfombrillas de las ruedas hasta medio metro por detrás y delante de la rueda a todo lo largo del palier
#12:
El XL1 es horrible, y por dentro ya ni te cuento, gastarte 110.000€ para meterte en un panda
Comentarios
El más aerodinámico es el Fiat Multipla. Es tan feo que ni el aire quiere tocarlo.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Fiat_Multipla_silver_front.JPG
#14 Pero tiene 6 plazas!!
#14 Precisamente el frontal raro del multipla lo convertía en un cubo aerodinámico con un Cx de 0.31, cuando en la segunda versión se hizo la concesión al diseño con un morro convencional el Cx subió a 0.37
En este artículo se comentan otras bondades del coche que fueron eclipsadas únicamente por la estética.
http://blogs.km77.com/arturoandres/6353/prueba-de-consumo-142-fiat-500-l-living-1-6-multi-jet-ii-105-cv/
#14 Pues era un coche revolucionario, quizá un adelantado a su tiempo. Cierto es que es de lo más feo que he visto junto con el coche de Walter White jeje
Segun la wikipedia, el XL1 tiene 0.159 de Dx, no 0.19 como dice el articulo
http://en.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_1-litre_car
The drag coefficient (Cd) is 0.159,[3] compared to 0.30 - 0.40 for typical cars.
Y segun la tabla que figura en el articulo sobre dicho coeficiente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient
Asi yo tambien me hago un articulo en una web (ver captura adjunta y comparar con los datos del articulo...)
#2 Interesante aportación. Muchas gracias
#3 Ya sabes que no estoy aqui solo pa dar voces
#4 Lo sé, lo sé
#2 http://es.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_XL1: "El coeficiente aerodinámico Cd es de 0,189"
#2 Es lo que pasa cuando 4 chavales juegan a "los periodicos" con una web.
El XL1 es horrible, y por dentro ya ni te cuento, gastarte 110.000€ para meterte en un panda
Falta el padre de todos ellos, el hermoso (y muy avanzado para su época) Citroën Tiburón.
#13 está el Tatra de 30 años antes.
Aún así no fue el primero decide entre el Rumpler Tropfenwagen con forma de gota y ruedas descubiertas o el coche de Aurel Persu con las primeras ruedas dentro de la carrocería.
Siempre me encantó aquel modelo de coche eléctrico EV1 (Electric Vehicle 1), desarrollado por General Motors. Una pena que la presion de los lobbies petrolíferos se lo cargaran Ver este documental que presenta la historia del EV1 desde el primero fabricado hasta que el último fue triturado.
Menudo truño de artículo...
Por cierto, mi Fiat Tempra 1.9 Tds SX de 1992 tenía 0'28 de cx... Y era un coche totalmente convencional, eh, nada de huevos experimentales raros.
El Opel Calibra consiguió otro hito: el 100% de sus propietarios eran gente chunga y malotes.
#21 Hay Opel Calibra hay meneo, Paaayo.
#30 mi calibra corta el viento como caballo blanco y yo le corto a el como potro desbocado
Nos sale una canción de los Trávilis
En el futuro, es posible que veamos coches más aerodinámicos gracias a que tendrán hoyuelos, como las pelotas de golf. Aquí el estudio de los Cazadores de Mitos.
#20 No comprendo cómo aún no se aplica eso en transportes públicos como los autobuses interurbanos, por ejemplo.
#47 es difícil aplicar para los aviones donde el consumo es vital, para hacerlo en auttobus.
http://www.airbus.com/innovation/future-by-airbus/concept-planes/innovating-for-the-future/
Está en el margen de dar más problemas que tener reducción de consumo.
#10: No muchos más que el coche, esas lcomotoras se comprarían por el 2008, y las leyes de la física no han cambiado mucho.
#Edito: las primeras se construyeron en el 2007: http://www.listadotren.es/motor/series.php?id=371
#10,#18, #38, #42 Simplemente amplificando la luz residual se puede ganar definición, no digo que sea lo que usen, pero podría ser.
http://www.hownightvisionworks.com/#II
A todo esto, ¿un retrovisor normal se ve bien por la noche?
El concepto "uno de los coches mas aerodinamicos" no entra en mi cabeza. El F2004 o el CLA que nombran en el articulo son igual de aerodinamicos, pero uno busca generar agarre mediante la aerodinamica (Buscando un compromiso entre agarre y resistencia) y el otro ser bonito y tener poca resistencia para mejorar el consumo. No se me parece un poco simple explicarlo asi.
#23 los coches pueden hacer downforce de maneras no permitidas en un F1.
Lo que pega un coche al suelo no está encima del coche del coche. está debajo, ningún elemento aerodinámico debería aumentar la superficie.
Cuando prohíbes eso con fondo plano y otras normativas como difusores toca poner anclas de alerones. Mira la temporada 79, la última con efecto suelo cuando según que circuito se quitaban los alerones, aún hablando de ruedas descubiertas, los grupo 5 de resistencia que pillaron esa normativa eran lapas, incluso se hizo lo mismo para rallys de tierra con el grupo B, Que acababan llevando las alfombrillas de las ruedas hasta medio metro por detrás y delante de la rueda a todo lo largo del palier
#29 El tema es que con coches tan bajos y anchos es difícil tener un buen coeficiente cx. Sin embargo al ser una superficie frontal tan reducida la resistencia al avance también lo es. Otro tema es que esos coches están pensados para generar downforce (que el coche se pegue al suelo), mientras que en un coche convencional el criterio es reducir la resistencia aerodinámica al máximo para mejorar consumos (se intenta que no tengan upforce y que el downforce que tenga sea muy leve).
Un fórmula 1 tiene un coeficiente de cx:1, se intenta generar el máximo downforce posible sin penalizar excesivamente la resistencia al avance
#28 También están por encima (alerones, formas del capó, difusores traseros, etc... todo lo que lleva un coche fórmula vamos) a lo que tu te refieres es al efecto suelo, cosa que prácticamente ningún coche comercial tiene (algunos superdeportivos)y que en los coches fórmula está prohibido (en cualquier bache que el coche se eleve lo más mínimo ese efecto y el mismo coche se van al garete)
El #41 es para #34.
#28 pocas cosas van a pillar más baches que esto:
y las alfombrillas sacaban 400 kilos de downforce, caso del 205 T16 antes de prohibirlas.El efecto suelo peligroso es cuando lo que te daba margen como son las alfombrillas, en los F1 era a todo lo largo del coche, las prohíbes y añades fondo plano, no el acanalado, entonces optas por hacer una ala invertida y pasa lo que pasó a Porsche y Mercedes, pasar de tener cientos de kilos para bajo a una tonelada para arriba.
Todos los coches usan efecto suelo, a menos que vayas en algo con el frontal levantado o paralelo al suelo sobre fondo plano vas a tenerlo, otra cosa son los kilos que consigas. De hecho un supedeportivo podría montar fondo plano por normativa de competición para anular acanalamientos.
¿Y el Corsa? Nadie va a pensar en el por lo que veo...
#36 Ya estoy pensando en él, así bien mojadito...
Este va a romper todos los records: el Acabion Da Vinci.
Aerodynamic Drag Coefficient cd=0.08
Está en infiegogo como projecto de crwofunding [1]
[1]https://www.indiegogo.com/projects/acabion-opens-up-the-solar-age-with-the-solar-electric-successor-of-cars/x/8001935
Consejo: id de abajo para arriba, porque el "más interesante" aparece arriba.
Los retrovisores exteriores están reemplazados por pequeñas cámaras en las puertas que transmiten lo que ocurre a unas pantallas interiores.
¿Es legal usar esto? Quiero decir, los ojos ven mejor en la oscuridad que las cámaras, y dudo que se sea legal tener eso en España.
#6 Se ve (badumtss
) que a nivel europeo si que es legal...
The XL1 was released to retail customers in Germany in June 2014.
http://www.avem.fr/actualite-volkswagen-le-premier-exemplaire-de-la-xl1-livre-en-allemagne-5075.html
#7: Pues las locomotoras 253 tienen de eso, y según me contó un maquinista, por la noche se ve bastante poco.
#8 La tecnologia varia mucho en poco tiempo... cuantos años tiene el sistema de camaras que usan en esas locomotoras?
#6 los ojos ven mejor en la oscuridad que las cámaras, y dudo que se sea legal tener eso en España.
A menos que las cámaras se pongan en modo infrarojo de noche, en cuyo caso ven mejor que los ojos. A lo que hay que añadir que usando cámaras se puede incluir información en tiempo real sobre la distancia de los vehículos traseros, velocidad estimada, etc.
#18: Es lo que te digo me lo dijo un maquinista, que a cierta oscuridad ven mejor los ojos que la cámara.
Las cámaras de infrarrojos creo que sólo ven si hay una luz que emita rayos infrarrojos, sino sólo ves los objetos calientes.
#38 El emisor de luz infrarroja podría estar junto a las luces traseras o incorporado en el propio "retrovisor".
#39: Si, pero un tren puede tener 300 metros de largo como poco...
#42 Me he perdido. No sé que tiene que ver un tren de 300 metros con el retrovisor del automóvil del meneo. Tampoco entiendo cómo un conductor de tren de noche puede ver más en un retrovisor en plena noche que con una cámara y emisor de luz infrarroja (la potencia del emisor dependerá de las necesidades de cada uno). Y para terminar también me cuesta entender la utilidad real de un retrovisor en un tren, entiendo que tampoco necesita intermitentes
La búsqueda de automóviles más aerodinámicos es una constante a lo largo de la historia del automóvil
Después de leer esto qué hago, sigo leyendo?. Ahora que nos quieren vender, y lo consiguen con muchos, unos todoterrenos de asfalto que en la puta vida ven un camino. Unos mamotretos totalmente sobredimensionados que para hacer la misma función, consumen el doble de recursos que un coche normal.
El VW Lupo 3L tenía un CX de 0.29, muy cerquita del último de la lista:
http://m.motorpasionfuturo.com/mecanica-eficiente/volkswagen-lupo-3l-tdi-top-10-de-los-coches-innovadores
Se me hace raro no ver ningún superdeportivo tipo Ferrari, Lamborgini, etc. ¿Tan mala aerodinámica Cx tienen?
Pues ya no me compro uno
#29 Adivina por que teniendo al Ferrari Enzo sacaron el Maserati MC12 para competir, que conste que el 458 Italia tiene un Cx de 0,33 y 140 kg de downforce a 200, el Nissan GT-R son 74 kilos a 300 km/h, con un Cx de 0,26 pero es 4×4 y vale varias ordenes de magnitud menos.
De Lamborghini cuando gane algo que no sea poner motor a una lancha pues algo se podrá decir.
No se el CX de mi Volvo V40 de 2003 pero por la forma y el consumo intuyo que será bastante bajo.
#31 Cx 0,29 para 2,17 m² de frontal para el gasolina básico D2, 0,31 para el diésel D4, el R y demás un poco más pesados y 0,34 el crosscountry.
La aerodinámica no es intuitiva, y menos sin ver como es el ángulo y el fondo. Ese coche puede ponerse en 0,4 (un decir) si va cargado, solo por variar los ángulos.
Los coches nuevos los ponen en las fichas, los coches antiguos hay tablas para de cálculo para los bancos por gases y potencia.
El mítico R-19, http://es.wikipedia.org/wiki/Renault_19 ,tiene una resistencia aerodinámica de 0,31 Cx para las versiones normales 0,30 Cx para el 16 válvulas. Y es de 1988...
Por cierto se me olvidaba: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cx_de_autom%C3%B3viles
Prototipo de 1914:
http://laughingsquid.com/the-1914-aerodinamica-prototype-an-early-aerodynamic-car/