#6#4 ¿pero qué tonterías dices? ¿así que ahora que el coche corra más o menos depende del sistema operativo, no?
te agradecería que contrastases esa valoración con algún benchmark... porque está claro que si la gente usa Linux en estos proyectos es sobre todo por motivos ideológicos y por no gastarse pasta en licencias (cosa que está genial, claro), pero mientras haya drivers para los dispositivos, las aplicaciones (si son portables) funcionan prácticamente igual en Linux que en Windows, sobre todo las que son intensivas en cómputo como estas; las únicas diferencias están en el planificador (que por cierto, ninguno de los dos sistemas operativos es de tiempo real), las llamadas al sistema y la I/O, que para estos casos, me temo que incluso es posible que Windows saliese ganando, porque si algo tiene optimizado Windows es el rendimiento multimedia.
#8#7 te repito que la diferencia de un programa compilado para Linux y otro compilado para Windows radica en el formato de las cabeceras de los ejecutables y en cómo se enlazan las llamadas al sistema... si una apliación lo que hace es "crujir matrices" (como es el caso) no debería haber ninguna diferencia de rendimiento perceptible sea cual sea el sistema operativo en el que las ejecutes, porque las instrucciones son exactamente las mismas; quizá en estos casos otro punto de impacto pueda ser la gestión de memoria, pero normalmente estas aplicaciones reservan de forma estática todo lo que necesitan al principio y luego se encargan de gestionarla ellas solitas, sin mayor intervención del S.O.
no es así el caso de, por ejemplo, servidores web, que hacen un uso intensivo de aspectos más dependientes del S.O. como es el sistema de ficheros y crean montones de threads... ahí sí que puede haber diferencias notables de usar un sistema operativo u otro.
pero de todos modos, sin entrar en discusiones sobre qué sistema operativo pueda dar mayor rendimiento (cosa que no venía al caso con mi comentario incial, eso lo has sacado tú porque te apetecía), te repito que no es Ubuntu el que pilota el coche, por lo tanto la noticia es amarillista y tendenciosa.
#10 ¿matries enormes? como cuánto 2Mpx? 5Mpx? eso no es lo que yo calificaría como enorme... y lo de crear y destruir contínuamente... si se programase con lenguajes funcionales, pues entonces aceptaríamos barco, pero estos kernels suelen estar hechos en FORTRAN o en C con declaraciones estáticas, ahí lo que más se moverá seguramente será la pila.
como he dicho antes, ni Linux ni Windows pueden garantizar que una rutina se ejecute 30 veces por segundo, porque tienen planificadores best effort, para garantizar que se cumplan plazos se podría usar Windows CE, QNX, RTLinux...
#14#13 lo que tienes tú muy mal es la capacidad de comprensión lectora, no sé cómo estás en la universidad... bueno, sí que lo sé, porque el nivel cada día está más bajo y pasa cualquiera.
#8: quizá en estos casos otro punto de impacto pueda ser la gestión de memoria, pero normalmente estas aplicaciones reservan de forma estática todo lo que necesitan al principio y luego se encargan de gestionarla ellas solitas, sin mayor intervención del S.O.
#10: pero estos kernels suelen estar hechos en FORTRAN o en C con declaraciones estáticas
si en ese caso particular usan memoria de forma dinámica todo el rato (malloc/free) pues mal hecho por los programadores, pero de nuevo insisto que ese no es el tema principal, que si quieres te lo vuelvo a poner en negrilla, a ver si así te entra:
Titular: Un automóvil pilotado por Ubuntu
Mi crítica: Ubuntu no pilota el coche
#3 joder, qué amarillismo, como si el mérito de conducir el coche fuese ubuntu y no el software de visión artificial, planificación, etc. que hay detrás.
en serio, los fanboys de ubuntu empezáis a resultar de un cansino...
te agradecería que contrastases esa valoración con algún benchmark... porque está claro que si la gente usa Linux en estos proyectos es sobre todo por motivos ideológicos y por no gastarse pasta en licencias (cosa que está genial, claro), pero mientras haya drivers para los dispositivos, las aplicaciones (si son portables) funcionan prácticamente igual en Linux que en Windows, sobre todo las que son intensivas en cómputo como estas; las únicas diferencias están en el planificador (que por cierto, ninguno de los dos sistemas operativos es de tiempo real), las llamadas al sistema y la I/O, que para estos casos, me temo que incluso es posible que Windows saliese ganando, porque si algo tiene optimizado Windows es el rendimiento multimedia.
no es así el caso de, por ejemplo, servidores web, que hacen un uso intensivo de aspectos más dependientes del S.O. como es el sistema de ficheros y crean montones de threads... ahí sí que puede haber diferencias notables de usar un sistema operativo u otro.
pero de todos modos, sin entrar en discusiones sobre qué sistema operativo pueda dar mayor rendimiento (cosa que no venía al caso con mi comentario incial, eso lo has sacado tú porque te apetecía), te repito que no es Ubuntu el que pilota el coche, por lo tanto la noticia es amarillista y tendenciosa.
como he dicho antes, ni Linux ni Windows pueden garantizar que una rutina se ejecute 30 veces por segundo, porque tienen planificadores best effort, para garantizar que se cumplan plazos se podría usar Windows CE, QNX, RTLinux...
#8: quizá en estos casos otro punto de impacto pueda ser la gestión de memoria, pero normalmente estas aplicaciones reservan de forma estática todo lo que necesitan al principio y luego se encargan de gestionarla ellas solitas, sin mayor intervención del S.O.
#10: pero estos kernels suelen estar hechos en FORTRAN o en C con declaraciones estáticas
si en ese caso particular usan memoria de forma dinámica todo el rato (malloc/free) pues mal hecho por los programadores, pero de nuevo insisto que ese no es el tema principal, que si quieres te lo vuelvo a poner en negrilla, a ver si así te entra:
Titular: Un automóvil pilotado por Ubuntu
Mi crítica: Ubuntu no pilota el coche
Así que nada, tú sigue en tus trece...
en serio, los fanboys de ubuntu empezáis a resultar de un cansino...