3171
www.publico.es/espana/350331/aumenta-el-apoyo-a-una-refor... 
El 69,7% de los encuestados es partidario de realizar modificaciones en el texto de la Carta Magna. Crece el porcentaje de quienes quieren decidir entre Monarquía o República. Lejos de considerarla intocable, el 69,7% de los ciudadanos se muestra a favor de modificar la Carta Magna en algún aspecto, en una tendencia que aumenta de forma progresiva año a año, según acreditan los datos del último Publiscopio sobre la Constitución.
menéame
Porque esa es la clave...
En fin lo dicho, necesitamos más de los "nuestros" y menos de los "de ellos" para llegar a poder debatir una reforma constitucional
Lo pone en la entradilla...
no estaría mal,ahorrando dinero público,mucha gente está a punto de no poder dar de comer a sus hijos...
imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2010/12/5/12915776165
Y a cambiar la monarquía tamvbién (aunque me la suda y no me interesa el tema)
Y a tomar p. c las autonomías, si fuese posible..
Por cierto: si las autonomías sae mantienen voto en contra de TODO lo demás.
A eso me refería con la dificultad de que salga adelante ninguna opción...
Ya la tenemos liada, la mitad quiere mas centralismo y la otra mitad federalismo, la mitad quiere república y la otra mitad monarquía etc. Nunca nos pondremos de acuerdo.
Sanidad, educación, defensa y exteriores del gobierno central, el resto que lo administren los estados que formen el nuevo régimen federal.
- Es evidente que si el librillo contradice al pueblo, el pueblo tiene prioridad. Si las leyes se oponen a la voluntad de la mayoría estaríamos en una dictadura, no en una democracia. La Constitución debe ser algo vivo, como los ciudadanos. Y actualmente se sigue el camino contrario: perpetuar leyes anacrónicas en contra de la voluntad de la gente.
- Últimamente tenemos unas demostraciones de uso partidista del Tribunal Constitucional que espantan.
- Con ello se aseguraría más allá de la alternancia electoral que los gobiernos no pudieran abusar legislativamente del pueblo en favor de los "lobbies". Gente como Sinde (con la cultura) o Aznar (con el suelo) no tendrían mucho que hacer propugnando leyes claramente perjudiciales para la población.
Y por supuesto más facilidad para organizar referéndums vinculantes. Porque actualmente basta con decir "la Constitución dice que no se puede hacer un referéndum" para justificar que NO SE PUEDE CAMBIAR NADA. Y eso de democrático tiene poco, y de bueno aún menos.
Aparte de algunos temas como los propuestos en el artículo --que dicho sea de paso, la mayoría podrían corregirse solo con leyes--, se trata de corregir cuestiones que o bien pudieron ser necesarias en su momento y no ahora, o bien se han ido descubriendo con los años. Y es que es impensable que un grupo de personas, por muy buena intención que pusieran en su momento, fueran tan perfectas de no cometer ni un solo error en la redacción de la Constitución.
Por cierto, además de todo lo que se comenta, yo propondría reformar entre otras cuestiones las referentes al Senado --debería ser una cámara de representación territorial con poder auténtico, y no supeditado al Parlamento--, y a la constitución de los tribunales Supremo y Constitucional, buscando su independencia desde el momento en el que se elige a sus miembros, y no solo en lo relativo a sus acciones posteriores.
¿El pueblo debe tener prioridad siempre?.
No me parece correcto. El pueblo puede estar a favor de cosas como la pena de muerte, que la constitucion prohibe.
O puede estar a favor de retirar derechos a una parte de la poblacion, asi porque si.
Los políticos están hablando de reformar, no de cambiar, cambiar no se puede, ella misma lo prohíbe, se puede entender una reforma por una actualización de formas; no considero que nuestra Constitución sea lo suficientemente vieja y obsoleta como para plantear su reforma, sospecho que esta mierda de políticos que tenemos lo único que quieren es cambiarla para su beneficio y por mi parte, no lo voy a consentir.
El pueblo será soberano, pero hay cosas que no debe poder decidir el pueblo, como por ejemplo, dañar a parte del pueblo.
Porque el pueblo tiene la costumbre de estar compuesto de personas normales y corrientes, no de intelectuales que apliquen el pensamiento critico, y se dejan llevar por la demagogia y la polémica de turno, sea marta del castillo o quien sea.
Y al final, por cosas como esa, se pueden aprobar leyes bastante lamentables.
Así que yo considero que hay unos mínimos (reflejados en la Declaración de Derechos Humanos) que no pueden estar sujetos a lo que quiera el pueblo.
En realidad, muchas de las normativas merecen más que una revisión... tanto trabajo y tan poca gente capacitada y honesta a la vez. Prf...
Si se articula bien, puede dar resultado. Determinadas materias estarían muy protegidas para votarlas "en caliente" (por ejemplo, los derechos humanos).
No, no es el voto censitario. Se trata de proteger unos derechos, que no deben estar sujetos a referendums ni nada, porque son basicos.
Y tambien está el hecho de que las leyes tienen que redactarlas quienes saben hacer leyes, que luego pasa lo que pasa, y ni aun así estamos a salvo.
Asunto aparte es que esa cúpula dirigente pueda controlar la opinión de la mayoría a su conveniencia y con eso hacer algo injusto (por ejemplo, la legislación de Arabia Saudí es muy discriminatoria contra las mujeres, pero muchas tienen el cerebro lavado por la adoctrinación religiosa desde pequeñas).
Y las partes que no salgan aprobadas, que se redacten 3 o 4 posibilidades y se pueda elegir entre la que mas convenza, o ninguna de ellas, repitiendo el proceso.
Basta de packs cerrados.
Y personalmente, añadiria una clausula que cada X años o cada vez que X% (por ejemplo, 65%) de la poblacion no la hayan podido votar, se someta a un referendum aprobatorio.
Algunos políticos (de izquierda y derecha) cuando hablan de reformar la CE piensan en cambiar el sistema de actas de diputados para que se otorguen al partido y no a las personas (algo lógico bajo el sistema actual) pero no piensan en listas abiertas y actas para los electos.
Y sí, las leyes deben adaptarse a la Constitución, no he dicho lo contrario. Lo que mantengo es que ambas deben adaptarse a la voluntad de la mayoría del pueblo. Es algo que cae por su propio peso, pero el inmovilismo y la cerrazón constitucionales actuales no lo permiten.
#23 Me respondes como si yo hubiera planteado hacer reformas a los Derechos Humanos.
Es evidente que no hablo de ese tipo de reformas.
Ni monarquía, ni senado...ni pensiones millonarias y vitalicias a los políticos.
Todos los derechos fundamentales del pueblo como trabajo, vivienda, que se aseguren, que a lam´´inima no valen nada.
Menos políticos cobrando la pensión, y mas pensoiones para el pueblo. Esa panda de políticos corruptos.
"Aumenta el consenso para reformar la Constitución"
Si no hay consenso y unos tiran hacia un lado y otros hacia otro, no hay reforma que valga.
1.- Burbuja inmobiliaria (léase artículo 47)
2.- Discriminación por sexo (art. 14, Ley del Servicio Militar de 1984, ley de violencia entre parejas, ...)
3.- Libertad de elección de educación de los hijos (artículo 27, ahora te imponen el más cercano por fuerza, tengo que decir que yo vivo donde me sale de las narices, y no por eso debe mermarse mi libertad).
Y muchos más, saltados a la torera cuando les da la gana.
Para aclarar mejor esta cuestión vamos a suponer que en un momento dado se debe tomar una decisión sobre una cuestión compleja, que implica conceptos morales, y que sólo unas pocas personas podrían estar en condiciones de opinar con el criterio que da la experiencia y la abstracción sobre la cuestión planteada.
En el modelo actual son las formaciones políticas las que toman la decisión, en función de la representación obtenida por el voto de los ciudadanos, y los acuerdos posteriores con otras formaciones políticas.
Los ciudadanos que han votado a las diferentes formaciones políticas incluyen a esas «personas normales y corrientes», que no son «intelectuales que apliquen el pensamiento critico», y que «se dejan llevar por la demagogia y la polémica de turno». En otras palabras, las formaciones políticas pueden convencer a esas «personas normales y corrientes», que no son «intelectuales que apliquen el pensamiento critico», y que «se dejan llevar por la demagogia y la polémica de turno» para que confíen en ellas a la hora de tomar decisiones.
¿Qué sucedería si la cuestión planteada tuviera que decidirse por referendum vinculante?
Pasaría que esas «personas normales y corrientes», que no son «intelectuales que apliquen el pensamiento critico», y que «se dejan llevar por la demagogia y la polémica de turno» seguirían las recomendaciones de la formación política a la que de otra forma hubieran votado para que les representase, con lo que en el caso de esas «personas normales y corrientes», que no son «intelectuales que apliquen el pensamiento critico», y que «se dejan llevar por la demagogia y la polémica de turno», la situación no variaría sustancialmente.
Pero aparte de esas «personas normales y corrientes», que no son «intelectuales que apliquen el pensamiento critico», y que «se dejan llevar por la demagogia y la polémica de turno», hay otras que sí son capaces de aplicar el pensamiento crítico, y no se dejan llevar ni por la demagogia, ni por la polémica de turno. Esas personas, en el modelo actual estarían atadas a las decisiones de la formación política a la que votaron, aunque en la cuestión planteada su posición fuera diferente. Y sólo en el caso de contar con un referendum vinculante podrían emitir su opinión de una forma que fuera tenida en cuenta.
¿Cómo es posible que una persona con criterio, que no se deja llevar por la demagogia, vote a una formación política con la que difiere en un particular de semejante importancia? Eso se debe a que en la agenda de cualquier formación política se incluyen muchos asuntos, de diferentes materias, y con los que es imposible estar al 100% de acuerdo en todo.
¿Será? Hummmprbdflkdjsfkjdsflkj
En la constitucion que se declare la proteccion de los derechos naturales por parte del estado y la forma en que se hacen leyes, y lo demás, sobra.
"Si las leyes se oponen a la voluntad de la mayoría estaríamos en una dictadura, no en una democracia. La Constitución debe ser algo vivo, como los ciudadanos"
La Constitución es tan rígida a los cambios para evitar los vaivenes políticos.
Miedo me daría si pudieran cambiarla tan fácilmente cada 4 años...
#47 Posiblemente.
#51 O sea, que vas a poner en duda cualquier estadística cuyos resultados no sean los que tú quieres.
Poca tolerancia a la realidad veo.
-garantizar el derecho a la educación en castellano
-reforma de la ley electoral
-poner un techo a las competencias de las autonomías
¿Y a alguien le extraña entonces que Rosa Díez sea la líder más valorada? ¿Seguimos diciendo que es una fascista y demás o nos lo pensamos cuando se ve que es el "sentir del pueblo"?