Portada
mis comunidades
otras secciones
![Audio filtrado de Kerry afirma que se dejó crecer al ISIS porque podría haber forzado a Assad a negociar [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/29/7b/media_thumb_2x-link-2718474.jpeg?1483837926)
#11:
Anda que no han habido discusiones y discusiones contra el Clan del Cacahuete, quienes han negado por activa y por pasiva el rol que juega USA en esta partida. En fin, supongo que seguirán negando evidencias con tal de seguir manteniendo sus propias mentiras, que si no les pagan por ello, no veo porqué no son capaces de ser críticos. En fín, chalaos.
#7:
vaya los eeuu han vuelto a engañar a el mundo entero como ya hicieron con irak. Y hemos de creerles ciegamente en su histeria antirrusa ....personalmente creo que los eeuu son lo peor de lo peor y espero que caigan.
#33:
Estamos hablando de los mismos que financiaron y armaron a los follacabras del desierto afgano, también conocidos como talibanes, para putear a los soviéticos y, de paso, convertir a Afganistán en un país en guerra perpetua. Nada nuevo bajo el sol.
#68:
#67 No los consideran "rebeldes moderados", pero porque la propaganda del partido demócrata ha consistido en fabricar a unos rebeldes moderados a quienes nadie encuentra, una clase media de manifestantes reformistas antes de que se desatara la guerra que fueron utilizados como imagen de lo que realmente son grupos armados en gran medida extranjeros y mercenarios, montados por Qatar y Arabia Saudí.
El efecto práctico de las políticas de EEUU sobre el terreno es que las armas que envían acaban siempre en manos de alguno de estos grupos islamistas, aunque "idealmente" pretendan que van a caer en manos de unos simpáticos demócratas que solo encuentran en su imaginación. Pero aquí estamos trabajando a nivel de la propaganda, que se resquebraja cuando se filtran declaraciones como las de la noticia, o cuando EEUU lanza un ataque contra el gobierno sirio en Deir Ezzor asesinando a un centenar de militares que permite al ISIS capturar el aeropuerto.
El efecto práctico de las políticas de EEUU sobre el terreno es que las armas que envían acaban siempre en manos de alguno de estos grupos islamistas, aunque "idealmente" pretendan que van a caer en manos de unos simpáticos demócratas que solo encuentran en su imaginación. Pero aquí estamos trabajando a nivel de la propaganda, que se resquebraja cuando se filtran declaraciones como las de la noticia, o cuando EEUU lanza un ataque contra el gobierno sirio en Deir Ezzor asesinando a un centenar de militares que permite al ISIS capturar el aeropuerto.
#3:
El fragmento de audio de Kerry filtrado donde lo admite: https://youtu.be/qjRAorfiVS0
#86:
#24 Aquí tenemos un audio filtrado contra la voluntad de quienes participan en él, que demuestra que John Kerry reconoció en privado que se había dejado crecer al Estado Islámico para perjudicar a Al-Assad. Algo que en parte ya se sabía, ya que hay filtraciones anteriores que también confirman que EEUU sabía que había altas probabilidades de que la ayuda que ofrecieron al ELS terminara en manos yihadistas y aun así se la ofrecieron. Todas las filtraciones conocidas y válidas indican que EEUU ha utilizado a los yihadistas sirios como marionetas para debilitar a Al-Assad.
Que el Daesh haya sido creado directamente por EEUU, o que éstos lo hayan apoyado directamente como afirmas en #16, es algo bastante diferente. Y mira que los creo capaces de hacerlo, porque ya lo hicieron con Al Qaeda en Afganistán, pero que alguien sea capaz de hacer algo y ya lo haya hecho antes no significa que lo esté haciendo ahora. Tu enlace, si lo lees, tiene por titular "CIA created ISIS" pero luego en el desarrollo dice que "Julian Assange mapped out how the events of 1979 began a series of events that have ultimately culminated in the rise of ISIS"... Vamos, es como decir que Franco creó ETA porque inició en los años treinta una serie de acontecimientos que culminaron con la aparición de ETA. Es un titular sensacionalista que busca atraer visitas de un sector ideológico determinado.
Y otra cosa, respecto a las noticias que utilizan a Wikileaks o a Assange como fuente... Wikileaks también reveló que existe una conspiración entre la fuera aérea norteamericana y los extraterrestres. ¿No lo sabías?
http://exopolitics.org/wikileaks-reveals-usaf-general-involved-in-ufo-secret-space-program-disclosures/
Hay que tener cuidado con las cosas que se le achacan a Wikileaks, porque muchas de ellas son falsas pero quienes lanzan esos bulos aprovechan la credibilidad que tiene Wikileaks para citarla falsamente como fuente.
Que el Daesh haya sido creado directamente por EEUU, o que éstos lo hayan apoyado directamente como afirmas en #16, es algo bastante diferente. Y mira que los creo capaces de hacerlo, porque ya lo hicieron con Al Qaeda en Afganistán, pero que alguien sea capaz de hacer algo y ya lo haya hecho antes no significa que lo esté haciendo ahora. Tu enlace, si lo lees, tiene por titular "CIA created ISIS" pero luego en el desarrollo dice que "Julian Assange mapped out how the events of 1979 began a series of events that have ultimately culminated in the rise of ISIS"... Vamos, es como decir que Franco creó ETA porque inició en los años treinta una serie de acontecimientos que culminaron con la aparición de ETA. Es un titular sensacionalista que busca atraer visitas de un sector ideológico determinado.
Y otra cosa, respecto a las noticias que utilizan a Wikileaks o a Assange como fuente... Wikileaks también reveló que existe una conspiración entre la fuera aérea norteamericana y los extraterrestres. ¿No lo sabías?
http://exopolitics.org/wikileaks-reveals-usaf-general-involved-in-ufo-secret-space-program-disclosures/
Hay que tener cuidado con las cosas que se le achacan a Wikileaks, porque muchas de ellas son falsas pero quienes lanzan esos bulos aprovechan la credibilidad que tiene Wikileaks para citarla falsamente como fuente.
#46:
#33 En realidad es todavía peor, EEUU estaba financiando a los islamistas radicales (junto a Arabia Saudí, claro) reconocen que al menos desde julio de 1979, es decir, antes de la "invasión" soviética (ayuda soviética que por otro lado, fue solicitada por el gobierno afgano).
La historia de Afganistán con EEUU financiando al terrorismo islámico descontento con el gobierno que pide la ayuda soviética tiene unas curiosas similitudes con la de Siria hoy, aunque el resultado afortunadamente parece que vaya a ser distinto.
La historia de Afganistán con EEUU financiando al terrorismo islámico descontento con el gobierno que pide la ayuda soviética tiene unas curiosas similitudes con la de Siria hoy, aunque el resultado afortunadamente parece que vaya a ser distinto.
#66:
#63 Bueno, se ponían a "financiar rebeldes" en cuanto les convenía para su gran tablero de estrategia política, como sigue sucediendo. Pero que Afganistán fuera comunista ya era suficiente motivo. Contra lo que voy es esa cosa idealizada que montaron de afganos luchadores por la libertad tan parecidos a los "rebeldes moderados" de Al-Nusra hoy, tal que hasta tenías películas de Rambo dedicadas a los valerosos muyahidines 
#16:
Dejaron crecer?? mis huevos.
Lo hicieron crecer.
Lo hicieron crecer.
#60:
#54 La revolución de Saur sucede en abril de 1978, no de 1979.
Pero no creo que se pueda hablar de un apoyo soviético que justifique la financiación estadounidense a los mujahedeen cuando le niegan una y otra vez a Afganistán el envío de tropas a pesar de que lo pida Taraki. De hecho la URSS tenía bastantes recelos hacia la manera en la que Taraki estaba llevando a cabo la reforma agraria, equiparación de la mujer al hombre, prohibición de la usura, y medidas que generaron descontento -también por anti-islámicas-, y pedían a Taraki que se moderase.
Parecería hasta que Taraki cada vez que se encuentra con un soviético le mendiga que venga el ejército, y una y otra vez la URSS le dice que lo que tiene que hacer es suavizar las reformas. No me parece justificable que dentro de esa lógica, por comunista que sea Taraki, EEUU se ponga a armar y a financiar a islamistas descontentos para reventar el país.
Pero vamos, que creo que el malentendido es que yo afirmaba que la financiación norteamericana de los islamistas viene antes de la intervención militar soviética, tú dices que es después de la revolución de Saur, ambas son ciertas.
Pero no creo que se pueda hablar de un apoyo soviético que justifique la financiación estadounidense a los mujahedeen cuando le niegan una y otra vez a Afganistán el envío de tropas a pesar de que lo pida Taraki. De hecho la URSS tenía bastantes recelos hacia la manera en la que Taraki estaba llevando a cabo la reforma agraria, equiparación de la mujer al hombre, prohibición de la usura, y medidas que generaron descontento -también por anti-islámicas-, y pedían a Taraki que se moderase.
Parecería hasta que Taraki cada vez que se encuentra con un soviético le mendiga que venga el ejército, y una y otra vez la URSS le dice que lo que tiene que hacer es suavizar las reformas. No me parece justificable que dentro de esa lógica, por comunista que sea Taraki, EEUU se ponga a armar y a financiar a islamistas descontentos para reventar el país.
Pero vamos, que creo que el malentendido es que yo afirmaba que la financiación norteamericana de los islamistas viene antes de la intervención militar soviética, tú dices que es después de la revolución de Saur, ambas son ciertas.
#88:
Joder, los comentarios más valorados de esta noticia son para echarse a llorar. Rencillas personales, comentarios simplones y la joya de la corona el comentario de #29 como el más destacado de la noticia. Qué tiempos aquellos en los que en esta web los mejores comentarios eran los más inteligentes... y qué asco ahora. Esto se ha llenado de gilipollas.
#82:
#81 Yo es la primera vez que lo digo en muchisisimo tiempo, , y esta bien motivado. Así que si no lo queréis oír y queréis justificarle, dejaros de ridículos lamentos -los tuyos- y pedirle a el (Jorso, el causante del problema) que se atenga a las normas, que las rompía antes y ahora, yse le va a decir cuando lo haga, os joda o no. El resto si son lloros vuestros. Y desde luego vuestros argumentos "¿lo habeis hecho antes?¿Por que ahora?"- y demás chorradas- si son para enmarcarlos...
Comentarios
Anda que no han habido discusiones y discusiones contra el Clan del Cacahuete, quienes han negado por activa y por pasiva el rol que juega USA en esta partida. En fin, supongo que seguirán negando evidencias con tal de seguir manteniendo sus propias mentiras, que si no les pagan por ello, no veo porqué no son capaces de ser críticos. En fín, chalaos.
#11 A día de hot la "oposición Siria" ha contaminado el suministro de agua a Damasco y en la televisión no hemos oído hablar de ello.
http://www.europapress.es/internacional/noticia-cortado-suministro-agua-damasco-despues-contaminacion-gasoleo-parte-rebeldes-20161224060416.html
#22 Es lo que tienen las guerras, todos se convierten en hijos de puta. El bueno de Al-Asad está asediando esa misma zona por hambre.
Los rebeldes han cortado el agua para obligar a que las fuerzas gubernamentales permitan el paso de alimentos.
#45 Los rebeldes han cortado el agua para obligar a que las fuerzas gubernamentales permitan el paso de alimentos.
Yo si fuera rebelde cortaría el paso de los alimentos para obligar a las fuerzas gubernamentales a permitir el paso de los alimentos. Y sería bueno. En cambio, si fuera Assad cortaría el agua para obligar a los rebeldes a reestablecer el agua, y eso sería malísimo, diabólico incluso.
#49 No hay "buenos" ni "malos". Dos bandos donde solo quedan los más agresivos, dispuestos a aniquilar al contrario.
La mayoría de sirios pacificos han huido del país hace tiempo.
#55 me temo que la mayoría de los pacíficos sigue allí, atrapados entre dos grupos de hijos de putas que los utilizan como rehenes y monedas de cambio en su sucio juego de estrategia política.
#22 Pero han sido los rebeldes rebeldes o los rebeldes terroristas.
Te recuerdo que Al-Assad considera que existen los dos tipos de rebeldes, cuando firma un alto el fuego con unos de ellos y deja fuera a los otros.
Por cierto, yo no veo todos los noticiarios de la televisión, pero de estas acusaciones de Al-Assad contra los rebeldes para justificar con ello que sus fuerzas habían roto el alto el fuego... me enteré oyendo RNE.
#11 ¿Esto quiere decir que USA ha creado ISIS? No.
#28
1) Presupones que soy tu secretario.
2) Saludos de parte de mis huevos.
#29 . Así no vale, ya no juego.
Joder, los comentarios más valorados de esta noticia son para echarse a llorar. Rencillas personales, comentarios simplones y la joya de la corona el comentario de #29 como el más destacado de la noticia. Qué tiempos aquellos en los que en esta web los mejores comentarios eran los más inteligentes... y qué asco ahora. Esto se ha llenado de gilipollas.
#86 #88 UFO no es igual a extraterrestre.
saludos a tu madre, gilipollas.
vaya los eeuu han vuelto a engañar a el mundo entero como ya hicieron con irak. Y hemos de creerles ciegamente en su histeria antirrusa ....personalmente creo que los eeuu son lo peor de lo peor y espero que caigan.
#7 No sabria si es mejor un mundo donde el dominante es USA o la alternativa de China/Rusia.... cuidado con lo que deseas.
#7 EEUU no, el Partido Demócrata de EEUU
#7 Ten cuidado con lo que deseas, no vayas a conseguirlo.
El fragmento de audio de Kerry filtrado donde lo admite:
#3 Ese enlace de libre red es una burda manipulación de las palabra de Kerry "el Secretario de Estado admite que usaron a Daesh para tratar de derrocar al Presidente sirio Bashar Al Assad." cuando lo que dice es que los dejaron crecer,
#12 y los dejaron crecer ¿por?
#17 Te da igual una cosa que otra. Si hubieran intervenido antes de que DAESH fuera conocido a nivel mundial, entonces los habrías acusado de ser una potencia imperialista que derroca gobiernos en el extranjero.
#41 No tengo claro que tu comentario vaya dirigido a mi... Pero sí,son una potencia imperialista que derroca y pone gobiernos.
Antes del DAESH, durante, y seguramente después.
#12 dale #50centavos, es lo único que buscan
Dejaron crecer?? mis huevos.
Lo hicieron crecer.
#16 . ¿Las pruebas se basan también en tu mayor o menor volumen testicular o son algo más sólidas? u.u
#23 http://thefreethoughtproject.com/assange-bombshell-wikileaks-cables-isis/
#24 .
1) Presupones que leo inglés.
2) No seas vago, colega; cortesía profesional, hazme un resumen de las jugadas más interesantes y así igual me animo a abrirlo.
3) Presupongo que WL es una fuente fiable --hoy por hoy-- para ti. No es mi caso.
#24 Aquí tenemos un audio filtrado contra la voluntad de quienes participan en él, que demuestra que John Kerry reconoció en privado que se había dejado crecer al Estado Islámico para perjudicar a Al-Assad. Algo que en parte ya se sabía, ya que hay filtraciones anteriores que también confirman que EEUU sabía que había altas probabilidades de que la ayuda que ofrecieron al ELS terminara en manos yihadistas y aun así se la ofrecieron. Todas las filtraciones conocidas y válidas indican que EEUU ha utilizado a los yihadistas sirios como marionetas para debilitar a Al-Assad.
Que el Daesh haya sido creado directamente por EEUU, o que éstos lo hayan apoyado directamente como afirmas en #16, es algo bastante diferente. Y mira que los creo capaces de hacerlo, porque ya lo hicieron con Al Qaeda en Afganistán, pero que alguien sea capaz de hacer algo y ya lo haya hecho antes no significa que lo esté haciendo ahora. Tu enlace, si lo lees, tiene por titular "CIA created ISIS" pero luego en el desarrollo dice que "Julian Assange mapped out how the events of 1979 began a series of events that have ultimately culminated in the rise of ISIS"... Vamos, es como decir que Franco creó ETA porque inició en los años treinta una serie de acontecimientos que culminaron con la aparición de ETA. Es un titular sensacionalista que busca atraer visitas de un sector ideológico determinado.
Y otra cosa, respecto a las noticias que utilizan a Wikileaks o a Assange como fuente... Wikileaks también reveló que existe una conspiración entre la fuera aérea norteamericana y los extraterrestres. ¿No lo sabías?
http://exopolitics.org/wikileaks-reveals-usaf-general-involved-in-ufo-secret-space-program-disclosures/
Hay que tener cuidado con las cosas que se le achacan a Wikileaks, porque muchas de ellas son falsas pero quienes lanzan esos bulos aprovechan la credibilidad que tiene Wikileaks para citarla falsamente como fuente.
#c-86" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2718474/order/86">#86
Estoy de acuerdo en que se debe ser riguroso en los análisis y no sacar conclusiones insostenibles en la evidencia.
Tienes razón en donde dices:
Que el Daesh haya sido creado directamente por EEUU, o que éstos lo hayan apoyado directamente como afirmas en ###, es algo bastante diferente.
Ciertamente es diferente. Pero ojo, no tanto. No es lo mismo crear un grupo terrorista para usarlo en el tablero geopolítico, que crear las condiciones para su surgimiento y poderío (devastación de Irak y licenciamiento de su ejercito; devastación de Libia con zona de exclusión área sostenida por EEUU para facilitar el avance de los extremistas que permite el posterior saqueo de sus almacenes militares; entrega de armamento sofisticado a grupos "rebeldes" débiles en Siria que termina capturado o entregado a ISIS, a sabiendas de que eso podría ocurrir), y no combatirlo, o combatirlo solo en determinados sitios para "orientar" sus pasos. Pero ambas cosas resultan en una serie de atrocidades terribles para la población civil muy similares.
A un ciudadano de la cada vez más vulnerable Damasco ante el avance de ISIS (antes de la intervención rusa), le importará más bien poco si ese grupo terrorista fue fundado o es dirigido por EEUU, o bien si solo se ha venido "tolerando" por la coalición en la medida que deciden combatir al Ejercito Árabe Sirio y conquistar zonas estratégicas para el gobierno de Al-Asad y se olvida de conquistar territorio iraquí o controlado por los "rebeldes". Es decir, en la medida que es funcional al objetivo supremo del involucramiento de EEUU en Siria: el cambio de régimen.
La relación de EEUU con grupos extremistas es, por el propio carácter de dichos grupos, problemática. Incluso con los que apoyó directamente, como Al-Qaeda. Nunca fueron un grupo a las ordenes de EEUU, sino más bien EEUU usó a Al-Quaeda y Al-Qaeda usó a EEUU. Por eso el flujo de armas es limitado. Por ejemplo, los "rebeldes" sirios no reciben de sus generosos patrocinadores armamento antiaéreo avanzado.
¿ISIS ha contado con apoyo directo de servicios de inteligencia de EEUU o de aliados cercanos (Turquía, Arabia Saudita, Qatar) con el consentimiento de EEUU? Ciertamente no podemos saberlo, pero la pregunta es legítima, no solo por la historia de relaciones entre EEUU y grupos extremistas islámicos, sino por la funcionalidad de ISIS a la estrategia americana en Siria. Además, hay otra pregunta muy importante ¿los rebeldes "moderados", son realmente moderados? ¿Cuántos de los grupos integrados en la "oposición siria", esos sí apoyados abiertamente por occidente, han realizado acciones terroristas, defienden la imposición de un Estado Islámico con la Saria como ley y la limpieza étnica en Siria? Al-Qaeda, desde sus inicios, fue un grupo fundamentalista, fanático y terrorista, nadie lo pone en duda. Y, sin embargo, durante mucho tiempo fue presentado como un grupo de románticos "luchadores por la libertad"
#86 Joder,@netobarra2, mira a ver lo que escribes, que me haces estar de acuerdo contigo, y eso pone en peligro la estabilidad de los servidores de menéame.
#23 te parece poco que amnistía Internacional haya informado hace meses de que las armas que usa el Isis son armas de origen estadounidense?
Estamos hablando de los mismos que financiaron y armaron a los follacabras del desierto afgano, también conocidos como talibanes, para putear a los soviéticos y, de paso, convertir a Afganistán en un país en guerra perpetua. Nada nuevo bajo el sol.
#33 . Falso por erróneo. Apoyaron de mala gana --y después de mucho insistir la CIA-- a los muyaidines de etnia tayika y uzbeka, la famosa Alianza del Norte, y luego a Bin Laden y su base de datos de "colaboradores" alqaedos.
El movimiento talibán surge quince años después de caer Najibulah y retirarse los soviéticos, sobre 1996 o así.
No creo que haya ningún afgano de bien que no haya agradecido la ayuda, que además nunca fue grande ni abierta. Los que de verdad se partieron la jeta contra los soviéticos (que les estaban machacando a base de bien) fueron los propios afganos y los muyaidines que se trajo Bin Laden.
Sin la ayuda bajo cuerda de EEUU hubiese seguido años siendo un David contra Goliat.
#35 Te doy la razón en que donde dije "talibanes" debería de haber dicho "muyaidines", pero tú también has dado un buen patinazo: Najibullah cayó en 1992, cuatro años antes de que los talibanes tomaran Kabul, no quince.
Y por lo que tengo entendido, en una encuesta realizada a afganos de bien sobre cual ha sido el mejor gobernante de su historia reciente, Najibullah ganó por goleada.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Najibul
#33 En realidad es todavía peor, EEUU estaba financiando a los islamistas radicales (junto a Arabia Saudí, claro) reconocen que al menos desde julio de 1979, es decir, antes de la "invasión" soviética (ayuda soviética que por otro lado, fue solicitada por el gobierno afgano).
La historia de Afganistán con EEUU financiando al terrorismo islámico descontento con el gobierno que pide la ayuda soviética tiene unas curiosas similitudes con la de Siria hoy, aunque el resultado afortunadamente parece que vaya a ser distinto.
#46 Bueno, bueno. No nos chupemos las pollas todavía.
No es del todo cierto lo de EEUU. El gobierno afgano había tanteado llegar a un acuerdo con la URSS o con Estados Unidos y eran relativamente neutrales. La monarquía había sido derrocada por Daud en 1972 y éste a su vez con apoyo soviético fue derrocado por otro golpe de Estado en 1979.
Es ese apoyo soviético el que hace que EEUU comience a financiar a los muyaidines. Además, el nuevo gobernante, Mohammad Amin demostró ser demasiado independiente (e incluso volvió a tantear a EEUU) y fue asesinado en una operación especial de las fuerzas especiales soviéticas en la operación Tormenta-333. Dicha operación puso a un títere prosoviético y comenzó la guerra de Afganistán contra los soviéticos a finales de diciembre de 1979. Amin, que era de un partido comunista, llegó a ser acusado de pro-americano sólo por ser relativamente independiente.
El segundo golpe de estado provoca el inicio del apoyo estadounidense. No había intereses de los americanos previos a eso, por lo tanto es erróneo decir que es antes de la intervención americana. La revolución de Saur se produce en Abril de 1979 por lo tanto es lógico que el apoyo norteamericano comience algo después de dicho evento.
Para saber más:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Storm-333
- https://en.wikipedia.org/wiki/Hafizullah_Amin#Death
#54 La revolución de Saur sucede en abril de 1978, no de 1979.
Pero no creo que se pueda hablar de un apoyo soviético que justifique la financiación estadounidense a los mujahedeen cuando le niegan una y otra vez a Afganistán el envío de tropas a pesar de que lo pida Taraki. De hecho la URSS tenía bastantes recelos hacia la manera en la que Taraki estaba llevando a cabo la reforma agraria, equiparación de la mujer al hombre, prohibición de la usura, y medidas que generaron descontento -también por anti-islámicas-, y pedían a Taraki que se moderase.
Parecería hasta que Taraki cada vez que se encuentra con un soviético le mendiga que venga el ejército, y una y otra vez la URSS le dice que lo que tiene que hacer es suavizar las reformas. No me parece justificable que dentro de esa lógica, por comunista que sea Taraki, EEUU se ponga a armar y a financiar a islamistas descontentos para reventar el país.
Pero vamos, que creo que el malentendido es que yo afirmaba que la financiación norteamericana de los islamistas viene antes de la intervención militar soviética, tú dices que es después de la revolución de Saur, ambas son ciertas.
#60 Cierto con lo de la fecha, se me ha volado la cifra.
Yo no defiendo las acciones de Estados Unidos, sólo digo que es consecuencia de la Guerra Fría y la falta de escrúpulos que tenían a la hora de apoyar a cualquiera que se enfrentara a los soviéticos. Piensa que hicieron lo mismo temporalmente con Mao y sus fricciones con la URSS y la India. Pero que sin motivos o simplemente con sospechas no se ponían a "financiar rebeldes"
Quizás las dos únicas veces que Estados Unidos la cagó vilmente fue en el caso del Congo y en el caso de VIetnam. Mucha gente no sabe que antes de tirarse de cabeza a la URSS, Lumumba y Ho Chi Minh habían buscado la aprobación americana y que fue su negativa (y apoyo a las potencias coloniales) lo que hizo que viraran hacia el bloque soviético.
#63 Bueno, se ponían a "financiar rebeldes" en cuanto les convenía para su gran tablero de estrategia política, como sigue sucediendo. Pero que Afganistán fuera comunista ya era suficiente motivo. Contra lo que voy es esa cosa idealizada que montaron de afganos luchadores por la libertad tan parecidos a los "rebeldes moderados" de Al-Nusra hoy, tal que hasta tenías películas de Rambo dedicadas a los valerosos muyahidines
#66 Bueno, todavía a al-Nusra no los consideran rebeldes moderados (están designados como organización terrorista en EEUU), pero si lo hacen con otros grupos islamistas sirios. La guerra civil siria es muy interesante por la cantidad de información que hay lo que se puede investigar al respecto. Los rebeldes están perdidos: nadie en Occidente les va a apoyar si se mezclan con Al-Nusra (al menos de forma abierta), el ejército sirio puede atacarles porque están mezclados con ellos y ellos no pueden enfrentarse al ejército sirio sin Al-Nusra porque son el grupo más potente
De todas formas este tipo de cosas son (desgraciadamente) normales cuando empiezas a meterte en geopolítica. El mundo funciona así desde que el mundo es mundo: ya en el siglo XVII, Francia financiaba revueltas contra la dominación de los Habsburgo en Italia o América y viceversa
#67 No los consideran "rebeldes moderados", pero porque la propaganda del partido demócrata ha consistido en fabricar a unos rebeldes moderados a quienes nadie encuentra, una clase media de manifestantes reformistas antes de que se desatara la guerra que fueron utilizados como imagen de lo que realmente son grupos armados en gran medida extranjeros y mercenarios, montados por Qatar y Arabia Saudí.
El efecto práctico de las políticas de EEUU sobre el terreno es que las armas que envían acaban siempre en manos de alguno de estos grupos islamistas, aunque "idealmente" pretendan que van a caer en manos de unos simpáticos demócratas que solo encuentran en su imaginación. Pero aquí estamos trabajando a nivel de la propaganda, que se resquebraja cuando se filtran declaraciones como las de la noticia, o cuando EEUU lanza un ataque contra el gobierno sirio en Deir Ezzor asesinando a un centenar de militares que permite al ISIS capturar el aeropuerto.
#67 Habia una anecdota muy graciosa del muy catolico rey de francia y el Papa de roma , financiando a los turcos para que lanzaran expediciones contra los dominios españoles en el mediterraneo.
#54 De tu enlace sobre Hafizullah Amin.
"He came to power by ordering the death of his predecessor Nur Muhammad Taraki. The revolt against communist rule which had begun under Taraki worsened under Amin, and was a problem that his government was unable to solve. The Soviet Union, which alleged that Amin was an agent of the CIA, intervened in Afghanistan while invoking the Twenty-Year Treaty of Friendship between Afghanistan and the Soviet Union. Amin was assassinated by the Soviets in December 1979 as part of Operation Storm-333, having ruled for slightly longer than three months"
Y el inicio de la revolución.
"Revolución comunista afgana[editar]
Artículo principal: Revolución de abril de 1978
El 17 de abril de 1978, Mir Ali Akbar Kaibar, destacado militante del Partido Democrático Popular de Afganistán fue asesinado por agentes del gobierno de Daud. Hubo una manifestación de protesta espontánea de más de 10 000 personas.24 Luego, los dirigentes del PDPA fueron encarcelados, como Nur Mohammad Taraki y Babrak Karmal. Sin embargo, Jafizulá Amín estuvo durante las cinco primeras horas bajo arresto domiciliario, dándole la oportunidad de ordenar un levantamiento de las Fuerzas Armadas. En la noche del 27 al 28 de abril, unidades militares irrumpieron en el palacio en el corazón de Kabul. Con la ayuda de la fuerza aérea, las tropas sublevadas vencieron la resistencia de la Guardia Presidencial. Daud murió durante el ataque.
El 30 de abril de 1978 Nur Mohammad Taraki fue elegido Presidente del Consejo Revolucionario y primer ministro. Si bien el partido estaba amenazado por el fraccionamiento interno (dividido en la facción radical Jalq y la moderada Parcham), los líderes buscaron diversos métodos para tratar de reducir a la oposición, ya sea enviándolos como embajadores a países lejanos o mediante el asesinato.
El gobierno de Taraki inició un programa de reformas que eliminó la usura, inició una campaña de alfabetización (por primera vez en las escuelas se enseñó en las lenguas nativas de los alumnos y también asistían mujeres), implantó una muy radical reforma agraria,25 separación de la religión del Estado, eliminó el cultivo del opio, legalizó los sindicatos y estableció una ley de salario mínimo. También promovió la igualdad de derechos para las mujeres: permiso de no usar velo, permiso de transitar libremente y conducir automóviles, abolición de la dote,25 integración de mujeres al trabajo y a estudios universitarios, así como a la vida política con cargos públicos (e incluso siete mujeres fueron elegidas al parlamento)."
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_(1978-1992)
#46 . Supongo que se te olvidó comentar que quien pide ayuda a la URSS es una facción del gobierno comunista que está enfrentada con otra, y eso después de un año de andar a gorrazos tras haber llegado al poder cuatro amiguetes oficiales del ejército afgano con un golpe de estado comunista en el '78.
La inmensa mayoría del pueblo no quería ese gobierno, llamarles terroristas es tendencioso a más no poder.
Les iba más el rollo tribal y musulmán tradicional. Si la cosa se radicalizó después, el comienzo fue comunista, no precisamente occidental y el yihadismo es la reacción a una invasión, no la causa, ni muchísimo menos.
Y me corrijo: la URSS se retira en el '89 y los talibanes surgen 5 ó 6 años después.
yo hasta que ejperto o su nuevo nick darq o como coño sea no se pronuncie, no digo nada
#2 ¡Oño! ¿Ah vuelto a por más?
#4 volvio pero le banearon otra vez, obviamente tendra alguna nueva cuenta ya hecha. Yo apuesto por uber
#2 Coño. El Darc ése era el Ejperto? A Darc lo bloqueé por maleducado.
#20 Ese fue su penúltimo nick, el último era darser o algo así
#30 Pues anda que no le duran poco.
#34 Tiene mas nicknames aqui que yo en el wow.
Ché tú, qué cosas pasan.
vaya si esto se.confima los eeuu han vuelto a engañar a el mundo entero como ya hicieron con irak. Y hemos de creerles ciegamente en su histeria antirrusa ....personalmente creo que los eeuu son lo peor de lo peor y espero que caigan.
#8 Repite otra vez el comentario, que te lo vuelven a votar los mismos.
#8 y porqué los ataques terroristas son la mayoría contra Europa si USA es el mayor culpable?
#71 ???? creo que estas muy mal informado los ataques no son la mayoria en europa, al contrario, en europq son minoria, en oriente medio , son diarios.
No entiendo de donde te has sacado esa afirmacion tan falaz.
Quienes mas sufren el terrorismo son los musulmanes en oriente medio.
#75 me refería a ataques fuera de oriente, a los supuestos responsables
Que levante la mano quien esté sorprendido
Al final va a resultar que Trump era el bueno.
#10 desde luego, Hilary no lo es.
#10 La historia demuestra que el hecho de que haya uno malo no convierte al otro en bueno.
Si uno intercepta cables diplomáticos, lo lógico es que se encuentre con opiniones técnicas más o menos libres, cálculos políticos más o menos fríos, y previsiones tratando de adelantar jugadas, pros y contras en el tablero de ajedrez que es la geopolítica global, y en particular el avispero que siempre ha sido próximo Oriente.
No veo qué tiene de sorprendente la revelación.
¿Qué tal si publican lo que se pueda comentar en petit comité en círculos del Kremlin, del Elíseo o de Berlín?
¿Sería muy diferente lo que llegásemos a escuchar, o esos tipos ya no son tan malévolos ni pérfidos para la meneancia politicorrecta?
Por cierto, ¿Quién ha destapado este material y con qué fines?
¿Lo de filtrar esto era exclusivamente con interés informativo? Es por curiosidad.
#69 No se quejan de que filtra: se quejan de que vota Spam a noticias que objetivamente no lo son por que no son de su postura politica, por ejemplo.
Si no lo entendemos es de mirarselo.
#73 ¿por qué ahora no lo podemos decir ? ¿Y los que ya lo dijimos antes? ¿de verdad la mejor excusa que tenéis es si "ya lo hicisteis antes"? ¿quien narices habla de los derechos que tenemos los demás o no tenemos para que cualquiera critique un acto deleznable y contra las reglas del propio sitio? ¿sin sentido intentar criticar el censurar una noticia con afirmaciones falsas de spam? ¿si tenemos o no también derecho a votar negativo afecta para algo lo que cada cual haga?, hombre , ya, que ya esta bien de chorradas, coño¡¡
Hay que leer cada cosa que hace plantearse si ya os pagan. Ya esta bien, critico por que me da la gana y por que es un acto reprobable , lo que yo sea esta de mas¡¡
¡¡Coño, cuanta tontería ya para disculpar a quien hace algo así...¡¡
#76 Los meneos llegarán a portada y se tumbarán con o sin el voto de Jorso. Parece el día de la marmota con vuestros lloros ridículos por el voto de un usuario de cientos, por no decir miles de votos. Ya cansáis joder. Si no llegáis a abrir la boca con vuestros lloros injustificados los hilos no se habrían enmierdado con off-topics ad nauseam. Antes os dedicábais a criticar a expertomilitar por enmierdar hilos y ahora hacéis lo que él. No es sano. Dicho esto, podemos seguir con el tema de Jorso en lugar de leer y comentar la noticia.
#81 Yo es la primera vez que lo digo en muchisisimo tiempo, , y esta bien motivado. Así que si no lo queréis oír y queréis justificarle, dejaros de ridículos lamentos -los tuyos- y pedirle a el (Jorso, el causante del problema) que se atenga a las normas, que las rompía antes y ahora, yse le va a decir cuando lo haga, os joda o no. El resto si son lloros vuestros. Y desde luego vuestros argumentos "¿lo habeis hecho antes?¿Por que ahora?"- y demás chorradas- si son para enmarcarlos...
#82 Puedes especificar esas normas que desconoces, letra por letra.
#83 Las desconoceras tu, majete:
Abusos en Menéame
- Intentar inutilizar, bloquear o desestabilizar el servicio mediante cualquier tipo de método informático, explotación de vulnerabilidad o error de código.
- Incurrir reiteradamente en abusos leves sin demostrar ningún tipo de intención de participar positivamente dentro de la comunidad.
- Provocar largas discusiones, spam, quejas o comentarios repetitivos.
-Utilizar el sitio para fines poco claros, personales o distintos de aquellos para los que fue creado, como por ejemplo: ligues, conversaciones personales fuera de lugar, intercambio de ficheros, promoción personal indiscriminada y reiterada, etc. Se entiende por esto los actos que sean ajenos completamente al normal desempeño de la comunidad. El sentido común es la única guía.
Y en general, como define el resumen de abusos "comportarse de manera imprópia para el buen funcionamiento de la comunidad "..
Ahora, no nos digas mas, por ejemplo, votar spam a lo que objetivamente no lo es, favorece a la comunidad y tal y tal..venga, desenmascarate que lo estamos deseando...
#87
también desconoces el diccionario. "comportarse de manera imprópia para el buen funcionamiento de la comunidad ". Es lo que hacéis vosotros. Él solo vota negativo, cosa que le deja el sistema que hemos aceptado al registrarnos.
ya veo 
Jorso crea software que impide el funcionamiento de Menéame y comete ataques DDoS. Ve a primaria, anda.
"Intentar inutilizar, bloquear o desestabilizar el servicio mediante cualquier tipo de método informático".
#90 Ya te mostraste
El voto sistemático a spam por valoraciones políticas es Intentar inutilizar, bloquear o desestabilizar el servicio.
no va contra las normas, ni tan siquiera el sentido de estas - incluso contra el resto que por interes obvias- 
ya, ya.. eso favorece el servicio ¿Verdad?
Y el ad hominem de la ultima linea te lo metes por donde siempre, majete
#92 El voto sistemático a spam por valoraciones políticas es Intentar inutilizar, bloquear o desestabilizar el servicio
me meo. Quitemos el negativo 
Por mí bien. Mira quien está al lado de jorso >>> nueva-york-mas-inteligente-segun-smart-city-expo-barcelona-2016/voters
Nueva York, la más inteligente según la Smart City...
tuataratech.com#76 ¿Por qué no exiges el mismo rigor cuando se trata de votar positivo?...si no se cuestiona el voto positivo, lo mismo debe hacerse con el negativo, y la experiencia dice que
jorso se equivoca poco cuando vota, no hay más que tirar de su perfil -> 
jorso y darse cuenta que la mayoría de los envíos que vota, son descartados con razón.
El resto es hablar por boca de ganso y como dicen en #81 su voto tiene el mismo valor que el de cualquier otro usuario para que llegue, o deje de llegar, a portada cualquier envío.
#89 ¿por que narices tengo para criticar una mala, pésima, actitud tengo que criticar antes todo lo que os de la gana?¿tengo que evaluar todo y daros un informe? ¿Por qué no exiges el mismo rigor cuando se trata de leer antes de puntuar, hablar en off topic, -ponga aqui sus 18 cosas que les parezca que el otro ha de hacer antes de mostrarse de algo que obviamente esta mal- ?¿que coño sabéis si lo he hecho? Jorso, entre otras ha votado Spam a noticias SIN RAZON, por contenidos. Por sistema, así que revisa tu su perfil y lo veras.
Asi que no, hablar por boca de ganso lo harás tu. No, su voto tiene el valor de un moderador del propio sitio que rompe las normas para hacer lo que le da la gana..y encima os quejais cuando denunciamos el hecho
#91 El "moderador" (en menéame no existe tal figura), en todo caso es tan usuario como lo puedas ser tu, vota como lo puedas hacer tu y está sujeto a las mismas normas que tu. Cuando ejerce como admin se identifica como tal...lo dicho, hablar por boca de ganso
#93 Moderador o admin se debe al sitio, esta exactamente atado a las mismas normas que yo - aunque es mas grave que quien deba velar por ellas las pisotee-
, y si no las respeta se lo vamos a decir, os joda o no os joda
#94 Eres libre de hacerlo, faltaría más...lo que se pide es que se justifique con pruebas esa mala praxis meneante, no con palabras. El día que se demuestre fehacientemente podemos empezar a hablar de quien respeta las normas del sitio, y de quien no lo hace.
#98 No, perdona: ya se hace, ahora mismo con alguien que debería dar ejemplo.
#99
#94 Item plus...mira como empleas tu voto ¿en base a las normas, puedes justificar ese voto negativo en #93?...en fins, para qué perder el tiempo
#91 nú...estás cayendo en España con conocido como utilizar a un "hombre se paja. #falaciad
#89 Está utilizando una característica del algoritmo para obtener karma. No se necesita tratar con el mismo rigor el voto positivo que el negativo porque al votar positivo no se obtiene karma. En cambio, al votar negativo se puede obtener. Lo que deberían hacer para solucionarlo es modificar el algoritmo para que los votos negativos quiten karma si la comunidad considera que la noticia no es merecedora de los negativos.
Da igual... la sangre de los más de 3000 muertos del 11s está en las manos de la CIA y ahí sigue... con más poder que el que tenía antes...
Un par de "que vienen los rusos!" al pueblo yankee y más poder para la CIA para crear, entrenar y armar al próximo grupo terrorista...
#26 No creo que los rusos sean más odiados en USA que los fanáticos teocratas.
Ahí ha estado buena parte de la derrota de Hillary.
#27 Aún está por ver qué actitud tendrá Trump hacia Arabia Saudí. De momento, a juzgar por su equipo, le preocupa más Irán, lo cual me parece un error.
#78 Eres Jorso?
¿He recriminado tu voto? Vota lo que te apetezca pero por favor sigue tu propio ejemplo y deja que los demás voten y opinen lo que les de la gana. Si esto pasa por criticar a un admin medio bot medio troll pues es lo que hay. Claro que tienes derecho de venir a defenderlo, el mismo que yo a criticarlo y votar tu comentario.
Quien dice "dejar crecer" dice financiar.
#37 Filtran lo que les interesa. Quien se cree a estas alturas que EEUU dejó crecer a ISIS y no lo armó, entrenó y financió. Pues sólo a muchos crédulos.
Vaya sorpresa
Novedades. Por lo menos ahora está más q confirmado. Reacciones? Votar negativo.
#52 cuentame más (nombres, queremos nombres y apellidos)
#43
"Los Meneantes"
Pero solo a los moderados del Isis
El dia de la marmota con EEUU
vaya,
jorso intentando ocultar sus verguenzas una vez mas. Dime, no sientes nauseas al mirarte al espejo sabiendo lo que apoyas? yo las tendria
#6 Un poco cansino ya lo de citar a Jorso cada vez que vota lo que le da la gana... espera, no, cada vez que vota negativo lo que tú quieres que vaya a portada. La panda de gilis quejicas lo que consiguen con esto es el efecto contrario: que la noticia se negativice más, en lugar de hacer caso omiso a los negativos y centrarse en el tema de la noticia. No es Jorso el que jode las noticias sino vosotros con vuestros lloros de mierda http://i44.tinypic.com/2zp03dx.jpg
#15 A mi no me parece cansino y el que llora ahora mismo eres tú.
#42 #52 #58 #62 Jorso lleva años votando negativo todo lo que se menea. Estas quejas sin sentido ¿por qué ahora? Jorso no infringe ninguna norma de la web, sois vosotros. ¿Vosotros sí tenéis derecho a votar negativo noticias por sesgo?
#73 Y tu queja es que se haga público un voto que ya es de dominio público ? Que más da que alguien diga lo que ha votado otro ?
#15 ni que Jorso fuera una persona normal..... es la pu(n)ta de iceberg de gente a sueldo
#43 #15 A mi lo que hace y mas siendo moderador si me parece criticable...se puede hablar de formas, pero lo uno no quita lo otro.
#58 Meneame es un filtro social. Que se dedique tanto tiempo y mala baba a quejarse en un filtro social de que la gente filtra es para perder la fe en la humanidad.
#15 lo siento,mi mente no acaba de similar que un administrador de un agregador de noticias al que se supone neutral intente hundir siempre cualquier noticia de calado que muestra los crímenes de cierto sector yanki. Ahora bien,si me lo pones con un lacito bonito igual te lo compro
#62 Pero serás CAPULLO !...anda, vuelve a la "primaria" de Internet
#15 Jorso como admin se ha posicionado políticamente en varias ocasiones y ha entrado en la descalificación directa con varios usuarios que, sí, tienen una ideología diferente a la suya pero con esas descalificaciones está mostrando que como admin no es imparcial.
Por otro lado hay que respetar los negativos de todo el mundo, el de jorso también aunque el tiene una responsabilidad y peso mayor al de otros usuarios. Es por eso que te digo sin acritud "come negativo!!"
#74 Ve a engañar a otro con tu hipocresía. Uno puede votar lo que le sale de los huevos. Yo, como cualquier usuario, voto lo que me sale de los huevos y nadie me puede decir nada, ni tú ni nadie.
#15
dale #50centavos a #6, que el pobre confunde medio con mensaje, con su habitual pobre raciocinio
#6 se te tendría que caer la cara de vergüenza de hablarle así a alguien por lo que vota en MNM. Crees que haciéndolo lo denigras a él, pero en realidad de denigras tú.
Os han vuelto a colar en portada un semibulo.
#38 No, se llama disonancia cognitiva
experto... explica más please que me parto...
Panda de cabrones. Ahora tendrían que aceptar las consecuencias aceptando los refugiados que ellos han creado.
Si esto es verdad, sería no sólo un error ético de Estados Unidos (a los que ya estamos habituados, y de los cuales ya llevan muchos, particularmente en la guerra de Siria), sino un enorme error táctico, probablemente similar al agujero de Irak (que también le ha dado alas al ISIS). Me cuesta creer que, para obtener concesiones geoestratégicas de Assad, hayan dado alas a un enemigo que puede dar tantos quebraderos de cabeza en el futuro.
#79 o Afghanistan por nombrar otro.
#85 Sí, pero en ese momento no sabían lo que se les venía encima con el peligro islamista. Si lo han hecho ahora, es que han sido doblemente gilipollas, por lo que han hecho, y porque ya sabían que la jugada les había salido mal antes. Eso, o todo les da igual y lo que quieren es su gasoducto en Siria.
Cosas veredes, amigo Sancho!
...Total, que lo mejor que podría haber ocurrido es que se hubiesen ahorrado el esfuerzo de pensar.
Conspiranoias.
Ya que no puedo preguntar a través del nótame por bajo karma ¿Algún@admin (o usuario) me puede aclarar si ahora con karma 6 no se puede votar?
La política nacional és fastigosa...però la internacional encara ho és més: mor gent!