1504
noticias.terra.es/espana/la-audiencia-nacional-confirma-l... 
La sección primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha acordado la puesta en libertad del preso de ETA Iosu Uribetxebarria Bolinaga, enfermo de cáncer, informaron fuentes jurídicas. De esta forma, los cinco magistrados de la sección ratifican la decisión del juez de Vigilancia Penitenciaria, José Luis Castro, que decidió la libertad del preso por "razones humanitarias y de dignidad personal", con la oposición de la Fiscalía. menéame
estaban esperando a que muriera como un judío en un campo de exterminio, en lugar del proverbial tiro en la nuca.
luego, dejarlo en una cuneta como un ecce homo y que los funcionarios de prisiones se lo pensaran tres veces antes de tratar a los presos de ETA diferente o con más ensañamiento que al resto de reclusos.
casualmente, se le pudo liberar.. por que dio tiempo a hacerlo.
si el secuestro hubiera sido concebido de otra forma, entre 30-100 días después de la desaparición habría aparecido otro cadaver y no hubiera habido rescate por aprte de la GC.
o el rescate se hubiera efectuado a base de pagar.
mi opininión es que lo querían muerto y en una cuneta, pero no con un tiro en la nuca.
Por si no lo sabes, este tipo, además de secuestrar a Ortega Lara fue antes asesino, lo que deja fuera de toda duda su escasa humanidad. Por lo tanto, dudo que si hubiera tenido más medios le hubiera puesto un jacuzi. Y cualquiera con sentido común también tiene que dudarlo muchísimo. Por favor, seriedad con estas cosas.
#93 La moral es cosa de cada uno, si vuelve a delinquir a la víctima no le sirve de nada que "seamos mejores".
Estás diciendo que hay circunstancias que harían que alguien, quizá el mismo Ortega Lara, merezca la reclusión por la fuerza durante 18 meses en un zulo de mierda. Eso es la mismísima definición de justificar.
Si lo que quieres es "revancha" y venganza ejecutada por terceros y asesinatos de Estado puedes irte a EEUU, donde se atreven a llamarse a sí mismos civilizados a pesar de ello. #46 te indica el camino
BTW, #81 En EEUU un preso al que le corresponde la perpetua puede salir de la cárcel si delata a terceros, denuncia otros delitos, etc. Incluso después de la condena
¿El negativo se debe a que explico eso?
Vamos de deito facil y sin seguir conversaciones ¿Eh?
En el caso de un asesino, es muy difícil saber si se ha reintegrado o no en la sociedad, y por eso las penas que se cumplen están predeterminadas para que cumplan un castigo.
Con 200 millones de euros de multa, o lo que proceda, más la devolución, inhabilitaciones para administrar, etc se cubre de sobra el objetivo.
La LIbertad de movimiento es un derecho muy serio, no se puede conculcar porque alguien te caiga mal.
"Y que pais es ese, porque aquí ya existe la cadena perpetua. De los pocos "paises" europeos donde existe. "
Respondiendome a #33 Donde digo:
¿Sabes? En mi país hubiera tenido cadena perpetua y en algunos estados pena de muerte(cosa que estoy 100% en contra).
y luego le respondo con la definición de Cadena Perpetua para demostrarle que en España no existe con la ley.
¿Manipulo? ¿Donde? ¿En que lugar digo que en mi pais no hay cadena perpetua? Ahí se ve claramente que digo que "hubiera tenido cadena perpetua" Es decir que manipular manipular no, simplemente que no lo has sabido leer y has interpretado como te ha venido en gana.
¿Mejor así?
Entonces, si pongamos por caso alquien matara a mi hijo, y yo en revancha le pegara un tiro, lo logico es que yo no fuera a la carcel. Porque a fin de cuentas, una vez el tipo que ha matado a mi hijo está bajo tierra, el asunto queda zanjado y uno vuelve a su vida normal sin causar daño a nadie más. La carcel, de acuerdo a ese planteamiento, seria totalmente innecesaria en este caso.
Si ponemos eso sobre el tapete desde el principio, tenemos dos países con penas durísimas (EEUU y España), o dos con cadena perpetua, que es como se le llama a ese tipo de penas muy prolongadas e irreducibles en el mundo. pero no uno que sí y otro que no.
#120 ¿Qué impide que alguien mate una segunda vez si queda impune de la primera? ¿De dónde sacas que era la única persona que le molestaba? Sí hay riesgo de que se repita (menos que en otros casos, por eso tiene atenuantes en un caso así) y por eso se le envía a prisión.
(Del lat. perpetŭus).
1. adj. Que dura y permanece para siempre.
No 20 años, no 30 años, no 40 años, no 50 años. Perpetua.
O yo no se leer o aqui hay algo que falla...
Ortega Lara fue abandonado en el zulo sin ninguna oportunidad para sobrevivir, si no fuera porque por casualidad descubrieron su zulo, estaria ahora mismo muerto.
No niego que haya funcionarios de prisiones que descuiden o maltraten a los presos, pero eso no justifica de ninguna manera un secuestro de casi dos anhos. Lo que justifica es la persecucion de esos funcionarios de prisiones.
Justificas la violencia y la venganza y en esos terminos no voy a discutir mas contigo. Ortega Lara era un saco de huesos cuando salio de aquel zulo
Sigues justificando una barbaridad con otras peores en lugar de condenarlas con la esperanza de que se resuelvan
#126 ¿Donde he dicho yo eso? Atente a lo que esta escrito.
Los calificativos de si era carcelero, que si hay carceles iguales en algunos paises, sencillamente sobran.
¿Quiere eso decir que si a alguien le hacen algo horrible, entonces ya es una persona buena desde el punto de vista moral? ¿Si un miembro de ETA es torturado, pasa entonces a ser una persona de elevados valores morales?
Mira todo esto ha empezado porque tu te has metido en medio de una conversacion mia con otro meneante que decia " bien podría tener merecido lo que le pasó".
"Podria"
Como puede que sea un hijoputa lo torturamos encerrandolo en un zulo dos anhos??
Y otro meneante que decia "Ortega Lara no fue ningún angelito"
Lo que me da a entender que justifican su tortura, y por eso digo que me la pela quien fuera ese senhor y si "podria" o no podria haber sido bueno, malo o regular, estoy en contra de las torturas, la de los etarras, carceleros, la de quien sea.
Y nadie ha dado ninguna prueba de que Ortega Lara torturara a los presos en este hilo, se han limitado a soltarlo alegremente.
Y me vienes tu a decir que si en otras carceles bla bla bla, pues si en otras carceles se esta en condiciones inhumanas pues habra q arreglar eso, si se maltrata habra que arreglarlo, si hay funcionarios de prisiones que torturan habra que arreglarlo.
Pero ya esta bien de justificar barbaridades joder.
"Todos sabemos que no fue ningun angelito"
Alguna prueba de eso #28? Tiras la piedra y escondes la mano?
Te vas a dedicar tu tambien a raptar y torturar a los que "no sean unos angelitos" segun tu criterio, juez y parte?
Justificas entones el uso de la violencia? Para que fines?
Explicate por favor
Interesante. ¿Significa eso que para ti, si alguien no tiene un comportamiento moral intachable, eso justifica que se le torture?
Por no contar: Lo que me da a entender que justifican su tortura
¿Puedes poner algun link donde especifique que tipo de tortura se le practico?. Porque hasta donde yo se, todo lo que padeció se debió a estar encerrado en un zulo de tamaño minimo, lo cual puede deberse a que simplemente no disponian de otro sitio mayor.
1. Estoy diciendo que NUNCA esta justificada la tortura.
2. Si 2 anhos en un zulo no te parece tortura es que eres gilipollas.
3. "Por que no disponian de uno mayor" Pero como si lo encierran en una puta nave industrial, a que viene raptar a un tio y encerrarle sin un juicio justo, sin posibilidad de defensa, sin garantias penales, incomunicado, etc, etc, etc
Eres consciente de las barbaridades que implican lo que estas diciento
1. Estoy diciendo que NUNCA esta justificada la tortura.
¿Entonces como has llegado al siguiente razonamiento?: "Ortega Lara no fue ningún angelito => da a entender que justifican su tortura"
2. Si 2 anhos en un zulo no te parece tortura es que eres gilipollas.
La tortura implica una intencionalidad de causar daño. Si a cualquier carcelero le dicen que tiene que meter a sus prisioneros en celdas de un metro cuadrado porque no hay más espacio disponible, lo hará. Ortega Lara incluido, muy probablemente. ¿Deberiamos llamarles torturadores en ese caso?
PD Como ves, yo no necesito insultar.
3. "Por que no disponian de uno mayor" Pero como si lo encierran en una puta nave industrial, a que viene raptar a un tio y encerrarle sin un juicio justo, sin posibilidad de defensa, sin garantias penales, incomunicado, etc, etc, etc
Lo que estas definiendo es, sin necesidad de tantos circunloquios, un secuestro. ¿Donde se ha afirmado que no fuese secuestrado?
Que habia dos meneantes que segun mi punto de vista estaban defendiendo las torturas no yo.
Dos anhos en un zulo en las condiciones en las que estaba ese hombre, para ser finalmente abandonado a su suerte, para mi son tortura
tortura s. f.
1 Castigo físico o psíquico que se realiza sobre una persona con el fin de mortificarla o para que confiese algo.
2 Sufrimiento físico o moral muy intenso. suplicio, tormento.
A los presos en Espanha se les saca al patio y se les da de comer mas que futa y verdura, algunos incluso tienen bibliotecas, gimnasio e incluso piscina, visitas, bis a bis, medico, en fin que no se puede comparar.
Venga, repetid conmigo: U-RI-BE-TXE-BE-RRI-A
O si no, usemos el segundo apellido para todas las personas, por que no entiendo por qué a éste le llaman Bolinaga cuando es su segundo apellido.
Pero bueno, se ha entendido el mensaje, ¿no?
#111 Lo estaría justificando de no ser por el "quizás", que he tenido cuidado de añadir. Y de todas formas, exponer los crímenes de una persona (sí, considero que ser carcelero es prácticamente un crimen) no es necesariamente una justificación. Yo puedo decir que alguien es un cabrón por un motivo o por otro y al mismo tiempo rechazar que sea víctima de ciertos actos.
#142 Pues sí, me lo esperaba, pero entenderás que no por eso voy a dejar de decir lo que opino.
#63 Estás ignorando deliberadamente diferencias importantísimas, como la del tiempo que se pasa en cautividad. Las mismas condiciones de encierro son mucho más insoportables conforme va pasando el tiempo y ves que nada cambia y que sigues ahí, así que si lo que quieres es comparar un encarcelamiento con un secuestro creo que te olvidas de que en este caso concreto hablamos de un año y medio frente a varias décadas. Yo no sé si podría afrontar un año y medio en las condiciones en las que estuvo Ortega Lara, probablemente no, pero me resultaría mucho más duro afrontar unas condiciones de cautividad mejores sabiendo que no voy a salir a los veinticinco sino a los cuarenta y pico.
Otra muestra importante de sesgo por tu parte es hacer referencia únicamente a las agresiones que no cometían los carceleros, que en el libro de Tarrío no son precisamente las únicas reseñadas. Ignoras también que saber su condena no sirve para saber cuándo saldrán de la cárcel; que le pregunten a Amadeu Casellas, que recientemente ha declarado que "en la cárcel uno sabe cuándo entra pero nunca cuándo sale". ¿No conoces su caso? No importa, te dejo este enlace: www.meneame.net/story/amadeu-casellas-debera-volver-entrar-prision Llamar "beneficio" a que le permitan trabajar en el economato a Tarrío, estando en las condiciones de reclusión y vigilancia en las que estaba, es como llamar "beneficio" a que a un secuestrado por un grupo terrorista no se le alimente sólo a base de líquidos. No me verás decir tal barbaridad, pero lo curioso es que tú no consideres que lo es cuando llamas "beneficio" a una chorrada que queda anulada con el resto de detalles de su estancia en prisión. Respecto a la comparación de las alternativas, lo lógico es comparar las alternativas de los presos españoles con las de Ortega Lara secuestrado (presos con presos) o las de » ver todo el comentario
Háztelo mirar, en serio.
es.wikipedia.org/wiki/Escafismo
es.wikipedia.org/wiki/Sierra_%28instrumento_de_tortura%29
es.wikipedia.org/wiki/La_rueda
El que te pongas a decir que si era bueno o malo lo unico que da a entender es que justificas su secuestro, cosa que me parece deplorable, por eso te voto negativo.
#150 Tómate una tila y luego vuelves e intentas debatir de verdad.
532 días de secuestro no es cruel. Y eso que lo sacó la policía del zulo.
Miguel Ángel Blanco era pepero y prefería morir que estar secuestrado.
Yo la verdad que si por mi fuera bombardearía Polonia e intentaría invadir Rusia ya que es más cruel como viven que matarlos o intentarlo.
Por eso estaban hechos los campos de concentración, para que los judíos pasasen unas vacaciones en el campo.
Y si... creo que Guantánamo es un sitio perfecto para que la gente de Oriente Medio conozca el Occidente, los trajes están muy bonitos con ese naranja tan vivo.
Se podrá estar de acuerdo o no estarlo, pero decir que como ETA mata gente ya son la crueldad y el sadismo personificado es no saber lo que es la crueldad y el sadismo.
Fíjate que aquí no hablo del secuestro, sino del asesinato. Y eso que curiosamente empezamos hablando de un secuestro, pero yo decía que no sabía si ETA secuestró en esas condiciones por crueldad o por falta de medios, tú y otros respondíais que era por crueldad porque ETA también mataba además de secuestrar, y yo os he respondido que el que mata no tiene por qué ser cruel sólo por ello. Si crees que todo el que mata lo hace por gusto y por crueldad, me gustaría que intentaras argumentarlo. Precisamente los militares suelen ser una buena muestra de gente que mata sin que ello les convierta a absolutamente todos en seres crueles y desalmados que disfrutan matando. Y ETA no es otra cosa que un grupo paramilitar.
Y respecto al resto de tu comentario, curiosamente en Guantánamo los intentos de suicidio iban al ritmo de uno semanal aproximadamente. Porque muchos de los presos que hay allí no soportan las constantes humillaciones y torturas y prefieren acabar con todo y dejar de vivir una vida que se ha convertido únicamente en sufrimiento constante. Es angustioso y muy triste pensar qué haría uno en una situación así, tú ahora estás convencido de que seguirías p'alante, pero hay gente que no puede. Eso no significa que sea más humanitario matar a alguien que privarlo de su libertad. Simplemente significa que no hay una cosa mejor que la otra objetivamente, que cada uno tiene sus propios criterios de qué le parece más inhumano.
Pero sigues diciendo: "el que mata no tiene por qué ser cruel".
En términos relativos, la crueldad depende de la persona, pero quitar la vida a alguien creo que es cruel desde todos los puntos de vista menos el de la eutanasia, repito bajo mi punto de vista.
En general, la violencia es cruel.