1831
www.abc.es/20100108/cultura-/audiencia-nacional-cerrara-2... El Gobierno ya lo tiene claro y el Consejo de Ministros así lo acaba de aprobar. Finalmente será la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional la encargada de garantizar la revisión judicial de las medidas restrictivas que el Ministerio de Cultura propondrá contra las páginas web denunciadas por atentar contra la propiedad intelectual. Y las medidas se tomarán en un procedimiento rápido de tan sólo 4 días.
menéame
2.- www.rtve.es/noticias/20091207/manifiesto-defensa-internet-ya-tiene-150
3.- www.elmundo.es/elmundo/2009/12/03/navegante/1259865318.html
4.- www.elpais.com/articulo/cultura/juez/Audiencia/Nacional/decidira/bloqu
5.- FAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!
Y si el juez no os da la razón, le votais negativo.
Punto dos: a todos los que estamos desencantados con los partidos mayoritarios, si no quieres que te robe uno, o te robe el otro, dale la oportunidad a otro partido para que te robe, IU por ejemplo todavía no ha tenido la oportunidad de robarnos, démosle la oportunidad a otros de ser corruptos, de los 2 grandes ya sabemos lo que hay.
Nada seguid con el bipartidismo como con Canovas y Sagasta y dejadle la pelota a los dos participantes de un juego en el que hay mas participantes...
Al final todos sentados en el sofá votando a los cuatro dictadorzuelos-democráticos que nos llevan gobernando las últimas décadas.
¿Dónde están los webmasters echando humo en sus webs/blogs? ¿internautas en foros? ¿gente pidiendo la cabeza del político de turno? ¿baners en miles de webs españolas pidiendo que no se vote al dueto pp/psoe?
Esto es una democracia y el poder reside en el pueblo no en los cuatro aprovechados que están arriba, lo dice nuestra Constitución.
Bah.
Si todos votásemos en función de nuestras ideas otro gallo cantaría.
Que el borreguismo los vote vale, pero nosotros tenemos la posibilidad de no hacerlo.
Es decir, que no hay resolución judicial, tal y como exije la Constitución artículo 20.5, incluso para medidas cautelares en el caso de publicaciones (ver #68).
Tú mismo lo estás diciendo: la normativa descansa en un principio anticonstitucional.
Por otro lado, ¿Por qué rasero podemos medir si algo es importante o no?. ¿Por el tuyo únicamente o hay algun otro?.
#127, por el rasero del sentido común.
Además la Audiencia, bueno no es mucho de fiar en el sentido de que sea democrática.
El problema es que el gobierno, ante el hecho de que sus intentos de eliminar a un "enemigo" son bloqueados porque esos "enemigos" están protegidos por nuestra ley actual (es decir, y recalco esto, las webs que quieren cerrar no son ilegales, porque si no el juez ya las habría cerrado mediante un proceso QUE YA EXISTE) lo que decide hacer es eliminar de la ecuación al poder judicial y asignarse él el poder de decisión sobre las actuaciones del Ejecutivo sobre esos "enemigos".
Bien, esto es exactamente lo que hizo Franco con los delincuentes políticos. Sé que no tiene la misma trascendencia, pero sigue sentando un precedente peligrosísimo que en una sociedad democrática y constitucional no debería ser admisible BAJO NINGÚN CONCEPTO.
Por eso sugiero un voto combinado internauta hacia otro partido en las próximas elecciones, ni PP ni PSOE, a mi IU me parece un buen partido, pero no voy a hacer propaganda, no todos tiene que votar al mismo, basta con que no sea uno de los dos grandes y el poder se reparta un poco. En cualquier caso no se puede admitir que un gobierno intente saltarse la separación de poderes, sea por la razón que sea.
angelitoMagno definitivamente, lo tuyo no es la comprensión lectora.
Esto no cambia absolutamente nada. Aunque fuese el Rey. La cuestión es que no es un proceso judicial. El juez es el que va a permitir, si la Comisión de la Propiedad Intelectual del Ministerio de la Propiedad Intelectual,... digo de Cultura, permitirá cerrar o no la web en cuestión. Pero no es quien va a juzgar dicha web. Eso lo va hacer la susodicha comisión. Pasándose por el forro La Constitución Española.
Salu2
¡Luego ya puedes llorar con que viene la derechona que te va a votar tu puta madre!
Listado de hostings por paises
www.webhosting.info/webhosts/tophosts/Country/
Listado de web proxys
proxy.org/cgi_proxies.shtml
(Sí, yo también sonreí cuando los ví
saludos!
Te repito: joder las putas descargas ha sido el motivo por el cual se han saltado hasta la constitución, pero esto último es lo realmente importante. ¿Tu votarías a un partido que se salta la constitución?
Si el tema sale adelante, cuando vean que aún venden menos que antes tal vez se den cuenta de su error. Están jodiendo a sus clientes y eso tienen que pagarlo.
Por eso se trata de, como ya han dicho otros, dejar de comprar totalmente sus productos. Pero no solamente los discos y películas, se trata de que los miembros de la coalición vean que también va mucha menos gente a sus conciertos. Que se note ahora que, por ejemplo, Victor Manuel inicia una nueva gira.
Eso es algo que podemos hacer cada uno de nosotros (pero no todo el mundo ve Meneame, así que tendríamos también que difundir la idea entre nuestros familiares, amigos, conocidos...)
Y, por otra parte, tomar buena nota cuando se tramite la ley en el parlamento, qué partidos la apoyan y cuales se oponen y acordarse a la hora de votar en las próximas elecciones. Que por supuesto que hay problemas más apremiantes que este pero cualquier partido que apoye esta medida demuestra que le importa más el interés de unos amiguetes que el interés general, y a mí no me interesa un partido al que se la sudan mis intereses.
Boicot
Es una idea.
¿Por qué? Pues porque si buscas en Google a buen seguro encuentras montones de contenidos protegidos por derechos de autor, pero no es la función de Google enlazar a estos contenidos por lo que no van poder bloquearlo sólo por esto.
De hecho diría que esta idea no es nueva y ya se está aplicando en muchas páginas de cracks que se "camuflan" con contenidos legales.
Ante esta cuestión podrán pensar otras soluciones, volver a reformar las leyes para "afinar" aún más, etc... pero lo que es con esta ley, no creo que puedan luchar contra esto (y si se atreven a bloquear Google les va a caer una buena... sería el equivalente a la censura China).
Por una vez estoy de acuerdo con Moratinos: "Con terroristas no se negocia"
San José parte de la base de que el consumidor roba "siempre que puede y no le pillen", porque "lo que está al alcance de un clic se coge": Sólo preocupa la Guardia Civil, ha bromeado, y ha añadido que no conoce a "ningún autor que no esté dispuesto a que no se descargue su obra en internet: Lo que quiere es que no se lo roben".
Lo que queda al final es el empobrecimiento del sector, "no de las discográficas", puntualiza.
2º Si lo hacen deberiamos exigir incansablemente el fin del canon y timos por el estilo, dado que el argumento de la solidaridad se lo tendrán que meter por el culo.
3º A los usuarios finales dudo que realmente nos afecte. Solo a los que no sepan buscar. Si yo fuese de los que cuelgan torrents los pondría en emule, y el que sea medio listo que los encuentre.
En resumen, a mi me da la sensación de que tratan de debilitar los sistemas actuales para que los más despistados no encuentren lo que quieren descargar.
Pero nosotros no somos politicos, en dos dias podemos cambiar radicalmente nuestra forma de pensar, cosa para la que ellos necesitan años, siempre iremos 20 pasos por delante y esto no será el fin del mundo de las descargas, como tampoco lo fue la clausura del Napster. Como ya he dicho es tan sencillo como aceptar que ya no se puede hacer publicidad de las descargas en grandes páginas, y hacerlo todo a traves de la mula anonimamente, sin florituras, pero con la misma eficiencia de siempre.
Con los usuarios no van a poder, es algo que llevan intentando años y nunca lo consiguen, por eso atacan a todo lo que pillan, saben que el problema de raiz dificilmente lo van a solucionar. Y ahí es donde nosotros podemos movernos con comodidad
Y podría seguir, pero la Constitución es muy larga y tengo cosas más importantes que hacer que justificar lo que no deja de ser mi opinión, y nada más que mi opinión. Habrá quien esté de acuerdo, y habrá quien no. A estos últimos, que me voten negativo si así se sienten mejor, que para eso están las flechitas de colorines.
Ah, y no, no votaré a un partido que vulnere la Constitución, por eso siempre voto en blanco o nulo.
Pidieron canon para compensar la copia privada, se les concedio.
Pidieron cerrar webs en 4 días, se les concedio.
Hoy lo piden cantantes (productoras) y escritores (editoriales).
Mañana lo pediran los pintores y fotografos, que sus obras tan bien estan en la red y "disfrutamos" todos de ellas.
Al final vendra chiquito de la calzada y abra que pagarle por tanto "jarl" y "cuarl", "bonanzaaaaaa".
#154, el voto blanco o nulo no tiene ningún valor.
Nos traen la "santa inquisición del XXI" y para colmo, al día de hoy, no se ha puesto solución a lo que propicio la burbuja inmobiliaria, los bancos inflando artificialmente los precios e implantando jugosas hipotecas a 40 años (debería ser ilegal esclavizar así), jugando con los tipos de interés, los vendidos ayuntamientos con los terrenos...
Bueno, no es ya solo evitar que vuelva a suceder, sino que se recompensa el abuso, venga a darles préstamos a los bancos a muy bajos intereses ( ¿por que no se lo dan a los ciudadanos a esos tipos de interes ? ), proteger las riquezas con SICAVs, bajar el porcentaje del IRPF a banqueros y familiares, quitar impuestos de propiedades, no ajusticiar a todos los podridos corruptos que vemos cada día, los que se tapan, no persiguen y demás... y esto sin ignorar que los paraísos fiscales deberían estar prohibidos y deben ser erradicados y no se mueve un p. dedo.
Y bueno, los favoritismos a las grandes empresas concediéndoles licencias de emisión a Cuatro (canal +) y La Sexta que ha supuesto por que han querido, la desaparición de una gran fuente de ingresos para TVE y que, tiempo al tiempo, supondrá la desaparición de TVE por que la consideren de lastre cuando les apetezca... (dejando al país a merced de las entidades privadas, una vez más)
No olvidando el canon de los soportes digitales que van a parar a una entidad privada con ánimo de lucro, cuyas cuentas no se auditan, cuentas podrídas como se ha destapado en alguna ocasión... Entidad que ya esta con horizontes de expansión del negocio comprando teatros...
Y se puede seguir, vaya que si se puede seguir, sanidad, telecomunicaciones, i+d, privatizaciones, corrupción ... pero terminaré más rápidamente con una ultima triste frase:
PPSOE & partidos títeres, amos "liberales" (vaya desvirtuación de la palabra, es un antónimo de la realidad), desgraciadamente, lo están consiguiendo.
La Audiencia Nacional asegurará que no se vulnere ni la libertad de expresión, ni la privacidad ni ningún derecho fundamental.
Perdón, pero la Audiencia Nacional no. Eso es la máscara debajo de la cual está la Comisión de Propiedad Intelectual, comisión que se encuentra bajo el ala del Ministerio de Cultura Español, que está regido por González-Sinde; persona que, todos sabemos, no está en absoluto relacionada con la SGAE.
Por tanto, ya no se puede decir que el cierre de una web podría vulnerar la Constitución. La Audiencia Nacional, nada menos, velará por ello.
¡Nada menos! Ya puedo dormir tranquilo.
Al final, perderán las próximas elecciones y varios cientos de miles de votos para siempre. Pero no habrán conseguido sus objetivos ni los conseguirán nunca.
Jamás podrán impedir que quien quiera compartir cultura la comparte, internet es demasiado grande y la tecnología cambia demasiado rápido como para que unos políticos sin visión o unos empresarios sin escrúpulos puedan ganar esta batalla
Y aprovecho para decir a los lacayos de la SGAE que trabajan en meneame que debe ser duro ver como tu propio puesto de trabajo está lleno de gente que cada día os odia mas por como defendéis que se corten libertades, que perdamos garantías procesales o por pretender quedaros con nuestro dinero con impuestos de privilegiados... y luego andáis comentando en las demás noticias sobre "justicia" etc... sois unos hipócritas!
"No se va a cerrar ninguna web ni ningun blog"
"Si se ha interpretado del anteproyecto de ley alguna posibilidad de cerrar algunos espacios o los sitios que hay en la red ya digo de antemano que NO, bajo ningun concepto el gobierno esta en esa posicion y si hay que aclararlo se aclarara."
Este video queda para la antologia zapateril.
www.rtve.es/noticias/20091203/zapatero-cerrar-ninguna-web-ningun-blog/
Hascen campañas insultandonos pagadas con nuestro dinero,nos imponen canones injustos y se reparten nuestro dinero y ahora nos retiran derechos y nos censuran pagando otra vez con nuestro dinero...yo veo bastante claro por donde responder al ataque que no vean ni un centimo nuestro!!!
La SGAE no se va a andar con tonterías, y es probable que meta todo en la misma saca.
Aparte, si hay lucro pero no se alojan contenidos tampoco había problema, hasta ahora...
Hay muchos problemas, muchos, y este es uno más. Más o menos importante que otros pero importante al fin y al cabo.
Y el voto en blanco o nulo aumenta la diferencia de poder entre los partidos grandes y los partidos pequeños, desgraciadamente. En la práctica estás votando al PP y al PSOE a la vez
Eso sí, no dejaré de bajarme su música, no les voy a dar el placer de que vean las descargas de bajar.
Pero yo ya lo he dicho, esto va a caer por su propio peso. Esto es temporal, porque nadie en su sano juicio aceptaría algo así en ningún otro sector. Los propios artistas nos acabarán dando la razón. Veréis como dentro de nada hay artistas afiliados a la SGAE que se desmarcan y tachan esta medida de locura. Los artistas podemos ser cualquiera, y si la generación de artistas nacida en los 50 no escucha, escuchará la de los 70, o los chavales que empiezan ahora con 20 años, que son de los 90. Da igual, la mentalidad ha cambiado, y esto es cuestión de tiempo. Al final, como dice el dicho: "el que ríe el último, ríe mejor".
A mí me da igual que Victor Manuel, Manolo García, El canto del loco o Alejandro Sanz apoyen esta medida, porque no son los únicos que hacen música. Hay miles de otros artistas que también la hacen sin obligar a nadie a hacer nada, y voy a buscar por todas partes artistas de copyleft a quien darles el dinero que quiero gastarme en música. Disco que escuche más de 3 veces de un artista copyleft, donación que hago a este artista.
Así se van a enterar los demás que lo que queremos no gratuidad, sino otro modelo de negocio.
Y ahora con 4 dias conque lo pida la mafia a un juez (independencia del poder judicial--->
Ya se que el voto en blanco favorece a los dos de siempre, pero si ningún partido me representa, si estoy tan sumamente desencantado con la política (no sólo con la de este país), ¿por qué voy a estar obligado a votar a nadie? Y bien, tú vota a partidos minoritarios, con la mierda de ley electoral que tenemos que otorga ventajas a los dos de siempre, al final ganará el equipo rojo o el equipo azul, a eso se reducen las elecciones.
Me parece que quedarse de brazos cruzados no es suficiente, yo quiero lo mismo que #3, #7, #14, #36, #45, #47, #111, #149, y #158, es decir el boicot y la guerra a estos ladrones.
Para hacerles frente, me parecen estupendas las propuestas de #73, #79, #83, #139 y #141, aunque dejaría por otro lado la política pues cualquier partido en el poder nos hubiera robado y hubiera agredido nuestros derechos, fuera del lado que dijera ser.
Sin embargo no me parece suficiente, como internautas que somos no llega con dejar de beneficiar económicamente a la PUTASGAE, hay que ponerse de acuerdo, hay que joder toda huella que tengan todos los inmiscuidos en esta mierda como dice #116, si no quieren que usemos Internet como queramos como herramienta libre, que no usen Internet, si van a cerrar nuestras páginas, que no piensen en tener ellos página, hay q hacer que lo pasen mal.
¿Cómo hacerlo? Pues a partir de ahora me pongo a investigar. Ya era su enemigo, pero ahora lo soy más.
Leete los articulos de Bravo y Maeztu al respecto de este tema, y deja de confundir a la gente. Porque en estos temas tengo comprobado que, quien pasado cierto tiempo y explicado cierto numero de veces lo que hay, el que insiste en contar lo que no hay lo hace adrede. Lo que no entiendo es el por que en tu caso, que te va en ello.
Sobre el tema del hilo... te diré que el tal Bravo lo deja bastante claro.
David Bravo: "La pregunta que formulará la comisión al juez será: "¿Quitar este contenido afecta al derecho de la libertad de expresión o de información del dueño de la página?". "
www.20minutos.es/noticia/602705/0/ley/internet/bravo/
Lo que dice la constitución también está bastante claro:
Constitución: "Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial."
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#c2s1
Es decir, que para tomar medidas cautelares contra la web se preguntará al juez "si cerramos esta web se respeta lo que exige la constitución?". Si el juez dice que sí, se cierra. Si el juez dice que no, no se cierra. Una ley que antes de ser aplicada pregunta a un juez si con esa aplicación se vulnerará la constitución, es evidente que la respeta.
Se puede argumentar que la ley sea justa, injusta, eficaz o ineficaz. Se puede hacer demagogia con que se puedacerrar una web en 4 días y que para meter a un político en la cárcel se necesiten 40 años y se pueden hacer muchas cosas, pero no se puede decir que esta ley es poco menos que el apocalipsis y que supone un deterioro de los derechos de los ciudadanos porque NO es así.
Siempre habrá un juez que en cada procedimiento velará porque todos los derechos recogidos en la constitución sean respetados. Con lo que decir que es un recorte de libertades no tiene ningún sentido.
Joder ésto es lamentable....
Es que lo flipo.
pero como yo no era judío, no me importó.
Después se llevaron a las comunistas,
pero como yo no era comunista, tampoco me importó.
Luego se llevaron a los obreros,
pero como yo no era obrero tampoco me importó.
Mas tarde se llevaron a los intelectuales,
pero como yo no era intelectual tampoco me importó.
Después siguieron con los curas,
pero como yo no era cura, tampoco me importó.
Ahora vienen por mí, pero ya es demasiado tarde".
(Bertolt Brecht).
donde dice judios, comunistas, obreros, etc, lease internautas, fumadores, conductores, etc
Ok pues a mi entender el más grave es el hambre en África, así que decimos "si" a todo excepto a eso. ¿Y hasta que no se arregle no se puede protestar por nada más no?.
www.promanifiesto.es
Si buscais en mi perfil encontrareis la raiz de la creación de este foro por parte de internautas de Menéame. Es un punto fijo, para un interes común, puesto que estas noticias y su debate desaparecen en el tiempo de las portadas de Meneame.
Esto es solo una pequeña aportación. Si alguien conoce un sistema mejor o alternativo de organización para movilizarse o actuar de forma conjunta, le agradecería que pusiera el enlace.
No debemos permitir que el tiempo borre de nuestras mentes la indignación generalizada actual. Debemos ser muy persistestes y perseverantes en este asunto.
Un saludo a todos.
Claro que esta claro ... que no dice lo que tu sostienes. Dice lo que dice, y valga la STC 187/1999 "la prohibición temporal de publicación o emisión se considera una medida cautelar destinada a evitar un grave vulneración de derechos u otros bienes protegidos por el ordenamiento que igualmente sólo podrá efectuarse mediante resolución judicial motivada"
Es el juez, y no un organo administrativo, el que tiene que motivar la resolucion. Es el juez, y no un organo administrativo, el que en base a unos indicios tiene que valorar la procedencia o no de la adopcion de medidas cautelares. En la web de David Bravo lista ejemplos de medidas cautelares valoradas en el plazo de menos de dos meses, todas rechazadas excepto una, que fue rechazada a posteriori con condena de mala fe procesal contra SGAE. Asi que ya basta de mentiras:
- la adopcion de medidas cautelares ya existe
- las tiene que tomar un juez; lo de que el juez valide que las tome otro es un fraude de ley
- lo de que las tome otro es trampa entre trampas: como los jueces no les dan la razon a SGAE y compañia
* quieren pasar de que los jueces decidan
* quieren para colmo que los jueces validen, no la decision del organo administrativo, sino que el organo administrativo pueda decidir (que son cosas diametralmente opuestas)
"Se puede argumentar que la ley sea justa, injusta, eficaz o ineficaz. Se puede hacer demagogia con que se puedacerrar una web en 4 días y que para meter a un político en la cárcel se necesiten 40 años y se pueden hacer muchas cosas, pero no se puede decir que esta ley es poco menos que el apocalipsis y que supone un deterioro de los derechos de los ciudadanos porque NO es así"
No es que se pueda, es que se debe, y a viva voz, porque si es asi. Es asi que se denuncie a viva voz que se use ¡un juez de la Audiencia Nacional! como titere para investir de un falso halo de legalidad a un organo administrativo que jamas ha de tener potestad para estas medidas censoras. Tu sabras por que estas suscribiendo todas esas falsedades.