La Audiencia Nacional anula la multa a la SGAE por grabar bodas sin permiso

#3   depues de unos años en el extranjero, la gente me preguntará... ¿y porque te fuistes de España? y yo recordaré cosas como esta.....

#4   #3 depues de unos años en el extranjero, la gente me preguntará y porque te fuistes de España? y yo recordaré cosas como esta.....

Esperameeeeeeeeeeee que yo es que me lo pienso muy mucho

#7   ¿Como?, ¡pero si vulnera el derecho constitucional a la intimidad!

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en el sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

#1 tiene razon, un soborno arregla muchos problemas.

#8   O sea, que si en lo sucesivo los novios detectan la presencia en su banquete de bodas de un inspector de la SGAE que no ha sido invitado, en lugar de denunciarlo tendrán que hacerle hueco en la mesa de honor.

#10   pues yo no se, pero me encuentro en una boda a uno de la SGAE y le estampo todo el menu en la cara, aunque me quede sin comer

#11   yo me encuentro con uno de la sgae y le hago pagar derechos por orime hablar.

#12   #11 Yo lo meteria dentro de la tarta y la pondría a hornear.

#13   Con la de pasta que tienen, dudo que los abogados que contratan acaben de terminar la carrera precisamente.

Por otra parte, ojo al dato, que sienta jurisprudencia, por si a alguno se le ha ocurrido denunciar.

#14   Este país se pudre, cada dia mas!

#15   #3 dime donde está mejor que aquí el asunto de los derechos de los artistas y las descargas de música (porque yo sólo oígo de sitios donde está peor).

ahora, que son una mafia, no cabe duda, pero no solo aquí.

#16   Asco, ganas de vomitar me da esta puta gente !!! Vivimos con una impotencia que no es normal. Ves las cosas y no puedes hacer nada para remediarlo !!

#17   Por lógica la sentencia tiene razón, sería absurdo que cualquier grabación en la que apareciesen terceros fuera, por ese mismo hecho, delito (pensad sólo en los videos/fotos que hacemos en la playa o en los estadios deportivos).

Pero claro, el matiz viene luego dado por el uso que se quiere dar a ese video/fotos, claro, porque una cosa es grabar un video en la playa en el que aparezcas tú sin que te hayan pedido permiso, y otra cosa es grabarte para usar luego esa grabación contra ti.

#18   Hacen con nosotros lo que quieren y les da la gana

#19   Relacionada: meneame.net/story/informe-indica-espana-como-acabar-p2p

#20   mismos perros, diferentes collares. Es lo que hay.

#21   Y venga los jueces a chuparle la polla a nuestro hamijo Teddy.

#22   Bueno, pues pasamos al contraataque...

¿Que Bustamante bautiza al niño? Que alguien se cuele y lo grabe. ¿Que Ramoncin le está metiendo mano a Yvonne Reyes en el mismo avión en el que va uno de nosotros? Se le graba con el móvil. ¿Que un familiar de Teddy Bautista -creo que tiene hijos/hijas- se casa? Nos colamos y lo grabamos.

Eso sí, sólo por joder, luego no lo incorporaremos a ningún fichero (¿¿¿???).

#5 desmonta en dos líneas lo que ha dictaminado la audiencia judicial. Pero si grabaron la boda... ¿Cómo lo hicieron? ¿Anotaron los detalles con un boli en la palma de la mano?

Brutal, brutal, brutal... Luego leemos otras cosas y aquí no pasa nada de nada...

meneame.net/story/sgae-adjudico-palacio-concurso-ad-hoc-ayuntamiento-b
meneame.net/story/sgae-quiere-construir-sede-palacio-protegido-patrimo
meneame.net/story/sgae-debe-derechos-autor-acumulados-durante-18-anos

¿Pero quién ha votado en la SGAE que se compre un palacio (aunque lo adjudiquen a dedo) o que se construya uno? ¿Quién vota que se construya una "Torre de la Música" en Valencia que va a costar 100 millones de euros (aunque el suelo lo ceda el gobierno valenciano)? ¿Consultan a sus socios las compras de patrimonio e inversiones diversas que hacen con SU (antes NUESTRO) dinero?

#23   #17 Pues eso mismo, si se ha producido la grabación, hay almacenamiento de la información. Además despues tienen que procesarla para identificar al infractor o infractores, por tanto yo al menos veo claros indicios de delito.

#24   #17, si estás en París y haces una foto general de la Torre Eiffel, aunque pilles a terceras personas en la foto no pasa nada, porque se entiende que no centras la atención en nadie concretamente. Otra cosa es que hagas una foto DIRECTAMENTE a una persona que esté cerca de la Torre Eiffel. En ese caso si podría reclamar su derecho a la intimidad/propia imagen, porque la foto se centra en esa persona.

De todas formas, poco tiene que ver una playa o un estadio con un recinto privado (restaurante) en el que se está celebrando un evento personal e íntimo (una boda).

#25   Desde la cabeza (poder ejecutivo) hasta el rabo (poder judicial) todo es toro (sgae)

#26   Realmente lo de la SGAE no tiene nombre. ZP me tiene muy mosqueado con este tema, mucho, mucho, mucho, tanto que me planteo muy seriamente el volver a votarle. No me vale que Rajoy levante un poco la voz, hay que dar un golpe en la mesa.
Los medios de comunicación, todos, son cómplices de estos ___________ de la SGAE.
Escucho tertulias, leo periódicos, veo las noticias, y da igual del lado que venga, lo más que te puedes encontrar es una noticia que informa de algo de la SGAE, no veo a ningún periodista, ni cadena de radio, ni cadena de televisón que se haya planteado en serio atacar este tema. No sé si tendrán miedo, si es así, que se dediquen a doblar esquinas. No sé si también están bajo la cuerda de la SGAE, si es así, que lástima. El caso es que este lobby se está haciendo cada día más poderoso, están engordando a la bestia y luego la querrán parar y no podran. Entonces nosotros, los de a pié, los "piratas", diremos, ya os advertimos, pero vendísteis el alma al diablo, ahora ser consecuentes con vuestras acciones.
¿Gabilondo? ¿Francino? ¿Pedro J? ¿tanto miedo tenéis?.

#27   Menú? No, no se hizo la miel... Yo les pego una patada en los cojones, y les meto la cámara por el puto culo. Y luego alego enajenación mental transitoria. No te jode...

#28   Bien, que les quiten esa multa, y, ajustándote a derecho, les paguen a TODOS los invitados 1 millón por violar su derecho constitucional a la intimidad, que no eran solo los novios los que estaban allí, si no mucha más gente.

Daños y perjuicios aparte.

Si nos ajustamos al milímetro, nos ajustamos al milímetro.

Tocapelotas.

#29   Detrás de esto hay un pez muy gordo, no se explica de otra manera.

#30   Esto demuestra que el poder judicial no es independiente, mientras tengamos un fiscal general dependiente del BOBO, la cosa no va a cambiar, sea con la ultraizquierda o con la ultraderecha.

Manda huevos, y esto es democracia?

Salu2

#31   A falta de leer la sentencia completa lo poco que se deduce del artículo es para llorar.
Sinceramente creo que la sentencia es muy muy sesgada y más bien parece a medida.

Lo peor de todo no es solamente que estos [complete con su exabrupto favorito] se van de farra sino que deja sin cobertura legal muchas grabaciones y favorece de facto el despliegue indiscrimirnado de cámaras de vigilancia por todos lados sin necesidad de inscribir el fichero, en contra de las instrucciones de la propia AGPD (1/2006 sobre videovigilancia).

La batalla perdida no es la retirada de la multa a la SGAE (que ya me jode, mira tu) sino el varapalo a la propia LOPD que, increiblemente y contra todo pronóstico, ha dado la Audiencia Nacional.

No quepo en mi asombro ante los argumentos que se reflejan en la sentencia de la Audiencia Nacional.
Sinceramente mi mente paranoica piensa en que ha habido algo más y no ha sido precisamente en la sala del tribunal.

#32   pues los datos no fueron incorporados a ningún fichero, que es el aspecto protegido por ley

¿y esta frase tan sencilla no se les ha ocurrido antes?
no me lo creo

#33   Mientras el poder judicial y el político en españa no esten separados nos van a seguir gobernando Ramoncín, la bardem y la maría Jimenez !!

#34   #23 y #24 Exacto, eso es lo que digo, que una cosa es hacer una foto en la que aparezcamos porque estemos por ahí, y otra muy distinta es que nos hagan la foto, con intención de utilizarla en nuestra contra, sin nuestro permiso ni autorización judicial.

#35   La gente esta desbarrando en Meneame pero la noticia (porque el resumen es bastante malo) indica por donde van los tiros

La SGAE espió para la demanda, pero no se dio de alta en un fichero (esto esta cogido por los pelos)
[..]
Por ello, entienden los jueces que en el presente caso la conducta de la SGAE "no tiene encaje" en la ley de protección de datos de carácter personal "y por lo tanto no es susceptible de sanción alguna, ya que falta el elemento esencial del fichero".

La sentencia, que lleva fecha del pasado 22 de abril, explica que "los datos personales de la denunciante, en concreto su imagen, no fueron recogidos con intención de ser incorporados a un fichero estructurado que permitiera posteriores tratamientos".
[..]

... Pero la SGAE se paso de la raya ...
[..]
Los jueces, sin embargo, consideran que la conducta de la SGAE pudo vulnerar el derecho a la intimidad personal de los contrayentes que garantiza la Constitución, y citan la sentencia del juzgado de lo Mercantil de Sevilla, que en la demanda de la SGAE contra el salón de bodas declaró ilícito el vídeo del detective por constituir "una clara violación del derecho constitucional a la intimidad y a la propia imagen".
[..]

#31 El fallo esta muy cogido por los pelos

#36   #17 que se colaron en un restaurante, cerrado a cal y canto porque era una celebración privada!

#37   Y se van de rositas...

El derecho a la intimidad pisoteado por la mafia, y encima amparados por la justicia. Cojonudo...

Luego te enteras de que un jodido espía de la SGAE está tocando los cojones en tu boda, y si le haces tragar la cámara por impresentable, acabarás en la cárcel por terrorismo o algo así

En fin, ¡qué país!

#38   La Audiencia Nacional es un tribunal "de excepción", creado ad hoc en la "Transación", como heredero natural del Tribunal de Orden Público. No me extraña casi ninguna sentencia que surja de ahí.

#39   la Audiencia Nacional razona que, si bien la captación de la imagen de una persona en un vídeo se puede calificar como un procedimiento de recogida de datos, se podría llegar a "situaciones de todo punto absurdas" si "cualquier recogida o uso de datos personales realizado de forma no automatizada constituyese tratamiento de datos en sentido legal".

Vamos que como solo lo ha hecho una vez y no es algo continuado no pasa nada. Igual mañana nos desayunamos con que para ser un asesino en serie hay que matar como máximo con 1 semana de diferencia porque aunque se considere asesinato se pueden llegar a situaciones absurdas en als que se considere que cualqueir asesinato no automatizado constituye tratamiento de asesino en serie. Lo que hay que leer!

#40   Ma que sois cansinos con el tema. No sabéis hablar de otra cosa.

#41   Yo era mu feliz, entonces un día descubrí internet, poco a poco, me fui enterando de cosas, creciendo mi conocimiento, llegué a un punto que hasta era capaz de hablar de política, actualidad...ahora estoy en una profunda depresión...me doy cuenta que todo el mundo roba, q mi felicidad era producto de la protección de mis padres, q no existe la justicia, la verdad...todo está controlado.

Puff..menuda mierda de vida, ahora prefiero no saber nada

#42   Y encima les tienes que pagar un menú. ¡Qué cabrones!

#43   A mí la sentencia me parece más bien un "veeenga, por ésta vez pase, pero andaros con más cuidadito para la próxima...". Este tipo de cositas hacen que cuando desee comprar algo de un artista español (cosa que sucede aproximadamente una vez al año...), me lo piense muchísimo, y la mayor parte de las veces, finalmente, acabe por NO hacerlo, y gastarme la misma pasta en comprarme cd´s y dvd´s en Andorra.

Me parecería estupendo que protegieran los derechos de los autores si realmente lo hicieran, pero si además de usar esas viles tácticas, no sólo no protegen más "derecho" que el de esquilmarnos los bolsillos vulnerando además mis derechos básicos, como son la inviolabilidad de la intimidad, la propia imagen... no es que no me parezca bien, es que me parece absolutamente repudiable. Una boda, es una celebración PRI-VA-DA, y por lo tanto, no puede entrar cualquiera, sino sólo quien los contrayentes quieran (si están regañados con un familiar en concreto, por poner un ejemplo, ése familiar se queda fuera). Nadie tiene derecho a violar la privacidad colándose de tapadillo a ver qué música ponen o dejan de poner los novios... si les consentimos eso, lo próximo será que se cuelen en los portales, a ver qué vecino pone la música más alta, porque gracias a él, todo el bloque está escuchando música gratis. Y después, se meterán en la casa de uno, para que si pones música, sea sólo con auriculares, de modo que nadie más que tú la pueda oír, no sea que tus padres, tu marido o tus hijos, oigan sin pagar una canción... ¿que no....? Ya veremos que no...

#44   #35 El fallo es un torpedo en la linea de flotación de la propia LOPD y abre un hueco legal muy peligroso.

#45   En la radio han dicho ya un par de veces que se libran porque "no tiene encaje legal". Que cojones es que no tiene encaje legal? ¿Y cómo es que se queda tan a gusto la reportera con decir eso y ya?

Que la SGAE no entra en legalidad es evidente.
Que nos la están metiendo doblada, también.

#46   Lo mejor seria cogerlo entre todos y como aquel que dice balancearlo hasta hacer ver que se a caido por un barranco el solo. Con un solo que se este 6 meses escayolado hasta el carnet de identidad ya se lo pensarian los demas en meterse en sitios sin ser invitados, ya se lo pensarian ya. En fin, se tendran que buscar soluciones, digo yo.

#47   Aqui esta la independencia del poder judicial... una cosa tan clara y tan flagrante que queda en agua de borrajas.

Acojonante como esta entidad privada hace lo que le sale de los cojones con el beneplacito del de la ceja.

#49   #44 Ya lo creo

#50   #48 Pues tu comentario tampoco es que sea un dechado de inteligencia, la misma sentencia dice que hay seguramente una vulneración de la intimidad. Además te pongo negativo por llamar "gentuza" a los señores del salón de bodas.

#51   #48 Siento que seas tan cerril y la SGAE te haya puesto en nómina. O eso o todavía más triste: Han conseguido hacerse con tu subconsciente.
Te parece totalmente normal que te graben en tu boda, en tu casa? Dime donde vives que voy para allá con mi equipo de televisión, a ver qué te parece que sea tu intimidad la que invaliden con la excusa (encima) de ir a sacarte unos euros.

Las descripciones ajustadas al diccionario también son insultos.

#53   La SGAE violando derechos de autor

#54   corrupción aqui y alla..

#55   ¿Hasta donde llegan los brazos de la SGAE? Esto ya me hierve la sangre cojones...

#56   #3 no sé donde estarás... pero en Alemania está la GEZ, una versión moderna de la Gestapo, que nos tiene fritos

#57   La sentencia de la Audiencia Nacional no dice que la SGAE tuviera derecho a grabar una boda ajena, sino que la Agencia de Protección de Datos no debía multar a la SGAE, porque no era de su competencia.

Dicho de otra forma: la APD tiene la misión de sancionar los incumplimientos de la Ley de Protección de Datos, y la SGAE filmando una boda no ha incumplido dicha ley. Puede que sí haya incumplido otras muchas leyes, pero no la LPD.

Es como si tras treinta años empadronados en Barcelona y teniendo un coche con matrícula de Barcelona del que no pagáis el impuesto de circulación desde hace cinco años, recibieseis una nota del ayuntamiento de Bilbao reclamando el pago. Tenéis obligación de pagarlo, pero no al ayuntamiento de Bilbao, así que si el ayuntamiento de Bilbao os demanda, ningún juez le daría la razón.

#58   Audiencia Nacional, Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional. Mucho juez y poca justica.

#59   #57 Es de su compentencia hasta que la Audiencia se ha sacado de la manga que esa grabación no es un fichero. Ahí es donde se desvirtúan muchos puntos de la LOPD y su reglamento. Y ahí es donde la A.N. la ha cagado.

Les han abierto la puerta de atrás, no te confundas, por que al decir que no existe fichero, el resto es papel mojado. Pero para la SGAE y para muchos otros.

¿Por que emite entonces la AGPD, en el 2006, una instrucción sobre videovigilancia?
¿Por que han sancionado entonces a varias empresas por no haber registrado el fichero de videovigilancia cuando solo hay un grabador, asimilable a una videocámara?
¿Porque estás obligado a registrar el fichero en el momento en que hay un grabador, aunque no tengas almacenamiento más allá del ciclo de borrado del dispositivo?
¿Por que sancionan a una comunidad de vecinos que emite las imágenes de las cámaras de video de la comunidad, aunque no hay sistema de grabación?

Revisa las últimas resoluciones:
www.agpd.es/portalweb/resoluciones/procedimientos_sancionadores/ps_200
www.agpd.es/portalweb/resoluciones/procedimientos_sancionadores/ps_200
www.agpd.es/portalweb/resoluciones/procedimientos_sancionadores/ps_200

y leete este resumen de prensa:
noticias.samuelparra.com/category/videovigilancia/

#60   Vamos, que podemos grabar a cualquier usuaria de meneame en el baño de su casa y mientras esas imágenes no las incorporemos a ningún fichero podemos verlas y enseñárselas a los amigos tranquilamente, si viene la poli ya decimos que somos de la $GA€ y que se vayan por donde han venido.

#61   Vamos todos a Votar a Zapatero para que siga alimentando a esta buena gente de la SGAE!!!!!!!!Estamos pagando TODOS los faovres que debe Zapatero a los que le respaldaron en su dia, ni más ni menos.

Lo de la SGAE es de verguenza

#62   La cuestión es, que según la jurisprudencia se dice que una boda no es considerado un ámbito privado (de ahí que haya que pagar el canon por considerarse publico)y porque se supone que ademas no metieron los datos en ningún archivo. Eso no quita que yo lucharía por demostrar mi ambito privado mi quiebro al derecho de intimidad...pero teniendo sentencias en donde la mayoria expresan que una boda no es un ambito privado.... perdonenme la expresión, que cojones se puede hacer a parte de emperrarse en decir que es una violacion al derecho a la intimidad etc etc..?

#63   Hago un copia pega de una sentencia que habla del "ambito publico y privado" y el razonamiento judicial en que se basan los tribunales, y que extiende un poco mi comentario anterior.Sacado de EDJ 2008/251159, SAP Sevilla de 28 mayo 2008.

"el citado establecimiento está dedicado a la realización de todo tipo de celebraciones, hecho que es admitido por la propia demandada, lo cual, indica que estamos ante un establecimiento abierto al público, es decir, excede de toda esfera doméstica o privada, en cuanto que no constituye la vivienda habitual o temporal de las personas que en un momento determinado lo ocupan, ni se utiliza para agasajo o celebraciones de su titular. Al contrario, estamos ante un establecimiento público que su titular explota como actividad empresarial, es decir, con la evidente finalidad de obtener un lucro o beneficio.

El hecho de que en un momento determinado el acceso esté controlado y exija invitación o pago, por lo demás lógico, dado el tipo de actos que se desarrollan, no presupone que salga de esa esfera pública para convertirse en una cuestión estrictamente privada. En definitiva, no estamos ante un ámbito estrictamente doméstico, dado que no se trata de unas dependencias donde desarrollen las personas actividades inherentes a su intimidad y personalidad, como si se tratase de sus propios domicilios, caracterizados por la exclusividad y la exclusión.

De ahí que, por aplicación del artículo 20 de la Ley de Propiedad Intelectual , podamos entender, que de realizarse reproducciones de obras, en este caso, musicales, puede estimarse que se trata de un supuesto de comunicación pública , dado que sería un acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas".

#64   Increible.
Lo más triste de todo es que unos cuantos cabecillas muy interesados en forrarse y pasar a la historia están cargándose la imagen de una institución que lleva años funcionando bien.
Pero como el que roba a un ladrón tiene cien años de perdón .... pues a descargar de Internet como locos

#65   vaya vaya no saben nada

#66   Quien manda es don Dinero, y más cuando te deben favores. Mafia en estado puro.

#67   La Audiencia Nacional no es más que un órgano que asegura que la división entre los poderes ejecutivo y judicial no se da en los casos con trascendencia política o económica vital para los objetivos del gobierno de turno y este no es más que otro ejemplo de ello. No pueden arriesgarse a dejar una decisión importante en manos de un juez independiente.

#68   #63 Me obligas con tus datos a envainarme parte de mi comentario #52, lo cual, dado el conocimiento que nos has prestado, te agradezco.

Eso si, no me parece razonable la argumentación de la sentencia que refieres pues segun mi lego entender, debería incardinarse dentro de la esfera privada. Otra sentencia más que, erroneamente o no, considero hecha a medida.

#69   Con sentencias así, la credibilidad de los jueces cae por los suelos. Salta a la vista que este caso demuestra lo fácil que es comprarlos (o confundirlos con verborrea, que no sé qué es peor).