Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Ahora como han salido absueltos supongo que les devolveran el dineral que se han gastado en abogados, viajes, que todos aquellos medios que les han insultado que han puesto sus fotos diciendo "los que agredieron a diputados en el banquillo", que por ejemplo TeleMadrid que saco un video con caras y nombres acusandoles de terroristas para arriba pediran disculpas no?
#2:
Siempre es una buena noticia que absuelvan a gente que no han cometido delito alguno.
Comentarios
Siempre es una buena noticia que absuelvan a gente que no han cometido delito alguno.
#2 Los absuelven porque no era el parlamento de Madrid.
Ahora como han salido absueltos supongo que les devolveran el dineral que se han gastado en abogados, viajes, que todos aquellos medios que les han insultado que han puesto sus fotos diciendo "los que agredieron a diputados en el banquillo", que por ejemplo TeleMadrid que saco un video con caras y nombres acusandoles de terroristas para arriba pediran disculpas no?
Lo de Grande-Marlaska me sorprende, sinceramente. Le tenía por un jurista más íntegro
#1 ¿Grande-Marlaska jurista íntegro? jajaja, ¿es un chiste, no?
#1 ¿El que mandaba a todos los movimientos sociales vascos a la cárcel? Sí, parecía muy íntegro. Ha tenido que emitir un voto particular en un juicio del 15M para que se le caiga la careta ante la siempre muy avispada opinión pública española.
#10 en mi facultad estudiamos la instrucción del caso Forum como muestra de entrega minuciosa a una causa (procesalmente hablando) pero supongo que también tiene sus borrones.
El titular ahora es: La Audiencia Nacional avala "cierto exceso" en las protestas para que sean eficaces.
La sentencia o miente o ha sido redactada por indocumentados, no sé qué es peor (páginas 59 a 61 de la sentencia):
"no trataban de cambiar el marco de relaciones jurídico-políticas, sino plantear que se estaba operando un vaciamiento de los derechos fundamentales y hacer resistentes las garantías de los derechos"
"la leyenda de la convocatoria era problemática, por los términos en que estaba planteada (“Aturem el Parlament”, Paremos el/al Parlamento) y por los métodos de protesta que se podían emplear para alcanzar tal objetivo"
"la protesta frente al Parlament debió ser pautada: requería de las autoridades competentes que se estableciera un perímetro para hacer compatible, de un lado, la acción de los piquetes, que se erigían en portavoces de un sector de la sociedad, de los representados, que buscaban confrontarse físicamente y dialogar con los representantes parlamentarios, trasladándoles el malestar y las consecuencias de los presupuestos que se iban a votar aquella jornada, con, de otro lado, la libertad de los diputados de acceder a la asamblea para ejercer sus funciones"
Que no, hombre, que no ... esto es lo que quería la Acampada Barcelona (me limito a citar las partes en negrita) http://bit.ly/1lOgB19
"El proper dimecres 15 de Juny formarem un cordó humà per a tractar d’evitar l’aprovació de la retallades socials. Serà una acció absolutament pacífica, no violenta, massiva, i determinada [...] Reivindiquem la legitimitat de la desobediència civil per a oposar-nos a l’aprovació de lleis injustes [...] “no ens representen”, “li diuen democràcia i no ho és” [...] Els pressupostos que pretén aprovar CiU amb el suport del PP suposen el major atac als serveis públics de la història d’aquest país [...] Als barris, 10 famílies són desnonades cada dia de casa seva, mentre als parlamentaris només els importa rescatar els bancs [...] El dimarts 14 de juny a les 19h acamparem davant el Parlament, al Parc de la Ciutadella [...] El dimecres 15 de juny construirem un cordó humà per a impedir que s’aprovin les retallades pressupostàries"
No es verdad que sólo fuesen a hablar. No es verdad que sólo fuesen a trasladar su rechazo a lo que allí iban a aprobar. Fueron allí a impedir que se aprobase.
Grande-Marlaska, yo y Carlos Divar rezamos por ti. minuto 3:45
Y como he dicho en otra parte:
Uno de los principios rectores de la Constitución, y que en España rara vez se cumple (y es una de las principales causas de que nuestra democracia sea defectuosa) es la seguridad jurídica: saber a qué atenerte al realizar una acción, saber si es legal o ilegal, saber las consecuencias. Yo tengo derecho a manifestarme, a hacer un recorrido por una calle portando unas pancartas y lanzando unas consignas; ese derecho no es ilimitado y no me faculta ni a destruir bienes, ni a herir personas, ni a impedir a los diputados el acceso a sede parlamentaria.
Lo de que "resulta obligado admitir cierto exceso" ... la DUDH admite el supremo recurso a la rebelión contra la tiranía y la opresión; sin embargo, eso es cuando no queda otra:
- si no queda otra, no es que te puedas rebelar un poquito, es que te tienes que rebelar del todo
- si queda otra, entonces tienes que cumplir la legislación vigente (excepto en aquellos casos en los que, como Rosa Parks, quepa la desobediencia civil)
- ¿cómo se mide cierto exceso al manifestarse? ¿en voltios? ¿en kilogramos? ¿es inaceptable romper un escaparate? ¿es aceptable eso, pero no quemar un contenedor? ¿eso también, pero no impedir el acceso de diputados a cortes? ¿eso también?
Si ahora la Audiencia Nacional se mete a autorizar cierto exceso, os digo lo que puede pasar: que la justicia permitirá o impedirá mayores o menores excesos según las circunstancias del momento y los autores implicados; terreno abonado para la arbitrariedad, el conchabe y las cacicadas.
No deja de sorprenderme cómo funciona la Audiencia Nacional: se vota si ha habido delito o no. Oiga, o lo ha habido, o no lo ha habido. ¿Qué es eso de según lo que crean ciertas personas?
#6 Por eso hay jueces, si fuera tan fácil como meter todos los datos en una App Android y que emita el veredicto no harían falta jueces.