Hace 3 años | Por bonobo a europapress.es
Publicado hace 3 años por bonobo a europapress.es

La Audiencia ha desestimado los recursos interpuestos contra las acusaciones populares contra la sentencia del Juzgado de lo Penal número 31 de Madrid que absolvió al partido político y a la extesorera de la formación política Carmen Navarro, el jefe de la Asesoría Jurídica Alberto Durán y el responsable del departamento informático del partido José Manuel Moreno por daños informáticos y por el de encubrimiento por falta de pruebas.

Comentarios

MellamoMulo

#5 eso fue antes o después de que un hombre identificado como M. Rajoy moviera el hacha con sus hilitos de plastelina?

delcarglo

#10 M. Rajoy es quien dice "Enga" en el hilo anterior lol

m

#12 Pensaba que era el camello que ofrecía el porro

Jack-Bauer

#5 , lo de las 554 veces hace cierto lo de "una mentira repetida muchas veces se hace verdad", básicamente porque nadie formateo nada 554 veces, eso lo hacen los programas y es de lo más normal del mundo cuando un portátil empresarial pasa de una persona a otra.
¡¡Otra de bravas Manolo!!

Trigonometrico

#2 #5 #3 #1 #73 Aprovecho para recordaros a todos que, mientras aquí nos despellejamos unos a otros que si monarquía sí o monarquía no, nos la están metiendo doblada con el poder judicial totalmente distorsionado y manipulado por nuestros políticos.

Y estamos hablando del partido de la oposición, si el partido de la oposición llega al gobierno, tenéis que entender en qué mierda de país nos encontraremos. Con monarquía o sin ella, eso es indiferente; o incluso peor sin monarquía porque algunos fanáticos de los corruptos echarán de menos una dictadura para eliminar la libertad de expresión y las críticas a sus amados líderes.


#20 #15 #34 #9 #28 #54 #78

GeloAnton

#3 Génova = Sicilia

M

#11 ... no, españa = Sicilia

D

#78 No es que sea imposible determinar quien puede ser "M. Rajoy", lo que hay que determinar es si anotar "M. Rajoy" en una libreta es suficiente para empurar a una persona, sin más pruebas que esa

RubiaDereBote

#3 La justicia funciona solo cuando nos gusta el resultado cuando no nos gusta no funciona, cierto?
Era evidente que esto iba a terminar así, es una actuación que hacen todas las empresas serias, es una práctica común.
Demostrar que se ha hecho para eliminar alguna prueba es muy complicado, deberías demostrar qué había, y sin ello poco pudes hacer.

Cosa bien disintas puede ser lo del vicepresidente, porque destruir una tarjeta no es una práctica común salvo que quieras eliminar algo que no quieres que se sepa.

m

#3 De hecho la mafia aquí lo tiene muy jodido por que está institucionalizada. Todo "copao".

Enésimo_strike

#2 caballero aquí le dejo mis 10

soyTanchus

#2 Genial. Me quito el cráneo.

Vodker

#2 mu fina esa, mu fina...

ochoceros

#2 También saben distinguir por el oído el tipo y cantidad de billetes contenidos en un sobre, sin necesidad de abrirlo.

Nova6K0

#2 Ese comentario es para enmarcar compañero. clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap clap

Salu2

llanerosolitario

#2 perooo qué esperabamos?

m

#2 Muy bueno.
Afinan con lo suyo, con los demás chirrían.

Varlak

#1 Los ciegos también saben contar billetes

D

#6 Y la injusticia que no es igual para todos también los cuentan.

D

#1 La justicia es como sean los votantes.

Varlak

#19 Menuda forma cutre de intentar justificar la corrupción culpando a las víctimas.

D

#64 Lo cutre es votar a ladrones y corruptos y luego quejarse.

D

#83 ¿sabes tú quién aquí ha votado a quién?

Santino

#1 "justicia" española

m

#25 ¿Oximoron?
De hecho. La justicia en España está "llena de vacíos"

D

#1 En este país donde las raíces de la derecha son aún profundas, ni la una ni la otra, servil

#1 Ciega. Si Bárcenas no incorporó esos ordenadores a ninguna causa judicial y no sacó a la luz su existencia hasta que esos orenadores fueron destruidos entonces esos ordenadores no existen para la justicia.

Al final no es más que el PP haciendo mal uso de sus propios ordenadores.

D

#53 después de la denuncia de Bárcenas contra el abogado del PP, Alberto Duran, la policía entró a registrar la sede del PP pero, increíblemente pasó de los ordenadores. Más tarde de eso los machacaron.

https://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/29/espana/1377768905.html

D

#53 Bueno, casi. Segun recuerdo, desde que Bárcenas explica los de los ordenadores ante el juez, se suceden interrogatorios y el PP reconoce que los tiene en su despacho al que ya no le dan acceso, declara Cospedal que custodiados por el partido. El juez ordena al PP la entrega la prueba para su examen y es con posterioridad a la recepción que el abogado del partido ordena la destrucción, porque los ordenadores son propiedad del partido y se ve que estudió bien que no estuviese cometiendo un delito de destrucción de pruebas y asumió el riesgo. El jefe de informatica ejecuta la orden y se entrega al juez Ruz los discos destruidos fisicamente. Se alega aparte de eso que ese es el procedimiento habitual al traspasar el equipo a otro empleado, la destrucción física, lo cual asume el juez de primera instancia como dentro de lo normal expresamente en su sentencia, ¿ignorancia o complicidad?.

s

#53 ¿y la factura de compra de uno de ellos.. ? buee

#1 La justicia es un invento humano artificial, sesgado y absurdo.

D

#1 era ciega, pero los españoles y muy españoles la querían fulana, para joder a vascos y catalanes, de ahí que se permitiesen aberraciones como la AN. Y de puta a puta taconazo. el problema de la mierda es que al final le acaba ensuciando a uno. Ale a disfrutar. A, y a por ellos oee

obmultimedia

#1 aqui en España? retrasada mental

kucho

#1 es ciega, en una mano tiene una bascula para que pagues la mordida y en la otra la espada por si no lo haces.

D

#91 venga, queda claro que asociabas erróneamente.

Ciao.

D

#91 Retirada con el rabo entre las piernas. lol lol

d

#91 haces bien. Al juez de meneame no se le discute.. Tiene un palillo en la boca que usa de martillo

#74 el típico que quiso ser y no pudo.

#7 Pero si ese ordenador es tuyo no pasa nada.

s

#55 ¿si no lo es?
¿si hay un juicio abierto y pueden ser pruebas?
¿Si le has dicho al juez que no se preocupe que los tienes bien custodiados?

ContinuumST

Ya me imagino: "No ha quedado probado que..." "No hay suficientes indicios para..." "Con las pruebas aportadas no es posible..."

D

#9 en eso consiste la presunción de inocencia. Es preferible que un culpable quede libre a que un inocente sea condenado.

D

#15 por eso en política hay que saber cuándo denunciar, es como la financiación ilegal que acusaron a Podemos, que perdieron judicialmente porque la información publicada era lo suficientemente veraz, de una fuente creíble y se contrastó desde el medio lo que pudieron.

La información puede ser falsa, pero su publicación no, y con una derrota judicial contra Podemos, da la sensación de ser cierta.

r

#29 Sigue defendiendo la corrupción y el latrocinio... te pagan, no? porque si no...

RubiaDereBote

#29 Lo que cobró el señor monedero sí que quedó probado. Por cierto, esa cantidad que cobró no lo cobra ni el expresidente Clinton por sus análisis, así que huele raro raro lo de monedero.
Y monedero ahora estaría en la cárcel si no llega a ser porque regularizó la situación con el fisco al filtrarse la información en la prensa.

También huele raro lo de los premios al pensamiento libertador o no sé cómo lo llaman, esos premios de miles de euros que regala el gobierno de venezuela a quien le apetece, entre ellos varios de podemos. Cualquier podría pensar que es una forma de financiación ilegal, pero no seré yo quien lo diga.

D

#29 "perdieron judicialmente porque la información publicada era lo suficientemente veraz, de una fuente creíble y se contrastó desde el medio lo que pudieron"... así qué perdieron por eso, no por qué la noticia era MENTIRA y no lo pudieron demostrar.

sxentinel

#15 Y por eso mismo las penas políticas y jurídicas no son iguales. Te recuerdo que Mariano. Rajoy es el primer presidente de España destituido mediante moción de censura.

e

#13 Lo raro es que no hayan aplicado la "doctrina Botín" y directamente hayan desestimado a la acusación popular sin entrar a más.

D

#16 ¿la fiscalía no estaba presente en el recurso?

Sería interesante leer los autos, ni recuerdo el motivo original de la primera desestimación.

Aunque sí es cierto que en el momento que el interesado cambio de táctica para dejar de perseguir al PP, había poco que hacer. Si la víctima no persigue el delito...

F

#58 Con lo fácil que nos parece a nosotros y luego lo complicado que es judicialmente, con ese orden de hechos y actuaciones era el final más lógico, tienes razón. Gracias por los enlaces

d

#58 No hay pruebas de que hubiese pruebas precisamente por haber sido destruído. Pero realmente el tema es que cuando la Fiscalía no quiere hacer su trabajo, se aplica la doctrina Botin (creada como su nombre indica para no juzgar a Botín) y no se juzga.

Para mí el problema fue cuando Costedal afirmó antes como testigo de la destrucción que los ordenadores estarían a disposición del juzgado cuando lo pidiesen, y luego lo habían destruído (Costedal se escusó luego diciendo que no fue cosa suya, que no lo ordenó y no podía saber que se haría).

No hace falta ser un lince para intuir un comportamiento sospechoso, otra cosa es que efectivamente no hay pruebas que puedan confirmar que hubiese pruebas en el Disco Duro, y por tanto no sería destrucción de pruebas, porque no se puede confirmar la existencia del delito.

D

#20 que sepas que tus -1 en mis comentarios me siguen doliendo profundamente.

Este caso no es de homicidio, no es para nada equivalente. Y si destruyo pruebas y pacto con la víctima para que no me acuse, pues es bastante probable que no me ocurra nada.

Por cierto, como estoy seguro de que hablas desde pleno conocimiento, ¿me pasas enlace a la sentencia y autos del caso que has leído?

#20 Es que no es lo mismo para nada. El Señor Bárcenas tenía unos ordenadores propiedad del partido en un despacho en la sede del partido. Supuestamente esos ordenadores se los había prestado el partido para que hiciese su trabajo para el partido.

En algún momento el partido decidió que esos ordenadores iban a tener otro uso y limpió de manera segura el contenido de esos ordenadores. Es decir, esos ordenadores nunca han sido objeto de ninguna prueba ni el juzgado ha tenido conocimiento de que fuesen prueba de algo. Podrúan haberlo sido si el señor Bárcenas los hubiese cogido antes de ser destruido y los hubiese aportado a alguna de las causas, pero no ha sido así.

En el simil con la escena de un homicidio es como si el señor Bárcenas hubiera denunciado que en un despacho hubiera habido un homicidio de una persona de nombre desconocido pero que se ha hecho una reforma entera de esa zona del edificio y ya no queda nada, pero eso sucedió.

D

#62 "esos ordenadores iban a tener otro uso y limpió de manera segura" Y lo dice sin descojonarse oiga lol lol lol

Para limpiar un ordenador se ejecuta un formateo, para destruir pruebas se le da con un martillo muchas veces. Esperad, que ahora van a venir a negármelo.

#74 Bueno, he trabajado en una empresa multinacional que tenía una máquina con un cono giratorio que bajaba y donde había un disco duro te dejaba un agujero y mucho confeti plateado. Digamos que depende del tiempo que nos diesen se ejecuta un formateo a bajo nivel o se mete en la máquina. Y en el caso de los directivos iban siempre a la máquina.

En un juzgado lo único que importa es la realidad demostrable. Los ordenadores son del PP y puede hacer lo que quiera con ellos, así que los puede usar para calzar mesas, porque todos sabemos que las mesas se calzan muy bien con un portátil. O les puedes pegar una diana de papel y usarlas para una competición de lanzamiento de hachas. Es un deporte hipster que está ganando adeptos. Y a todos les ha frustrado alguna vez la informática.

De momento han quedado libres de "destrucción de material informático" como era previsible y es más que razonable. Lo de destrucción de pruebas no hay manera de desmostrarlo, aunque tanto tú como yo sepamos que lo han hecho.

c

#97 Todo eso está muy bien, pero si quitas PP y pones empresa Manolo S.L. adivina cuál sería el resultado.

RubiaDereBote

#74 Es una práctica común en todas las empresas serias.
Estaba claro que no iba a tener mayor recorrido.
El problema es que por este lar se crea mucha espectación y te hacen ver que son culpables y que van a pagar el pato, pero luego llega la realidad y os venís abajo.
Es mejor tener dos dedos de frente, era imposible que esto prosperara, es una práctica común y para demostrar que se ha eliminado alguna prueba tendrías que probar que la había, cosa que era imposible. Usamos el sentido común.

mperdut

#74 #62 En esos niveles de confidencialidad se formatea cuando el ordenador a formatear se lo queda el mismo dueño, y hay que formatear por el motivo que sea. En el resto de casos siempre se destruye ya que el precio del disco duro en esos casos es irrelevante comparado con lo que se guardaba en el.

d

#62 La "sospecha" viene de que la destrucción es posterior al inicio del juicio, si hubiese sido anterior ninguna queja, pero hacerlo durante el juicio es más que discutible.

ChukNorris

#62 En algún momento el partido decidió que esos ordenadores iban a tener otro uso y limpió de manera segura el contenido de esos ordenadores. Es decir, esos ordenadores nunca han sido objeto de ninguna prueba ni el juzgado ha tenido conocimiento de que fuesen prueba de algo. Podrúan haberlo sido si el señor Bárcenas los hubiese cogido antes de ser destruido y los hubiese aportado a alguna de las causas, pero no ha sido así.

Los destruyeron 4 meses despues de que se publicasen los papeles de Barcenas, no tuvo acceso a los ordenadores porque lo despidieron "en diferido", es culpa del juez por no pedirlos en su momento, cuando los pidió ya estaban destruidos. No iban a tener otro uso, los borraron y destruyeron.

ContinuumST

#13 Cierto, ya lo decían algunos colegas abogados, "más vale 9 culpables en la calle que 1 inocente en prisión". Creo que era algo parecido.

Machakasaurio

#13 Solo tu eres capaz de defender la presunción de inocencia en ESTE caso. Estoy hasta por votarte positivo de los cojonazos que arrastras, compañero.

D

#61 la presunción de inocencia hay que defenderla en TODOS los casos. Ser selectivo va en contra de la presunción de inocencia.

Con cojonazos asumo que te refieres a coherencia, lo tomo como un cumplido, compañero.

Machakasaurio

#63 Claro que si compañero, eres conocido en el lugar por tu coherecia y por no tener sesgo apenas.

No es como si defendieras a los corruptos a capa y espada, hasta trayendo a colacion cosas como la "presuncion de inocencia" en casos palmarios, y luego contra los de otro signo poco menos que animes a cojer horcas y antorchas...

Tómate lo de los cojonazos como quieras, compañero; te le has ganado y tuyo es.
Sabes que te van a dar zascas con ese comentario hasta el dia del juicio final, no?

RubiaDereBote

#61 Yo también defiendo la presunción de inocencias en este caso.
Y ya dije que iba a terminar en nada.

Varlak

#13 Cuando el acusado elige a los jueces y escribe las leyes no lo tengo yo tan claro.

D

#70 ¿El PP eligió a Eduardo Muñoz de Baena?¿Cuándo?

Varlak

#77 "los jueces" -> Genérico.
Eduardo Muñoz de Baena -> individual.

Y no, a lo mejor no han elegido a éste juez concreto, pero si pueden cortar su carrera judicial o ayudarle a llegar al constitucional en función de cómo se porte, por eso considero que los casos de corrupción institucional deberían ser juzgados en tribunales internaiconales, lo contrario en un pais con la separación de poderes absurda que tenemos es un obvio conflicto de intereses.

D

#89 vamos, que te lo has inventado. Cuidado con acaparar todo el aluminio anda.

¿Qué leyes crees que juzgan los tribunales internacionales como para que creas que pueden juzgar la corrupción de los países? Cada país tiene un CP distinto.

Los tribunales internacionales tienen además un sistema de elección similar al de España que tildas como "absurda separación de poderes", por lo que sin duda seguirías con aluminio en la cabeza si no dictaminaran lo que quieres.

Varlak

#98 Que paso de explicarte obviedades, si a ti te parece normal que el mismo partido que elige quién es o no juez del tribunal supremo sea juzgado por ese mismo sistema judicialy no entiendes el porqué sería mejor que lo eligiera cualquier otro sistema, pues hala, para ti la perra gorda.

D

#98 ¿Por qué tienes la necesidad de darte positivo todo el rato con tu otra cuenta SantiH? ¿Algún exploit del sistema de karma que hayas detectado?

r

#13 No, en ésto consiste la corrupción y prevaricación.

D

#13 Para que haya presunción de inocencia primero debe de haber democracia y para que haya democracia primero tiene que haber separación de poderes... y hay suficientes grabaciones a políticos que ponen en tela de juicio esa separación de poderes... Alicia Sánchez Camacho, sin ir más lejos reconoció ante una de las novias del Pujol que ellos tienen "fiscales de confianza"... y eso está grabado, como también está grabado todo un Sr. Ministro diciéndole a su subalterno "eso la fiscalía te lo afina". Que suerte si eres un presunto delincuente de cierto partido que tiene ese poder sobre la judicatura.

m

#13 De ese modo estos serán inocentes siempre. Solo han de preguntarle al amigo Juez como destruir pruebas.
Y mientras los inocentes que han denunciado todas estas tropelías que se jodan. Han sido desprestigiasos, menospreciados y agravados por unas normas prostituidas por los intereses de los oligarcas.

D

#13 Ya estabas tardando.

F

#60 Si tienes razón, no obstante para nosotros, que no somos juristas, vemos más fácil el dolo en la destrucción, por varios medios y en repetidas ocasiones. Pero claro está que con los hechos juridicos y sin pruebas de contenido no había caso, lo cual no quita que nos frustremos en ver como se eluden las responsabilidades.

d

#60 Ya, el problema fue que se preguntó por ellos en el juicio, y le dijeron que se lo daría cuando se lo pidiese. El error fue del juez por no pedirlo inmediatamente, porque así tuvieron tiempo de borrarlo todo por si acaso.

s

#60 ¿si los ordenadores son tuyos o al menos puedes presentar factura?
¿si hay un juicio abierto donde podrían ser prueba porque claramente pueden contener información tratada?
¿si el gerente de la empresa le ha dicho al juez que tranquilo que están bien custodiados y no se preocupe?

D

El pilar mas fuerte de cualquier sociedad avanzada es el de la justicia. Con un sistema judicial justo y efectivo la sociedad avanza. España lo tiene podrido desde los corruptos cimientos fascistas que lo sustentan.

D

#28 El sistema judicial español es garantista y como tal suelen salir muchos chorizos por la puerta impunes.

D

#54 El sistema judicial español es garantista de fachas, corruptos y millonarios, es el hazme reír de Europa y uno de los cánceres mas letales de nuestra sociedad.

D

#71 No te digo lo contrario, te digo que es garantista para los chorizos.
En general España esta montada para que el delincuente habitual se libre de todo a la minima.

D

#80 Eso en general. Y en particular para defender a los fachas, chorizos y traidores, pero machacar quien se mueva de su foto.

Sergio_ftv

Manuel Moix fue el fiscal del Tamayaso, años más tarde el pp le recompensó nombrándole Fiscal General del Estado y se tuvo que largar por las grabaciones en donde Zaplana y otros corruptos del PP se alegraban de que fuese el fiscal para poder quitarse de encima sus problemas judiciales. Todas sus actuaciones iban a favor del PP contra viento y marea y en contra de los que perjudicaban los intereses de dicha banda.

Esta es la España de nuestros patriotas de derechas.

M

#56 ... es que esa es la labor de "afine" de un buen fiscal .. que Barcenas denuncia que en el PP se esta delinquiendo, pues como buen fiscal le paso el aviso al PP para que tenga tiempo de "afinar" todos sus archivos y una vez que ha pasado un tiempo prudencial les reclamo los equipos que ya estoy seguro de lo que me van a dar como buen colaborador con la justicia que ha sido siempre el PP ... si esto pasa con Podemos u otra persona cualquiera la intervencion es inmediata y no entra nadie en esas oficinas que no sea la policia fiscal ... como dijo el Borbon la "justicia" es igual para todos.

t

#37 Disculpa pero no tienes ni idea de la democracia que yo querría instaurar...
Pero ya que te pones, una en que la justicia es bastante más independiente del resto de poderes que esta sería un gran comienzo.

RobertNeville

#44 Disculpa, pero dudo bastante de lo que tú consideras independiente.

Para ti la justicia sólo es independiente si decide lo que a ti te gusta siempre. Y eso no es ser independiente.

t

#47 Me encanta cómo los peperos leéis la mente cuando os interesa impulsar un argumento.
Y me acusas a mí...que troll!!
Para mí la independencia de la justicia es simplemente eso, independencia y que puedan actuar con las menores presiones y/o injerencias posibles. Si un gobierno, sea el de Rajoy en tiempos de Gurtel, o cualquier otro puede cambiar a los jueces para poner a aquellos que le interesan, o hacer que la fiscalía les 'afine' un caso particular, eso es una pérdida de independencia que no me gusta ver y una que a ti, como buen Fanboy, no te importa.

RobertNeville

#79 Por eso citas solo los casos de corrupción de la derecha. Porque se te nota que eres un tío imparcial.

Anda y no me ve a venderle a otro tus crecepelos. Aquí estamos hartos de vuestras monsergas.

t

#86 Puedo seguir con los de Felipe, pero es tan de derechas como el otro...Quieres que mencione los ERES y como se quitaron de enmedio a Alaya, tampoco tengo problema. Si encuentras alguno de la izquierda donde un partido ha jugado con el juez para sus propios intereses, no te olvides de mencionarlo, que aprender es bueno.
Lo que no me gusta ver es presidentes de gobierno llamados señor x que se libran de entrar en la cárcel, ministros haciendo tejemanejes con jueces para acabar con la carrera política de un rival y demás mierdas que el PP y el PSOE tienen a patadas, pero eS que, ambos son dos buenos ejemplos de partidos de derechas, salvo por alguna concesión pequeña aquí y allá a las demandas de la izquierda.

F

#47 A mi con que los politicos no puedan elegir a los miembros del CGPJ y se renueven internamente dentro de los jueces me valdría

RobertNeville

#92 Supongo que querías decir CGPJ.

F

#93 Sí, fallo de teclado de telefono, gracias

t

#92 Si le quitas eso a el, se pondría como un puma me parece a mí lol lol

Suigetsu

Alegrándote que no se haya condenado una destrucción de pruebas.
Es que tenemos lo que nos merecemos.

D

GRANDE ESPAÑITA GRANDE, por 40 años más de democracia de calidad

c

¿Entonces Pablo Iglesias será absuelto por la presunta destrucción de la tarjeta de memoria del móvil de la mocita o cómo va eso?

tdgwho

#17 no se le juzgaría por eso, creo, sino por tenerla, ocultarla y demás, el delito sería de obstrucción a la justicia me imagino.

c

#99 Ah vale, entonces la petición esa del juez estrella a la empresa de recuperación de datos es simplemente para gastar dinero público.

RubiaDereBote

#17 Si será absuelto o no, es pronto para saberlo. Lo que sí es cierto es que el caso es bien distinto.
En el caso del PP, el borrado de discos duros es una práctica habitual en toda empresa seria. Además el disco duro era del PP y el PP lo borró.
En el caso de P. Iglesias, destruir una tarjeta no es una práctica nada habitual, y además no era de él.
Así que el caso de Iglesias es bien diferente por mucho que uno te caiga mejor que el otro.

D

#17 No hombre, siempre han habido clases.

D

Los que insistís en la falacia del número de borrados de los discos duros lo único que dais es pena por el ridículo que hacéis.
Cuando trabajas en un sitio con información sensible y se tira el equipo, los discos duros suelen pasar por softwares de borrados seguro que hacen ese número de pasadas incluso antes de destruir fisicamente el disco.

No me cabe duda de que el proceso se hizo porque era quien era y si es un recepcionista de Genova no lo habrían hecho, pero tampoco es un delito.

D

Balla no me lo hexperava. Hay que confiar en la justicia y blablabla... Mis huevos 33. En este país es un cachondeo y merece ser tratada como tal.

Imag0

Se han roto solos

D

Pero de que Iglesias ha destruido una tarjeta SD de mierda del chino que se joden como nada seguro que ha sido él no te jode con los jueces oye

RubiaDereBote

#21 La tarjeta no era de él, y sabes cómo se rompió? porque fue deliberado no fue un error.

Angelusiones

Después de leer esta noticia puede que algún payaso haga mofa de este resultado de quienes sufren impotencia.

Ka1900

Es cojonudo tener a jueces como amigos....o es cojonudo tener unas leyes de mierda...no sé que es mejor

RobertNeville

#51 Hasta las cucarachas tienen algo parecido a un cerebro.

Idiocrata

#57 si, algunas aplauden las injusticias

mono

He tenido que leer el titular 4 veces. Leía "disolución", y flipaba

Absolución, no flipo nada, estaba cantadísimo. Aquí los políticos pueden hacer lo que les salga del nabo, son casi tan inviolables como el inviolable

reithor

Tranquis, aún quedan los recursos a la audiencia nacional, el supremo, el constitucional y el europeo.

j

#8 Pero con muy poca confianza que para algo los controlan excepto tal vez,quizás el europeo.

YoryoBass.

No puedo afirmar que la sentencia esté amañada o no lo esté. No tengo conocimientos legales ni datos para entrar en esa conversación.
Pero puedo decir que la deficiente labor de comunicación hace que los niveles de confianza en la justicia estén bajo cero. Y esto provoca directa e indirectamente un montón de problemas sociales, de los que no saldremos nunca si esa labor de comunicación no mejora.

EspecimenMalo

Los jueces peperos te lo afinan

Patrañator

#33 cabrones los exjugadores de la Arandina...fijate tú qué reciben una felación y tienen una erección... si hubiera silla eléctrica no faltarían voluntarias en el Ministerio de Igualdad para apretar el interruptor!

D

Si si pero el casoplón....

D

Si la sentencia favorece al Pp, es que l justicia es corrupta, esta mierdaweb es tan previsible como divertida lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

Venga! Un strike o algo!!
lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

Ka1900

#40 ¿¿¿No ves delito en destruir unas posibles pruebas???? No necesitas un strike..no. Necesitas otra cosa más urgentemente.

D

#45 Supongo que los jueces tienen que haber valorado mucho más profundamente que tú y yo el sumario, pero eso a ti no te cuadra.
Lo de que necesito otra cosa, ¿me estás amenazando?

Ka1900

#50 jajajajajajaja...no. Pero me intriga saber el por qué te has sentido amenazado. Igual es que estás acostumbrado a hacerlo...quién sabe

D

#65 Pues entonces, ¿a qué te refieres?

P. D. : No amenazo nunca, pero me suena de ciertas tendencias muy habituales por aquí.

D

#72 Tienes razón, los bocsetarras son mucho de llevar armas y amenazar a todo el que piense diferente. Cómo debe de escocer a la carcunda el coletas, cada día me alegro más de que esté. Con suerte alguno de la caverna se ahoga en su propia bilos.

Ka1900

#72 Me refería a que debes replantarte urgentemente tu código de valores. Yo simplemente si algo me huele a podrido no me lo trago...por mucho que lo diga un juez. La justicia española es decepcionante y está demostrado que si tienes pasta las penas son menores e incluso desaparecen. Y relájate..esto es sólo un consejo gratuito que quizás te importe un bledo..lo sé.

kumo

#45 No lo tiene que ver él, lo tienen que ver los jueces. O mejor aún, no importa lo que él o cualquiera fuera del caso vea (la muchedumbre no suele acertar mucho y es más bien dirigible). Entre otras cosas porque normalmente no sabemos ni la misa la mitad de lo que ocurre en los juicios más allá de lo que suelta la prensa. Y la prensa tiene líneas editoriales para todos sus lectores. A mi me puede parecer que han destruido pruebas con los datos que nos cuentan, pero es eso todo? Incluso aunque así fuese, tenemos pruebas para demostrarlo? Porque eso es lo más importante.

Ka1900

#69 Mucha fe tienes en los jueces. Yo tuve una experiencia personal donde SIN PRUEBAS CONSTATABLES tomaron una decisión. Para ser más exactos se fiaron de una fotocopia con un pantallazo de ordenador que podía ser claramente manipulable. Pero nada nada...nuestro sistema de justicia no tiene fisuras ni está politizado. Si queréis que os de la razón...no contéis conmigo. Si las leyes han dejado este hecho sin juzgar, es porque efectivamente hay expertos en encontrar los sumideros para que la mierda desaparezca. Sigo pensando que aquí hubo delito de obstrucción a la justicia y destrucción de pruebas.

D

#40 lo que viene siendo un jajajjajajajajajjajajajajajjajajajajjajajajjajajajajjajajaja

j

Romper material informático a martillazos no es un protocolo, es claramente la actuación de alguien ignorante que buscaba una destrucción inmediata.

Lo normal es formatear a bajo nivel y reutilizar los discos duros., pero eso lleva tiempo.

No hay más ciego que quien no quiere ver.

Patrañator

#75 Es irónico que un partido de derechas y católico se salve utilizando una de las herramientas que aparece en todos los logos comunistas: el martillo.

LOS SEÑORITOS HAN DESCUBIERTO EL MILAGRO DEL FRUTO DE SU ESFUERZO... DESPUÉS RAJOY, SORAYA, MONTORO y FERNÁNDEZ DÍAZ SE TUVIERON QUE QUITAR EL SUDOR CON COPAS DE CHAMPÁN

Rokadas98

Si esta sentencia se pudiera comparar con alguna plataforma de TV de pago, me daría de baja inmediatamente.

RobertNeville

Después de leer esta noticia puede que algún rojillo esté ahogándose en su propia bilis.

RobertNeville

#14 Un cariñoso saludo para los rojillos que me votáis negativo.

Aquí os dejo otro comentario por si queréis votarlo negativo.

Igual así se os pasa un poco el enfado jajajajajajajaja

Tanta bilis no es buena. Hacedme caso.

D

#27 De verdad te sientes contento que unos corruptos salgan impunes? Te lo tienes que mirar.

RobertNeville

#68 No me vengas con cuentos. El otro día se supo que el PSOE madrileño fue financiado ilegalmente.

¿Cuánto tiempo le dedicó Ferreras a esa información?

Cuando se aplique la misma atención mediática a unos casos y a otros me plantearé ser algo más idealista. Mientras tanto, me río de la falsa moral de algunos y de su falsa búsqueda de la justicia.

D

#81 Eso lo triste. Es una pena que no sepas pensar que este país esta gobernado por corruptos de los lados y te alegres de que sean absueltos.

E

#81 Eso no quita que el PP sea corrupto. Das asco tú, el PP y el PSOE. A seguir mordiendo hueso, perro falderín

D

#68 Parece que la justicia sólo es Justa cuando sale lo que vosotros queréis.

D

#106 y si no un microondas...hombre...jajaja
#27 mi apoyo...

t

#14 Para nada, lo que tenemos es un sentimiento de que la democracia en este país necesita un buen empujón para poder merecer ese nombre.
Y eso debería ser una gran pena para todos los de la pulsera con la bandera de España ¿No crees?

Angelusiones

#31 Ni lo intentes. Hace años que no se le ve chispa en la única neurona que le queda. Si le pinchas solo sale horchata y bilis. Es tan cobarde que cuando no te puede rebatir algo te ignora directamente.

RobertNeville

#31 No. Yo prefiero la democracia actual a la que algunos querríais instaurar.

EspecimenMalo

#14 Rojillo te dejan a tí el ano con tanta enculada mientras les sigues votando con toda la trisomia de la que haces gala

RobertNeville

#34 Ti no lleva tilde nunca, camarada.

Intenta mejorar la ortografía. La vulgaridad ya sabemos que la dominas bien.

Idiocrata

#14 esta es una mala noticia para cualquiera que tenga cerebro. Ahí lo dejo roll

RobertNeville

#39 Las hienas tienen cerebro.

Ahí lo dejo.

Idiocrata

#41 los chimpancés también

fjcm_xx

#14 Joder tío con esos comentarios eres un perfecto embajador del PP.

RobertNeville

#82 No soy embajador de nadie ni trabajo en ningún partido.

blanjayo

#14 Y muchos fachillas estarán contentos.

volandero

#14 Ay qué risa, que todos sabemos de más que el PP es una organización mafiosa con el objetivo de desmantelar el país, pero está tan bien organizada que cada vez que se les intenta juzgar encuentran algún defecto de forma o argucia para irse de rositas. Es para partirse, vaya.

1 2 3