3158
www.abc.es/20091019/nacional-madrid/audiencia-madrid-cond... La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a 26 años de prision al ex militar Josue Estebanez por el asesinato de Carlos Palomino, segun han adelantado a Servimedia fuentes juridicas. Estébanez estaba acusado de ser el autor del asesinato de Palomino, que tuvo lugar en la estación de metro de Legazpi, en Madrid, el 11 de noviembre de 2007.
menéame
Pues no deberia ser delito, eso es lo que yo estoy diciendo, si no es una incitacion al delito, no deberia ser delito cualquier opinion, incluso las nazis. En este caso, el asesinato no es apologia, es asesinato, pero se pretende endurecer la pena por las ideologias de la victima y asesino, a eso es lo que me opongo.
Mi opinion es que no se puede juzgar el cerebro de las personas, sino los actos. Es un acto la preparacion de un asesinato (de ahi la premeditacion), o la dureza (de ahi la alevosia), pero n o es un acto la idiologia del asesino o de la victima...
Y si por lo que sea el palomino hubiera sido un militar de derechas, por ejemplo, la condena deberia ser menor?????? es eso lo que me queires decir?? el asesino es asesino por sus actos, no por sus idelogias, no entremos en el juego de los mismos asesinos
¿Me estas diciendo que por ser solo unos pocos ataques violentos de una determinada ideologia no hace falta investigarlo?, ¿los de ultraderecha sí, pero los otros no?
Para que haya 'colaboración o pertenencia a banda armada', debe existir una organización que en este caso no parece existir. Es el caso de un malnacido que va en el metro y saca la navaja. Dificil es que apliquen algo respectivo a terrorismo a un caso así.
Se lo que pretenden algunos con estas manifestaciones, pero la realidad es la que es. En todo caso con la violencia ultraderechista yo si creo que debieran apretar mucho más.
box.jisko.net/i/ca555e.gif
"4. Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo u orientación sexual, o la enfermedad o minusvalía que padezca."
en cuanto a respeto a las libertades ni la extrema derecha ni la extrema izquierda tienen nada que enseñara ni dar lecciones a nadie y son tan condenables una como la otra. cuando ante un acto tan aberrante como este justifican a la actitud de los de ideología contraria hacen un flaco favor a la democracia a la cual no se puede defender con extremismos
Ya se puede decir lo de asesino, ¿no? Ni un segundo de tranquilidad, ni un espacio de impunidad para los ASESINOS nazis.
El hipocrita eres tú.
estaticos.elmundo.es/documentos/2009/10/19/palomino.pdf
El juez da por bueno el informe de la policía municipal (final del folio 6):
Tras lo cual, aprovechando la humareda provocada por la
rotura de un extintor arrojado por uno de los jóvenes que le
hostigaban, el acusado salió corriendo del tren, consiguiendo
alcanzar la calle, donde se dirigió a unos policías municipales,
siendo perseguido en su huida por unos treinta jóvenes no
identificados, quienes al darle alcance le golpearon, así como a
los agentes, hasta que se dieron a la fuga al llegar dotaciones
policiales de refuerzo.
Me parece demencial que un juez, después de dar por bueno ese informe de la policía municipal en el que queda claro cuales eran las intenciones de los compañeros del fallecido tras la primera agresión (básicamente linchar al acusado pasando incluso por encima de la propia policía si era necesario), no contemple la defensa propia y el miedo insuperable en esta segunda agresión.
La defensa propia en la primera agresión puede ser más o menos discutible de una manera razonada (a ver si algún fanático de por aquí entiende que significa "razonada"). Existen razones para pensar que existió defensa propia o que existió asesinato, pero en la segunda está más claro que el agua que el acusado estaba intentando defenderse mientras aparecía la policía... policía hacia la que el propio acusado acudió en cuanto tuvo oportunidad al salir al exterior, nada de que los compañeros del fallecido retuvieron al acusado en el exterior del metro mientras llegaba la policía como dijo algún medio... de hecho la policía también recibió palos...
Y lo que comentaba El País de navaja con una hoja de 25 cm. (vamos, casi un sable) estaba claro que también era información imparcial y contrastada...
No veo yo al juez muy imparcial...
Que el terrorismo de ultraderecha es un problema y el de ultraizquierda, por tema de numeros, no.
El juez, por otro lado, no valora la poca confianza de los amigos de palomino hacia que la policia detuviera al agresor. ¿Por qué?.
Hubo defensa propia al defenderse de una masa que le perseguia por haber asesinado a sangre fria a Palomino, pero no en el momento del asesinato. Eso creo que queda bastante claro. Si al juez no...mal vamos.
estaticos.elmundo.es/documentos/2009/10/19/palomino.pdf
Si el juez no ha visto claro que la segunda era en defensa propia (no ve eximente de legítima defensa ni de miedo insuperable en ninguna de las dos agresiones), me temo que en la primera (donde existen razones para creer ambas posilidades) no haya sido imparcial...
¿De verdad me dices que esa segunda agresion es defensa propia?.
El fallo, me temo, es del juez, ya que asume que tras asesinar a una persona, tratar de asesinar a otra, el asesino (fijate que cosas) estaba siendo hostigado!!.
Si, coincido, el juez no ha sido imparcial, ya que ha rebajado en exceso la pena.
A ver cuando se atreven a reformar el código penal, pare endurcer las penas para esta clase de delitos.
Revisando la sentencia, parece que el acusado ha tenido, además de un juez poco imparcial (no aprecia ni legítima defensa, ni estado de necesidad, ni miedo insuperable en la segunda agresión), posiblemente también una defensa deficiente. El juez le lanza un par de dardos a la defensa. Con respecto a la segunda agresión (pg. 26):
Con carácter general debe señalarse que corresponde a la defensa
la demostración de las circunstancias eximentes y atenuantes
con la misma intensidad que a las acusaciones la acreditación
de los ilícitos y agravantes imputados y la participación del
acusado.
Vamos, que la defensa no ha hecho nada por demostrar los atenuantes (legítima defensa, estado de necesidad y miedo insuperable) en la segunda agresión.
Pg 31:
La defensa achaca al TP nº 10 que intentara golpear al Josué
con un extintor en la cabeza, extremo que queda claramente
desacreditado en las grabaciones del tren a las que nos hemos
referido anteriormente, singularmente la del 3070/2 a las
12:59:56 horas, confundiendo a dicho testigo con otro joven que
posteriormente coge un extintor y se dirige hacia el acusado,
como se observa en la grabación 3070/2 de las 13:00:09 a
13:00:11 horas.
Y encima la defensa no sabe interpretar un video...
Otra píldora de la "imparcialidad" del juez en la pg. 30:
Tampoco puede justificarse el temor en un pretendido carácter
violento de los antifascistas, porque las acciones de lanzarle
diversos objetos tienen por objeto tratar de desalojarle del
vagón.
¿Cómo casa eso con los fotogramas que muestran a compañeros del fallecido armados y persiguiendo al acusado ( img24.imageshack.us/gal.php?g=88055845.jpg ) y con la declaración que aparece en la sentencia de uno de los vigilantes de seguridad declarando que uno de los compañeros del fallecido llevaba una navaja de mariposa abierta (inicio pg. 26)?
¿Pretendido carácter violento? ¿Armados y el juez no los considera violentos? Cualquiera (incluído el acusado) sabe que los extremistas (de uno u otro signo) cuando van a manifestaciones muchos suelen ir armados, pero si encima van a contramanifestaciones casi todos suelen ir armados, como en este caso ha quedado demostrado... Ya le vale al juez, ya le vale...
Creo que está clarito que desde la primera agresión (y algunos pensamos que antes) el acusado intenta evitar que lo linchen. Y los otros, está claro que desde la primera agresión no pretenden ponerlo en manos de las autoridades precisamente...
Lo del extintor es entrañable, porque el dardo del juez es contra la defensa, pero no indica que la otra persona amenazara al asesino con él (que era lo que pretendia probar la defensa).
Lo de la navaja si que se podria estimar como legitima defensa por parte de los antifascistas, ante un asesino que ya ha matado a una persona e intentado otro asesinato.
Lo que trata de demostrar la defensa es que el miedo a los antifascistas es lo que hizo que el asesino amenazara con la navaja. El juez les viene a decir que no cuela, que el asesino no tenia ningun miedo ni alteracion (tambien pagina 30, con informe psicologico incluido)
Sonbre que el juez no vea legítima defensa en la segunda agresión. Pongámonos en situación. Has acuchillado a alguien (justificada o injustificadamente). Los compañeros del acuchillado no te dejan salir, y esto puede ser por dos razones:
- O quieren retenerte hasta que llegue la policía.
- O quieren lincharte antes de que llegue la policía.
Mientra dura ese tira y afloja, uno de los que te rodean entra en el metro y trata de desarmarte para retenerte mientras llega la policía o para lincharte (no lo sabes).
En lugar de suponer que solo quieren retenerte, supones que quieren lincharte (equivocadamente o no) y en lugar de entregar la navaja la usas para impedir un posible linchamiento, en lo que para ti es legítima defensa.
Finalmente consigues escapar, buscas a la policía municipal diciendo que quieren matarte, se presentan los que te rodeaban en el metro y te reparten palos a ti y a los policías.
Esto son los hechos. Y ahora la pregunta... si el acusado, cuando en el vagón se le echa encima el segundo agredido le entrega la navaja sin impedimentos, ¿qué hubiera ocurrido? Quizás lo que efectivamente ocurrió fuera con la policía por medio pueda dar una pista...
El segundo agredido no estaba defendiéndose. Fue él el que salió al encuentro y persiguió al acusado por los vagones, y no al revés. Los antifascistas ni ahí, ni afuera cuando le repartieron palos al acusado y a los policías, estaban ejerciendo legítima defensa. Hay que ser un poco retorcido para pensar así...
img24.imageshack.us/gal.php?g=88055845.jpg
estaticos.elmundo.es/documentos/2009/10/19/palomino.pdf
Un Skin nazi y un Red Skin, y en medio la gente normal. Que quereis que os diga, dos delincuentes menos, la pena es que no se muriese tambien el nazi...
Adios karmaaaaaa...
Aparte como decia en mis comentarios, me parece obsceno el agravante por idiologia; no me repetire mas, lee mis comentarios anteriores, #101 y #91
Se mantiene simplemente por razones politicamente correctas, y ademas si lo piensas estupidas.
Todo esto lo digo porque me estas diciendo que tan solo por ser 1 contra 100 la relacion de violencia de estos grupos me tengo que fastidiar y a estas personas (antifascistas) se les de solamente un tiron de orejas?!?! y si se les dan?!?!.
Que hubiera pasado si el muerto era el otro imb*cil, el militar, tambien dirias que condenasen al antifascista? Creo que tu dirias que no, solo porque la relacion de violencia es muy baja.
Si intentas justificar la responsabilidades de uno frente al otro desde tu propia ideologia, no vamos a llegar a nada, les seguiras viendo mas cerca de ser un fascista/antifascista que un asesino (en el caso que te he puesto de ejemplo)
Si hubiese sido antifascista, ¿quien sabria como habria respondido? Quizas igual, quizas diferente. Al fin y al cabo los dos tienen la misma mi*rda por cerebro, asi que..
Respecto a lo otro el muerto, el antifascista, se puso "tonto" delante de solo uno cuando tenia a sus amigos al lado. Sinceramente, y lo digo desde una posicion neutral, uno en la carcel y el otro en el hoyo, un beneficio para la sociedad, aunque me daria igual si fuese al contrario.. y si me votais negativo.. adelante!
La ideología ultraderechista del acusado se considera plenamente acreditada por:
a) Su estética skin neonazi a la que anteriormente nos hemos referido.
b) La frase: “Sieg Heil”, de origen alemán que puede traducirse como: salve/viva (la) victoria, que era utilizada con frecuencia en los encuentros políticos en la Alemania del Tercer Reich, proferida después de apuñalar a Carlos Javier
c) El saludo de las fuerzas de dicha época conocidas como las SS, consistente en extender levantados, al menos hasta la altura del hombro, el brazo y la mano derechos hacia el frente.
d) La palabra “guarros” utilizada en distintos momentos para referirse a los antifascistas. Dentro del vagón, según los testigos anteriormente citados; y en el exterior del metro cuando llega a la altura de los policías municipales, perseguido por un grupo de antifascistas, según los mencionados agentes.
Término despectivo que utilizan los fascistas para referirse a sus oponentes ideológicos, según algunos de los referidos testigos y el jefe policial del Grupo XXI.
e) Los comentarios y actos defendiendo y/o tratando de mitigar el comportamiento del acusado realizados con posterioridad a los hechos por grupos de ultra derecha, reflejados en los documentos 141, 175, 178, 185, 223 (vuelto), 230, 237 y 238 aportados por la acusación particular con su escrito de conclusiones provisionales, a los que se dio lectura en la vista.
Crimen de odio. El asesino a la puta cárcel y nosotros cada uno a lo nuestro.
www.foropolicia.es/foros/viewtopic.php?f=1&t=51580
Que poca sensibilidad tienen algunos...
No voy a defender la actitud del asesinado antes de que le asesinaran, pero hay una cosa clara: no le mataron por los comentarios en el blog ni nada de eso, le mataron por ser de las ideas que eran. Además, el asesino llevaba la navaja en la mano al entrar en el metro... Solo van con navajas de la mano los perturbados mentales y los asesinos, y no me parece que Josué esté muy loco que digamos...
Que jolines, dejemos la ideología a un lado: es un asesino. Una vez dejado claro eso, podemos añadir el agravante por odio ideológico, pero vamos, la base está clara: de defensa propia, nada.
Prefiero que muera un etarra antes que un policia, politico, ciudadano "normal" (no extremistas..)
Prefiero que muera un fascista/antifascista antes que cualquier persona "normal" (no extremistas..)
Si quieres sentir vergüenza, puedes sentirla por ti, si quieres. Porque yo no siento vergüenza por querer que los extremos desaparezcan... o sus miembros
-10 años buena conducta
-5 años ayuda comunitaria, trabajos,etc..[vigilada]
-1 año libertad vigilada
26,
10,5,-1= 10 años y para casa.OTRA cosa son los actos; pero no las ideologias ni las banderas.
Mi sentido de la libertad incluye a los que piensan radicalmente en contra mia, Si empezamos a ilegalizar ideas pues acabaremos mal.
ESTO incluye a la ilegalizacion de HB y batasuna, estoy radicalmente en contra de ilegalizar partidos, incluso aunque estos partidos tengan ideas racistas, xenofobas, etc etc; incluso aunque esas ideas sean contrarias a la constitucion o a la ley. Otra cosa bien distinta es incitacion al delito. Pero por ideologia, yo no meteria en la carcel a nadie, ni a los ultraizquierda como los del entorno de eta, ni a los ultraderecha.
Los juzgaria por los actos; es aberrante ilegalizar ideas o partidos; mal que nos pese la democracia tiene estas cosas...algunos les gusta cerrar bocas, a mi no, aunque digan burradas
No se pueden juzgar las ideas aunque sean nazis, se juzgan los hechos, ser ultraderecha o fascista no puede ser motivo de una sentencia mayor, eso es una aberracion.
Ojo, a mi me da igual que lo metan en la carcel cadena perpetua, yo soy de poner leyes mas duras. Pero para mi no deberia existir el agravante de ideologia; es una aberracion
En general me da vergüenza que alguien diga que una persona asesinada por sus ideales es un bien para la sociedad, llámame rara ^^
Y además eres un exagerado, tu laguntxo seguro que estaba metido en una buena, o directamente te lo has inventado.
Victimismo euskonazi y borono nos sobra en Euskadi.
Agur ben-hur.
un poema de Wislawa Szymborska
Mira qué eficiente es todavía,
cómo se mantiene en forma
-el odio en nuestro siglo.
Qué fácilmente salta los más altos obstáculos.
Qué rápido se abalanza sobre nosotros.
No es como otros sentimientos.
Es a la vez más viejo y más joven.
Él mismo da a luz las razones
que lo traen a la vida.
Cuando duerme, nunca es el sueño eterno.
Y el insomnio no mina su fuerza, la alimenta.
Una u otra religión
-cualquiera lo halla listo, dispuesto.
Una patria u otra
-cualquiera lo ayuda en la arrancada.
La justicia también sirve para empezar,
hasta que el odio está a punto y en marcha.
El odio. El odio.
Su cara torcida en una mueca
de éxtasis erótico.
Otros sentimientos son
indiferentes, débiles.
¿Desde cuándo la fraternidad
arrastra multitudes?
¿Acaso alguna vez la compasión
llegó de primera?
¿Alguna vez la duda atrajo a la chusma?
Es solamente el odio el que posee lo que toma.
Talentoso, diligente, trabajador.
¿Es necesario mencionar cuántas canciones ha compuesto,
cuántas páginas ha añadido a los libros de historia,
cuántas alfombras humanas ha desplegado
en incontables plazas y campos de fútbol?
Afrontémoslo:
sabe crear belleza.
Son espléndidos sus fuegos en los cielos de medianoche.
Magníficas sus bombas que estallan en el rosado amanecer.
No puedes negar la sufrida inspiración de las ruinas
ni un cierto humor obsceno
en la firme columna que se asoma.
El odio es un maestro de contrastes
-entre explosiones y silencios muertos,
el rojo de la sangre en la blanca nieve.
Y además nunca se cansa
de sus estribillos –el verdugo implacable
sobre la víctima sometida.
Siempre está listo para nuevos retos.
Si tiene que esperar un rato, espera.
Dicen que es ciego. ¿Ciego?
Tiene la mirada precisa del francotirador
y mira con fijeza el futuro,
como sólo él puede hacerlo.
En fin, espero que el recurso tenga la misma sentencia, porque sino, me imagino a Otegui y compañía justificando los atentados de ETA como legítima defensa ante el "opresor" estado español...