#3 ¿Se consideran prescritos? Que se lo expliquen a la enfermedad que sufre la gente por culpa del amianto que no se ha enterado que ha prescrito y sigue afectando a esas personas.
#4 Lo realmente intolerable del caso no es solo la gran cantidad de gente afectada, sino las que seguirán padeciendo enfermedades años después.
Habría que dedir que muchísimo edificios de Cerdanyola y Ripollet están construidos sobre una bomba de relojería.
En esa epoca, cuando se allanaba el terreno para tapar las irregularidades normales del suelo, se usaban restos de todo tipo de obras (Eran vertederos "legalizados" dentro del casco urbano).
Habían trozos de ladrillos, hormigón, tierra, etc.....y también desechos de la producción de Uralita.
Por lo tanto el suelo está lleno de amianto que al mínimo movimiento de tierras pasará al aire y los habitantes volverán a respirarlo.
#5 Es que las condenas de culpabilidad las están reservando para los que son pobres y sin recursos...
A ver si pensáis que a la infanta, por ejemplo, la van a acusar de algo... ya se encargarán de quitarle toda importancia que sea necesaria, para ni nombrarla...
Tal vez lo cambien por un simple: "lo siento mucho, no volverá a suceder...(que me pilléis, claro)"
#11#6 A mi no me extraña, tengo una conocida trabajando en un prestigioso bufete de abogados de Barcelona, y me comentó una vez que muchísimos de los juicios contra la administración los ganan porque prescriben.... la administración española (incluyendo la justicia) dan pena de lo oxidadas que están
#12 Una pregunta, tienen que devolverselo a una persona física? o a una empresa?
Si es lo primero... si esa persona estuviese muerta no tendrían que devolverle nada no? por lo tanto...
#14 Pero el dinero no lo podrán devolver porque el banco lo metió en preferendes de esas. Por lo tanto, embargo osea desaucio, y la empresa esta a seguir contaminando. Es fantástico en lo que han convertido un país.
#16 Con dos cojones! O sea, les conceden la indemnización pero la tendrán que devolver por un error administrativo que se pasó por alto la primera vez?
#23#17 En Canadá sorprendentemente se vuelven a fabricar productos con amianto, y hay un documental comentan que en los baños del congreso de Canadá estaban quitándolo o ya se había quitado, pero en otros edificios parece que no importa tanto
#25 Cuando terminemos con los politicos y empezemos con los jueces...que coño no hay que esperar...que sientan ellos tambien la espada de Damocles sobre sus cornudas cabezas
A poco que los afectados sean la mitad de listos que el banquero medio, la empresa no volverá a ver el dinero en la puta vida.
Simplemente hay que esperar a que prescriba el asunto y en paz. (Ahora el tiempo juega a favor de los afectados).
#32 Me freiréis a negativos, pero si se produjo la prescripción extintiva, la responsabilidad se extingue. El Código Civil existe para algo, y si la acción estaba prescrita cuando fue ejercitada será responsabilidad de quien la dejó prescribir. El principio de legalidad debe estar por encima de todo. Dejémonos de demagogia y en todo caso modifiquemos el CC en su artículo 1908.2.
#37#32 Lo malo es que ese principio se les aplica a unos sí, y a otros no.
Si el principio de legalidad estuviese realmente por encima de todo, actualmente se estaría rescatando a los más necesitados, y NO a los más ricos.
#41#3 , #7 Es un cachondeo que puedan decir eso cuando ya lo han juzgado. Entonces primero se hace justicia y después se dice que ¿era tarde para hacer justicia?.
Gastan los recursos en 2 juicios para que no pase nada.. casualmente en contra del obrero enfermo.
#43La empresa ha querido recordar que esos hechos ocurrieron hace décadas, que la Audiencia Provincial los ha considerado prescritos, y que la nueva gestora de la empresa no tiene "nada que ver" con la fabricación de amianto, ya que ahora la firma se dedica a otros materiales y está especializada en eficiencia energética.
Si yo perteneciese a la directiva de Uralita, renunciaba a ese dinero.
Por tres razones:
1) No es justo, recibir ese dinero.
2) Este asunto esta dañando la imagen de la empresa
3) En ningún caso van a conseguir recuperar un duro.
Dudo que los indemizados vayan a devolver el dinero, en parte ya se lo habrán gastado... y aunque lo tubiese, no van a pagar a los responsable de que sus seres queridos enfermeran o muriesen.
Los afectados por el amianto han luchado durante mas de tres décadas por que se reconociese la responsabilidad de uralita, no van abandonar ahora esta lucha y devolver el dinero.. antes lo queman.
#45 Quien tenga cancer debido al amianto, ya sabe que le han matado lentamente.
A mi modo de ver, no me importaría matar a algún responsable de esto aunque sea un acto suicida.
De todas maneras mientras sale juicio y demás, no creo que el resultado sea tan malo.
España, asco de país en demasiados sentidos. Mientras tanto en Cataluña ningún partido político comenta la sentencia, pero "CDC ve <<anómalo>> el proceder del juez que investiga las presuntas comisiones".
#47#43 O en todo caso, que reclamen los 3,9 millones a quienes constituían la directiva de la empresa en el momento en que se cometieron los delitos. Pero sin lugar a dudas, esta decisión es una auténtica cochinada.
#52 Anda que sí que voy a devolver los 3 millones de euros por los cojones! Lo que ya no me haya fundido lo escondo en metálico en casa de un amigo de confianza.
Me niego a entregar el dinero y a decir su ubicación. Si puedo antes de que se ejecute la sentencia, vendo mi casa y hago lo mismo con el dinero.
Me meterán en la cárcel pero a los x años salgo y sigo disfrutando con mi dinero en otro país. Es lo que tiene haber visto a tanto chorizo por la televisión.
#55 ha prescrito?? pero esto es una tomadura de pelo. seguro que sus enfermedades no han prescrito. y espero que los que recibieron esa indemnización se la hayan gastado toda y no puedan devolverla nunca.
#60 yo no me quiero imaginar la cara de la gente que tiene que devolver ese dinero, después de 10 años de lucha y enfermos...se me cae el alma al suelo solo de pensarlo. Una enfermedad de por vida y la poca mierda que te dan y te la hacen devolver? y encima no porque la empresa sea culpable o inocente sino porque el delito preescrive...pufff...no me extrañaría que alguien se tomara la justicia por su mano en este caso...
economia.elpais.com/economia/2012/07/19/actualidad/134270... 
Los vecinos afectados por fibrocemento de Cerdanyola y Ripollet deberán devolver la indemnización de 3,9 millones que recibieron 
Asco de justicia.
Habría que dedir que muchísimo edificios de Cerdanyola y Ripollet están construidos sobre una bomba de relojería.
En esa epoca, cuando se allanaba el terreno para tapar las irregularidades normales del suelo, se usaban restos de todo tipo de obras (Eran vertederos "legalizados" dentro del casco urbano).
Habían trozos de ladrillos, hormigón, tierra, etc.....y también desechos de la producción de Uralita.
Por lo tanto el suelo está lleno de amianto que al mínimo movimiento de tierras pasará al aire y los habitantes volverán a respirarlo.
A ver si pensáis que a la infanta, por ejemplo, la van a acusar de algo... ya se encargarán de quitarle toda importancia que sea necesaria, para ni nombrarla...
Tal vez lo cambien por un simple: "lo siento mucho, no volverá a suceder...(que me pilléis, claro)"
edit:¿Van a devolver lo gastado en medicinas?
Si es lo primero... si esa persona estuviese muerta no tendrían que devolverle nada no? por lo tanto...
www.meneame.net/story/noche-tematica-trama-amianto/00011
PD: Lo que comentas además crearía empleo, ya que alguien tendría que quitarlo
¿Y si algún afectado ya ha usado el dinero, digamos para intentar tener una mejor calidad de vida? ¿Irá a prisión?
A poco que los afectados sean la mitad de listos que el banquero medio, la empresa no volverá a ver el dinero en la puta vida.
Simplemente hay que esperar a que prescriba el asunto y en paz. (Ahora el tiempo juega a favor de los afectados).
¡¡Qué me vayan a buscar a La Polinesia!! ... si es que me encuentran ... (que lo dudo)
Si el principio de legalidad estuviese realmente por encima de todo, actualmente se estaría rescatando a los más necesitados, y NO a los más ricos.
HIJOS DE PUTA
Gastan los recursos en 2 juicios para que no pase nada.. casualmente en contra del obrero enfermo.
Es imprescindible un proceso constituyente
iniciativadebate.org/2012/07/18/es-imprescindible-un-proceso-constituy
Si yo perteneciese a la directiva de Uralita, renunciaba a ese dinero.
Por tres razones:
1) No es justo, recibir ese dinero.
2) Este asunto esta dañando la imagen de la empresa
3) En ningún caso van a conseguir recuperar un duro.
Dudo que los indemizados vayan a devolver el dinero, en parte ya se lo habrán gastado... y aunque lo tubiese, no van a pagar a los responsable de que sus seres queridos enfermeran o muriesen.
Los afectados por el amianto han luchado durante mas de tres décadas por que se reconociese la responsabilidad de uralita, no van abandonar ahora esta lucha y devolver el dinero.. antes lo queman.
A mi modo de ver, no me importaría matar a algún responsable de esto aunque sea un acto suicida.
De todas maneras mientras sale juicio y demás, no creo que el resultado sea tan malo.
España, asco de país en demasiados sentidos. Mientras tanto en Cataluña ningún partido político comenta la sentencia, pero "CDC ve <<anómalo>> el proceder del juez que investiga las presuntas comisiones".
Asco de país.
Eso si no mires mal a un policía, que eso no te preescribe en un millón de años.
Y no follan con los políticos porque no son niños.
Ademas son FEÍSIMOS .
Bueno el Guardaespaldas si que se follaba al Dívar, que era de comunión diaria. Claro que por "favores".
Me niego a entregar el dinero y a decir su ubicación. Si puedo antes de que se ejecute la sentencia, vendo mi casa y hago lo mismo con el dinero.
Me meterán en la cárcel pero a los x años salgo y sigo disfrutando con mi dinero en otro país. Es lo que tiene haber visto a tanto chorizo por la televisión.
seguro que algo pueden hacer, que monten una SICAV o algo