La Audiencia de Lugo absuelve al exalcalde del PP de Muras porque «desconocía que estaba cometiendo un delito»

La sección segunda de la Audiencia Provincial de Lugo anunció este miércoles la absolución de Isaam Algnam Azzam, exalcalde del municipio lucense de Muras por el PP, del delito de prevaricación que le imputaba la Fiscalía y la acusación particular, ejercida por la letrada del ayuntamiento que él dirigió, por firmar varias resoluciones de Alcaldía en las que la interesada era su esposa.

[#1 vvjacobo]

Puta vergüenza de país.

[#6 empanadilla.cosmica]

#1 #2 Para que sea prevaricación la reslución tiene que ser injusta a sabiendas. Lo dice la propia definición de ese tipo penal.

Eso no quita para que el tribunal declare nula de pleno derecho las resoluciones municipales en las que se ve favorecida la esposa del alcalde.

Si lo vuelve a hacer de nuevo claramente será prevaricación.

[#10 x.y.z]

#6 Ya, la cosa está en si nos creemos que no sabía que la beneficiada era la persona con la que compartía la factura de la luz...

[#20 SoldadoRyan]

#10 Que te lo creas o no no justifica el delito. La justicia no se basa en creer sino en demostrar.

[#76 carakola]

#20 Los cojones, eso depende de tus padrinos y de a quién conozca el juez. Es una puta vergüenza. La "justicia" de este país no tiene credibilidad.

[#91 bitman]

#76 Había una vez un niño que se hizo Registrador teniendo un padre que le hizo un favor a la familia del dictador...

[#100 rogerius]

#91 Y el niño tenía un hermano que también se había hecho registrador. Vocación genética, oiga.

[#113 bitman]

#100 les viene de "raza"

[#168 SoldadoRyan]

#76 Pues cuando archivan las causas de Podemos bien que aplaudes a la justicia.


La justicia sólo es Justa cuando dicta lo que a ti te gusta.

[#88 Bapho]

#20 Desde cuando el no conocimiento de las leyes hace que no te puedan imputar el delito. Si yo no sé de leyes la mitad de las cosas me las puedo saltar al menos una vez????

[#132 fetiukovich]

#88 La comisión de un delito exige una cierta consciencia de que lo que se hace es antijurídico, que está mal. Esto no implica conocer al detalle las normas que puedan regular esta cuestión. De lo contrario, se castigaría a una persona, quizás con la pérdida de su libertad, que ha realizado un acto con la conciencia absoluta de estar obrando conforme a derecho, y eso es inadmisible.

Esta figura (realizar la acción descrita por nuestro Código Penal como delito, pero desconociendo completamente su ilegalidad) se denomina en derecho penal error de prohibición, se regula en el artículo 14.3 del Código Penal de la siguiente manera: El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados.

El último inciso del artículo plantea una segunda cuestión: cuando ese desconocimiento no es completo, sino que oculta una cierta sospecha de ilicitud y una desatención al conocimiento de las normas, sí procede una sanción penal, a aunque atenuada.

En cualquier caso, no basta con afirmar que uno no conoce la ilegalidad de lo que hace para quedar exento de responsabilidad criminal. Como dije al principio, no es preciso conocer precisamente las normas para obrar contra ellas. De hecho, el derecho penal sólo castiga conductas que atenten seriamente contra los intereses dignos de protección. Por lo tanto, la mayoría de los delitos (al menos en teoría) se corresponden con conductas que, aunque no se alcance a conocer los entresijos de su regulación, todo el mundo intuye que están mal, y eso basta, en la mayoría de los casos, para excluir un error de prohibición.

[#155 Wisth]

#88 en la propia definicion de "prevaricacion" del codigo penal. En el articulo 404, dispone que el funcionario debe cometerlo a sabiendas, y conocer de su injusticia...
Digamos que lo de "desconocer una ley no exime de su cumplimiento" en este caso tiene una excepcion.

[#89 bitman]

#20 y aunque cometa un delito, como no sabía que eso podía ser constitutivo de delito, pues aquí no ha pasado nada y circulen!

[#133 fetiukovich]

#89 He tratado de responder a esto en #132. Espero haberlo aclarado medianamente.

[#22 empanadilla.cosmica]

#10 Estoy segura de que todo el mundo sabe que no puede favorecer a la empresa del cónyuge/hijo/pariente/amgo y darle contratos públicos. Y que aunque fuese la única empresa que se presentase o la mejor opción debía haberse abstenido.

El problema es que no es fácil demostrar que sabe una persona o que no sabe. Desde el punto de vista utilitaro se han declarado nulas esas decisiones contraraias a derecho, lo que es un buen final para este asunto, aunque quien no lo haya hecho bien haya sido castigado.

Ha sido alcalde desde 1991 hasta 2015, seguro que por el camino ha aprendido esto y muchas más cosas.

[#66 dbp_545]

#22 pero no supone que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.

[#78 empanadilla.cosmica]

#66 Pero es que la prevaricación no tiene nada que ver con el desconocimiento de la ley. Puedes saber perfectamente que "tomar una decisión injusta a sabiendas" se llama prevaricación y además de la nulidad del acto implica doce años de inhabilitación y aún así tomar una decisión injusta sin saber que estás tomando una decisión injusta. O que cuando la tomes parezca justa y totalmente correcta y luego se vea que no. De ahí que el tipo penal contemple el conocimiento.

Si quieres llamarlo de otra manera la prevaricación es "la decisión injusta intencionada" mientras que lo que indica el juzgado que ha sucedido en este caso es "la decisión injusta accidental", que solo acarrea nulidad del acto que pero no inhabilitación.

Por eso este titular es tan mediocre. No porque no supiera que estaba cometiendo un delito, sino porque lo que no se ha demostrado es que supiese que la resolución en injusta.

[#94 Bapho]

#78 Gracias por explicarlo, ahora lo tengo un poco más claro. Entonces este señor lo que ha hecho es cometer un error en su trabajo?

[#95 empanadilla.cosmica]

#94 Más que un error, es que no se ha podido demostrar que lo ha hecho de mala fe. En el artículo que enlaca #87 dice que todo el mundo lo sabía, pero nadie dice que haya avisado al alcalde.

Tras leer ambos artículos lo que tengo claro es que todo el mundo lo sabía que eso era injusto y nadie deciá nada, al menos no donde importaba.

[#165 UncleOwen]

#95 Hombre, su mujer ha dicho que lo sabía. Me parece inverosímil que se le haya pasado por alto comentarlo. Y el propio exalcalde ha reconocido que "sabía que le iban a denunciar". Digo yo que si sospechas que te van a denunciar será porque sospechas que has hecho algo malo. Y a partir de ahí lo primero que uno hace es asegurarse. Y que vale, imaginemos que cuando lo hizo no sabía que lo estaba haciendo mal. Vale, pues no es prevaricación, pero sí es prevaricación darte cuenta después y no anularlo.

Por no hablar de que no hay juez en el mundo que me pueda convencer de que el PP no tiene una asesoría o unas herramientas para que un alcalde sepa hacer su trabajo. Es más, es que por ser alcalde ya se debe presuponer que conoce el reglamento, o por lo menos no saltarse al concejal de urbanismo. Y si lo hace así es porque le da la gana y no porque no haya podido hacerlo bien.

[#162 January11]

#94 A mi juicio es una negligencia, ya tendría que saber hacer su trabajo, y eso supone que debe saber cuando puede firmar según qué cosas. No me parece tan diferente de un médico que no cumple el protocolo para un caso porque ni sabía que existía, pues eso, es que debería saberlo.

[#102 rogerius]

#78 Yo diría que el juez sí prevarica.

[#112 rogerius]

#78 El juez no ha querido ver la realidad. Que yo sepa hay asesoría jurídica en los ayuntamientos así que, por defecto, todo acto del consistorio es conocido en todos sus pormenores.

[#86 lobomad]

#66 La ley echa a favor de políticos.
El resto es tebano a producir y pagar impuestos hasta los 67

[#15 pitercio]

#6 No sabía... Y sin embargo venía cobrando por ejercer un cargo como si supiese. Habría que sumarle entonces el delito de estafa.

[#42 Antonio_Ivars_Badía]

#6 Lo ando leyendo de pasada, y ya veo que en derecho penal no se aplica el clásico “el desconocimiento de las leyes no exime de su cumplimiento” con el argumento de que es el que mayores penas acarrea. Pero ¿absuelto sin más? ¿De algo que no hace falta ser jurista para ver que, en el menor de los casos, era amoral lo que hacía?
Por no mencionar que la pena es la inhabilitación. Tampoco me parece fuera de lugar el tipo de pena que se pedía.

[#52 empanadilla.cosmica]

#6 Si que se aplica lo del esconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. El resultado en este caso es que no hay delito, porque en este delito concreto "prevaricación" se define como resolución injusta a sabiendas. Y el a sabiendas no se ha podido demostrar. Así que no hay castigo pero si nulidad de los actos administrativos.

#40 #36 En ese artículo por mucho que le pongan a parir no sale ningún testimonio de nadie que afirme que advirtise antes al alcalde de que estaba favoreciendo directamente a su mujer. Y al final en el juzgado importa lo que se puede demostrar. Si en un pleno le hubieran advertido de que no puede conceder eso a su mujer y es delito y eso estuviera recogido en las actas pues no hubiera excusa posible.

[#67 Joanot]

#52 La que dimitió por pagar un toblerone con la tarjeta del ayuntamiento, tampoco sabía que era la tarjeta del ayuntamiento...hijo de puta hay que decirlo más...hijodeputa más.

[#53 Narukami]

#6 Es que entonces debería ser punible dictar resoluciones desconociendo la normativa a la que tienes que atenerte, o en todo caso sin pedir un informe del departamento jurídico correspondiente.

[#72 empanadilla.cosmica]

#53 Está claro que es necesario hacer un curso básico para alcaldes y concejales.

De este asunto lo que me parece más sangrante es que la secretaria del ayuntamiento si que sabía que la esposa del alcalde se veía beneficiada pero no el advirtió. Y que la oposición también lo sabía. Y sin embargo parece ser que nadie en el juicio declaró haberle advertido.

Era tan sencillo como que en el pleno hubieran avisado "oye, que no puedes hacer esa concesión a tu mujer, que eso es delito". Y que hubiera quedado reflejado en actas. Y por tanto fuera demostrable que lo sabía.

[#73 yoma]

#53 Eso es lo que tiene cuando cualquiera se presenta a alcalde. No hay examen para conocer si se sabe la normativa que afecta a su cargo. Yo me presento a conductor y luego cuando provoco un accidente digo que no sabía que tenía que saber conducir y tener carnet.

[#79 Narukami]

#73 luego cuando provoco un accidente digo que no sabía que tenía que saber conducir y tener carnet. Y luego van y te absuelven.
Sí, es vergonzoso todo esto. Igual deberían hacerles firmar una declaración con cada resolución, diciendo que conocen la normativa aplicable, para que no se puedan escaquear, y las cosas difíciles que no se quieran hacer cargo, poner un equipo de Abogados del Estado en las diputaciones, para que emitan informes sobre las consultas que les hagan.

[#60 osids]

#6 Que cosas que los delitos "de ricos" necesiten conocimiento mientras los de muertos de hambre no ¿casualidad?

[#74 empanadilla.cosmica]

#60 Que yo sepa, la prevaricación, es el único caso en el que se requiera conocimiento.

Si el juzgado tiene conocimiento de una resolución injusta la delcara nula. Si además se demuestra que se hizo a sabiendas, es un delito de prevaricación.

Si a la prevaricación le quitas el requeriemiento del conocimiento siempre que un cargo público comete un error que le hace tomar una decisión injusta, aunque a posteriori se dé cuenta y arregle la situación, o esta sea anulada sería siempre un delito.

[#87 UncleOwen]

#6 De la noticia relacionada, que lo explica mejor: https://www.lavozdegalicia.es/noticia/lugo/muras/2021/07/19/exalcalde-muras-juicio-siempre-pedi-legalizar-obras-sabia-me-iban-denunciar/00031626693323777173583.htm

Dicho por la Fiscalía:
«Trataba de legalizar una nave de nueva construcción amparada por una licencia para alpendre otorgada en el año 2003, enclavada en una parcela» que es «suelo rústico de protección de espacios naturales dentro del LIC Red Natura», y el entonces alcalde era «plenamente consciente» de ello.

[#97 rogerius]

#6 ¿Hablas del juez o del alcalde? Porque el juez sabe perfectamente eso de que «El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento».

[#111 Cehona]

#6 "Ignorantia juris non excusat"

#97 Mismamente.
Pero los jueces de este país te lo afinan según sea el interesado.

[#114 Ka1900]

#6 Ahora entiendo el "no me consta" que tanto se repite por los juzgados

[#124 ahotsa]

#6 Efectivamente. El tribunal dice:

...según recuerda el tribunal en el fallo, es exigible «actuar a sabiendas de la injusticia de la resolución, con plena conciencia de que se resuelve al margen del ordenamiento jurídico y de que ocasiona un resultado materialmente injusto, esto es, con intención deliberada y plena conciencia de la ilegalidad del acto realizado», algo que, en este caso, considera que no se ha probado.

Pero hay que hacer un titular click bait.

Otra cosa es que no lo creamos o no. Pero la justicia debe ser garantista.

[#145 rogerius]

#6 GoTo #112

[#151 meneandro]

#6 Pero el desconocimiento de la norma no exime su cumplimiento y por otro lado, cuando llegas a ciertos sitios (como una alcaldía) deberías saber qué cosas puedes y qué cosas no puedes hacer (o algún concejal, consejero, asesor o miembro de la oposición darte un codazo para que no metas la pata; si aún con esas persistes, no es que no sepas lo que haces, es que lo sabes perfectamente, y me parece que es el caso).

Haz tú algo mal "desconociendo que estabas cometiendo un delito" a ver que pasa. Probablemente limiten un tanto el castigo, pero no te libras.

[#152 mmcnet]

#6 Decisión injusta, no ilegal. Nadie se cree que el tipo se crea que beneficiar a su mujer en detrimento del resto es justo. Aunque no sepa que sea delito, sí que sabe que lo que hace es injusto, así que sí que cometió un delito.

[#156 Desactivado]

#6 injusta a sabiendas o por negligencia inexcusable

[#159 January11]

#6 Realmente no hay más que decir, nos puede parecer mal, o podemos no estar de acuerdo con que "no lo sabía", pero efectivamente es un delito que se basa en que lo sepas, quizás otra cuestión también es si debería saberlo. A mi esto último me parece relevante, básicamente dice que no sabe hacer su trabajo...

[#161 TipejoGuti]

#6 Y por eso hay que mandar siempre aviso del tipo "lo que está haciendo puede ser considerado prevaricación". Los desarma ante el juez y acojona ante la realización de lo que sea, no pocas burradas se ha parado con un simple burofax o una conversación grabada.

Por cierto #1 me pareces una persona de gustos exquisitos, al menos para avatares

[#170 researchain]

#6 la cosa no está en no saber, sino en haber usado tu cargo saltándote la ley en tu propio beneficio. hecho demostrable. es como ser cajero de un banco y que una cámara te vea metiéndote el dinero. cada mala resolución registrada es lo mismo, y vale como prueba. el resto es mamoneo nacional.

[#186 mcfgdbbn3]

#indubio_pitorreo

#6: Ya, pero... ¿Y los demás casos de prevaricación, como demostraron que se hizo "a sabiendas"?

Por cierto, habría que mirar si desconocía la ley... pero luego tiene alguna oposición donde se supone que la tiene que conocer, que no sería la primera vez que pasa, que dicen una cosa, y a ver cómo aprobaron el examen entonces.

[#201 dudo]

#6 el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, es una de las bases de la justicia. Y evidentemente si beneficia a su mujer es a sabiendas. Por tanto es un alcalde prevaricador. Y lo que ha hecho la audiencia de lugo también es prevaricación. Y el PP en Lugo y Ourense es caciquismo medieval.

[#203 WarDog77]

#6 Eso se solucionaría haciendo firmar a todo cargo electo unas reglas de comportamiento ético. Así luego no podrían decir que "no sabían" y sería prevaricacion desde el primer momento.

[#35 Bley]

#1 Puta vergüenza la gente que lee un titular y opina sobre todo un procedimiento judicial con cientos de folios, pruebas y de varias horas.

[#38 Sakai]

#35 Como es del PP ya no hace falta investigar ni demostrar nada, ni siquiera leerse el artículo completo. Se dice verguenza de país y justicia facha y pa'lante.

[#96 MoneyTalks]

#1 Por algo quieren controlar los jueces.

[#126 Desactivado]

#1 si es como cuenta la noticia, supongo que eso será fácilmente recurrible.

[#138 El_Tio_Istvan]

#1 pero qué dices!?

Si esto es un prodigio! Prevaricación al cubo!


....

[#164 xvision]

#1 Es que no se quiere poner el auténtico cascabel al gato: Meter mano a una judicatura de ultraderecha que está haciendo oposición al gobierno PREVARICANDO en su (falta de) aplicación de la ley.

[#181 Putin.es.tu.papa]

#1 y cantemos:
Campeooones! Campeooones! Oooe Oooe Oooe!!

[#4 Vichejo]

Hostia... "El desconocimiento de una ley, no exime de su cumplimiento" habrá que estampárselo en la cara al juez prevaricador de la Audiencia de Lugo. Creo que hay que empezar a alzar la voz contra esta lacra

[#8 Pilar_F.C.]

#4 Para tí y para mí. Ya lo dijo... ejemplo de ..."la justicia es igual para todos".

[#26 empanadilla.cosmica]

#4 #8 #9 #7 Pedir que abrais un libro de leyes es un imposible, pero que leais un artículo de 300 palabras es lo mínimo antes de decir barbaridades.

Vale que el titular sea una mierda. No le absuelve porque "no sabía que estaba cometiendo un delito" sino porque "no sabía que estaba cometiendo una reslución injusta a sabiendas".

La prevaricación, como recuerda el artículo, es cometer una resolución injusta a sabiendas. Y el a sabiendas es importante. Más que nada porque se pueden cometer muchas decisiones de buena fe que luego resulten ser equivocadas o injustas.

[#36 Mcmey1]

#26 .... Lo que leo en el articulo ese: El exalcalde de Muras, en el juicio: "Siempre pedí legalizar las obras porque sabía que me iban a denunciar" ... no se, pero a mi no cuadra bien con lo que dice el juez ese

[#37 reverendocabron]

#26 si ya leer un artículo cuesta, leer este comentario aún más. Gracias por la aclaración.

[#40 Pilar_F.C.]

#26. Pues no sé...https://www.lavozdegalicia.es/noticia/lugo/muras/2021/07/19/exalcalde-muras-juicio-siempre-pedi-legalizar-obras-sabia-me-iban-denunciar/00031626693323777173583.htm

[#55 comunerodecastilla]

#26 "no sabía que estaba cometiendo una resolución injusta"; acometer una resolución injusta a sabiendas=delinquir; ergo, no sabía que estaba cometiendo un delito.
Los juegos de trileros en las ferias, no en los juzgados. ☝

editado:

#14

[#64 empanadilla.cosmica]

#55 Para que exista prevaricación la resolución injusta debe ser "a sabiendas". Se pueden cometer resoluciones injustas incluso actuando de buena fe, y eso no es delito.

Si le quitas el "a sabiendas" al delito de prevaricación cada error administrativo podría ser potencialmente un delito con doce años de inhabilitación.

[#80 piper]

#64 Tú le crees, yo no.

[#107 empanadilla.cosmica]

#80 No. Yo no le creo. Lo que sé es que no se ha podido demostrar que tuviera conocimiento de que la resolución injusta. Suele ser complicado demostrar lo que la gente sabe o no sabe.

[#81 comunerodecastilla]

#64 El exalcalde de Muras, en el juicio: «Siempre pedí legalizar las obras porque sabía que me iban a denunciar»
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/lugo/muras/2021/07/19/exalcalde-muras-juicio-siempre-pedi-legalizar-obras-sabia-me-iban-denunciar/00031626693323777173583.htm
¡Coño! ¿y como sabia que le iban a denunciar?

[#84 Sergio_ftv]

#26 Que sí hombre, eso no se lo cree ni tu. Que si la falsificación era burda, que no sabía que era un delito, que eliminamos las pruebas, que si prescripción, que si cambiamos al juez, etc, etc. Que tu quieras que España sea una monarquía bananera subdesarrollada no significa que los demás queramos eso para el país. Derechoso corrupto que entra en un juzgado es un derechoso absuelto, solo caen los pringaos amortizados y por ello prescindible. Antiespañolismo y anticonstitucionalismo.

[#103 empanadilla.cosmica]

#84 España no es una monarquía bananera subdesarrollada por mucho que lo repitás. Es una monarquía y en bananera en cuanto a que producimos plátanos, pero es un país desarrollado con una economía basada findamentalmente en el sector servicios.

Otra cosa es que el franquismo sociológico aún pese demasiado. Comparando churras con merinas un día si y otro también no hacemos ningún favor.

En la resolución judicial no veo ningún problema. Nulidad del acto inusto. Lo de la prevaricación no se ha podido demostrar. Y no se ha podido demostrar porque la secreraria del ayuntamiento prefería mantener su puñetero asiento y los concejales de la oposición en lugar de hacer algo de pedagogía prefieren tener discusiones estúpidas o no tienen bastante perspectiva.

Tan fácil es mandar un burofax al alcalde diciendo que si beneficia a su esposa legalizando eso es un delito, antes de que lo haga, o diciendolo en un pleno y asegurándose de que conste en actas. El problema es que todos somos muy perros, sabemos als cosas pero no actuamos.

Y sinceramente, creo que en el caso que nos ocupa cualquier pringado con abogado de oficio hubiera obtenido sentencia en el mismo sentido. Al final lo que importa es que el acto ha sido anulado.

[#9 Alcalino]

#4 hay que leer la letra pequeña: "El desconocimiento de una ley, no exime de su cumplimiento, salvo si eres un político"

[#19 ElTioPaco]

#9 salvo si eres un político coleguita del juez, añadiria.

[#12 themarquesito]

#3 #4 En el tipo penal de prevaricación se requiere de consciencia de la injusticia, he ahí el meollo del asunto. Prevarica quien dicta resoluciones injustas a sabiendas, cosa que parece que no pasaba en este caso.
Las resoluciones han sido anuladas, pero el tribunal no aprecia dolo, con lo que no habría delito.

PasaPollo

[#16 Vichejo]

#12 Si el que prevarica es el juez no el acusado...

[#27 themarquesito]

#16 Pues se le empapela. Pero en este caso, el juez se ciñe a la norma y la aplica.
Le cedo la palabra aPasaPollo nuevamente, que lo sabrá explicar mejor que yo.

[#29 RubiaDereBote]

#16 #4 Eso es una acusación de un delito penal. Si no tienes pruebas es mejor, el que comete el delito eres tú.
Y ya te adelanto que el juez no ha prevaricado. Léete su auto y no te quedes en el titular.

[#41 podremos]

#16 Pero el acusado es el que se beneficia de la prevaricación, por lo tanto este hecho no se debe ignorar, un juez no puede prevaricar tan descaradamente, sino gana nada a cambio y puede ser que el acusado o el PP pagara al juez para fallar a su favor.

[#33 Mcmey1]

#12 Según el articulo ... "El exalcalde de Muras, en el juicio: «Siempre pedí legalizar las obras porque sabía que me iban a denunciar" ... no me cuadra a mi eso que el juez dice que no lo sabía ...

[#59 yoma]

#12 Ya, pues si no se sabe las leyes que atañen a su cargo pues que no se presente a él. Yo no me presentaría para un puesto de conductor si no tengo carnet de conducir.
Por cierto, lo de "yo no sabía" está ya muy usado.

[#104 trivi]

#12 Muchas gracias, habrá que cambiar la ley o entregar al asumir el cargo de alcalde un libro de obligada lectura con todo esto explicado, que luego si no se hacen los locos.

[#14 Kotsumi]

#4 El juez se limita a aplicar la normativa. Como explica la noticia, para que haya delito de prevaricación es exigible «actuar a sabiendas de la injusticia de la resolución, con plena conciencia de que se resuelve al margen del ordenamiento jurídico y de que ocasiona un resultado materialmente injusto, esto es, con intención deliberada y plena conciencia de la ilegalidad del acto realizado».
Alucino con el ataque desaforado que está habiendo contra los jueces que se limitan a aplicar lo que dicen las leyes. Si no te gusta lo que dice la ley, no es al juez a quien tienes que decírselo.

[#18 Desactivado]

#14 Menos mal que hay alguien en MNM que sabe de lo que habla. La mayoría son estultos que solo votan a hipócritas demagogos y populistas de Pudimos.

[#28 troymclure]

#18 Tu eres de Pudimos?????

[#34 Desactivado]

#28 No. Soy de MENSA. Ya te explicaré otro día lo que es eso. Te anticipo que es incompatible tanto con VOX como con Pudimos.

[#50 troymclure]

#34 Ahhh los famosos equidistantes

A quien cojones pretendes engañar, te piensas que estas en tu grupo de whatsapp???

[#62 Oedi]

#34 con todo el respeto, qué tendrán que ver mis cojones con el trigo.

[#57 podremos]

#18 El acusado ha firmado unas concesiones ilegalmente y eso es lo que se juzga, el desconocimiento de la ley no te exime de su cumplimiento y el juez ha no juzgar estos hechos, justificando al infractor si esta prevaricando, el infractor ha reconocido no saber las leyes, pero hay motivos de sobra para inhabilitarlo para el cargo tanto desde el punto de vista jurídico, como por el punto de vista ético, que que un alcalde o aspirante a un cargo político debe conocer previamente sus funciones y no favorecer a empresarios amigos y a familiares.

[#45 MiguelDeUnamano]

#14 Si los jueces fuesen extremadamente pulcros en la aplicación de la justicia, en vez de plantearnos que es otro caso más "de lo mismo", la reacción sería otra. Que desestimen la demanda de la falsificación de Monasterio "por burda ", que legitimen un cartel manipulador que induce a la xenofobia como "legítima lucha ideológica", que tengamos constancia de los intentos de manipular la justicia para evitar sentencias condenatorias, los excesos cometidos en otros casos, no invitan a que, cuando una resolución judicial "suena rara", pensemos de otra manera.

[#46 Kotsumi]

#45 Los jueces no tienen la culpa ni de que los medios manipulen las sentencias ideológicamente ni de que tantos opinólogos no tengan ni idea de derecho.

[#63 MiguelDeUnamano]

#46 Hombre, teniendo casos como el del juicio a la infanta, el juicio del procés, la acusación de terrorismo en Altsasu por mencionar algunos casos, dudar de la justicia es legítimo. Coñe, cada sentencia del TEDH, por ejemplo, da la razón a algún "opinólogo".

[#65 Kotsumi]

#63 Eso que haces se llama cherry picking. Solo tomas sentencias que te dan la razón. O en realidad, que crees que te la dan, según tus propios prejuicios.

[#90 MiguelDeUnamano]

#65 Es que sólo tomo las sentencias que me dan la razón, porque precisamente se trata de que ese tipo de sentencias en las que se han impuesto los criterios políticos a los judiciales, invitan a que cualquier sentencia algo llamativa sobre un político, especialmente de un partido al que se le pilló asegurando manipular la justicia para su beneficio, pueda ser puesta en cuestión.

Y sí, seré un "opinólogo", pero cuando una sentencia es llamativa procuro informarme sobre lo que interpretan algunos jueces, algunas todos coinciden y otras hay discrepancias. El caso, y te lo vuelvo a repetir, que cuando hay constancia de la politización de la justicia, el problema no es que los "opinólogos" critiquemos algunas sentencias, el puto problema está en la justicia.

[#93 Kotsumi]

#90 Que en esas sentencias se hayan impuesto criterios políticos es solo tu opinión.

[#98 MiguelDeUnamano]

#93 Como es tu opinión que lo mío sea "sólo mi opinión".

_{#hayquejoderse}

[#105 Kotsumi]

#98 No, perdona, si tú estás acusando a unas instituciones de cometer actos ilegales quien tiene que probarlo eres tú. Y no das ninguna prueba de ello, solo sacas a pasear tus prejuicios y tu palillo en la boca. Ay que joderse, don sectario. Venga, hasta otra.

[#120 MiguelDeUnamano]

#108 #98 Vaya, que sanfadao 105

[#121 celyo]

#46 Lo de Monasterio es un poco de traca, que no tiene por donde cogerse.
Admiten la falsificación de documento, pero como no se lo traga un funcionario, pues entonces no es falsificación pese a que se ha beneficiado económicamente con ello.

Es legalizar el timo de la estampita.

[#56 SeuMadruga]

#14 Como explica la noticia, para que haya delito de prevaricación es exigible «actuar a sabiendas de la injusticia de la resolución

Creo que todavía no se conoce al primer condenado por prevaricación que haya admitido actuar a sabiendas de la injusticia en su juicio.

[#61 Kotsumi]

#56 Ni falta que hace. Si por ejemplo hay un informe de los servicios jurídicos del ayuntamiento diciendo que algo no se debe hacer y el alcalde lo hace, es prevaricación. Cualquier prueba de que alguien le había avisado de la ilegalidad de sus actos sirve para condenar por prevaricación. O por ejemplo, si este hombre vuelve a hacer algo similar en el futuro será prevaricación, porque después de este juicio no puede decir que no lo sabía.

[#110 SeuMadruga]

#61 Si por ejemplo hay un informe de los servicios jurídicos del ayuntamiento diciendo que algo no se debe hacer y el alcalde lo hace...

Pero hay que probar que el informe se le dio al alcalde antes de adoptar su resolución, o que lo entendió... Si nos ponemos tiquismiquis, no se puede probar nunca que nadie prevarique, porque lo que pasa en su cabeza sólo lo sabe él.

[#122 celyo]

#61 Eso es como decir "no es que te quisiera dar una patada en la boca, es que no sabía que podía levantar tanto la pierna".

Me gustaría saber si para otros hechos delictivos, puedes argumentar que nadie te informó de que lo que hacías era delito.

[#23 Tensk]

#4 Léete la noticia antes de opinar. Te has quedado en un titular mal redactado.

[#92 Desactivado]

#4 Lo que quieras. Da igual lo que digas.


Él es el propietario legal del 50% de las concesiones que él mismo firmó.

Todo gracias a su afortunado "desconocimiento".





Vamos, es que es para dar dos bofetones al tontolnabo que le haya votado.

[#101 jozegarcia]

#4 eso es como "hacienda somos todos", eslóganes publicitarios, salvo que toque a un mindundi que entonces son principios fundamentales del estado de derecho.

[#127 fpove]

#4 Tambien ocurrio con las infantas, que no sabian que era delito y lo hicieron por amor.

[#137 Peka]

#4 Eso me han dicho a mi siempre.

[#141 fetiukovich]

#4 Traté de responder a esto en #132, sin entrar al caso concreto que aborda la noticia.

El artículo 6.1 del Código Civil refiere: La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento. El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las leyes determinen.

Es decir, el error de derecho tendrá ciertos efectos, que serán los descritos por las normas (V. Gr. 14.3 CP). En todo caso, hay que tener en cuenta que el hecho de que una norma sea exigible no significa necesariamente que su infracción sea constitutiva de delito. Es posible infringir una norma, desconociendo que se está infringiendo, y no recibir por tanto una sanción penal, pero estar obligado a soportar las consecuencias civiles o administrativas de aquel quebrantamiento.

[#154 casicasi]

#4 es un error común pensar eso, pero no es cierto. La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento... salvo para los casos en que se disponga lo contrario.

Artículo 6.
1. La ignorancia de las Leyes no excusa de su cumplimiento. El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las Leyes determinen.

[#194 mariopg]

#3 #4 se acaban de cagar y vomitar en tan vetusta Ley (y lo peor de todo es que ese hijo de puta sabía de sobra que delinquía)

[#3 blanjayo]

Ignorantia juris non excusat

[#48 makinavaja]

#3 Eso es solo para los ciudadanos de a pié.... la casta va por libre...

[#117 JimmyTM]

#3 Os estáis metiendo con un pobre robagallinas!

[#2 x.y.z]

Si lo haces muy burdamente: libre. Si no sabías que hacías nada ilegal: libre.

Todo ok...

[#5 DunningKruger]

#2 Eso parece, al menos así es para la casta, si dicen que no sabían nada no es delito

https://www.elmundo.es/madrid/2015/06/23/5589340446163f2a3c8b4578.html

[#13 x.y.z]

#5 https://www.elmundo.es/madrid/2015/07/03/55964cf5e2704ef65b8b4572.html

[#24 Pilar_F.C.]

#2 Me recuerda lo del sello chapucero...de la arquitecta.

[#172 sireliot]

#24 Sospecho que a eso se refiere #2 cuando dice "si lo haces muy burdamente", porque la argumentación de los jueces en aquel caso fue que su falsificación había sido “tan burda y perceptible” que no podía inducir a error.

[#32 podremos]

#2 Eso depende de quien seas, por qué desde que me saque el canet de instalador de calefacción y ACS, el desconocer la ley si ejerces puede acabar suspendido de sueldo durante 3 meses y si no es la primera vez te inhabilitan para ello y luego dicen que las leyes son iguales para todos, como se ven que el PP quieren bloquear el CGPJ para que sus jueces faciliten que ellos cometan todo tipo de irregularidades y poder salir impunes de todo.

[#70 Joanot]

#2 M.Rajoy tampoco sabía quién era M.Rajoy.
Marlaska tampoco sabía al acompañar al rey al aeropuerto que el rey era un Chorizo.

[#149 Battlestar]

#2 Como la infanta, no sabe no le consta

[#187 ElPerroDeLosCinco]

#2 Si lo haces por amor: libre.
Si eres tonta desde hace generaciones: libre.
Si lo sientes mucho y te has equivocado: libre.

[#17 Sergio_ftv]

#11 El partido de los mentirosos necesita a mentirosos como tu. Ese caso ni siquiera debía haber llegado a los tribunales porque fue un invento contra Podemos, y no fue declarada inocente por cometer un delito y desconocer que lo hacía, fue declarada inocente porque no habían pruebas para condenarla.

Archivada la causa contra Tania Sánchez por falta de pruebas

Eres un MENTIROSO, así, en mayúsculas y en negrita.

[#7 Sergio_ftv]

Ya te digo yo que si este llega a ser de otro partido la sentencia condenatoria no se la quita nadie, y si es de un partido concreto se inventan 10 piezas más para que las portadas, Vallés y las tertulias estén entretenidos durante 4 meses.

Vergüenza de justicia que provoca el subdesarrollo de toda una nación.

[#11 DunningKruger]

#7 aquí tienes un caso idéntico de ese partido al que los jueces le tienen manía

https://www.elmundo.es/madrid/2015/06/23/5589340446163f2a3c8b4578.html

Entiendo que la estrategia que el partido os pide que sigáis es el victimismo, pero tampoco se trata de hacer el ridi.

Reportado por bulo

[#82 ErisMorn]

El desconocimiento del delito no exime del mismo... excepto si eres político de derechas entonces sí porque te va a juzgar un juez amigo

Disfruten de la democracia plena.

[#106 ifYouStrikeMeDown]

#30 #82 Seguís repitiendo eso, que es una máxima del derecho civil. En penal tienes el 14.3 CP:

"El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados."

Pero en este caso ni siquiera es relevante eso, porque es un elemento del tipo penal de la prevaricación el conocer de la ilicitud del acto.

Pero venga, si vosotros no os habéis leído en vuestra vida una ley, será que el juez es corrupto. Que no digo que no haya parcialidad y corrupción en la judicatura a patadas, pero esto no es un ejemplo de ello.

[#83 Desactivado]

"Isaam Algnam Azzam, médico de origen sirio y que gobernó en Muras entre 1991 y 2011, un total de 12 años de inhabilitación para ejercer un cargo público por supuestamente haber dictado varias resoluciones entre los años 2010 y 2013 en las que figuraba como beneficiada su esposa, con la que está casado en régimen de gananciales, por lo que él sería el propietario al 50% de esas concesiones.

No obstante, los magistrados creen que no se ha acreditado que el acusado tuviese «conocimiento de actuar en contra del derecho». Para que exista delito de prevaricación, según recuerda el tribunal en el fallo, es exigible «actuar a sabiendas de la injusticia de la resolución, con plena conciencia de que se resuelve al margen del ordenamiento jurídico y de que ocasiona un resultado materialmente injusto, esto es, con intención deliberada y plena conciencia de la ilegalidad del acto realizado», algo que, en
este caso, considera que no se ha probado."

No me jodas.

Un médico sirio, que seguramente hable el español perfectamente, capaz de estar años gobernando un municipio, firmando actas para su esposa, con la que tiene bienes gananciales al 50%, y al hijo de puta le absuelven porque alega que no tenía conocimiento de la ilegalidad de sus actos, cuando cualquier mono de feria sabe que con eso vas al trullo el resto de tu vida.

Manda cojones.




Y para más bemoles:


"El exalcalde dijo que «nadie» le avisó y que se «fiaba» de su secretaria en el asesoramiento legal que le proporcionaba."


Encima le echa la culpa a la secretaria, el cabronazo de él.

Se hacen los tontos y los jueces le "creen".

Hijo de la grandísima puta.

[#21 ElTioPaco]

ya, entonces el delito de prevaricación no existe.

Porque nadie puede probar que sepas o no sepas algo.

No hay tecnología de lecturas de mentes, y nadie puede demostrar que mientas cuando dices "yo no sabía na, el luihma eh tonto"

Y sin embargo, hay gente que acaba en la cárcel o inhabilitada por esto. No sé Rick, algo no cuadra.

editado:

Esto iba para #_4 pero me tiene en ignore, el amigo parece ser un "ignorante" de primera categoria.

[#68 awsd]

#21 Si se puede demostrar, por ejemplo si te has sacado una oposición donde es parte del temario, has estado en un procedimiento similar, etc...

Por eso es más fácil demostrar si, por ejemplo, un juez ha prevaricado.

[#71 podremos]

#21 Para poder probar algo tiene que investigarse, no se buscan pruebas y solo se escucha a una de las partes cuando el PP o alguno de sus socios de gobierno están implicados, demuestra que la justicia no es igual para todos y los motivos en los que el PP quiere controlar el CGPJ.

[#85 Amechi_]

#21 Bueno, recordemos que a Marchena con el máster de Casado solo le faltó decir que o tienes un papel donde diga "voy a prevaricar" o no hay prevaricación que valga.

[#69 Desactivado]

La primera dividió judicial. Y esos jueces mañana seguirán ejerciendo como si nada

[#31 sieteymedio]

Tú vienes a meneame a cabrearte.

Pues toma.

[#47 Miguel_Diaz_2]

¿Pero no se le presupone a un alcalde que tiene que conocer lo que es la prevaricación?. Es como si un piloto se estrella por no saber aterrizar porque esos temas se los saltó al sacarse el título y le eximes de toda responsabilidad.

[#75 vviccio]

Al final será más fácil dar un pufo a la justicia que a un seguro del hogar.

[#25 YoCthulhu]

Ole, Ole y Ole
Qué bonito tener amigos jueces

[#30 fendet]

Aquello de que "El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento". Al final no era para todos, no?
Si tienes amigos en la judicatura puedes robar lo que te salga de los cojones.

[#44 ofuquillo]

Estáis todos equivocados: lo hizo por amor y eso es más que suficiente.

[#39 forms]

Mi camello también desconoce que está vendiendo sustancias ilegales

España ya no se si es un país o un mal chiste

[#43 retoqueteate]

Ignorantia juris non excusat

[#49 capitansevilla]

Nos mean en la cara... y se chove, que chova

[#99 ifYouStrikeMeDown]

El delito del que le absuelven exige conocer que la resolución que dicta es contraria a Derecho. No basta con que "debiera conocerlo".

Esto era para 057.

[#51 Desactivado]

Te sales con tu chispeante humor. Grupo de WhatsApp, dice...
Engañar es lo contrario de abrirte los ojos.

[#54 troymclure]

#51 Perdona que no te habia visto tu fecha de ingreso... tenemos a un bot equidistante, que no sabe ni puede otra forma de ganarse la vida

No me molestes mas

[#58 Desactivado]

#_51 Cuando aprendas ortografía te molestaré. Mientras tanto ya haré yo lo que me dé la puta gana.
Me entanta tocarle los cojones a los espabilados.

[#77 entidádesconocida]

#58 A mí me entanta la ley de Muphry.

[#148 Desactivado]

#77 Pues los tres entantados. Muphry, tú y yo.
Ya ves qué bien.
Otro día, ya, si eso, aprendemos a distinguir entre ortografía y lapsus calami.