Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Puedo entender que por algún desgraciado accidente te lleves a un ciclista o un peatón por delante, pero dejar a alguien desangrándose en el asfalto mientras te das a la fuga para evitarte un problema es de psicópatas que no merecen vivir en sociedad
#13:
#8
- Muchas veces no hay arcén.
- Hay arcenes que están llenos de mierda.
- A veces el arcen se acaba u obliga por lo que sea a salir a la carretera. Esto puede resultar más peligroso si el coche no se lo espera
- Al ir por el arcen, los conductores se suelen confiar y acaban pasando a igual velocidad y más cerca tuyo sin intentar separarse un poco.
- Lo de ir por la mitad del carril no se donde será. Yo aquí veo a todo el mundo ir lo más a la derecha posible.
Con un poco de cuidado bicicletas y coches podemos convivir perfectamente. Sólo hace que los ciclistas respetemos las normas y seamos conscientes de que somos ciclistas y los conductores tener un poco de paciencia.
Desgraciadamente, siempre va a haber quien por despiste o negligencia genere una desgracia.
Y en cuanto a la noticia, pues da igual peatón, ciclista o con monopatín. El conductor, un desgraciado
- Muchas veces no hay arcén.
- Hay arcenes que están llenos de mierda.
- A veces el arcen se acaba u obliga por lo que sea a salir a la carretera. Esto puede resultar más peligroso si el coche no se lo espera
- Al ir por el arcen, los conductores se suelen confiar y acaban pasando a igual velocidad y más cerca tuyo sin intentar separarse un poco.
- Lo de ir por la mitad del carril no se donde será. Yo aquí veo a todo el mundo ir lo más a la derecha posible.
Con un poco de cuidado bicicletas y coches podemos convivir perfectamente. Sólo hace que los ciclistas respetemos las normas y seamos conscientes de que somos ciclistas y los conductores tener un poco de paciencia.
Desgraciadamente, siempre va a haber quien por despiste o negligencia genere una desgracia.
Y en cuanto a la noticia, pues da igual peatón, ciclista o con monopatín. El conductor, un desgraciado
#2:
Espero que lo cacen, hay que ser desgraciado.
#3:
Omisión de socorro y homicidio involuntario (espero que involuntario), una joya de persona.
#5:
Desgraciadamente esto parece ser demasiado frecuente. Mucho hijo de puta que atropella a alguien y huye del sitio dejando un moribundo que quizá se habría salvado con atención rápida.
Conozco dos casos cercanos, uno en la familia, muerto, y otro del padre de un amigo, que ha quedado con lesiones cerebrales irreversibles.
Conozco dos casos cercanos, uno en la familia, muerto, y otro del padre de un amigo, que ha quedado con lesiones cerebrales irreversibles.
Comentarios
Puedo entender que por algún desgraciado accidente te lleves a un ciclista o un peatón por delante, pero dejar a alguien desangrándose en el asfalto mientras te das a la fuga para evitarte un problema es de psicópatas que no merecen vivir en sociedad
#4 Hay ciclistas muy peligrosos, si algún día me pasa algo parecido salgo corriendo sin pensarlo.
Lo mismo te diría si veo algún niño en peligro, los padres pueden acusarte de pediatra.
Lo siento pero en la sociedad que vivimos mejor mirar por el bien de tu familia y el resto que se jodan básicamente. Las consecuencias de ayudar a alguien pueden destruir tu vida.
Así que paso de ayudar a nadie.
#73 a ver si lo he entendido.. ¿si algún día atropellas a alguien te darás a la fuga porque "pasas de ayudar a nadie"? Espero no haberte entendido bien si no aquí tenemos un ejemplo de mierdas que no debería vivir en sociedad.
#74 Lo has entendido bien, es justamente lo que haría aunque se tratase de un niño.
Y no me culpas a mi, mira la sociedad que te rodea.
Gente trabajadora han intentado ayudar a niños y han sido acusados de pederastas. Así han tenido que cambiar de vida por culpa de unos padres radicales e incompetentes.
El riesgo no vale la pena. Prefiero hacer la vista gorda ante el riesgo que supone ayudar a alguien.
#75 como una regadera... no sé cuántos casos conoces de gente que ha ayudado a un niño en un atropello y ha sido acusada de pederastas pero me parece que no vives en este mundo. Demasiados reality shows americanos te tragas.
#77 Depende que medios leas, si solo visitas eldiario o medios afines a tu ideología. Pues sí que vives en un show americano. Hay que ver diferentes medios de comunicación y ser capaz de diferencias noticias.
Te recomiendo que visitas la sección de nuevos envíos de mnm de vez en cuando, últimamente es mas interesante que la portada.
#86 También es importante darse cuenta de que muchos de los casos que aparecen en los medios son casos aislados y que el 99.99999999999999999999999999999% de las veces que la gente atropella a a un niño, se para, ayuda al atropellado como debe hacerse y nadie es acusado de pederastia. Yo no conozco ningún caso.
La gente que se da a la fuga son o imbéciles que no les da el cerebro para más o psicópatas.
#75 Tú lo que eres es un psicópata y orgulloso de serlo. No eres capaz de pensar que el ciclista o el peatón accidentado seas tú y el niño al que ni te acercas por si acaso te acusan de algo puede ser tu hijo o alguno al que quieras, aunque lo dudo. Sobras en la sociedad y lo malo es que no eres un caso único. A ver si el karma ese funciona de verdad contigo, que no me vas a ver llorar, ni a nadie que te conozcas y sepa como piensas.
Espero que lo cacen, hay que ser desgraciado.
Omisión de socorro y homicidio involuntario (espero que involuntario), una joya de persona.
#3 O homicidio imprudente y mamado hasta las cejas con el plus de delito contra la seguridad vial. Ahora #6 dice que es un peatón pero, vamos, que si salió por patas tendrá algo más que ocultar o eso piensa.
#10 Mamado hasta las cejas? Sin problema, señor juez!:
- "No me acuerdo de nada"
- Le creo, multita muy leve y que no se repita!
Y así funciona España
Desgraciadamente esto parece ser demasiado frecuente. Mucho hijo de puta que atropella a alguien y huye del sitio dejando un moribundo que quizá se habría salvado con atención rápida.
Conozco dos casos cercanos, uno en la familia, muerto, y otro del padre de un amigo, que ha quedado con lesiones cerebrales irreversibles.
#68 No, hay carreteras en las que ni en coche me meto en según que situaciones. Pues esto es lo mismo, aunque la culpa haya sido al 100% del conductor, hay zonas en las que no vale la pena jugarse la vida. Considero que mi vida vale más que la brabuconada de "mimim, son los demás lo que la hacen peligrosa".
Igual que meterte en según que zonas, solo y de noche con un movil de 1200 euros y una cadena de diamante, si te dan una paliza y te roban, la culpa será de los ladrones al 100%, y ojalá se pudiera ir tranquilo, pero coño... un poquito de cuidado si tienes algo de aprecio a tu integridad.
DEP.
Con la de accidentes de éste tipo que hay no entiendo como aún se llenan las carreteras de ciclistas cada fin de semana con lo peligroso que es.
Circular por algunas carreteras en bici es como dejar tu vida en manos de los demás.
Como deporte tiene más riesgo que la escalada sin cuerda.
Obviamente no estoy culpando al fallecido.
#7 me he equivocado al marcarte negativo, porque simplemente no estoy de acuerdo en tu punto de vista, porque con este argumento mejor no salir de casa, la de peatones inocentes atropellados que hay!!
Para mi el ciclismo es principalmente un medio de transporte, más que un deporte, pero tampoco creo que puedas entenderme.
#7 #8 Creo que tenéis razón, sin embargo, señalo que la noticia se ha actualizado y la víctima ha resultado ser en este caso un peatón, no un ciclista.
#7 Siendo esa carretera el uso de bicicleta presumiblemente responde a medio de transporte más que a uso deportivo.
#44 Como indico en #56 lo más probable es uso de bicicleta como transporte. Lo digo no por suposición, sino porque cuando he circulado por allí en coche es usual ver a población inmigrante usando bicicleta para desplazarse. En esos alrededores ahí sitios y carreteras mejores para uso ciclista deportivo. No muchos eligen hacer deporte en bicicleta entre invernaderos teniendo el Cabo de Gata o Sierra Alhamilla ahí mismo.
#7 Una solución sería poder aceptar grabaciones de ciclistas para imponer multas. Seguro que a más de uno se le quitaban las ganas de adelantar a menos de metro y medio, o hacer otras salvajadas.
Una pena que llevemos pidiendo desde hace 30 años un carril bici en la carretera El Viso- San Isidro- Campohermoso. Para que os hagáis una idea, toda esa carretera está rodeada de chavolas donde los inmigrantes ilegales van andando de un pueblo a otro. En un trayecto normal puedes encontrarte a unos 50 o 60. Es una carretera nacional, sin arcén, sin luz, y con cambios de rasante. La mayoría de peatones y ciclistas no llevan luz ni chalecos reflectantes porque son inmigrantes pobres que no tienen ni para eso.
Pero bueno, seguro que necesitamos otro estadio en Almería, o algún otro tomate en una rotonda.
#0 El titular ha cambiado, era un peatón, no un ciclista.
"En un primer momento, se comunicó que se trataba de un ciclista y horas después se informó de que era un peatón."
#6, pon en copia en@admin, para que cambien el titular.
#8, si el ciclista va por medio de la carretera deberías verlo, que no es invisible. Te lo puedes llevar por delante porque entorpezca el adelantamiento y te lo ponga difícil (y tú lo hagas mal), pero no debería ser por lo que dices.
#12 O cojas un cambio de rasante y te lo encuentres o te despistes y te lo encuentres... que si, que deberías verlo... pero pierde el ciclista. Los derechos nos los sabemos de pm, pero si ponemos un poco de conocimiento mejor!! También tienes derecho a que se paren los vehículos al pasar un paso de peatones y yo miro antes de hacerlo (aunque reconozco que hay gente que no) Pues eso, aquí ya viene la parte de Darwin.
#20, si en un cambio de rasanta te comes a un ciclista, algo habrás hecho mal, seguro que ibas muy rápido. Te podrías haber comido una moto, o un coche accidentado.
Por cierto, y ya que estamos, si piensas que es fácil tragarse a un ciclista por no verlo, entonces para ti es fácil no cumplir las normas de tráfico. Porque si el ciclista va por su derecha correctamente tendrás que dejarle 1.5m de distancia al adelantar. Y resulta que si no ves al ciclista en medio de la carretera, menos aún lo vas a ver si va pegado por la derecha, por lo que no vas a pasar a la distancia de seguridad. Y eso es muy molesto para el ciclista, primero por el acojone que da que te pase un coche casi rozando, y segundo porque el viento que generas puede tirarlo.
Ojo que no estoy diciendo que un ciclista obre bien si va por mitad del carril. Lo que digo es que aunque sea culpa suya en caso de ir por el centro, eso no quita que seguramente el conductor sea también culpable.
#53 Perfecto, el juicio lo gana el ciclista... si es que sale vivo del encuentro. Que la teoría está muy bien, pero que es mejor que el ciclista vaya prevenido en intentando que no sea atropellado.
#12 No somos máquinas, no somos perfectos al 100%, cualquiera puede cometer un error involuntariamente o puedes tener un fallo mecanico, pisar una mancha de aceite, que te este dando el sol de frente, que suene un estruendo de alguna obra a tu lado y te asustes/distraigas, que te de un mareo, y en general que te puedes equivocar en un momento dado "porque si" los accidentes pasan.
Que seguramente no sea el caso de la noticia y en todo caso al huir ya estas cometiendo delito igualmente, solo es por responder a que al ciclista lo tienes que ver sí o sí, que es lo normal, personaje en situaciones excepcionales piedes no verlo, etc
#54 Tambien puede esta mal hecha la carretera y aunque respetes el limite de velocidad, no darte tiempo a parar una vez ves el ciclista en la carretera. Es dificil pero puede pasar.
Por defecto, se echa culpa al conductor, pero hay puntos de la carretera peligrosos porque engañan o no estan bien diseñados.
#40 el día que te estampes contra un camión averiado a la salida de una curva sin visibilidad me recuerdas tu comentario.
#0 se trata de un peatón, no de un ciclista
#58 pues mira, tienes razón
#61 No es porque me des la razón, pero creo que con más tipos como usted y esa actitud el mundo iría a mejor. Mis dieses.
#64 vamos a ver, si uno suelta un comentario de urbanita quejica gilipollas porque las ha pasado putas conduciendo allí y cree, por unos instantes y sin reflexionar, que hay que anteponer la comodidad a la riqueza natural, pues se dan dos pasitos para atrás, se mira al espejo y luego se promete no volver a cometer el mismo error. No es que te dé la razón, es que es evidente que si Cabo de Gata está como está (así de bello) es precisamente porque se han antepuesto el sentido común al vil enriquecimiento.
#78 Las carreteras allí son las que estaban en el 867 cuando se creo el parque. Y yo, la verdad es que no las veo malas. Ahora si, allí hay caminos de tierra y demás no (muy / supuestamente) transitables.
Desconozco los detalles de los hechos, pero en esta zona hay muchos invernaderos y mucha inmigración que trabaja en ellos. Esta gente en general es muy pobre y se suele desplazar en bicicletas, las cuales es muy fácil que no lleven ni luces no nada (dudo que muchos de ellos se lo puedan permitir). Sin saber nada del caso no me extrañaría que la víctima sea mas bien uno de estos trabajadores mas que alguien pudiente haciendo ciclismo por deporte.... aunque de momento no se pueda descartar nada.
DEP
#44 mmmm que sea la carretera más llana, mejor asfaltada y más corta que las pistas de montaña para el punto donde quiera ir? Que no use bicicleta de montaña tampoco?
Vengo de pasar 7 días en Cabo de Gata. Todo allí es carretera nacional, cosa que se agradece porque disminuye la afluencia de turistas, pero las carreteras son un horror. Menudos cedas, menudas curvas y cuantos cambios de rasante, muchos de ellos sin señalizar. La Junta debería tomar cartas en el asunto.
#21 Si claro, que los urbanitas echan de menos los beneficios de la civilización cuando visitan un Parque Natural único en Europa. Se va a ochenta y admirando el paisaje que supuestamente estás de vacaciones.
Allí le deben tener un cariño especial a los ciclistas.
El ciclista agredido por tres jóvenes en Almería es agente de Policía Nacional y su bicicleta de alta gama
El ciclista agredido por tres jóvenes en Almería e...
lavozdealmeria.comalguno saldrá a decir que la culpa es de las bicis y de cómo es posible que vaya un ciclista por una carretera tan peligrosa blablabla
#24 La culpa es del que ha atropellado... pero hay ciertas carreteras donde es un peligro ir en bici y al final cada uno tiene que ver si asume ciertos riesgos... por aquí hay algunas con curvas enrevesadas de 1 solo carril y en subida que no se como no hay más desgracias..., yo cada vez paso más de ir por carretera con la bici.
#25 ya estamos con los "peros" la carretera es la que es, son los conductores las que la convierten en peligrosa, tan fácil como ir más despacio si la carretera te representa mas inseguridad.
El conductor del coche es un HDP pero también os digo que muchos ciclistas no tienen dos dedos de frente porque se van a carreteras sin arcenes y con curvas como si fueran en la vuelta ciclista. Y no se dan cuenta que en una curva sin visibilidad se juegan la vida ya que un vehiculo que coge la curva puede pasar varias cosas:
- Que lo vea y no vengan coches de frente y pueda esquivarle a tiempo.
- Que lo vea y que vengan coches de frente y se lo lleve por delante.
- Que no lo vea y se lo cepille por error. Ante esto hay tres tipos de conductores:
- Los que llamas y se juegan un homicidio involuntario.
- Los que se fugan para evitar el homicidio involuntario porque es un HDP.
- Los que por miedo se fugan para evitar el homicidio involuntario.
La pena por homicidio imprudente es de 1-4 años de prisión. Si te meten 2 años entras para dentro seguro.
Ante todo si atropellas a alguno y no te han visto ¿tú que harías? Es muy dificil en como pensará la persona en ese momento...
#9 Si el ciclista va por la carretera y tú vas a la velocidad que debes ir y en condiciones normales (no bebido ni drogado) lo ves seguro y te da tiempo a frenar o lo que sea.
Si vas como un loco de velocidad y borracho entonces seguramente te lo lleves por delante.
#9 Si esta teoría tuya de las curvas fuera verdad, habría unos 100 atropellos diarios.
Si el conductor va correctamente se ve al ciclista perfectamente
#9 Claro, resulta que hay gente que conduce vehículos motorizados demasiado deprisa y no controlan su vehículo y la culpa es de los ciclistas que no tienen dos dedos de frente. Si te comes un tractor en una curva ¿La culpa también se la vas a echar al del tractor?
#9 otra vez con el mismo rollo, ningún vehículo debe ir a más velocidad de la que le permita detenerse dentro del espacio que tiene visible ,no solamente por los ciclistas, pueden ser peatones animales, vehículos agrícolas, vehículos averiados, desprendimientos del terreno...
#30 De otra vez con el mismo rollo nada. Tu puedes ir a la velocidad máxima de la vía si la curva está marcada a 70 o a 90 kmh puedes ir a esa velocidad
#40 No es cierto, no llevas un tren, los trenes hacen eso porque tienen señalización que indica que la vía está libre. Tú no sabes si la carretera está despejada fuera de tu campo de visión. Es incorrecto creer que puedes ir a la velocidad máxima todo el rato. De hecho es velocidad máxima, no velocidad mínima.
#40 Uy, o sea, que te atienda a la literalidad de la ley. Pero si un ciclista atiende a la suya... es que "no tiene dos dedos de frente". Porque, claro, no es lo mismo poner en riesgo la vida de los demás que la tuya.
Valiente nivel de cinismo y psicopatía gastan algunos.
#52 En realidad la ley también dice que hay que adecuar la velocidad a las condiciones de la vía, y eso significa si hay o no otros vehículos. Así que en realidad Oniros atiende a la literalidad de la ley que le interesa.
#18 Te creeras especial y todo por "llevar la contraria a la masa".
#26 Mr. The special one para tí
#44 supongo que no sigues el tour de francia
Es que no entiendo como pueden existir mal nacidos por no llamarles otra cosa, que abandonen a alguien así a que muera.
Hacer algo malo y ocultarlo, de toda la vida oiga.
#44 Podría ser porque vives en una zona donde solo hay comarcales sin arcén y los caminos estén muy mal conservados o te guste mas el rodar de una bicicleta de carretera buscando el llano y no las cuestas.
De todas formas ahora resulta que era un peatón, y hasta donde se ni unos ni otros tienen prohibido circular por carreteras, eso sí están obligados a cumplir unas normas, como todos.
#44 Ése es el problema, que no sabes.
Si revisáis la carretera con Google Maps veréis que es una carretera de largas rectas en llano con poco mas de un palmo de arcén.
O no vio al peatón, o el peatón estaba cruzando la carretera sin mucho cuidado.
Y el conductor seguramente como poco circularía mas rápido de lo debido, los tramos estan limitados a 80,70 e incluso 30 en algun tramo.
Puede que como sugieren muchos con alguna copa de mas.
Eso le incito a salir por patas.
#44 ¿Que sea ciclista de carretera y no de montaña tal vez?, y a parte de eso, yo soy ciclista de montaña y para llegar hasta la montaña tengo que ir por la carretera, de momento la técnica del teletransporte no la dominio.
#36 ¿Puedes elaborar?
Peatón, 07'10 am. aún de noche, sin arcén transitable, límite 50... conozco el lugar exacto del atropello y es casi imposible caminar fuera de la calzada. 100 m. antes hay una gasolinera con cámaras, espero que lo cojan.
Peatón, 07'10 am. aún de noche, sin arcén transitable... conozco el lugar exacto del atropello y es casi imposible caminar fuera de la calzada. 100 m. antes hay una gasolinera con cámaras, espero que lo cojan.
#44 Hay dos tipos de modalidades. Ciclismo de carretera y ciclismo de montaña. Llevas una bici, si, pero sin diferentes, y no tienen nada que ver hacer ciclismo de carretera que montaña
#87 Pues yo siempre he estado hablando de calles y carreteras normales que es de donde nos están echando ahora mismo con los carriles bici. Pero vamos, que en la autovías se prohíbe a otro tipo de vehículos por la conveniencia de los motorizados es indudable, no hay nada intrinsicamente más peligroso en esas carreteras que en las convencionales, de hecho es al contrario son más seguras, por eso se puede correr más. Ese tipo de carreteras se hicieron para que los motorizados puediesen circular sin impedimento, sin tener que preocuparse de adelantar a otros vehículos mucho más lentos (en inglés se llaman freeways, vías libres), ese es su fin, es decir, por su conveniencia (Y ni siquiera está prohibido circular en bici por ahí, la ley permite hacerlo por el arcén si no hay señal que lo prohiba expresamente).
Yo no tengo problema en que hagan autovías solo para coches en realidad. El problema viene sobre todo cuando carreteras que eran convencionales las convierten en autovías, expulsando a los otros vehículos (aunque sea de facto, pero muchas veces con señalización) y sin dar una alternativa como una vía de servicio (y un carril bici no es una alternativa, es una basura). Hay pueblos enteros que solo quedan ya comunicados por autovía ¿Qué debe hacer el señor del tractor en ese caso?
Uno de los principales problemas que veo yo al conducir es que se permite a los ciclistas circular por sitios que son especialmente peligrosos (sin arcén, cuestas pronunciadas, curvas peligrosas). Creo que esto habría que regularlo, es peligroso para todo el mundo, no solo para el ciclista. Todo ello por no hablar de la cantidad de ciclistas que se pasan la normativa por el forro, no nos engañemos, no solo hay conductores capullos, también hay ciclistas.
#42 Está regulado. El problema es cuando se suda de esas regulaciones. La otra opción es soltar pasta para acondicionar carriles. La opción que no debería estar sobre la mesa es hacer que alguien no pueda ir de A a B en bicicleta (hablo de imposibilidad, no de rutas más o menos eficientes, aunque entiendo la subjetividad de esto).
#55 Me he explicado mal. Lógicamente está regulado, pero, desde mi punto de vista no muy bien. Actualmente hay recorridos en los que no se puede ir de A a B en ciertos vehículos por cuestiones de seguridad, con las bicicletas debería ser exactamente igual. Hay puertos sin arcén y con curvas muy peligrosas en los que me he encontrado gente con bicicleta que no podían ni con su alma (aficionados) en lo que a mí me parece un acto muy inconsciente y peligroso para las dos partes. Eso sí, legal.
#59 Lo que no puede ser es que se prohíba a un determinado usuario de la vía por la conveniencia de otros usuarios. Eso se llama discriminación. Y existe un derecho constitucional que es el derecho a a libre movilidad por cierto. Si la carretera es peligrosa adapta tu conducción a las circunstancias, y eso incluye el hecho de que haya otros vehículos mas lentos.
#71 Eso no es exactamente así, tu libertad termina donde empieza la de los demás. Actualmente está prohibido que vayan por ciertas vías vehículos con velocidad anormalmente reducida, y no lo digo yo, lo dice la ley. Esto es así por motivos de seguridad, no por necesidad de ir más rápido o más despacio. El hecho de reducir la velocidad y aumentar la distancia de seguridad reduce el riesgo, pero, a mi modo de ver, no lo anula.
Es más, si fuera como tu comentas, se podría circular con las bicicletas incluso por las autovías, y eso no es así, simplemente por seguridad.
#76 Claro, tu libertad termina donde empieza la de los demás. Pero lo que tú propones es que la libertad del motorizado aplaste a la libertad del no motorizado. Vamos, que por el hecho de ir motorizado tengas más derecho a usar la vía pública y eso no puede ser. Y encima por la conveniencia de los motorizados, porque lo de que es por la seguridad del ciclista es claramente mentira. Yo llevo años circulando por calles y carreteras sin ningún problema de seguridad y en cuanto plantan el carril bici ya están gritando para que me vaya por él. Si no es porque les molesta verme por la calzada (que creen suya) ¿Por qué les importa por donde voy? Ese es señor mio el verdadero propósito por el que se aparta a los ciclistas, nuestra seguridad es una excusa.
#84 Viéndolo como lo ves tú, mañana cojo un tractor y me meto por la autovía, no van a tener más derecho los de los coches que yo, con mi tractor, estaría bueno. No se trata de que unos tengan más derecho que otros, se trata de que hay vías en las que es incompatible que circulen bicicletas y coches, y no estoy hablando de calles y carreteras normales con arcén, donde, por supuesto pueden circular ambos.
Al igual que está prohibido que circulen coches por carriles bici, porque es absolutamente incompatible, debería estar limitado el acceso a vehículos como las bicicletas en carreteras especialmente peligrosas por su configuración.
DEP.
y aprovecho para decir que la mayoría de los ciclistas pedalean por mitad del carril sin usar el arcén. Pueden que tengan derecho, pero también puede que te lleven por delante sin querer! Vamos a facilitar un poco las cosas, por favor.
#8
- Muchas veces no hay arcén.
- Hay arcenes que están llenos de mierda.
- A veces el arcen se acaba u obliga por lo que sea a salir a la carretera. Esto puede resultar más peligroso si el coche no se lo espera
- Al ir por el arcen, los conductores se suelen confiar y acaban pasando a igual velocidad y más cerca tuyo sin intentar separarse un poco.
- Lo de ir por la mitad del carril no se donde será. Yo aquí veo a todo el mundo ir lo más a la derecha posible.
Con un poco de cuidado bicicletas y coches podemos convivir perfectamente. Sólo hace que los ciclistas respetemos las normas y seamos conscientes de que somos ciclistas y los conductores tener un poco de paciencia.
Desgraciadamente, siempre va a haber quien por despiste o negligencia genere una desgracia.
Y en cuanto a la noticia, pues da igual peatón, ciclista o con monopatín. El conductor, un desgraciado
#13 No sé qué puede llevar a un ciclista a ir por una comarcal sin arcén con la cantidad de pistas sin coches que hay por el campo y la montaña en cualquier provincia.
#8 Ya que generalizas, lo haré yo también. Coge una bicicleta y luego vienes y nos cuentas lo del arcén (#13 ya te comenta algunos de los problemas que los conductores no suelen considerar).
Vamos todos a facilitar un poco las cosas, por favor.
#8 DEP.
y aprovecho para decir que comentarios como este, que culpabilizan a las víctimas, dan asco.
#8 Ya tardaba... Si es que, algunos es leer el titular y responder lo mismo de siempre.
No se porque nos preocupa la IA, saldriamos ganando...
#16 Ya tardaba... Si es que es llevar la contraria a la masa y responder con ninguneo. Solo te falta mirar mi fecha de registro. No se por qué nos preocupa la IA si ya pensamos todos igual.
#8 Si pueden ir sin usar el arcén no hay nada que hacer más que respetarlos. Y si te llevas a uno puesto, culpa tuya.
#8 de paso podías aprovechar y comentar que como van con culotes ajustados y con el culo casi en pompa dan ganas de violarlos. Y ya que se hagan un agujero, así para facilitar las cosas.
#27 Ya sabemos lo que piensas mientras que vas subido a una bici, piratón!!
#8 Hay un principio básico del tráfico que es que uno debe conducir su vehículo a la velocidad que le permita detenerlo dentro de su campo de visión. Si estás prestando atención a lo que tienes por delante (si no igual te sales por una curva) y aún así colisionas por alcance es que conducías demasiado deprisa. Y este principio es independiente de la velocidad del vehículo que te precede, como si está parado. Tampoco deberías colisionar con un vehículo parado en la carretera, por ejemplo, si te encuentras con la cola de un atasco.
#28 Eso es una parida.
#8 Tu comentario está al nivel de los que dicen "se visten como putas y luego las violan.....", eso si los ciclistas si que nos vestimos un poco raro.... #36
#36 Obviamente no conoces el código de circulación (lo que puedo entender), pero un comentario como el #28 que es de puro sentido común me parece increible que no entiendas.
#43 yo no me molestaría en alimentar al troll
#8 Tu comentario está al nivel de los que dicen "se visten como putas y luego las violan.....", eso si los ciclistas si que nos vestimos un poco raro....