Hace 5 años | Por Samu__
Publicado hace 5 años por Samu__

Comentarios

D

#8 Entiendo que has tomado tus 12 segundos y has mirado la barra de scroll con asombro al descubrir que no hay nada nuevo para volar a toda leche distancias flipantes suele ocurrir!

* Omision de puntuación intencionada para evitar pausas en la lectura.

D

#9 #8 Explico mi mensaje anterior.
En ese enlace, explica que tenemos formulas matemáticas, que resuelven los problemas que encontramos en física. Pero no tenemos una explicación racional para entender como funciona. Estamos atascados y no es cuestión de construir máquinas mas grandes (una opinión...). Quizá necesitamos un tiempo y parar a pensar en lo que hemos descubierto y porqué funciona así. Hay mucha teoría que no se puede ni se podrá comprobar. Eso ya no es ciencia.

D

#9 No, he dejado de leer el artículo porque tenía que seguir el enlace y leer el artículo que enlazaba lo que me ha llevado, pues hasta que me dormí ayer y hoy por la mañana hasta hace un rato.
Luego he seguido leyendo este. Siento decepcionarte.

valoj

#9 ¿Cómo has referenciado el comentario?

D

#c-114" class="content-link" style="color: rgb(1, 164, 200)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3009034/order/114">#114 No sé a que te refieres. Imagino que a lo de poner #114 o #9 en el texto.
Solo hay que poner el caracter # y el número de comentario.

aironman

#36 Parte de una premisa, prácticamente todo está descubierto, que para mi lo hace totalmente irrelevante.

D

#60 la teoría del comunismo de Marx parte de premisas que no tienes xq compartir, pero si puede ser interesante.....

La livg, lo mismo....

Es decir, que no estés de acuerdo, no lo convierte en irrelevante ...

ColaKO

#60 Esto es justo lo que se dice antes de un descubrimiento importante que lo pone todo patas arriba.

S

#8 #23 #112

Leeros el link "parece que poco más queda aún por descubrir" que lleva a:

http://quevidaesta2010.blogspot.com/2016/08/sobre-el-fracaso-del-lhc-run-2-y-los.html

con lo que, realmente, la mil millonada del LHC de momento no ha servido para nada relevante (al menos en lo referente a superar el modelo estándar).

Antes, grandes avances en física teórica se veían respaldados por una base experimental que realizaba con éxito a veces incluso una sola persona en un laboratorio semi-profesional; hoy día, el más mínimo aporte de apoyo experimental requiere de enormes laboratorios de inversiones multimillonarias, constituidas por enormes equipos de trabajo realizando un gran esfuerzo de trabajo durante décadas antes de poder poner en marcha el experimento y comprobar si hay algo nuevo que observar.


Para mí lo que dice tiene mucho sentido.

D

#8 Yo también pienso así, y después de leer eso, se me han quitado las ganas de continuar.

adevega

#8 Pues no sabes lo que te has perdido, porque merece mucho la pena.

En cuanto al texto, una aportación de algo que leí en algún otro sitio: en la continua batalla de generar organismos/entidades que sean más eficientes (con grados de complejidad siempre mayores) en el consumo de cuanta más energía mejor, las máquinas nos han superado. También en su capacidad de colonización del espacio. Desde este punto de vista, quizás no seamos mediadores entre las bacterias y su expansión sino entre los robots y su colonización del universo.

Gilbebo

#8 A ver, solo nos queda por explicar el 95% del universo compuesto por materia y energía oscura así que lo tenemos chupado.

j

#64 El problema es que eso está en el siguiente tomo y no llegamos.

No estamos atrapados en el Sistema Solar. Un espacio amplio, muy amplio, no es condición de estar atrapado por su gran extensión y su dificultad de llegar en la lejanía, sino lo contrario.
En principio se puede observar. O también se puede pensar en la dificultad que tiene un asteroide o un pedrusco de un kg cercano a la Próxima B para llegar a la Tierra.

ninyobolsa

#55 #1 #8 #19 #11 #24 #26
Os he etiquetado a unos cuantos al azar porque todos habéis dicho más o menos lo mismo y es un poco aterrador. Os habéis enfrascado en una discusión sobre si es posible o no llegar a Alpaha Centauri, pero eso el dedo del artículo no la luna. Lo cierto es que os estáis comportando como cabría esperarse de Gaia, como simples virus racionales dándole la razón al artículo de que somos unos penes de la vida que buscamos eyacularla a otros planetas. Realmente se consiga o no una física y/o una fuente de energía estamos dispuestos a hacer lo que se espera de Nosotros acelerar el suicidio cósmico y por lo tanto acabar con el Universo los más rápido posible

EauDeMeLancomes

#8 Aqui el 'experto' del articulo viene a ser como un erudito del siglo XVIII exponiendo behementemente los calculos que demuestran como es imposible pisar la luna porque no hay alfalfa en toda la tierra para alimentar al caballo que te lleve allí al galope.

Es irrelevante, erronea, sensacionalista...

m

#8 Ese es el problema. No se lee. Porque si leyeses sabrías cual es el argumento que utiliza para decir eso. Pero eso te resulta tan incomprensible por los datos históricos que posees que para ti demuestran lo contrario.
Justamente Los errores que hemos cometido a lo largo de la historia. Negar las evidencias que otros nos aportan.
Que la aportación o la evidencia no nos satisfaga, no la convierte en errónea. Es como cuando no aceptamos un final de una película.
El artículo habla de la proporcionalidad coste/investigación, que es lo que limita actualmente. Tiene sentido, pero claro si no se lee.

silencer

#8 Ahora no queda nada nuevo que descubrir en la física. Todo lo que queda es la medición cada vez más precisa
Albert Michelson (premio nobel de fisica en 1907), durante una charla en 1894

El resto, es historia...

D

#8 yo solo vengo a decir que solo la sobervia puede hacer pensar que hemos llegado al maximo de conocimiento en fisica. Eso significaria pensar que el ser humano es lo maximo de inteligente que puede ser un ser vivo.

Si definimos la inteligencvia como la capacidad matematica o de abstraccion, nosotros no somos inteligentes. Seríamos inteligentes si igual que cada ser humano entiende el resultado de tirarle una piedra a la cabeza a alguien es muerte, porque el resultado matematicamente y analiticamente es sencillo, igual que el mismo acto para un perro es indescifrable a priori, si el ser humano fuera capaz de ver tan claro como tirar una piedra el resultado de tirar miles de piedras contra una pared a la vez y ser capaz de predecir donde caera cada una por su capacidad matematica o fuera capaz de entender que al lavar la ropa se tiran micro fibras de plastico y que esto acabara con la humanidad proque fueramos capaces de visualizar cada movimiento que hran millones de fibras hasta acabar con la vida en el planeta (un supuesto) , entonces seriamos inteligente s de verdad. Un ser que sea capaz de hacer eso de manera natural para el nustra fisica seria como las 3 en raya para nosotros de simple.

crycom

#2 Descender, lee ese cómic.

O

#75 En EEUU se acaba de publicar el último número y ya están pensando en su continuación. Ascender.

valoj

#6 Tanto es así, que resulta que al final la mayoría de combustible que hay en un cohete químico se está usando para propulsar fundamentalmente al propio combustible, debido a su gran peso y poco rendimiento.

soaptrap

#33 #6 Si es que concretamente lo de mandar una sonda a Alpha Centauri ya está estudiado desde hace mucho tiempo (30 años exactamente), y no es como lo pinta el artículo precisamente. Efectivamente es una evolución de lo planteado en el proyecto Orion:

https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Longshot

396 toneladas (30 de carga) , en 100 años, orbitando (o sea, que se queda en la estrella/planeta a investigar).

Este supongo que se puede ensamblar en orbita incluso con cohetes ya probados (el Saturno V podía mandar 110 toneladas a la órbita baja).

Otro estudio similar, con otras prioridades, pensando en su momento (1978) para ir a la estrella Barnard (5.9 años luz) pero que podría ir a Alpha Centauri que está más cerca:

https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Daedalus

54 000 toneladas (500 carga), en 50 años, solo una pasada (fly-by)

Aquí ya necesitas otro tipo de medios (https://en.wikipedia.org/wiki/Non-rocket_spacelaunch) para montarlo. El Saturno V se queda pequeño:

http://www.daviddarling.info/encyclopedia/D/Daedalus.html

Anda que no se pueden mandar bacterias ni ná. No sé a qué estamos esperando.

soaptrap

#6 para salir del pozo gravitatório terrestre no hay mas cojones

Por ahora... Pero ideas no faltan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Non-rocket_spacelaunch

sorrillo

#49 Es irrelevante que aparezca o no otro Oumuamua, no nos aporta nada para el viaje.

Si quieres sumarte a esa roca y a su destino arbitrario tienes que acelerar a su velocidad, por lo que tienes exactamente el mismo problema que si la roca no estuviera allí. Si quieres llevártelo a un destino distinto del destino arbitrario que lleve necesitas sumarle el combustible para hacer esa maniobra.

Y si lo que quieres es que esa roca te traspase parte de su velocidad estamos hablando de una colisión, lo cual es una temeridad se mire por donde se mire.

D

#54 no es irrelevante ya que era el objeto sin atmósfera que más energía podría imprimir. Da igual cuántas asistencia tengas, dentro de la misma referencia orbital poco ganas, otra cosa es lo que pueda meter un objeto que ya está a la velocidad de escape del sistema solar.

sorrillo

#71 La única forma que tiene ese objeto de "imprimir" energía en otros objetos es mediante impactos, y lo último que quieres en una nave es un impacto contra un objeto interestelar.

Y si vas a intentar posarte en él tienes que conseguir su velocidad, lo cual requiere la misma energía que si ese objeto no estuviera allí.

A todo ello necesitarías también modificar su ruta.

Un sinsentido se mire por donde se mire.

D

#76 a ver, ¿Sabes cómo es una maniobra de asistencia gravitatoria? De la misma manera que no se impacta contra Júpiter o Saturno no se va impactar contra ese objeto. Lo malo de los planetas para obtener más asistencia es que acercarse de más es que te frene la atmósfera, en cambio de un objeto sin atmósfera el problema es que suelen ser más pequeños lo cual es menos asistencia, de algo con cm/s² de gravedad apenas puede dar impulso a mayores de su velocidad orbital en ese sistema. Pero en un objeto que entra al sistema solar la poca gravedad queda compensada con su velocidad orbital.
Otra cosa es planear una misión para aprovechar eso y la precisión necesaria.

sorrillo

#78 La gravedad de un objeto de ese tamaño es irrelevante de cara a impulsarte de forma significativa. Por eso se usan planetas y la estrella para la asistencia gravitatoria, con varios pases además, algo inviable en el tipo de objetos al que te refieres.

D

#84 sí se usaron asteroides para asistencia y la humanidad nunca usó una estrella como asistencia gravitatoria, cosas de la órbita de referencia.
Sencillamente te obliga a ser preciso, pero en una asistencia, dos en caso ideal, de un objeto pequeño rápido cuando ya no te queda nada más pasando Plutón son toneladas de combustible.

sorrillo

#87 sí se usaron asteroides para asistencia

¿Alguna fuente que avale esa atrevida afirmación?

y la humanidad nunca usó una estrella como asistencia gravitatoria

La sonda Parker ya va camino de utilizar la estrella como asistencia gravitacional para decelerar y acercarse a ésta:

D

#88 La sonda Parker usa Venus como asistencia gravitatoria, no el sol, por pura órbita de referencia, https://en.wikipedia.org/wiki/Parker_Solar_Probe#Trajectory
Pensé que lo hizo la NEAR Shoemaker con Mathilde pero solo lo marca como sobrevuelo y lo hizo en el intento fallido de inserción en la órbita de Eros.

D

#76 realmente se considera que la nave va más rápido y después de la asistencia aumentará aún más la velocidad, si salía sin asistencia a 25 km/s que llegue a sacar 3 km/s más, si consigue más asistencias de ese objeto, pueden ser más de dos ahora que lo pienso.

a

#57 Creo que ambas posibilidades estan mas o menos en el mismo orden de magnitud de imposibilidad, del mismo modo que podrian aparecer "cerebros de Boltzman" existe una pequeña posibilidad de que aparezcan de la nada magos que puedan ayudarnos a hacer viajes instantaneos, o tambien materia exotica o lo que sea, en el fondo lo que estoy diciendo es que "materia exotica" viene a ser un simple eufemismo de la palabra "mago".

https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain

R

Es una chorrada de artículo. Para empezar asume que la tecnología usada para llegar a las estrellas va a ser la tecnología que tenemos hoy en día. Es como que un arquitecto de la era medieval te diga que nunca se llegará a la luna porque necesitarías una torre con una base varios órdenes de magnitud más grande que todo el planeta tierra.

Por otro lado, el artículo ignora que ya tenemos tecnología para superar en varios órdenes de magnitud lo que tenemos. El proyecto orión nos llevaría a todos los planetas del sistema solar. Pero a día de hoy, con tecnología de hoy, tenemos velas fotónicas que podrían llevar decenas de microsatélites a 0.1c y llegar en 40 años a la estrella más cercana. Tecnología de hoy que está todavía en fase experimental y cuyo futuro tan sólo puede crecer, y que en 2035 tendremos el primer lanzamiento hacia próxima b.

Adicionalmente, si miramos tecnologías en desarrollo tenemos los cohetes de propulsión por fusión nuclear y en última instancia tenemos la antimateria, que nos acercarán fácilmente a los .7c, haciendo que el viaje dure tan solo un año debido a la contracción temporal.

Y ya en el campo de la ficción y del "nosesabecomo" tenemos los microagujeros negros que técnicamente pueden alcanzar cualquier velocidad aproximandose a c.

Otro grave error es no entender lo que ha dicho el físico, pues el motivo de necesitar tanto combustible no es porque se necesite per se, sino porque el coste de combustible crece de forma exponencial debido a que el combustible tiene que cargar con el resto del combustible que se quemará más adelante. Factor que se elimina dejando el combustible en casa y evitando tener que cargar con el combustible a usar. Cualquier tecnología que permita a una nave moverse sin cargar con el combustible (como por ejemplo las mencionadas velas fotónicas, tecnología real, existente, probada y funcionando) eliminan el factor exponencial. Y es por eso que en 2035, si no se recorta más en la NASA, el artículo este quedará como una bromilla de mal gusto.

Lo que es limitado es creerse que la humanidad tiene 100 años y que cualquier cosa que exceda ese tiempo se acabó. Si no nos autodestruimos nos quedan al menos 500 millones de años. No hay más que ver el crecimiento tecnológico en los últimos 100 años para darse cuenta de que es una chorrada pensar que en 5000 años seguiremos quemando queroseno para movernos, y menos por el espacio.

D

#66 "Si no nos autodestruimos nos quedan al menos 500 millones de años."

No sé si eso es exultante optimismo o el más negro pesimismo. De todas formas, por curiosidad: ¿esa cifra de 500 millones de años tiene alguna base en algún trabajo o artículo o lo has dicho por decir una cifra enorme?

R

#69 Tiene base. La temperatura del sol va a ir aumentando. Los científicos estiman que en aproximadamente 1000 millones de años la radiación solar que recibamos empezará a hervir los océanos acabando con toda la vida en el planeta.

Teniendo en cuenta que las estimaciones más pesimistas indican que la vida como la conocemos será sostenible durante 500 millones de años más, y que seguramente abandonemos nuestro planeta, utilizo el "al menos 500 millones de años" como cifra segura.

powernergia

#66 "y que en 2035 tendremos el primer lanzamiento hacia próxima b."

Cualquier cosa que lancemos a lo alto podemos decir que va hacia "próxima b".

D

Centrarse en el artículo que has enlazado para decir que "queda poco por descubrir" es como si hace 800 años alguien se aferrase a la biblia para decir que queda poco por descubrir.

Lo que desconocemos del universo abarca tal magnitud que el mismo físico que citas (Eduardo García Llama) se descojonaría al leer esa frase.

Con respecto a la colonización del espacio, estamos TAN en bragas que es de risa aventurar nada. Aun estamos en la edad de piedra en ese aspecto. Con la física actual no hay que irse al combustible, basta con pensar en las magnitudes espaciales de las que hablamos, basta con echarle un vistazo a las sondas Voyager el tiempo que llevan fuera del planeta y donde se encuentran.

De lo demás no voy a entrar, porque entra dentro de tu paradigma y tus creencias. Pero en tu aseveración inicial hay un sesgo enorme. Estamos más alejados política y socialmente de nuevos descubrimientos que tecnológicamente. Y la prueba la tienes en tu propio enlace sobre el LHC.

c

#24 Otro que pasará a la historia como el visionario que dijo a Planck que no estudiase fisica porque era un campo en el que estaba casi todo descubierto.

Si algo nos ha enseñado el siglo XX es lo tremendamente equivocados que estaban los que afirmaban eso mismo a finales del XIX, pero como especie parece que nos encanta tropezar una y otra vez con las mismas piedras.

D

Bueno, no está mal como reflexión. Pero te dejas un detalle: si se consigue crear un motor de curvatura (motor Alcubierre) la cantidad de energía necesaria se reduciría a lo bestia y el tiempo para llegar a otro sistema estelar también.

Ahora mismo no sé cómo de avanzado tienen el estudio de esa posibilidad pero no es algo a descartar.

Maseo

#5 No se deja el detalle, ya menciona que esto es así en nuestro estado actual de conocimiento de la física "NO es posible que tal cosa ocurra (al menos no con la física conocida).", puede que en el futuro avancemos y descubramos algo nuevo y útil para conseguir viajes interestelares factibles, o puede que no, no podemos dar por segura ninguna posibilidad.

En cuanto al ejemplo que pones, esa posibilidad no está nada avanzada, por ahora no es más que un montón de ecuaciones en un papel, cito de este enlace https://www.astrobitacora.com/el-motor-de-curvatura-de-alcubierre/ que ofrece un buen resumen acerca del motor de curvaatura de Alcubierre : "El motor de curvatura de Alcubierre presenta sus propias dificultades. La primera, y seguramente más evidente, es que no conocemos ningún método que nos permita crear una burbuja de curvatura en una región del espacio que no contenga una ya. La segunda, suponiendo que tuviésemos la manera de crear esa burbuja, es que no conocemos ninguna manera de abandonarla."

D

#5 #11 #18
Dadle una lectura comprensiva y de mente abierta xfavor, veo que os interesa el tema. (Me gusta debatirlo, no andar con cuñadeces)

https://mundooculto.es/2018/04/ovnis-y-propulsion-con-electrogravedad/

Hace muchos años que se considera que estas tecnologías son el origen de los avistamientos (certificados y corroborados de manera oficial por muchos paises ya)

Ya sé que la fuente no es la ideal para hablar de física. Pero lo que pone a nivel técnico y sobre la evolución de las teorías que explican/utilizan la gravedad para explicar los fenomenos de atracción entre cuerpos, han variado. Hace tiempo el hecho de considerarlo una onda era descabellado y ahora está demostrado. Eso hace que muchas teorías deban revisarse. Que una explicación encaje con el modelo, no significa que sea la correcta.

En cualquier caso, el efecto es real y existe....... y los programas americanos de investigacion de OVNIS -y en particular sobre sus sistemas de vuelo-, son reales.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-42383743




https://fisicatodos.blogspot.com/2016/07/avion-espia-triangular-tr-3b.html

https://patents.google.com/patent/US20060145019A1/en

D

#19 echa un ojo a #32 y #31

c

#41 Vamos a ver, ¿Si ni siquiera estamos hablando de velocidad de la luz, como vamos a hablar de FTL? Y no soy precisamente escéptico en el tema ovni... Pero verlos no quiere decir comprenderlos...

D

#43 ejem... has leído los enlaces y visto el vídeo del responsable del programa que los investiga, hablando sobre lo que han descubierto o no? No es que yo diga que los comprendo, es que digo que hay bastantes evidencias y bases científicas que llevan a plantear la posibilidad de que así sea, porque los ovnis son un fenómeno real y eso implica que hay soluciones de vuelo que permiten esas características .... es innegable. Está más que demostrado y por eso precisamente se han gastado dinero en investigarlo desde antes de los años 50, en Alemania y muchos más sitios. Lo curioso es que en el momento que estos experimentos que se describen, empezaron a considerarse realmente, aparecieron todas las agencias secretas de eeuu y a su vez apareció un absoluto silencio al respecto de todas estas investigaciones ...... curioso no??

c

#46 Claro que se de lo que van esos videos y enlaces.
Lo único realmente real es que se están gastando dinero en investigar los ovnis, en qué a parte de la propia investigación, no lo sabemos... pero programa hay, el resto tiene muy poca credibilidad...

c

#65 real si, sin aplicación también...

D

#85 no es lo que dicen esos proyectos en los que se han gastado millones

De hecho, el que los ovnis sean reales implica que alguna tecnología es capaz de conseguir esas capacidades, y por tanto, que seguramente nuestra física es errónea / incompleta.

Que no existan aplicaciones oficiales no significa que no tenga aplicación.....

Ah: la patente diría que es una aplicacion... y la aplicación en si es que produce ese empuje .....

c

#86 vamos a ver, por partes.
Primero, esos papeles que enseñas no hablan de FTL.
Segundo, el fenómeno OVNI es mucho mas complejo que unos tipos visitándonos. Podríamos hablar ancho y largo de lo ridículo del fenómeno y lo lejos que está de los viajes espaciles...
Uno de las cosas que he leído entre las cosas que has sacado es que se podría conseguir anular la gravedad en un 90%. Da igual, para conseguir FTL necesitas doblegar el espacio tiempo de alguna manera...

D

#92

1- ovni=objeto volante no identificado.

2- Quién ha hablado de “tipos visitándonos”?

3- no sé qué es FTL porque no se las iniciales de todas las cosas, puedes documentar tus palabras con algún estudio que corrobore o desmienta lo que yo he puesto?, por favor? De momento sólo hablas....

4- no estas teniendo en cuenta el mogollón de estudios que hablan sobre ls curvaturas, generadas por plasmas de ferró fluidos magnéticos acelerados a alta velocidad en toroides, que crean una repulsión a una masa, motivo por el que cada vez más se apunta a la idea de una teoría más unificada entre electromagnetismo y gravedad .... (la teoría de las ondas gravitacionales da un paso adelante lo apoya).

5- también pasas por alto que de esto, también hay patentes ....

https://dl.jaeronline.com/papers/vol04issue012017/08_JAER_V4N1.pdf

https://scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&q=toroid+magnetic+plasma+space+curvature+antigravity&btnG=#d=gs_qabs&p=&u=%23p%3DpXf4NqwGU-EJ

https://scholar.google.es/scholar?start=10&q=toroid+magnetic+plasma+space+curvature+antigravity&hl=es&as_sdt=0,5#d=gs_qabs&p=&u=%23p%3D1Sm61S9tHkcJ

http://www.freepatentsonline.com/y2012/0092107.html

https://scholar.google.es/scholar?start=10&q=toroid+magnetic+plasma+space+curvature+antigravity&hl=es&as_sdt=0,5#d=gs_qabs&p=&u=%23p%3DujsOfHIsCwMJ

Lo dicho, te invito a corroborar o desmentir todas estas cosas, yo por lo menos te aporto estudios e información, así que te animo a buscar o ampliar esto que hablamos ....

c

#96 son patentes abstractas, si te fijas seguramente ni sean válidas "propulsión usando el vacío". Pues si, hace tiempo que se sabe que si haces una burbuja de " vacío" delante de un vehículo es muy fácil de acelerar porque apenas tiene resistencia... ¿Existe tal vehículo? Eso tienes que demostrarlo tu, no yo...
Y así con todas las patentes que has puesto y esos vídeos chabacanos de OVNIs "terrestres"...

D

#74 #37 #38 -> #31 #32 (lo mismo desde otra perspectiva más abierta)

#38 -> precisamente el éter etc y los campos de torsión gravitatorios vienen por ahí ....

gonas

#32 si existe el gravitan, como partícula con spin 2, que es la hipótesis más aceptada hasta la fecha, la gravedad sólo puede ser atractiva. Y todo lo que has mandado es papel mojado.

ninyobolsa

#11 Y la posibilidad de dejar de intentarlo actuar como seres racionales y no como virus, conformarnos con lo que tenemos y no seguir los planes replicantes de Gaia no es posible?

D

#5 Al revés, necesita aún más energia, tardas menos a costa de muchísima energia.
El caso de acelerar y decelerar un kilogramo a casi 100% de C no es tanta energía, el problema es la eficiencia, en reacción química es lo que pone la entrada, masas del órdenes de planetas, en conversión de masa a energía al 100% sería unos pocos kg, un motor de Alcubierre podría consumir miles de toneladas de masa a energía al 100%, pero C dejaría de ser una barrera, hipotéticamente.

D

#56 Creo que hay "un poquito más" de posibilidades de encontrar materia exótica que magos lol

Dain

#56 Si no nos cargamos el planeta antes o no ocurre alguna catástrofe que resetee nuestra cultura y por extensión nuestros avances tecnológicos, esos magos llegarán: en forma de científicos.

a

#93 Solo si las leyes del universo lo permiten, no las leyes conocidas por la humanidad, sino las leyes llamemoslas "reales" o "completas" que rigen lo que existe y que todavia no conocemos completamente.

Y solo si algun humano llega en algun momento a ser lo suficientemente inteligente para descubrir y controlar esas leyes, siempre existe la posibilidad de que la mente humana no pueda nunca abarcar o llegar a ese conocimiento.

KimDeal

#5 sino recuerdo mal, el motor Alcubierre necesitaba una cantidad de antimateria equivalente a Júpiter para una sola nave.
De ser factible algo así, igual hay por ahí alguna especie devorando planetas a lo grande.

D

Muy buena la parte que explica el colapso de la ciencia actual para obtener nuevas evidencias empíricas pero demasiada trascendental la segunda parte. Puede que el destino del universo sea morir pero como humanos, antes tenemos que preocuparnos de sustituir el petróleo con otra energía :).

D

#0 viaje espacial tripulado es paleofuturismo! --> El espacio, la última frontera

Hace 7 años | Por --45561-- a
Publicado hace 7 años por --45561-- a

squanchy

Iba a comentar lo de la muerte térmica del universo, pero luego he visto que también lo comentas, y lo relacionas con la divinidad. Un artículo entretenido.

D

A finales del siglo XIX creo recordar que fue el físico Mach (perdón si me equivoco de persona) quien dijo que la Física ya lo sabía prácticamente todo y que solo quedaban pequeñas anécdotas que explorar y explicar. Aún no se había descubierto nada sobre el átomo (o sea, la Física Atómica no había ni empezado a existir). Mach metió la gamba hasta el fondo como pocos lo han conseguido. De hecho lo tenía fácil para comprender lo equivocado que estaba: la energía del sol era inexplicable y según la Física Clásica que conocía Mach el sol debería llevar miles de millones de años apagado por falta de combustible.

¿Está el articulista tan equivocado como Mach? ¿Hay algún "sol" que nos muestre que solo sabemos que no sabemos nada? ¿La materia oscura quizás?

newtoncore

Me ha sorprendido el comentario que dice que los medios sensacionalistas hablan de colonizar Marte y que las agencias espaciales se dejan querer para que llegue el dinero público. Me sorprende porque estamos en un momento en el que las religiones se llevan muchiiiiiiiiiisimo más dinero público que la investigación en general, por ejemplo, y si algo nos hace evolucionar es la investigación científica.
He tomado esta decisión: si hay que ser sensacionalista para que la investigación científica no se detenga, lo seré.

powernergia

#42 "las religiones se llevan muchiiiiiiiiiisimo más dinero público que la investigación en general"

Al menos en el mundo mas desarrollado, Europa, Norteamerica, Japón... No creo que eso sea así.

D

Lo que escribes al final es de esas cosas que toda mi vida me han fascinado, pero tengo que dejar pasar por mi mente sin darles mucha atención o me vuelvo loco y me acabo angustiando.
Muchas gracias.

pablicius

Muy sugerente el artículo, aunque le veo un fallo, o al menos un detalle no contemplado en la idea de la siembra cósmica: incluso las nanonaves, que no tienen que transportar más que formas de vida sencillas, necesitarían una cantidad de energía desorbitada para mantener vivas las bacterias, o lo que fuese que transportase, durante los cientos de miles de años que sugiere que duraría el viaje. ¿En qué clase de ambientes puede la vida, cualquier tipo de vida, sobrevivir durante tanto tiempo sin un medio ambiente controlado y alimentado de energía?

R

#70 Mira, te dejo esta noticia que creo que aclarará tus dudas:
https://es.gizmodo.com/despues-de-miles-de-anos-las-formas-de-vida-congeladas-1789095485

Camino_A_Gaia_1

Desde que la divulgación científica la hace Hollywood, vivimos en la inopia del pensamiento mágico cientifista.

s

¿cuál es la primera parte del artículo? No la veo, solo enlaces a blogs.

newtoncore

#7 Aquí, pero es el mismo. No sé por qué.

Atrapados en el sistema solar

x

Una pregunta para los que saben de física, así, de alguien que ha oído campanas y no sabe de donde.

La masa en sí es la interacción de las partículas con un campo que está por todas partes que llamamos campo de Higgs ¿no? A mí me ese campo me recuerda al eter, pero si se está estudiando será porque existe y mi opinión no importa. Vale, si las partículas tienen masa porque interactúan con ese campo, ¿qué ocurriría si nos las apañaramos para eliminar ese campo en un pedazo de espacio? Algo así como meter una nave espacial dentro de una jaula de Farady para el campo de Higgs... Si nos quitamos la masa de la nave espacial, no solo podría llegar ala velocidad de la luz si no que además no debería falta mucha energía para ello. Lo que le pasa a los de dentro de la nave, ni idea...

Y si no solo consiguiéramos hacer esa jaula que aísla la nave del campo de Higgs si no que llegaramos a entender más aún como funciona y, digamos que consiguiéramos "invertir" ese campo para tener masa negativa, igual que podemos superponer a una onda otra inversa de más amplitud, ¿qué pasaría entonces? ¿Podríamos ir más rápido que la luz?

Si se consigue hacer esa jaula, propongo que se llame "jaula de Xizor"

Daviduuu

#38 si consigo que mis michelines dejen de interactuar con en campo de Higgs... Mejor lo dejo.

D

#38 La gravedad es la primera fuerza explicada, muchos años antes que la electricidad y el magnetismo. Vivimos con ella desde el principio de los tiempos. Todos sabemos tirar una piedra y calcular donde va a caer aproximadamente. Aun no sabemos como contenerla, es posible que no se pueda. En cualquier caso, tardamos miles de años en entender lo básico.

El campo de Higgs era teoría hasta hace poco. Quizá tampoco admita "jaulas", masa e inercia están muy relacionadas. En principio no debería poder existir pues falsearía muchas leyes que damos por sentadas. Por ejemplo elevar una masa "gratis" y dejarla caer crearía energía potencial ilimitada. Creo que por ahí no hay atajos. Esta todo atado y bien atado lol

RamonMercader

Es justamente al revés, los seres vivos capturan energía que de otra manera se perdería. Las plantas absorben la luz solar que de otra manera rebotaría fuera del planeta. La entropía en la tierra disminuye gracias a los seres vivos. Obviamente a nivel de todo el universo la entropía aumenta,a nivel del sistema solar también, pero a nivel de la tierra aumenta debido a que los seres vivos la capturan.

D

Para la supervivencia de la humanidad será mucho mas sencillo la adaptación al medio que desplazarse a algún lugar con características similares a su hábitat, y por su puesto para lo primero tampoco podemos asegurar nada.

Autarca

Por eso no hay que utilizar propelente, sino el proyecto orion.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Ori%C3%B3n

Zuir

#33 Toda la razón, hay muchos combustibles más modernos que los químicos: nucleares como el Orión, iónicos, fotónicos, plasmas magnéticos... Pero todos esos aún no solucionan el problema de impulso específico (cuanto podemos acelarar por cada Kg de combustible).
Tendremos que esperar para los viajes interesterales a desarrollar la tecnología de la física que hoy conocemos para poder usar la fisión nuclear, la antimateria o incluso curvar el espacio-tiempo (esto último no creo que lo logremos).
Luego la mejor manera será de embiar embriones humanos y otras especies de plantas y animales que sean desarrollados por robots y ayudas como la cianobacterias y sistemas de generación de oxígeno para terraformar los planetas.
Todo esto suena a ciencia ficción pero más o menos factible, no sería la primera ciencia ficción que se cumple.

m

Aunque no estoy de acuerdo, meneo.

c

Llevo tiempo diciéndolo por aquí y todo el mundo me tacha de loco. Vivimos en una mala broma, el espacio es tan grande que jamás saldremos de aquí... mucho tiene que cambiar la física actual para poder salir del sistema solar... mucho...

BM75

#19 Loco.

Maestro_Blaster

Esta claro que este "físico" nunca ha oído hablar de la Disformidad...

Naiyeel

Y la sonda voyager cuando parará y donde??

pacoss

#0 ¡Ala! A tomar por cul* todos nuestros sueños de saltos gravitacionales, naves Klyngon materializándose al lado nuestro, y los Jedi reconquistando planetas.

No tienes corazón.

Thermita

Ya hay sondas que han llegado a los límites del sistema Solar.
Y no hace tanto tiempo que se lanzaron. Y seguro que pesan más de un kilo...
Voyager 1 y 2 y creo que algunas de las Viking.
No estoy muy puesto en sondas ni física en el espacio pero tengo entendido su una vez alcanzada una determinada velocidad No hay nada que frene y se puede incluso aprovechar el tirón gravitacional para acelerar sin gastar combustible.
Por no hablar de el3m3ntos motores que no necesitan combustible paneles solares velas solares energía nuclear...

D

#30 a menos que aparezca otro Oumuamua y aún con algo como eso lo de poder alcanzar 80 km/s de velocidad en viaje interestelar para alcanzar Proxima en 1.000 años puede ser cuestión de que en la maniobra por 10 cm más cerca choques y 10 cm más lejos el viaje sea a 40 km/s
#44 pero van a tardar 75 veces más en llegar. No es tanto problema que un cohete químico tenga poca energía como que impulsar a partir de cierta velocidad apenas genera un aumento de velocidad, lo que viene a ser impulso específico.

D

#49 Atencion! Pregunta de BUP.
¿A que velocidad saldría disparado un un bebé de 5 kg (en choque elástico ideal) con velocidad inicial cero, chocando contra el asteroide Oumuamua de 16000 toneladas y a una velocidad de 60000km segundo?

Creo que no hace falta calculadora lol
* En clase lo hacíamos con trenes y piedras pero pasamos rápidamente a aviones contra bebés...

Thermita

#58 gracias por la aclaración.

Okias

Hace 200 años este artículo hubiera hablado de que la Luna está tan lejos, que ni con todos los árboles del planeta podríamos construir una escalera para llegar a ella y que por tanto jamás la alcanzaremos. Yo no sé dónde están los límites de la física o la tecnología, pero sí sé que a día de hoy tenemos normalizada en nuestras vidas tecnología que sería pura magia para un ser humano del siglo XIX. Si miramos hacia atrás, en mi opinión tenemos muchos más motivos para pensar que algún día saldremos de la roca, que para pensar lo contrario.

ChukNorris

Si ya esta practicamente todo descubierto en el campo de la física ... ¿para qué vamos a querer ir a otros planetas?

s

El propelente cuando la propulsión no es química sino que la energía viene de otra fuente depende mucho de la potencia de esa fuente. Claro que ha de ser increible... Pero si fuera antimateria tendría posibilidades, o mini-agujeros negros eso sí es más de fantasía... pero la antimateria no tanto
para la curvatura de alcubierre no se necesita nueva física en realidad. Se necesita que pueda existir materia negativa o energía negativa... que la física no lo prohibe pero no se sabe de su existencia. De toda forma se necesitarían la energía de muchas décadas de la producida por toda la humanidad solo para un viaje...

O sea que por ahora

También tiene sentido antimateria y velas solares con máseres que empujen. Eso se muestra en "avatar" la película y está bastante cuidado, incluso el diseño de la nave es realista al respecto...

arivero

¿Cuanta masa de propelente haria falta para enviar la tierra entera? ¿Cuanta para enviar el sistema solar entero?

S

Claro, el modelo estándar lo explica ya todo... por eso tenemos la unificación de gravedad y el resto de fuerzas, por eso sabemos de la diferencia entre materia y antimateria, por eso sabemos perfectamente a que se debe la diferencia brutal entre la masa "visible" que tiene una galaxia y la que realmente debería de tener, la energía oscura... todo muy bien documentado.

c

Si podemos soñarlo, podremos hacerlo!

terricola2

Hola: estoy tratando de incluir un artículo pero no puedo publicarlo, solo me permite seleccionar la opción "No enviar a colas, solo visible en mi perfil" me puedes indicar qué debo hacer para que sea visible a todo el mundo. Gracias.

Samu__

#1 No sé muy bien la razón de que no te dejen publicar. Quizás algún@admin te pueda decir algo más.

terricola2

#3 Gracias por la respuesta, a ver si puedo contactar con alguno.

caracoless

#3 Hola Samu_ Gracias por este artículo.
Lo tiulas como Atrapados en el sistema solar (II), he buscado el primero de esta serie de artículos y no lo encuentro ¿lo publicaste en meneame o es la continuación de otro artículo de otro blog?

P.D.: veo que has escrito un montón de artículos con muy buena pinta, intentaré leerte mas. Insisto, gracias!!

caracoless

#3 Cojonudo tu blog (¿?).
Lo apunto aquí por si a alguien mas le pued interesar
http://quevidaesta2010.blogspot.com

Samu__

#15 Es mi blog, sí. Me alegro de que te interese :).

Segope

#17 Alucinante. A ver de sonde saco yo el tiempo. Ya he "perdido" medio día. Gracias

S

Me parece que nos hemos acostumbrado al avance tecnológico hiperveloz que tenemos desde hace siglo y medio. Solo hace 2 días alguien tubo que comprobar que la tierra era esférica.

Seguro que en algún momento algún sujeto conseguirá descubrir algo que revolucione totalmente esta materia.

D

#20 Tuvo.

Los griegos y romanos ya sabian que era redonda hace miles de años, e incluso calcularon el radio con trigonometria y observaciones con sorprendente precision.

Lo de viajar, nadie se plantea con combustibles normales.
Buscad Proyect Orion en youtube para propulsar naves.

D

#20 #22 Sagan cuenta

D

pero está teniendo en cuenta una velocidad fija cuando habría una aceleración constante debido a que no hay "nada" que impida frenar con esa aceleración inicial.

sorrillo

#28 Para acelerar necesitas combustible, y también para frenar y no estamparte contra el planeta de Proxima b al que aspiras aterrizar.

Con lo que ya han dicho que no ha contado es con acelerar la nave con asistencia gravitatoria, podríamos estar 200 años en el sistema solar dando tumbos acelerando para finalmente salir disparados a mucha velocidad hacia Proxima b y al llegar allí hacer lo mismo para frenar.

D

#30 La asistencia gravitatoria no suma indefinidamente. Llega un momento en que tu aproximación es tan rápida que no ofrece capacidad de aceleración. Deberias pasar por una orbita cercana al centro del planeta (atravesarlo) para conseguir algo más de impulso.

Por ejemplo... asistencia con la luna, cada vez en órbitas mas bajas a mayor velocidad. El límite está en su superficie. No puedes conseguir más velocidad cuando ya rozas las montañas. Da igual el número de órbitas. Para frenar, igual. A mayor velocidad, la atracción de un cuerpo se produce durante un espacio mas corto de tiempo. Puede desviar el rumbo pero poco más (como la luz pasando cerca del sol).

Muy buen articulo y estupendos los comentarios!

Eri

Es sano hacer cualquier ejercicio intelectual, como el que hace el autor del artículo.
Pero yo también hago el mio, y pienso que el suyo cae en el error eterno de aquellos que ignoran que, los avances de la ciencia, son totalmente impredecibles y que, por tanto, los dogmas son efímeros por naturaleza en su ámbito.
Newton fue durante siglos un dios, hasta que Einstein y la física cuántica aparecieron, y eso no le quita un ápice de mérito al señor Newton.
Pasteur descubrió la penicilina por casualidad.
Es decir, aventurar un dogma sobre el futuro de la ciencia en base, exclusivamente, al estado actual de los conocimientos, es un error de párvulos, per se.

D

#37 "aventurar un dogma sobre el futuro de la ciencia en base, exclusivamente, al estado actual de los conocimientos, es un error de párvulos, per se. "

No estoy de acuerdo. De la misma manera que puede ser una base errónea, puede ser una base verdadera. En algún momento el "viaje" de la Física debe terminar. Quizás estemos cerca de la explicación de "todo". Me parece que estar en ese momento del final del "viaje" es un punto de partida para intentar prever el futuro tan bueno como cualquier otro, e incluso más interesante por lo poco habitual.

powernergia

#35 En realidad los avances cada vez son menores, y hay quien dice que con el envío del hombre a la luna alcanzamos el cenit de la innovación tecnológica (descubrimientos verdaderamente disrruptivos), y luego ya estamos retrocediendo:

http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2012_11_01_archive.html?m=1

CC #37

R

#100 Pues ese señor se equivoca. Vivimos precisamente en la época con mayores avances disruptivos de la historia: procesamiento cuántico, antimateria, modificación genética, inteligencia artificial, impresión 3D, realidad virtual, exploración espacial, nanotecnología, big data, fusión nuclear.... En los últimos 50 años los avances tecnológicos que hemos tenido duplican tanto en impacto como en previsiones a los últimos 100 años de historia.

Cualquier persona que haya trabajado hace 30 años sabe que no tiene nada que ver la sociedad de hoy en día con la de hace 30, mucho menos con la de nuestros abuelos. Tan sólo internet ha cambiado de forma radical la forma en la que tenemos de comunicarnos y de entender el mundo, ha puesto patas arriba el mercado laboral y está empezando. Pues ahora imagínate cuando todas estas tecnologías despeguen de aquí a 30-50 años.

Como dijo un buen señor cuyo nombre no recuerdo, a la tecnología se la sobreestima a corto plazo, pero se la subestima a largo. Como bien menta la ilustración del artículo "You promised me Mars colonies. Instead, I got facebook". Claro ejemplo de esto que digo. Pero eso no excluye que los avances que estamos teniendo sean varios escalones por encima de lo que hay hasta ahora. Porque si bien no hemos colonizado marte, recordemos que la electricidad tardó casi 200 años en llegar a los hogares en forma de bombilla desde su descubrimiento. Ahora se exigen resultados en 5 años o es humo. Y esa imagen del todo ya fomenta el percibir que no se avanza, pero se nos olvida que hay muchas generaciones que sólo han vivido una revolución tecnológica, y algunas ni eso.

Sadalsuud

#37 Un apunte, Pasteur no descubrió la penicilina, ese honor se suele reservar a un tal Alexander Fleming. Lo de Pasteur fue más una observación que no fue a más.
De la wikipedia:
"Louis Pasteur y Jules Francois Joubert observaron en 1877 que los cultivos del bacilo del ántrax, cuando se contaminaban por mohos inhibían su crecimiento. En algunas referencias aparece el hecho de que Pasteur identificó la cepa como Penicillium notatum. "

manitu69

Bajo esta lógica el hombre seguiría viviendo en cavernas. Con el conocimiento que tenemos hoy en día es posible que sea imposible, pero desde luego que con el conocimiento que tenia un hombre del siglo XV también era imposible volar no menos llegar a la luna.
Está claro que esto es una carrera de larga distancia, nosotros probablemente (y digo probablemente ya que la ciencia avanza exponencialmente y es difícil saber donde estaremos en 10 años o en 50 años) no lo veamos pero yo le diría al autor que los avances no se miden en una vida sino en generaciones de vidas.
Con el conocimiento o avance científico nunca se puede ser categórico porque tiene el problema que te pueden callar la boca de un día para otro.

p

Qué derroche de optimismo.

powernergia

#90 De momento es lo que dice la física.

En el futuro lo mismo tenemos magia o teletransportacion, aunque parece difícil.

1 2 3