2784
museodelaciencia.blogspot.com/2011/02/aterrizan-solos-los... 
La eterna pregunta. ¿Los aviones aterrizan solos, o lo hacen manualmente los pilotos? La respuesta es sí y no. Me explico, muchos aviones pueden aterrizar solos, sin embargo, es necesaria la supervisión de la maniobra por parte del piloto. Con esto quiero dejar bien claro que la presencia del piloto es muy importante. Pero expliquemos un poco más todo esto. Hace años, los ingenieros inventamos un aparatito llamado ILS. Éste aparatito guía al piloto durante la aproximación y el aterrizaje. ¿Y cómo lo hace? Pues muy sencillo, como si....
menéame
Es logico, por eso les pagan bien a los pilotos, por que su trabajo lo puede hacer cualquiera
blog.sandglasspatrol.com/index.php/articulos/35-general/849-el-paso-lo
Aún así prefiero un piloto a bordo.
Yo después de ller esto ya no he querido seguir leyendo, no agunato a los prepotentes.
www.meneame.net/story/paso-logico-aviones-comerciales-sin-piloto
www.youtube.com/watch?v=a5NXpar4Ouw
#9, en efecto una forma de hablar de un prepotente que tiene que pasarnos por las narices que es superingeniero. Suongo que, por algún motivo, está acomplejado y reacciona de esa manera. Esa es la tontería y no lo que dice #3.
Si Einstein, Darwin, o cualquier gran pensador llega a ser un prepotente ... pasáis de leerle y no le hacéis caso. Menos mal que la gente tiene un poco mas de cabeza que vosotros.
www.tcas.es/gale-warning
El momento mas tenso se da cuando te estas aproximando a los mínimos, que es la altitud en la que tienes que decidir si aterrizar o frustar, esto depende de si ves la pista o no la tienes "insight". En un avión con categoría I la altitud de decisión son 1.800 pies, con lo que estas alto y tienes la seguridad de que no te vas a estampar contra el suelo si no frustras rápido, pero en un categoría IIIB la altitud son 700 ft con lo que tienes que ser bastante rápido desde el momento en el que llegas a mínimos y metes potencia máxima para frustar.
Pero como bien dice en el articulo, la mayoría de los sistemas del avión están duplicados cuando no triplicado, lo que lo convierte en el medio mas seguro para viajar.
Se estudió el registro del registrador de datos de ese accidente. Por si no lo sabes, el avión estaba en modo manual, eso que dicen en el vídeo "flown by a computer" es mentira.
Esto era una exhibición (creo recordar que en Le Bourget) y el piloto estaba haciendo una pasada de baja velocidad, se quedó muy corto de velocidad y corto de motores cuando empezó a acercarse a los árboles y su reacción (bastante natural) fue tirar de la palanca como un loco.
De no haber intervenido el sistema de comprobación de envolvente denegando el mando que pedía el piloto el avión hubiese entrado en pérdida y se hubiera desplomado sobre la pista.
De hecho, en ese accidente, que tuvo víctimas pero no todo el pasaje, se estima que la intervención de este sistema evitó la muerte de todas las personas a bordo. Así que ese vídeo, precisamente lo que evidencia es que los pilotos se equivocan.
#18 Sin DH es la Cat IIIC , que no está autorizada en ningún aeropuerto comercial en el mundo (que yo sepa) (Fé de erratas, la IIIC es sin requerimiento de RVR, pero la IIIb ya autoriza a aproximar sin DH)
Para el público en general, la CAT I, que es una aproximación que puedes hacer en una simple avioneta si estás habilitado para ello (habilitación instrumental que se llama), puedes bajar como han dicho en #18 hasta 200 ft, que son aproximadamente 60 metros del suelo, sin ver nada... todo esto sin pilotos automáticos ni gaitas, volando a mano
O... bueno, sí, medio funciona hasta unos 20 nudos de viento cruzado. A partir de ahí los aviones no suelen estar certificados para aterrizar de forma automática (aunque, la verdad sea dicha, con vientos racheados de esa magnitud no suele haber un techo de nubes quieto a ras de suelo o niebla persistente).
Aún así, me gustaría ver el calibrado de las retroalimentaciones (me parece que se llama así) cuando el ILS corrije los movimientos del avión. No se si puede entrar en una resonancia e ir aumentando los movimientos, intentando corregir los bandazos.
"En las fábricas del futuro sólo habrán 2 seres: un humano y un perro. La labor del humano será darle de comer al perro. La del perro, impedir que el humano toque algo"
Nos dijeron muy amablemente que es que había viento. No recuero día más bueno en mi vida, el viento era nulo. ç
Conclusión, al piloto se le fue la mano, calculó mal, y yo con puto miedo a volar de por vida.
Que si menuda tontería, que si los demás tienen más cabeza que nosotros,...
Muy buena tu comparación de Einstein o Darwin con el autor del blog, pero que muy buena.
#35 No creo que insulte a nadie, y critico una forma de pensar o razonar no critico a la persona que esta detrás de cada usuario.
Y que critiques mi comparación con Darwin me da a entender que no has comprendido lo que quería explicarte, lo que hayan hecho da igual que sea mas o menos importantes, el error es juzgar el trabajo de una persona por como te parezca su personalidad.
Vamos que según tu razonamiento si un usuario te cae mal y crees que es un prepotente, tu votaras negativo sus comentarios aunque estés de acuerdo con lo que escriba. Según mi forma de razonar si estoy de acuerdo con lo que pones y creo que el comentario lo merece te votare positivo independientemente de la opinión que tenga de ti.