Aterrizaje, giro y despegue de un caza en menos de 1 minuto  

#1   Tremendo!

#2   En el despegue creo que se le han puesto los cojones de corbata al piloto, sale bastante virado a la derecha y da la sensación de que no va a coger altura.
Muy bueno.

#3   #1 Y con carga, no en vacio, impresionante.

#4   Pi, pi, pi....

#5   En Suecia muchas carreteras están habilitadas como pistas de aterrizaje y despegue, con hangares a los lados de la carretera. La idea era que en caso de sufrir un ataque (sovietico) que destruyera los aeropuertos militares, seguir disponiendo de pistas.

En mi caso lo ví este tipo de carreteras y los hangares en la localidad de Ostersund

#6   Especialmente útil si al piloto le entra un apretón.

#7   ¿Me lo parece a mí o la bombica esa que lleva pegada va tan cerca del suelo (especialmente cuando aterriza) que acojona?

#8   Esta maniobra si que está guapa: www.youtube.com/watch?v=daOPK07baBw
es.wikipedia.org/wiki/Cobra_de_Pugachev

#9   #7 Puede ser un tanque extra de gasofa y si es una bombica, si no está armada no puede explotar aunque choque.
#5 Como en EEUU que por ley un % de las carreteras tienen que ser tramos rectos para ser aeródromos improvisados.

#10   ¡ Ahi vá! ¡los donuts!

#11   joe, en mi plaza de garaje, yo tardo más en aparcar
(malditos arquitectos con coches pequeños)

#12   ufff, por los pelos lo logra!!

#13   #11 los coches pequeños no son de los arquitectos. son de los promotores

#14   ¿Y no tardaba menos girando en el aire?

#15   Muy bonito, pero eso ¿para qué sirve? o qué quiere demostrar?

#16   eso mismo hace el renault 9 de mi padre y si se le suelta el aleron del maletero aun despega antes

#17   En realidad ese caza ya está un poco obsoleto para los estándares de la última generación de cazas. El F35 hace eso mismo y le sobra la pista de aterriaje.

www.youtube.com/watch?v=4ctZX0oAdSE&feature=fvw
www.youtube.com/watch?v=ZBt-aQ1vObM&feature=BF&list=QL&ind

#18   Ya les gustaría a los de Ryanair!

#19   #17 Lo siento, pero no estoy de acuerdo en que un Mig-29 y Su-27 estén obsoletos. Que hay cazas americanos con otras funcionalidades, de acuerdo, pero el Su-27 es uno de los mejores interceptores del mundo, y el Mig-29, de los que Irak tenía unos cuantos, es un caza estupendo, a la orden del día.
Ni siquiera el Eurofigther se acerca a la maniobrabilidad de éstos aviones rusos, en combate muy temibles.

#20   #7 es un tanque externo de combustible.

#21   #2 Sí, parece que hay un momento que entra en pérdida.

#22   se pueden montar esos extras en un saab c70... moooola!

#23   #15 que si tu país carece de una buena infraestructura de aeropuertos ese puede ser un buen avión.
#22 siempre puedes meter 2 turbos muy gordos, unos palieres de camión, mucha fibra de vidrio y tener algo como esto: www.youtube.com/watch?v=UMBVzsEWvW4

#24   #15 lee el #5 que lo explica muy bien.

#25   Se aprecia la abertura que tiene en el motor para invertir el empuje. Es decir que para frenar cuando aterriza... acelera. Curioso.

#15 Los alardes de tecnologia militar sirven para disuadir. Casi todo es disuasion. Podemos ignorarlo, pero los humanos funcionamos asi.

#26   #19 Cuando #17 habla de que está obsoleto, se refiere al avión sueco, no a los rusos.
El Viggen es de los años 70, y un avión militar operativo en los 70 debe llevar al menos unos diez años de desarrollo en el lomo, al menos en aquella época, así que sí, es un caza obsoleto.

#27   #15 Espero que no lo entiendas nunca por el bien de todos.
Lo de abajo no es una bomba es un depósito de combustible adicional.

#28   #26 Mis disculpas para #17

#29   Oye, uno de estos para ir a trabajar deben ir DPM.

Que me he dejado el móvil en casa? OYe espera, que no hace falta que pares el motor, mientras das la vuelta subes a por el móvil.

#30   Por dios un harrier le da mil vueltas a uno de estos.
www.youtube.com/watch?v=5Fh6SqNQsHQ

y para aterrizar www.youtube.com/watch?v=d1e22gY1h8k&NR=1

#31   #30 un Harrier no sirve como “caza”, ni pasa la barrera del sonido.
Es un avión de ataque a superficie con capacidad VSTOL, pero en algo parecido en un combate aéreo contra un avión poco más es que un blanco volante, tampoco serviría como reconocimiento aéreo estratégico.
Es como comparar un tractor con una excavadora, no son para lo mismo.

#33   Bienvenidos al meneame, hoy: expertos en pilotar cazas, y en follar.

#34   Me vais a perdonar pero yo es que, la gente que entiende de armas, como que me da repelús. Hay un programa que he visto alguna vez en la TDT en el que sale un soldado, ex-marine o ex-madelman o algo así, que explica con detalle y entusiasmo cómo funcionan las últimas novedades en armamento militar. No puedo evitar imaginar a decenas de garrulos babeando ante la pantalla del televisor. Es surrealista.

#35   #19 si dices que un Mig29 es más maniobrable que un Eurofighter es que no tienes mucha idea de lo que un EF2000 es capaz de hacer. Los únicos aviones que se le pueden comparar son el F22 y SU-35. Ni siquiera las últimas versiones del Mig29 (denominadas Mig35) se pueden comprarar.

#36   #31 díselo a los pilotos de IAI Dagger, Mirage 5 y A4 Skyhawk de la Fuerza Aérea Argentina que fueron derribados por los Sea Harrier de la Royal Navy durante la guerra de las Malvinas. El Harrier es un avión polivalente de caza y ataque, y sirve para ambos cometidos, aunque por supuesto, no es un F18.

#37   Es la primera vez que veo a un caza ir marcha atrás usando reversas como si fuera un coche.

Bastante sorprendente.

#38   #34 Quizás alguno (o muchos) de tus antepasados entendía algo de armas y por ello permitió la supervivencia de tu actual legado genético, permitiendo que puedas estar sentado frente al ordenata ejerciendo tu libre albedrío.

De cualquier modo pienso que la guerra es la peor de las soluciones a cualquier problema.
Pero lo malo es que hay quien no piensa así, y mirando para otro lado (estilo avestruz) esta gente no desaparece.

#39   #36 Inglaterra se encargó siempre de tener superioridad aérea. Una ventaja que ofrece el Harrier, pero no es un avión de caza, no es su diseño ni su proposito.

#40   #39 de lo que se trata es de que puede ser un caza, tiene polivalencia para ello. Esa superioridad aérea la logró el Harrier, pese a que la navy carecía de alerta temprana aerotransportada. Está claro que el Harrier es principalmente un avión de ataque al suelo, pero técnicamente es un cazabombardero (aunque se le de mejor el ataque que la caza).

De hecho, todos los jets modernos (a excepción del F22, y de quizá, el T50) son cazabombarderos (es demasiado costoso un jet como para emplearlo en sólo una misión, y salvo Rusia y EEUU nadie usa ya aviones de un sólo propósito).

#41   #19 Su aviónica está muy obsoleta. Se puede usar como caza, si se desmonta entero, se le ponen unos motores Rolls Royce (los que traía de serie dan pena, su mantenimiento es imposible) y se le pone un radar moderno de fabricación norteamericana como el que lleva el F-22 o el F-18 (la última versión).

Entonces el Mig-29 sí sería la polla, pero de momento no, es una antigualla incapaz de detectar a tiempo a otro avión de caza moderno antes de que se lo cruja.

Otra cosa muy distinta sería si ambos aviones van con el radar apagado y se ven a unos 20Km de distancia, entonces el Mig-29 tendría una ventaja enorme por sus sensores pasivos. Pero contar con que los demás van a hacerlo mal y no van a tener AWACS no es un plan de combate serio.

#42   #40 Nadie usa un avión de un solo propósito, pero ya me dirás lo descentrada que tienes que tener la fuerza aérea para cubrir un área grande con un avión lento.
No es para lo mismo ni tampoco valen lo mismo, el Harrier valía 30 millones de dolares en 1998, no se decirte el precio ahora, y el Gripen vale 30 millones recién salido en el 2008, ya si vamos al F-35 son 200 millones de dolares.
Que es un avión que para alcanzar un avión de pasajeros en velocidad de crucero se las vería y desearía.

#43   #38 Un argumento un tanto cogido por los pelos. No me convence porque yo me refería a las personas que, sin ser profesionales del sector, disfrutan (por no decir babean) viendo, comentando y recopilando fotos y material referente a las máquinas de la guerra. Es siniestro.

#44   #43 son herramientas que bien te mataran o mataran personas que intentaran matarte en primer orden, en segundo orden funcionan como amenaza y en tercer orden como desarrollo de tecnología civil.
Teniendo en cuenta que la tecnología militar es en casi todos los campos lo más puntero que existe es normal que se tenga interés, sobre todo por que de una u otra manera está vinculada a las actividades normales. Si Saab desarrolla aviones capaces de aterrizar con poca pista de aterrizaje esa tecnología después va a ser aplicada a aviones civiles, bien sea directa o indirectamente.
Realmente en caso de Saab desarrolló sobre todo sistemas de de tierra siendo capaces de montar aeropuertos sin edificaciones mediantes distintas maquinarias. www.saabgroup.com/en/Commercial-aeronautics/Commercial-Aircraft-Suppor
Si te gusta los avances tecnológicos donde van a aparecer primero es en alguna arma lamentablemente.

#45   #42 nadie dice que las capacidades del Harrier sean la hostia, pero con alerta temprana disponible (por ejemplo la que proporcionan los SeaKing con radar de la Armada española o la Royal Navy) los AV8B de la armada y los Sea Harrier de la Navy sirven como cazas de defensa de la flota. Que lo hagan mejor o peor, es otro asunto, el caso es que los Sidewinder que montan sirven para derribar aviones (cierto que más en autodefensa que en misiones de intercepción, pero lo hacen).

Cuando venga el F35B, será la cosa otro cantar, pero por ahora es lo mejor que tienen las armadas pequeñas para usar como avión de cazabombardeo embarcado.

Por supuesto que no se puede basar la defensa aérea de un país en el Harrier, eso está clarísimo, pero de lo que hablamos es de si puede interceptar, y lo hace.

#46   #45 yo tampoco discutí sobre las capacidades del Harrier como buenas o malas, quitando la velocidad, como bien dijiste hicieron su trabajo en las Malvinas, todo es saber bien su desempeño.
Piensa que esto salió a una respuesta comparando la maniobra de la noticia con el despegue y aterrizaje de un Harrier, siendo un avión con distinto propósito, no sobre si puede interceptar o no, que si lo hace no es por las características que tienen otros interceptores o cazas de superioridad aérea ya que son aviones donde se fomenta esa característica.

#47   #30 El despegue/aterrizaje vertical del Harrier consume una burrada comparado con el aterrizaje/despegue normal.