3616
Coincidiendo con el 8º aniversario del atentado sobre el World Trade Center de Nueva York, la NASA ha hecho pública una imagen que tomó ese día Frank Culbertson desde la Estación Espacial Internacional en la que se puede observar cómo vivieron desde el espacio el derrumbamiento de las Torres Gemelas.
menéame
Edito: #3, pues el de las Torres Gemelas: buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=accidente.
"2. m. Suceso eventual que altera el orden regular de las cosas."
Accidente → 2. m. Suceso eventual que altera el orden regular de las cosas.
Eventual → 1. adj. Sujeto a cualquier evento o contingencia.
Evento → Acaecimiento → 1. m. Cosa que sucede.
Por lo tanto, podemos concluir que el atentado sobre las Torres Gemelas fue un acontecimiento que sucedió y que alteró el orden regular de medio mundo.
Sigo sin ver incorrecto el uso de la palabra "accidente" para describirlo.
#5, josemaripili, a mí tampoco me parece adecuado discutir sobre lingüística en una noticia como ésta, pero si me piden una explicación en dos comentarios seguidos sobre el uso de una palabra, veo justo darla.
#7, en #2 ya he indicado a qué acepción me refería usando la palabra, ¿por qué resaltas ahora otra distinta? Espero que no quieras crear un flame absurdo en una noticia como ésta.
(Del lat. accĭdens, -entis).
1. m. Cualidad o estado que aparece en algo, sin que sea parte de su esencia o naturaleza.
2. m. Suceso eventual que altera el orden regular de las cosas.
3. m. Suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas.
Encima de la linea, C&P de rae.es y discusiones que prácticamente tienen que ver con el tema
Debajo, comentarios del tema
____________________________________________________________
Siempre hay alguien que saca fotos de incendios. Sguro que hay de los incendios en Grecia y del accidente de Spanair... No hay ningun sitio que recopile estas fotos?
Cada año una nueva foto, un nuvo testimonio o un nuevo video grabado por un videoaficionado.
_________________________________________________________
#6 la acepción no la elige el hablante sino el contexto. Si no fuera así tu accidente podría haber sido interpretado en términos de geografía, por ejemplo, cosa que nadie ha hecho puesto que nos basamos en el contexto para decidir qué acepción es correcta. Accidente en este caso no sólo no concuerda con un contexto de ataque terrorista sino que además llama a equívoco, puesto que parece que estamos en 2001 cuando aún no se conocía la autoría.
Y otra cosa, ¿en qué diccionario has encontrado lo de "flame"?
________________________________________________________________
y ahora continúen hablando de la humareda.
Puedo comprender que se muestren imágenes de aviones impactando contra las torres, eso sí muestra un aspecto relevante de los atentados. Pero ver una columna de humo no lo es.
Personalmente tampoco me parece correcto dar la importancia que le dan los medios a las noticias estadounidenses. Muchas cosas de las que pasan allí son completamente irrelevantes para nosotros (un congresista que es infiel, un presidente que visita una escuela, unas declaraciones sobre su sanidad, etc.).
Esto no pasa con otros países los cuales también llenan titulares todos los días en sus medios pero desde aquí hacemos un filtro mas exhaustivo, mas coherente.
Puedo comprender en cambio noticias sobre una guerra que si que nos impacta de forma indirecta, o la relevancia de los movimientos económicos del Dolar respecto al Euro.
El 11-S esta en la frontera de lo relevante pero solo si lo contextualizamos dentro de la guerra de Irak. Todo el detalle al que se llega (ver actos conmemorativos, declaraciones, hablar de la zona 0, etc.) me parece de un interés nulo para nuestra sociedad.
Hay muchos temas locales que tienen mas impacto sobre nuestra vida cotidiana y que quedan descartados por falta de tiempo ocupado por noticias como las que he comentado anteriormente.
O peor, por unas imágenes de una cámara de seguridad de Milwaukee que nos muestran un atracador que no puede salir del banco. Al mas puro estilo Youtube.
Por ello, he visto necesario señalar la acepción a la que me refería. De hecho, me habéis sorprendido bastante, ya que veo bastante obvio señalar, a día de hoy, que el atentado fue algo premeditado, y no fruto de la mala suerte.
Lo de "flame" no sé a qué viene, es una palabra que prácticamente todos los usuarios conocemos y usamos, y que no esté en el diccionario no quita para que no pueda usarse. Es tan absurdo como si yo te recriminara que en #10 no usas bien los signos de interrogación.
a.)Entonces, ¿por qué tener que ponerte a señalar una acepción cuando a continuación tienes otra que es mucho más común y que lleva engaño? (y además puede herir sensibilidades)
b.)No uso los signos de interrogación, me faltan comas y demás porque es ridículo llevar corbata cuando todo el mundo va en zapatillas.
c.)Algún día lo de "flame absurdo" será incluído en el diccionario de la RAE a medida que se haga normal, mientras tanto yo no lo usaría cuando estoy tratando de dar lecciones de semántica.
Pues vale, pues tú no lo ves, pero otros ( creo que todos los demás) si. Y, además, creo que tú también y solo intentas defender lo indefendible, por medio de un chorrear de acepciones. No, no fue un accidente, y le puedes preguntar a tu sobrina de 5 años, que a lo mejor te explica la diferencia.
Pesao, que eres un pesao.
Sin acritud
a) Lo dicho, con la aclaración de #2 se entiende perfectamente lo que quiero decir, así que no veo cómo puedo herir la sensibilidad de alguien.
b) Es decir: "tú no escribas flame porque no está aceptada pero yo no escribo como toca porque no es el lugar".
c) No estoy tratando de dar lecciones de semántica, sino de aclarar un error.
#19, comentas como si estuvieras obligado a leer todos mis comentarios. Habría que ser bastante tonto para leerlos si no te gustan. Pero seguro que no es tu caso
Claro, porque es un acontecimiento que sucede y que alteró el orden regular de la vida del guardia civil...
Ya te vale Hegel, YA TE VALE.
Dato falso. En un viaje al pasado, y sin buscar mucho, hay incluso enlaces del 2008 a esta misma foto:
digg.com/politics/A_Pre_911_Conversation_With_The_World_s_Most_Dangero
En fin, voy a ducharme, a ver si me quito de encima esta sensación tan lamentable.
Es perverso hablar de accidentes cuando se trata de actos terroristas; el uso de esa palabra cuando de actos terroristas deliberados (e.g., tiros en la nuca, bombas lapa, etc) se trata me pareceria de todo punto aberrante.
Y lo peor es que hay precedentes
www.youtube.com/watch?v=S5J79ueOLdY
Esto es un accidente
www.circulaseguro.com/images/2008/05/Accidente.jpg
esto no
www.esoturio.com/de/bilder/wahrheit/WTC-Kollaps%20-%2011-09-2001.jpg
Es como sacar las tropas de Iraq para meterlas en Afganistán.
Siento comunicar que los usuarios aiarakoa, pcmaster, jmendezg, rar y Anaverde han sacado un gigantesco 0 en comprensión lectora. Y además bien merecido.
Tendréis que esforzaros un poco más la próxima vez.
Con su ojo, su traquea, nariz, boca con dos incisivos inferiores sobredimensionados....
VAAAAAAAAAAAAAAAAAAAle me voy a dormir