francisthemulenews.wordpress.com/2013/01/18/atencion-preg... por
Matroski el 18-01-2013 17:49 UTC publicado: 18-01-2013 23:00 UTC

Algunas noticias que llegan a portada en Menéame dejan una sensación extraña. Uno no sabe si reir por el chiste o llorar de pena. Un investigador de la UPM (Universidad Politécnica de Madrid) ha solicitado la patente del “diseño de un nuevo reactor de fusión nuclear limpio” de tipo confinamiento inercial [portada en menéame]. La patente es “Reactor Nuclear de Fusión,” Observatorio I+D+i UPM - A1 – B2. La solicitud de patente es una vergüenza. Un troll de patentes ha engañado a la UPM o la UPM se ha dejado engañar o no sé cómo habrá sido.
etiquetas: universidad, patentes, política, universidad, chorrada, curiosidades negativos:
1 usuarios:
129 anónimos:
167
Personalmente, recomiendo votar en consecuencia.
Por desgracia, la investigación es otro negocio como la banca o los seguros, y las patentes es uno más de sus productos.
Y en cualquier caso, aunque la patente sea una sandez, se protege eso, una sandez, o se evita que el resto se pueda servir de la tal sandez. Patentar no es innovar, patentar es marcar territorio.
Por cierto, está bien que Francis comente que no es un experto en física nuclear para excusarse en hacer la crítica. Pero vamos, que de física sabe un rato largo y de muchos de sus campos escribe con absoluta corrección.
En España es complicado patentar pero en otros países se ha patentado hasta la rueda.
"Por lo tanto y a modo de resumen, podríamos concluir que en las soluciones propuestas en las reivindicaciones 1a a 14a de la presente solicitud no se aprecia actividad inventiva por considerarse obvia para un experto en la materia la ejecución de dicho reactor nuclear de fusión a partir de los documentos D01 y D02, y por lo tanto la patentabilidad de la invención se vería cuestionada conforme al artículo 8 de la ley 11/86 de patentes"
Artículo 8 de la ley 11/86 de patentes:
1. Se considera que una invención implica una actividad inventiva si aquella no resulta del estado de la técnica de una manera evidente para un experto en la materia.
2. Si el estado de la técnica comprende documentos de los mencionados en el artículo 6.3, no serán tomados en consideración para decidir sobre la existencia de la actividad inventiva.
Arriba pone campus de excelencia internacional. E X C E L E N C I A. Hacen lo que pueden.
Yo creo que todo es una broma enorme, una broma en matrix.
-A las universidades les sale gratis patentar en España.
-Como han dicho arriba, patentar "da puntos", pero no solo al investigador, sino a la propia universidad.
Respecto a lo de las publicaciones y la gente que entra en ellas es de coña ... deberia haber un maximo de autores (4) y de ahi que no se pasara porque ves algunos articulos que la lista de autores parecen una lista email
Ahora con esta noticia empiezo a sospechar que la OTRI se dedica a maquillar estas chorradas, puesto que conocen la ley de patentes y su idiosincracia, para que cuelen en el sistema y que la universidad aparente lo que no es.
#16 Lo de limitar el número de autores es muy chungo. Pero lo mismo si dividiesen el número de citas entre el número de autores, la gente se cortaba a la hora de meter mariachis en los papers.