Ateísmo como religión: una estrategia más de los fundamentalistas religiosos

#1   Gracias a Dios soy ateo.

#2   Se ve el desespero de los fanáticos religiosos. Ahh: "Grupos fundamentalistas cristianos, especialmente los evangélicos de Estados Unidos" esos son los talibanes del cristianismo: fanáticos, extremistas, homófobos, xenófobos, intolerantes, discursos plagados de ira y odio, ultraconservadores, hipócritas, manipuladores, mentirosos, .....

#4   #3 Y las espantosas consecuencias para los derechos humanos allí donde consiguen exportar sus doctrinas y que se apliquen desde el poder estatal (África y los gays).

#7   #3 Oye mentecato, ten la decencia de compensar los negativos que me has puesto en www.meneame.net/c/11005303 y en www.meneame.net/c/11001888 sin razón alguna. Puedes hacerlo poniendo positivos en otros de mis comentarios, y ya veré si me muestro clemente. Por cierto la moral de los ateos y la de los religiosos es parecida porque mucha de nuestra ética común no pertenece a la religión (no fue creada por ninguna religión en particular).

#11   #9 Vale, dime dónde te he puesto negativos y te los razono, si es que no lo hice. Pero como te estés inventando esos negativos, mi ira caerá sobre ti.

#15   #13 Ah si... es verdad, te freí a negativos y parece que con cierta saña. Pero es que tus comentarios eran muy estúpidos.

#29   Las ciencias no son ateas. Las ciencia simplemente no se plantean nada acerca de Dios. Se limitan a desarrollar hipótesis y buscar pruebas para convertirlas en teorías. Dios no entra en ningún momento de la argumentación ni para bien ni para mal. Simplemente no aparece empiricamente para que sea tenido en cuenta. Si un día la ciencia encuentra pruebas de sus existencia lo aceptará. Mientras tanto tendrá que esperar.

#30   "Planetas púlsar", "materia negra", librepensadorismo y pesudocientifismo... ¿por qué os empeñais en hablar con él como si fuera racional? Da un poco de cosica.

Y es una pena, porque el meneo es interesante...

#31   #3 la mayoria de los ateos son en realidad unos gilipollas

te has lucido macho...

En fin, que alguien que siendo adulto todavia crea en los reyes magos, el arca de Noe... y el ratoncito Perez (porque ya me dirás si hay alguna diferéncia con las anteriores) me llame gilipollas...

Te aconsejo que leas la biblia de dos maneras:

1.- Entera, no solo lo que te conviene (o sea, lo de matar a tu hermana por acostarse con alguien si no esta casada o lo de vender a tu hermano menor como esclavo... y luego dime que ese es el modelo moral que quieres seguir...

2.- Comparada, lee otros libros escritos en la misma época o anteriores así como libros de estudiosos de la biblia desde un punto de vista histórico... te darás cuenta que todo son cuentos y fabulas sacadas de contexto... y los 10 mandamientos no tienen nada que ver con los que te han contado en la iglesia... ni en la forma ni en el fondo... y, ¡atención! uno de los 10 mandamientos prohibe comer hamburguesa con queso... no es broma: Éxodo (34:26) No comerás al cachorro cocinado en la leche de su madre... así que nada de ternera con queso!

#32   #1 Grande Buñuel

#33   "Sería como comparar la calvicie con un peinado"

Bueno, en el caso de Anasagasti, no sé qué decirte...

#34   #12 pues viendo la realidad de la naturaleza intuyo que debe existir una energia originaria de todo

¿Y cuál es el origen de la energía originario de todo? A estas alturas, todavía con esto...

#35   #23 ¿Pero no te das cuenta de que hablar de "el origen del universo" lleva una creencia implícita?

#36   La ciencia es como una escalera, cuando llevas unos cuantos escalones, puedes prever que los siguientes van a tener el mismo formato, de hecho puedes estudiar las proporciones de cada escalón y anticipar las medidas de los próximos. El hecho de saber cómo van a ser los escalones que ahora no ves no implica un creencia religiosa, una fe ciega, sólo un cálculo. Luego vas y te encuentras un rellano y te toca reformular la teoría, pero bueno, ya sabeis por donde va la cosa.
La ciencia cree en cosas que pueden ser de una forma basándose en estudios, cálculos, simulaciones y en el método científico. Que el vocable y verbo "creer" también lo empleen los religiosos es meramente circunstancial. Del mismo modo que un banco del parque y un banco de peces no tienen ninguna relación, la creencia de un ateo no es otra cosa que evidencia científica, refutable con nuevas evidencias científicas.

Los religiosos actuales tratan de atacar el ateismo convirtiendolo en una religión pero de otro formato porque así tratan de acercar la discusión a su terreno, como si el mero hecho del pensamiento sólo pudiese ser concebido como acto religioso; y si es religión, según ellos, pues ven a los ateos como religiosos descarriados. Son incapaces de ver que la certeza en la inexistencia de amigos invisibles no tiene ninguna relación con la que ellos tienen en su existencia.
Piensa el ladrón que todos son de su condición.

#37   #3 ¿Me puedes poner un positivo en #7? El comentario esta demasiado cerca de la entradilla, y el populacho puede freírme a negativos. Gracias.

#38   ¿Alguien me puede explicar por qué algunos meneos alcanzan el karma suficiente para estar en la barra de destacadas de su sección, y sin embargo no aparecen? Ejemplo: este mismo meneo.

#46   #42 Gracias por la explicación. Algo así había intuido. En fín están consiguiendo ser un gran medio, exactamente igual que otro gran medio. Y ese es el problema: el exactamente igual

#48   #47 A ver, que me he perdido.
Si empezamos de nuevo, ¿me podrías decir qué es lo que defiende tu postura?

Al principio parecía que eras un cristiano, luego no se que has metido de que no eres religioso y algo de agnosticismo. Todo embarrado con afirmaciones muy metafísicas sobre lo que para ti es la ciencia y las capacidades de una especie que apenas acaba de despegar tecnológicamente (la nuestra, por si no estaba claro).

Si me lo aclaras podremos seguir esta (posiblemente) interesante charla. gracias.

#50   #49 Lo veo algo confuso pero bueno, vamos por partes (más o menos).

En #6 indicas que un librepensador es independiente de las opiniones o influencias externas de cualquier .... ahi está para leerlo.
¿Consideras que el pensamiento científico trata de imponer la certeza de sus descubrimientos, mediante algún tipo de imposición moral, psicológica o legal?
Yo creo que no, se investiga sobre el universo, se sacan conclusiones basadas en evidencias, se ponen a prueba esas conclusiones, y se aceptan o refutan. Y se sigue avanzando.
Y como librepensador, ¿te consideras capacitado para discernir y entender la base de esas investigaciones?, es decir, ¿sabes y entiendes sobre ello más que los propios expertos, como para afirmar que se equivocan porque la teoría tiene agujeros? (por citar lo que dices del Big Bang) o simplemente descartas cosas porque no te suenan bien.
Ten en cuenta que los propios científicos son conscientes, y no se lo callan, que cada descubrimiento genera nuevas preguntas, saben perfectamente que como especie, estamos en proceso de aprendizaje, aunque me da la impresión, por alguno de tus comentarios, que consideras que la humanidad ya ha alcanzado un desarrollo que les debería permitir conocerlo todo. Aqui te equivocas, pero como te decía es mi impresión derivada de tus palabras.

En #12 hablas sobre el demostrar o no la existencia de un creador. La ciencia ha respondido a la creación de nuestro universo conocido sin requerimientos de ayuda externa divina (o no), y la ciencia es consciente que aun no tiene toda la información necesaria para ahondar más profundamente en este conocimiento, pero poco a poco se va consiguiendo. No se porque quieres comparar una inexistente deidad barbuda neolítica con un electrón, pues ambas opciones son erróneas.
Es cierto que aún tenemos flecos colgando, pero son por falta de desarrollo tecnológico, no por fallos en el concepto científico. Aún tenemos mucho por descubrir, pero generalmente la ciencia va avanzando en el camino correcto, y muchas teorías novedosas se construyen y avalan (o complementan) a teorías anteriores.
Por ponerte un ejemplo, hasta Einstein el movimiento orbital estaba explicado por la mecánica newtoniana. Einstein la superó con su Relatividad, pero no invalidó a Newton, su teoría es más amplia, pero Newton sigue siendo empleado en cálculos de mecánica orbital en los que no apliquen necesidades relativístas.
El Big Bang es una teoría bastante sólida, con deficiencias, pero derivadas sólo de que aún no tenemos toda la información. Es altamente improbable (que no es decir que sea imposible) que aparezca algo que la eche por tierra.

#51   #47 Aqui deberias refrenarte un poco con tu aplicación de lógica librepensadora.
Se conoce la edad del universo, se conocen la edad y vida media de las estrellas, se conocen los procesos fisico-químicos implícitos en el nacimiento de éstas y de cuántas generaciones de estrellas son necesarias para la consecución de elementos químicos pesados, compatibles y necesarios con la vida (no necesariamente inteligente), y aplicando la estadística (pero bien aplicada, se entiende) y usando como base el conocimiento de la única vida que actualmente se conoce (la nuestra), se puede deducir que podría haber muy pocas civilizaciones mucho más avanzadas que la nuestra. Y es un deducción con muchas deficiencias, pero concuerda con el conocimiento actual del universo.
Y te aseguro que las moléculas de hidrógeno de aquí son idénticas a las de allí (a 90.000 millones de años luz). Al igual que lo son los electrones y los fotones.