Ataques pagados por las grandes empresas están 'conduciendo a la ciencia hacia una época oscura' [en]

#101   #98 No compares con lo que se hace en los laboratorios donde se manipulan de forma directa los genes. Lo que se ha hecho toda la vida es un proceso lento, y que poco a poco ha ido dando unos resultados muy buenos.

Y dale con que no compare. ¿Por qué no puedo comparar? El proceso de selección artificial produce modificaciones genéticas porque se seleccionan alelos y mutaciones que en vida natural no se seleccionarían y que desconocemos en la mayoría de los casos cuáles son, mientras que en la generación de transgénicos en el laboratorio se sabe exactamente lo que se está cambiando pudiendo direccionalizar los cambios en un sentido sin afectar a otro. ¿Por qué algo que se consigue en 5000 años (si hay suerte) es mejor que algo que se puede conseguir en pocos años en un laboratorio y con mayor seguridad?

¿Y para que quieres meter tanta gente? Quizás no haya escasez de comida, sino de energía o espacio.

Pensaba que nuestro objetivo como especie era vivir más tiempo cada vez y con más humanos y en las mejores condiciones posibles o al menos así lo veo yo. Problema de espacio no hay por ahora, de energía, si no se modifica la política energética mundial sí que los va a haber y me temo que pronto. De todos modos, tanto el problema de espacio como el energético se reduce más fácilmente si la producción de alimentos es más eficaz ya que son necesarios menos cultivos y menos tiempo en rentabilizarlos. Si los transgénicos mejoran la productividad, ¿por qué no utilizarlos? Me parece absurdo no hacerlo, sobre todo si no hay razones para no hacerlo.

#102   #101 No hay problemas de espacio ni de energía. Ni de nada, aparentemente.

Ante tamaño conocimiento de la realidad (del mundo piruleta) cabe preguntarse lo científico de los razonamientos de esta gente. Ya sabéis hamijos: todo es progreso y siempre se va a mejor, porque ellos lo valen. Nada tiene consecuencias y todo va genial.

Mundopiruletismo.

#103   #102 No hay problemas de espacio ni de energía. Ni de nada, aparentemente.

Eres manipulador y mentiroso porque precisamente he dicho que el problema energético existe. Problema de espacio no hay, eso es evidente.

Ante tamaño conocimiento de la realidad (del mundo piruleta) cabe preguntarse lo científico de los razonamientos de esta gente. Ya sabéis hamijos: todo es progreso y siempre se va a mejor, porque ellos lo valen. Nada tiene consecuencias y todo va genial.

Da algún argumento y no la simple descalificación del ignorante porque creo que yo he dado ya argumentos de sobra.

#104   Cuanta gente habra deseando que no identifiquen la particula de dios, en el cern, el origen de la materia, si eso sucede entraremos en un periodo de involución.

#105   #18 Dicen que investigar con células madre es jugar a ser Dios, pero toman antibioticos que curan enfermedades que, antes de la penicilina, eran la forma en la que Dios se llevaba a la gente.

#106   #104 No tiene porqué. Si no lo encuentran lo que pasaría es que se tendrían que cambiar cosas en el modelo de la física de particulas, para ajustarlo a la realidad. En cualquier caso, si se descubre, se afianzaría el modelo y se seguiría investigando, si no se encuentra, se desecharía el modelo inválido y se dejaría de "perder tiempo" con él.

#107   #18 No te preocupes, eso lo hacen ahora que no han acabado con la ciencia, en cuanto acaben con ella los médicos dirán que la teoría de la evolución es mentira y poco a poco se convertirán en chamanes, lo mismo acabará pasando con todo lo demás,... y un día se preocuparán y se dirán "¿qué ha pasado? ¿por qué antes la gente vivía más tiempo y había cosas que ahora no hay?" y se pondrán a rezar a Dios para que les ayude.

#108   #6: mal intento: que a veces esta y otra gentuza se sirvan del aparato público, cuando logran controlarlo no debe de hacernos olvidar que comparte contigo su obsesión anti-pública.

#109   #108 ¿Cuando logran controlarlo? Desde siempre los gobiernos han estado bajo el control de la oligarquia en turno. ¿Que a veces se sirvan del aparato publico? Lo hacen a veces, eso sí. Mira a los banqueros, por ejemplo. Siempre han tenido cuidado de decir que son amantes del liberalismo y enemigos del estado, pero un dia, solo un dia tuvieron que cobrar algunos favores a sus amigos del gobierno para que todos pagaramos por la crisis que provocaron. Lo hacen muy de vez en cuando, pero ese "muy de vez en cuando" es todo lo que necesitan. No te confundas, si no hubiera habido un gobierno detras para levantar a esos cabrones con el dinero de todos, ¿que hubieran hecho esos banqueros cuando se quedaron sin dinero? ¿Hubieran entrado a 100 millones de casas por la noche, a robar unos pocos euros a cada familia? No lo necesitan: ya tienen tus impuestos disponibles en el momento que lo decidan.

Ellos obsesión anti-pública, no colega. Es justamente la clase mas baja de empresarios, esos que jamas hubieran podido hacerse ricos a base de talento, los que hoy lo hacen a base de sus amistades con los gobiernos. Que son los cabrones más pro-estatistas del mundo es justamente lo que no quieren que pienses. Y lo han hecho muy bien, al parecer.

#110   Esta afirmación es taaaaaaan cierta: "how difficult it has become merely to get a realistic conversation started on issues such as climate change or genetically modified organisms."

#86 Más o menos iba a decir lo mismo, especialmente lo del oso polar. En cuanto veo una noticia con un oso polar, me empiezo a preparar para el magufo que viene detrás.

#78 Los glaciares se empezaron a derretir hace 500 años y la revolución industrial tiene más o menos 150. Yo te desmonto el primer magufo de los que sueltas, el resto te toca desmontártelos a ti solito. Si no sabes como hacerlo preguntate como has llegado a lo que afirmas en primer lugar.

#111   #110 El tamaño de los glaciares fluctúa constantemente, pero su gran retracción de la era actual se ha producido en el último siglo. Por favor, si tan seguro te sientes de poder desmontar mis argumentos, empieza, pero dando datos, fuentes y evidencias y explicando los procesos naturales que los causan. Puedes también contestar a las preguntas que hago en #88 y #95 ¿O es que hablas sin tener ni idea de lo que estás hablando? A ver si vas a hacer como el resto de magufos negacionistas, que en cuanto les pides que fundamenten sus afirmaciones se vuelven mudos y salen espantados.

#112   Que le den una buambulancia a la señora... facebook no es un foro científico, bienvenida a la libertad de expresión.... por otra parte si con sus argumentos científicos no consigue convencer, no consigue dejar claros unos hechos sobre unas especulaciones, tal vez es que no esté realizando ciencia lo suficientemente bien, o no la esté divulgando como es debido...

#113   #3 Lamentable falseamiento histórico el tuyo... para empezar había 2 imperios romanos... partiendo de eso y de la absurda simplificación que haces en tu comentario, para que seguir... pero eso sí, tienes mucho éxito entre el borrego medio que te forra a votos.

#114   #74 Nadie pretende acabar con las semillas tradicionales y fíjate que hasta se guardan en un búnker las semillas de plantas que no se usan para alimentarnos... y de todo tipo de plantas: www.medioambiente.net/el-mayor-banco-de-semillas-del-mundo/

Y los transgénicos no se van a introducir de un día para otro sino poco a poco.

Así que no sé a santo de qué viene machacar una y otra vez eso de que debemos guardar las semillas "tradicionales" por si algún día las transgénicas fallan y bla bla bla más cuando los transgénicos se crean precisamente porque son las semillas tradicionales las que nos están fallando, los transgénicos surgen para solventar los problemas que nos están dando las semillas tradicionales.

#115   #111 Sobre los glaciares te podría dar los mismos datos que me has dado tu manteniendo la opinión contraria, es decir, ninguno, pero así no desmagufaríamos, por eso te doy argumentos o datos según corresponda. Lo que tu dices sobre que los glaciares fluctúan, estoy de acuerdo. Que se haya acelerado en el último siglo es posible, pero eso no significa que sea culpa del hombre. No te olvides que la correlación no implica la causalidad. Yo no tengo que demostrar que tus paranoias mentales NO son verdad, sino tu me tienes que convencerme si quieres que me las crea y de momento no lo has conseguido.

#88 Esa me la se! 385 ppm en la actualidad, 300 ppm hace un siglo. Sobre los 200 ppm durante las eras glaciales de la era Cuaternaria. Unos 500 o 600 durante la era Terciaria. 2000 ppm durante el Jurásico. Sigo? Y a que se debe el aumento de CO2? no olvidemos que decir que existe una relación entre el aumento de uso de combustibles fósiles y el aumento de CO2 no deja de ser una correlación y, como ya te he dicho, no implica causalidad. Has oido hablar de los estudios sobre el CO2 capturado en capas de hielo? En esos estudios se demuestra como al aumento de temperaturas le sigue un aumento en la cantidad de CO2 y no al revés como los magufos del IPCC se empeñan en falsear. La conclusión de estos estudios también se responde a la magufada de #95.

Ahora me pedirás que te busque los estudios y todo el rollo. Da igual. Quedate con la copla de que tu Dios no existe y si quieres que crea en él, demuestrame tú su existencia.

#116   #115 Vaya, has aceptado que el planeta se está calentando más rápido ahora que hace 500 años. Parece que tu argumento ahora es que el calentamiento se está produciendo, pero que no se debe al ser humano. Has avanzado. De hecho para observar que se está produciendo el calentamiento basta con observar la serie histórica de datos climatológicos.

La teoría de que se está calentando sólo por causas naturales (que tú sostienes ahora) es tan hipotética como la de que el ser humano tiene influencia en el calentamiento. Hay que observar los datos que acompañan, para que, al basarnos en la parsimonia, concluyamos cuales son las causas más probables. El hecho es que la concentración de CO2 ha aumentado de forma exponencial desde 1800, habiéndose producido el máximo aumento desde 1960, en el que ha pasado de 310 ppm hasta los 380 de la actualidad. El aumento de la concentración coincide EXACTAMENTE con la liberación de CO2 por la quema de combustibles fósiles, que fueron capturando el carbono durante todo el Carbonífero. De hecho los oceános tamponan ese aumento, pero la pérdida de casquetes polares lo incrementan (por la liberación de metano). A parte la liberación de otros gases de efecto invernadero de origen totalmente antropogénico (no presentes de forma natural en la atmósfera) tienen tb una importante influencia, como los CFCs. Tb el metano, el N2O y el ozono troposférico. Todos esos gases están en concentraciones no naturales en la atmósfera y siempre por actividades humanas. Y todos esos gases cierran la ventana del infrarrojo medio, ventana del espectro que permite que se enfríen la atmósfera de la Tierra durante la noche.

Estos son los hechos:
- los gases con efecto invernadero están en aumento en la atmósfera.
- la causa de su aumento son actividades humanas.
- la temperatura aumenta de forma paralela al aumento de los gases invernaderos.

Blanco y en botella. Tu postura sí que es abrazar una fe sin base alguna. Por cierto, esto no lo sólo dice el IPCC, sino toda la comundad científica. La misma que hace que los aviones vuelen, que funcione internet y que puedas tomar medicamentos.

#117   Claro que acepto ese tipo de cosas, creo que no te molestas en leerme detalladamente o asumes cosas que no he escrito. También puedes poner en mi boca cosas que no he dicho. Al fin y al cabo todo sea por magufearme.

El aumento de la concentración coincide EXACTAMENTE con la liberación de CO2 por la quema de combustibles fósiles Dudo que existan datos tan precisos, pero si quieres argumento las falsedades como si fueran ciertas. No existen pruebas de que el CO2 produzca un aumento de las temperaturas. Extiste una correlación entre el aumento de las temperaturas y el aumento de CO2, pero también existe una correlación entre el aumento de las temperaturas y el descenso en la cantidad de piratas. Según tus argumentaciones sería tan cierto deicr que el aumento en la temperatura es causado por el CO2 o por la disminución de piratas. Y si no me demuestras en el próximo post que has entendido que LA CORRELACIÓN NO IMPLICA CAUSALIDAD, no me voy a molestar en volver a responderte.

No hay consenso en la comunidad cientifica sobre la mayoría de cuestiones climáticas. Ese es otro magufo de los vuestros. De hecho muchos expertos reconocen que el CO2 es un gas inocuo tanto para la salud humana como para producir cambio climático.

CFCs, sacado de la wikipedia: Aunque se creía que la aparición del "agujero" de ozono sobre la Antártida, a comienzos de la primavera austral, estaba relacionada con la fotoquímica de los CFC presentes en diversos productos comerciales (freón, aerosoles, pinturas, etc.), los últimos estudios científicos apuntan a que las causas son de origen dinámico, relacionadas principalmente con los rayos cósmicos galácticos.