Portada
mis comunidades
otras secciones
![Ataques pagados por las grandes empresas están 'conduciendo a la ciencia hacia una época oscura' [en]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/17/8a/media_thumb_2x-link-1542682.jpeg?1417862727)
#11:
#3 La transición del Imperio Romano a la Edad Media fue realmente la consecuencia lógica ante la situación existente, pero el resultado fue catastrófico.
Ahora cambia "señores feudales" por "grandes empresas" y tendrás un panorama familiar y verás a donde nos llevan.
El imperio había entrado en crisis mucho tiempo antes, cuando dejó de expandirse; lo que sostenía la economía imperial era el crecimiento constante (quizá esto les suene de capítulos anteriores de la crisis capitalista) y cuando este dejó de ser posible se mantuvo durante algún tiempo pero llegó un momento en el que naciones emergentes empezaron a cobrar más importancia tanto en el limes como en la economía global del Imperio.
Los bárbaros (originalmente provenientes de oriente, casualmente) reclamaron poder, la estructura imperial era bastante autonomista pero necesitaba de un poder central fuerte para su cohesión y perdió ese poderío central (reduciendo el aparato del estado como si Milton Friedman hubiese estado allí), vivir en las ciudades empezó a entrañar riesgos, y por eso se construyen murallas en el S. III en ciudades que antes no las necesitaban, ya que había miedo (se aumentó el gasto en seguridad quitándolo de otras cosas) y los que podían se refugiaban en los feudos de los pequeños señores en busca de seguridad y una economía de una cierta autosuficiencia básica (cambiaron libertad por seguridad).
Ahora cambia "señores feudales" por "grandes empresas" y tendrás un panorama familiar y verás a donde nos llevan.
El imperio había entrado en crisis mucho tiempo antes, cuando dejó de expandirse; lo que sostenía la economía imperial era el crecimiento constante (quizá esto les suene de capítulos anteriores de la crisis capitalista) y cuando este dejó de ser posible se mantuvo durante algún tiempo pero llegó un momento en el que naciones emergentes empezaron a cobrar más importancia tanto en el limes como en la economía global del Imperio.
Los bárbaros (originalmente provenientes de oriente, casualmente) reclamaron poder, la estructura imperial era bastante autonomista pero necesitaba de un poder central fuerte para su cohesión y perdió ese poderío central (reduciendo el aparato del estado como si Milton Friedman hubiese estado allí), vivir en las ciudades empezó a entrañar riesgos, y por eso se construyen murallas en el S. III en ciudades que antes no las necesitaban, ya que había miedo (se aumentó el gasto en seguridad quitándolo de otras cosas) y los que podían se refugiaban en los feudos de los pequeños señores en busca de seguridad y una economía de una cierta autosuficiencia básica (cambiaron libertad por seguridad).
#3:
Y se puede poner mucho peor si llega el tal Santorum a la presidencia. Santorum es la versión Siglo XXI de Torquemada: Odio infinito a la ciencia, gobernar estrictamente bajo las leyes de la sharia Biblia, antidarwin, con enormes ganas de quemar en la hoguera a cualquier científico que hable de cambio climático e imponer una teocracia.
Imperio Romano: decadencia y destrucción cuando llegó la teocracia cristiana.. inicio del oscurantismo por mil años.
USA: llega la teocracia cristiana.. ¿el mismo destino que el imperio romano?
Imperio Romano: decadencia y destrucción cuando llegó la teocracia cristiana.. inicio del oscurantismo por mil años.
USA: llega la teocracia cristiana.. ¿el mismo destino que el imperio romano?
#4:
de la modificación genética de organismos de una forma realista
Si a los transgénicos, pero en invernaderos aislados que eviten propagaciones accidentales en la naturaleza. Y por supuesto, que se etiquete bien en los productos de consumo. Y además, que su investigación sea 100% pública y libre de patentes, y siempre orientados a mejorar la vida de la sociedad, y nunca los beneficios de alguna empresa privada. Y por último, que haya programas que garanticen la existencia de semillas tradicionales no transgénicas.
Si no se dan estas condiciones, prefiero que no haya transgénicos.
Si a los transgénicos, pero en invernaderos aislados que eviten propagaciones accidentales en la naturaleza. Y por supuesto, que se etiquete bien en los productos de consumo. Y además, que su investigación sea 100% pública y libre de patentes, y siempre orientados a mejorar la vida de la sociedad, y nunca los beneficios de alguna empresa privada. Y por último, que haya programas que garanticen la existencia de semillas tradicionales no transgénicas.
Si no se dan estas condiciones, prefiero que no haya transgénicos.
#5:
Lo digo hace mucho tiempo y se que soy pesado, pero creo que con la llegada del tea party al poder cuando pase, que pasará, vamos a ver cosas terribles. Creo que veremos emerger uma nueva especie de fascismo muy poderoso. La negación de la ciencia, el que lleguena gobernar los EEUU una gente que cree más en vivir y gobernar según lo que marca la biblia es de un peligro que cuesta prever.
#7:
La teología mola más que la Ciencia, porque la teología dice lo que quiere Dios que viene a ser lo que quieren sus sacerdotes, que vienen a ser el soporte ideológico de las aristocracias que debe calar en la gente común. La Ciencia es otro rollo. Para empezar, si la controlas estrechamente deja de funcionar bien y si no te preocupas de controlarla, lo mismo te descubren que tenemos gran parte del ADN en común con los monos o que las políticas económicas están esquilmando el planeta. Si no se puede hacer de los científicos una reducida casta sacerdotal comprometida, la Ciencia no mola.
#30:
#28 Un producto seleccionado geneticamente no es un producto transgenico. El primero se basa en escoger a los mejores (animales o plantas) de una misma especie, mientras los segundos se basan en modificar el ADN directamente en laboratorio con partes de ADN's de otras especies diferentes (animales o vegetales).
A modo de resumen vaya...
A modo de resumen vaya...
#18:
Reniegan de la ciencia pero van al medico, usan coches, vuelan, comen alimentos procesados, etc, etc, etc.
#51:
#27 lo que dice y obtener beneficios no es incompatible. Simplemente, es un poco menos de beneficio y mas justo para todos.
#28 no es lo mismo un maiz seleccionado geneticamente de manera tradicional, que como mucho lleva genes de plantas similares, que un maiz que lleva genes de un escarabajo pelotero. No creo que hagas ningun mal por etiquetar bien lo que otro compra.
En cuanto al aislamiento, se trata de preservar la variedad genetica. Si ahora haces un maiz con un gen que protege de todas las plagas actuales, y ademas de que todos los agricultores lo cambian por ser mas productivo, se extiende de forma natural... y mañana hay un bicho que evoluciona para hacerse inmune a ello (es cuestion de tiempo), y se convierte en una plaga, o se descubre que es nocivo para el consumo dentro de 10 años... solo tendras un tipo de maiz en lugar de la variedad actual, y ademas, con el mismo problema que tienen ahora.
#28 no es lo mismo un maiz seleccionado geneticamente de manera tradicional, que como mucho lleva genes de plantas similares, que un maiz que lleva genes de un escarabajo pelotero. No creo que hagas ningun mal por etiquetar bien lo que otro compra.
En cuanto al aislamiento, se trata de preservar la variedad genetica. Si ahora haces un maiz con un gen que protege de todas las plagas actuales, y ademas de que todos los agricultores lo cambian por ser mas productivo, se extiende de forma natural... y mañana hay un bicho que evoluciona para hacerse inmune a ello (es cuestion de tiempo), y se convierte en una plaga, o se descubre que es nocivo para el consumo dentro de 10 años... solo tendras un tipo de maiz en lugar de la variedad actual, y ademas, con el mismo problema que tienen ahora.
#68:
#28: Muchos transgénicos son estériles. Eso no sería necesario en la mayoría de los casos.
Claro, y si diseñas un reactor nuclear bien, tampoco necesitas que tenga un blindaje especial por si acaso explota... Se llama principio de precaución, y es mejor prevenir que curar.
¿Cuál es el objetivo? Sé que mucha gente lo exige pero no alcanzo a comprender el por qué.
Saber que nos llevamos a la boca, saber que empresas están detrás de lo que comemos... Yo no compraría nada que fuera de Monsanto, por ejemplo, me gustaría que esa empresa fuera a la ruina.
Casi todos los alimentos vegetales (por no decir todos) son el producto de años de selección genética artificial.
No compares la selección artificial con poner en una plata unos genes encontrados en una rana o en una bacteria que vive al otro lado del mundo.
No entiendo el objetivo de esos programas.
Garantizar que las semillas que llevan funcionando toda la vida sigan estando disponibles si las transgénicas se mostraran como un inmenso fracaso tras 50 años (por ejemplo). No sería de extrañar que en el futuro los transgénicos se vieran como hoy se ven los pararrayos radiactivos (que ni siquiera está demostrada su supuesta eficacia).
Con las cosas del comer, mejor no jugarsela, porque sin agricultura, no hay humanidad.
¿El objetivo es preservar los cultivos tradicionales menos eficientes?
Su eficiencia es muy buena, toda la vida nos hemos alimentado de ellos.
Yo los transgénicos, más que para aumentar la producción, los veo para producir medicamentos, o para producir alimentos funcionales que permitan incluir alguna vitamina extra.
Claro, y si diseñas un reactor nuclear bien, tampoco necesitas que tenga un blindaje especial por si acaso explota... Se llama principio de precaución, y es mejor prevenir que curar.
¿Cuál es el objetivo? Sé que mucha gente lo exige pero no alcanzo a comprender el por qué.
Saber que nos llevamos a la boca, saber que empresas están detrás de lo que comemos... Yo no compraría nada que fuera de Monsanto, por ejemplo, me gustaría que esa empresa fuera a la ruina.
Casi todos los alimentos vegetales (por no decir todos) son el producto de años de selección genética artificial.
No compares la selección artificial con poner en una plata unos genes encontrados en una rana o en una bacteria que vive al otro lado del mundo.
No entiendo el objetivo de esos programas.
Garantizar que las semillas que llevan funcionando toda la vida sigan estando disponibles si las transgénicas se mostraran como un inmenso fracaso tras 50 años (por ejemplo). No sería de extrañar que en el futuro los transgénicos se vieran como hoy se ven los pararrayos radiactivos (que ni siquiera está demostrada su supuesta eficacia).
Con las cosas del comer, mejor no jugarsela, porque sin agricultura, no hay humanidad.
¿El objetivo es preservar los cultivos tradicionales menos eficientes?
Su eficiencia es muy buena, toda la vida nos hemos alimentado de ellos.
Yo los transgénicos, más que para aumentar la producción, los veo para producir medicamentos, o para producir alimentos funcionales que permitan incluir alguna vitamina extra.
#23:
Me encanta cómo hacen estas crónicas los del Guardian. Meten al Heartland y Koch+Exxon en el mismo saco (cuando resulta que todo el dinero que Koch ha donado a Heartland ha sido la fabulosa suma de ¡25.000 dólares! y Exxon dejó de donar en 2006, antes de que Heartland se metiera en estos fregaos a saco), se dedican a entrevistar sólo a quienes saben que les van a dar la opinión que buscan, por supuesto ni citan el reciente escándalo Gleick y no digamos ya los tejemanejes desvelados en el Climagate para conseguir que los científicos escépticos no publiquen en revistas ...
Y claro, meten en una sola frase lo de los organismos genéticamente modificados, que padecen la oposición del ecologismo de izquierdas, a modo de excusa para hablar durante todo el resto del artículo del calentamiento global.
A lo que tienen miedo es a que se les caiga el tinglado del que dependen sus sueldos. Y punto. A lo mejor se creían que podían introducir medidas extraordinarias para cambiar la economía de los países occidentales sin ofrecer a cambio pruebas extraordinarias de que es necesario.
Y claro, meten en una sola frase lo de los organismos genéticamente modificados, que padecen la oposición del ecologismo de izquierdas, a modo de excusa para hablar durante todo el resto del artículo del calentamiento global.
A lo que tienen miedo es a que se les caiga el tinglado del que dependen sus sueldos. Y punto. A lo mejor se creían que podían introducir medidas extraordinarias para cambiar la economía de los países occidentales sin ofrecer a cambio pruebas extraordinarias de que es necesario.
#28:
#4 Si a los transgénicos, pero en invernaderos aislados que eviten propagaciones accidentales en la naturaleza.
Muchos transgénicos son estériles. Eso no sería necesario en la mayoría de los casos.
Y por supuesto, que se etiquete bien en los productos de consumo.
¿Cuál es el objetivo? Sé que mucha gente lo exige pero no alcanzo a comprender el por qué. Casi todos los alimentos vegetales (por no decir todos) son el producto de años de selección genética artificial. Al final habría que etiquetar todos como transgénicos porque en la práctica no hay diferencia entre transgénicos obtenidos inteligentemente mediante manipulación genética directa de los obtenido por fuerza bruta a lo largo de los años. Bueno, en realidad sí hay una diferencia: que el obtenido directamente presenta cambios controlados.
Y por último, que haya programas que garanticen la existencia de semillas tradicionales no transgénicas.
No entiendo el objetivo de esos programas. ¿El objetivo es preservar los cultivos tradicionales menos eficientes? Porque si no son menos eficientes no tendría sentido utilizar programas para mantener esas semillas. Es como garantizar la venta de películas en VHS solo que mucho peor ya que en este caso estamos jugando con la alimentación del ser humano. Si te refieres simplemente a conservar la especie, que no los cultivos, eso ya se hace.
Con el resto de cosas que comentas y no cito estoy de acuerdo.
Muchos transgénicos son estériles. Eso no sería necesario en la mayoría de los casos.
Y por supuesto, que se etiquete bien en los productos de consumo.
¿Cuál es el objetivo? Sé que mucha gente lo exige pero no alcanzo a comprender el por qué. Casi todos los alimentos vegetales (por no decir todos) son el producto de años de selección genética artificial. Al final habría que etiquetar todos como transgénicos porque en la práctica no hay diferencia entre transgénicos obtenidos inteligentemente mediante manipulación genética directa de los obtenido por fuerza bruta a lo largo de los años. Bueno, en realidad sí hay una diferencia: que el obtenido directamente presenta cambios controlados.
Y por último, que haya programas que garanticen la existencia de semillas tradicionales no transgénicas.
No entiendo el objetivo de esos programas. ¿El objetivo es preservar los cultivos tradicionales menos eficientes? Porque si no son menos eficientes no tendría sentido utilizar programas para mantener esas semillas. Es como garantizar la venta de películas en VHS solo que mucho peor ya que en este caso estamos jugando con la alimentación del ser humano. Si te refieres simplemente a conservar la especie, que no los cultivos, eso ya se hace.
Con el resto de cosas que comentas y no cito estoy de acuerdo.
#48:
#12 La pregunta que me hago es si nos conviene ser contrapeso de China (enfrentamiento) o si es mejor que seamos faro para el resto. Eso sí, con las leyes que se están metiendo en Europa, lo de ser faro cada vez es más difícil.
#47 Me parece que hay una diferencia notable entre capitalismo (intento obtener un beneficio para mí y, tal vez, para los míos) y capitalismo salvaje (todo para mí y al resto que le den), que, creo, es al que se refiere #2. Al igual que el comunismo soviético es malo para quien lo padece, el capitalismo salvaje también es malo para quien lo sufre; ambos son los extremos de la lista. La cuestión es conseguir tener un capitalismo controlado (que las empresas tengan límites que no puedan pasar) y un comunismo controlado (que el estado tenga unos límites que tampoco pueda pasar). Principalmente porque tan enemigo del pueblo es un estado absoluto, se pinte del color que sea, como una oligarquía total.
#47 Me parece que hay una diferencia notable entre capitalismo (intento obtener un beneficio para mí y, tal vez, para los míos) y capitalismo salvaje (todo para mí y al resto que le den), que, creo, es al que se refiere #2. Al igual que el comunismo soviético es malo para quien lo padece, el capitalismo salvaje también es malo para quien lo sufre; ambos son los extremos de la lista. La cuestión es conseguir tener un capitalismo controlado (que las empresas tengan límites que no puedan pasar) y un comunismo controlado (que el estado tenga unos límites que tampoco pueda pasar). Principalmente porque tan enemigo del pueblo es un estado absoluto, se pinte del color que sea, como una oligarquía total.
Comentarios
Y se puede poner mucho peor si llega el tal Santorum a la presidencia. Santorum es la versión Siglo XXI de Torquemada: Odio infinito a la ciencia, gobernar estrictamente bajo las leyes de la
shariaBiblia, antidarwin, con enormes ganas de quemar en la hoguera a cualquier científico que hable de cambio climático e imponer una teocracia.Imperio Romano: decadencia y destrucción cuando llegó la teocracia cristiana.. inicio del oscurantismo por mil años.
USA: llega la teocracia cristiana.. ¿el mismo destino que el imperio romano?
#3 La transición del Imperio Romano a la Edad Media fue realmente la consecuencia lógica ante la situación existente, pero el resultado fue catastrófico.
Ahora cambia "señores feudales" por "grandes empresas" y tendrás un panorama familiar y verás a donde nos llevan.
El imperio había entrado en crisis mucho tiempo antes, cuando dejó de expandirse; lo que sostenía la economía imperial era el crecimiento constante (quizá esto les suene de capítulos anteriores de la crisis capitalista) y cuando este dejó de ser posible se mantuvo durante algún tiempo pero llegó un momento en el que naciones emergentes empezaron a cobrar más importancia tanto en el limes como en la economía global del Imperio.
Los bárbaros (originalmente provenientes de oriente, casualmente) reclamaron poder, la estructura imperial era bastante autonomista pero necesitaba de un poder central fuerte para su cohesión y perdió ese poderío central (reduciendo el aparato del estado como si Milton Friedman hubiese estado allí), vivir en las ciudades empezó a entrañar riesgos, y por eso se construyen murallas en el S. III en ciudades que antes no las necesitaban, ya que había miedo (se aumentó el gasto en seguridad quitándolo de otras cosas) y los que podían se refugiaban en los feudos de los pequeños señores en busca de seguridad y una economía de una cierta autosuficiencia básica (cambiaron libertad por seguridad).
#11 Pronostico que la nueva "religión" será el sensocentrismo con su práctica del veganismo. Pero esto quizás venga después de mucho dolor para los humanos.
#11 La aparición del critianismo también tuvo su influencia. El critianismo monoteísta predicaba que sólo había un camino y una jerarquía, mientras que la religión romana politeísta era mucho más laxa y por tanto daba cabida a más interpretaciones del mundo. La entrada del cristianismo "unificó" criterios (incluso dentro del propio cristianismo, con la persecución de las herejías) y destruyó la pluralidad, la crítica y el intercambio de ideas, provocando la caída en la Edad Oscura de la que no se recuperaría Occidente hasta 1000 años después.
#11
Aquí tienes una explicación diferente, bastante mejor para mi. De hecho decir que su estado se hizo más pequeño es mentira, y ahora esta ocurriendo lo mismo, los estados se están haciendo cada vez más grande.A nivel de calle tenéis una percepción muy errónea sobre lo que es capitalismo y sobre lo que esta pasando ahora mismo los estados ocupan un 50% del PIB.
#87 No es cierto, el "Panem et cirsenses" era aplicable a la capital imperial, pero no a conjunto del imperio, no obstante el Imperio se basaba en el trabajo de los territorios conquistados y de los esclavos, y si el imperio deja de expandirse deja de obtener esclavos baratos, convirtiéndose en una fuerza productiva menguante, que se substituye por ciudadanos, que se convirtieron en siervos porque les convenía (del mismo modo que ahora la "reforma laboral" es un primer paso que cambia ciudadanos por siervos)
Por supuesto que mi explicación es breve y hay muchas más cosas implicadas, pero no es cierto que el estado romano creciese, sinó todo lo contrario, el estado menguó su poder respecto de la administración periférica, se dieron casos de gobernadores que no transmitían tributos a la metrópoli, etc.
#89 Tio ¿te ha dado tiempo a ver el video? Creo que solo te has visto los primeros dos o tres minutos...
Seguid, seguid publicando en Facebook lo abierto de mentes, liberales y lo "cientificos" que sois, que cuando lleguen los teocratas al poder en USA os vais a arrepentir....
#3 totalmente de acuerdo. Neofeudalismo completo.
#3 Joder, como lo sabes. Mira lo que me acabo de encontrar en Reddit
http://www.rawstory.com/rs/2012/02/25/santorum-obama-is-a-snob-who-wants-everybody-to-go-to-college/#.T0k-8wmWsuw.reddit
#3 Lamentable falseamiento histórico el tuyo... para empezar había 2 imperios romanos... partiendo de eso y de la absurda simplificación que haces en tu comentario, para que seguir... pero eso sí, tienes mucho éxito entre el borrego medio que te forra a votos.
de la modificación genética de organismos de una forma realista
Si a los transgénicos, pero en invernaderos aislados que eviten propagaciones accidentales en la naturaleza. Y por supuesto, que se etiquete bien en los productos de consumo. Y además, que su investigación sea 100% pública y libre de patentes, y siempre orientados a mejorar la vida de la sociedad, y nunca los beneficios de alguna empresa privada. Y por último, que haya programas que garanticen la existencia de semillas tradicionales no transgénicas.
Si no se dan estas condiciones, prefiero que no haya transgénicos.
#4 Simplemente, bravo!
#4 "Si a los transgénicos, pero en invernaderos aislados que eviten propagaciones accidentales en la naturaleza. Y por supuesto, que se etiquete bien en los productos de consumo. Y además, que su investigación sea 100% pública y libre de patentes, y siempre orientados a mejorar la vida de la sociedad, y nunca los beneficios de alguna empresa privada. Y por último, que haya programas que garanticen la existencia de semillas tradicionales no transgénicas.
Si no se dan estas condiciones, prefiero que no haya transgénicos."
Claro, que las empresas no obtengan beneficios, ¡Que se han creído!
#27 Claro, que las empresas no obtengan beneficios, ¡Que se han creído!
Cuando la alimentación está en manos de empresas vemos cosas como la destrucción de parte de la cosecha para incrementar los beneficios mientras hay gente que se muere de hambre. Hay cosas que en manos de las empresas acaban siendo contraproducentes. Otras cosas son el ejército o la sanidad.
#29 Cuando pase eso, denuncia.
#30 Un producto seleccionado geneticamente no es un producto transgenico. El primero se basa en escoger a los mejores (animales o plantas) de una misma especie, mientras los segundos se basan en modificar el ADN directamente en laboratorio con partes de ADN's de otras especies diferentes (animales o vegetales).
En la práctica es lo mismo, que es a lo que voy. En ambos casos se altera la composición genética de manera artificial, en uno mediante la selección artificial (es una modificación genética incontrolada) y en otro mediante alteraciones claramente dirigidas. Es más, un organismo obtenido mediante el primer método podría ser exactamente igual a uno obtenido por el segundo método. La distinción que se realiza es puramente metodológica e irreal ya que en ambos casos se obtienen organismos genéticamente modificados, es decir, transgénicos, solo que la terminología usada solo los considera como tales si la modificación ha sido realizada de manera dirigida.
¿Por qué luchar contra los transgénicos y no contra los organismos modificados por selección artificial? Yo te lo diré: por ignorancia científica. Por el miedo irracional a lo creado en el laboratorio frente a lo creado por la naturaleza.
#31 Cuando pase eso, denuncia.
¿En base a qué ley? Y lo pregunto de verdad porque hasta donde yo sé no es ilegal destruir lo que es tuyo.
#33 Las películas VHS no se comen.
Y por eso es más grave hacerlo con los alimentos ya que se fuerza utilizar plantaciones menos productivas.
#46 Es más, un organismo obtenido mediante el primer método podría ser exactamente igual a uno obtenido por el segundo método.
Para nada, tu no puedes implantar mediante selección genética, genes que son tóxicos a los gusanos o a ciertos tipos de herbicidas, por la razón de que esa planta (maíz en este caso de los gusanos) no esta preparada, por mucho que tu la selecciones genéticamente no puedes conseguir ciertas cualidades que no tendrían si no fueran por laboratorio (en el caso de la resistencia a los gusanos, si no recuerdo mal viene de un gen de cierta bacteria)
Cuando tu seleccionas genéticamente, tu consigues mejorar la producción, la protección a ambientes de stress (falta de agua, salinidad, heladas, etc..) pero no le dotas de medios que por si solos nunca tendrían.
¿Por qué luchar contra los transgénicos y no contra los organismos modificados por selección artificial? Yo te lo diré: por ignorancia científica. Por el miedo irracional a lo creado en el laboratorio frente a lo creado por la naturaleza.
Por ignorancia, en algunos casos, pero tambien porque hay gente que ve unos riesgos como pueden ser las alteraciones en las poblaciones naturales de plantas,roblemas agrícolas,generación de “super malas hierbas”,aparición de resistencias o incremento de su agresividad efectos sobre el consumidor toxicidad,alergenicidad...
#56 Para nada, tu no puedes implantar mediante selección genética, genes que son tóxicos a los gusanos o a ciertos tipos de herbicidas, por la razón de que esa planta (maíz en este caso de los gusanos) no esta preparada, por mucho que tu la selecciones genéticamente no puedes conseguir ciertas cualidades que no tendrían si no fueran por laboratorio (en el caso de la resistencia a los gusanos, si no recuerdo mal viene de un gen de cierta bacteria)
He dicho que un organismo transgénico puede ser exactamente igual a uno obtenido mediante selección artificial, no que en todos los caso eso sea posible (que lo es, aunque en casos como el que comentas la probabilidad sea despreciable). Y en consecuencia, la etiqueta de transgénico o no no aportaría información suficiente al consumidor.
Por ignorancia, en algunos casos, pero tambien porque hay gente que ve unos riesgos como pueden ser las alteraciones en las poblaciones naturales de plantas, generación de “super malas hierbas”,aparición de resistencias o incremento de su agresividad efectos sobre el consumidor toxicidad,alergenicidad...
Todo eso también puede pasar con las obtenidas mediante selección artificial aunque el tema de la alergenicidad puede parecer más evidente en el caso de los transgénicos. Una cosa está clara, mediante manipulación en el laboratorio uno sabe exactamente qué cosas están cambiando y resulta fácil analizar los posibles problemas. Mediante selección artificial no se sabe qué cambios se están produciendo.
#29 #31 #43 Eso pasó con los pepinos cuando lo de Alemania. Qué rabia me dio cuando salía un empresario de la agricultura diciendo que tenían que tirar chorrocientos kilos de pepinos porque no los podían vender. Que los regalen, leñe.
#29 en esos casos hay que moverse.
#27 lo que dice y obtener beneficios no es incompatible. Simplemente, es un poco menos de beneficio y mas justo para todos.
#28 no es lo mismo un maiz seleccionado geneticamente de manera tradicional, que como mucho lleva genes de plantas similares, que un maiz que lleva genes de un escarabajo pelotero. No creo que hagas ningun mal por etiquetar bien lo que otro compra.
En cuanto al aislamiento, se trata de preservar la variedad genetica. Si ahora haces un maiz con un gen que protege de todas las plagas actuales, y ademas de que todos los agricultores lo cambian por ser mas productivo, se extiende de forma natural... y mañana hay un bicho que evoluciona para hacerse inmune a ello (es cuestion de tiempo), y se convierte en una plaga, o se descubre que es nocivo para el consumo dentro de 10 años... solo tendras un tipo de maiz en lugar de la variedad actual, y ademas, con el mismo problema que tienen ahora.
#51 no es lo mismo un maiz seleccionado geneticamente de manera tradicional, que como mucho lleva genes de plantas similares, que un maiz que lleva genes de un escarabajo pelotero.
¿Qué hace peor a un organismo con genes de escarabajo pelotero que a uno con genes de otra planta? Solo se me ocurren argumentos de película de ciencia ficción de segunda fila.
No creo que hagas ningun mal por etiquetar bien lo que otro compra.
Pero si se etiqueta se etiqueta todo y se pone:
Organismo modificado genéticamente mediante selección artificial.
Organismo modificado genéticamente mediante manipulación en el laboratorio.
#55 que lo hace un producto diferente, simplemente. Puede que mejor, puede que peor.
#57 Entonces lo que habría que indicar es el genoma del organismo en cuestión porque el hecho de ser modificado genéticamente o no serlo no lo convierte a un producto en mejor o peor ya que dependerá de la modificación.
#30 "escoger a los mejores animales y plantas" de una misma especie o no y mezclarlos todos para obtener una variante mejor es lo que se lleva haciendo por los siglos de los siglos, solo que de forma más rudimentaria: injertos, cruce de razas y demás.
No hay diferencias más allá de que antes se hacía de forma tosca y ahora de forma más avanzada e incluso sabiendo mejor lo que se hace.
#51 #68 ¿Sabéis que compartimos un 15% de genes con un gusano y un 90% con un ratón? os flipáis un poco con el miedo a que incluyan genes de escarabajo en el maíz, parece como si pensáis que al igual mutáis por comerlo cuando en realidad esos gnes se incrustan ahí porque son compatibles y no pasa nada como a nosotros no nos sale cola por tener un 90% de genes de ratón.
En realidad los transgénicos viene a ser lo que se lleva haciendo de toda la vida pero de forma más avanzada. Habláis de conservar las semillas tradicionales cuando esas semillas ya hace tiempo que están manipuladas por el hombre.
Decir que un día comí un limón dulce por haberlo cruzado con un naranjo... y sin laboratorio.
#72: Habláis de conservar las semillas tradicionales cuando esas semillas ya hace tiempo que están manipuladas por el hombre.
Pues si, hay que conservar las semillas tradicionales, porque tras muchos siglos han demostrado su eficacia.
Los transgénicos tendrán lo que tengan, pero no deberíamos confiar nuestra alimentación en ellos, porque podrían dar problemas en un futuro, y las semillas tradicionales no fallarían.
#74 Nadie pretende acabar con las semillas tradicionales y fíjate que hasta se guardan en un búnker las semillas de plantas que no se usan para alimentarnos... y de todo tipo de plantas: http://www.medioambiente.net/el-mayor-banco-de-semillas-del-mundo/
Y los transgénicos no se van a introducir de un día para otro sino poco a poco.
Así que no sé a santo de qué viene machacar una y otra vez eso de que debemos guardar las semillas "tradicionales" por si algún día las transgénicas fallan y bla bla bla más cuando los transgénicos se crean precisamente porque son las semillas tradicionales las que nos están fallando, los transgénicos surgen para solventar los problemas que nos están dando las semillas tradicionales.
#4 Si a los transgénicos, pero en invernaderos aislados que eviten propagaciones accidentales en la naturaleza.
Muchos transgénicos son estériles. Eso no sería necesario en la mayoría de los casos.
Y por supuesto, que se etiquete bien en los productos de consumo.
¿Cuál es el objetivo? Sé que mucha gente lo exige pero no alcanzo a comprender el por qué. Casi todos los alimentos vegetales (por no decir todos) son el producto de años de selección genética artificial. Al final habría que etiquetar todos como transgénicos porque en la práctica no hay diferencia entre transgénicos obtenidos inteligentemente mediante manipulación genética directa de los obtenido por fuerza bruta a lo largo de los años. Bueno, en realidad sí hay una diferencia: que el obtenido directamente presenta cambios controlados.
Y por último, que haya programas que garanticen la existencia de semillas tradicionales no transgénicas.
No entiendo el objetivo de esos programas. ¿El objetivo es preservar los cultivos tradicionales menos eficientes? Porque si no son menos eficientes no tendría sentido utilizar programas para mantener esas semillas. Es como garantizar la venta de películas en VHS solo que mucho peor ya que en este caso estamos jugando con la alimentación del ser humano. Si te refieres simplemente a conservar la especie, que no los cultivos, eso ya se hace.
Con el resto de cosas que comentas y no cito estoy de acuerdo.
#28 Un producto seleccionado geneticamente no es un producto transgenico. El primero se basa en escoger a los mejores (animales o plantas) de una misma especie, mientras los segundos se basan en modificar el ADN directamente en laboratorio con partes de ADN's de otras especies diferentes (animales o vegetales).
A modo de resumen vaya...
#30 Y si juntas los mejores especimenes (para nosotros) de una especies para cruzarlos y obtener algo mas provechoso, no estas precisamente seleccionando unos genes concretos?
Todo mi apoyo a la comunidad cientifica.
#42 Y si juntas los mejores especimenes (para nosotros) de una especies para cruzarlos y obtener algo mas provechoso, no estas precisamente seleccionando unos genes concretos?
Si, por supuesto, a veces incluso en contra de su propia naturaleza (como es el caso de los cereales, que se han escogido los que no pueden propagarse para asi mejorar la recogida. Hoy en dia, si tu dejas de plantar, los cultivos de cereales (trigo, cebada,maiz...) no podrian sobrevivir por si mismos) pero no le incluyes genes foraneos, que no se sabe a ciencia cierta los efectos que pueden causar en la naturaleza, ni en el ser humano.
#28 Las películas VHS no se comen.
#33 Genio. (él ya lo sabe)
#34 No me digas...
#36 Ya ya
#28 Tu mismo te contestas, si los transgénicos son estériles. ¿Para qué crees que son los cultivos de las semillas originales fértiles?
#62 Tu mismo te contestas, si los transgénicos son estériles. ¿Para qué crees que son los cultivos de las semillas originales fértiles?
En #28 he hecho varias preguntas y vas y me contestas a una que no he hecho.
#68 Claro, y si diseñas un reactor nuclear bien, tampoco necesitas que tenga un blindaje especial por si acaso explota... Se llama principio de precaución, y es mejor prevenir que curar.
Principio que se debe aplicar a todo, incluidas las plantaciones de especies no autóctonas, con las que no se hace y curiosamente nadie pide que se haga y eso que es mucho más peligrosa para un ecosistema la introducción de una especie no autóctona que la de una especie autóctona modificada genéticamente.
Saber que nos llevamos a la boca, saber que empresas están detrás de lo que comemos... Yo no compraría nada que fuera de Monsanto, por ejemplo, me gustaría que esa empresa fuera a la ruina.
Esa ya es otra cuestión que no responde a mi pregunta. La forma de actuar y de utilizar los transgénicos por parte de algunas multinacionales es un asunto y el uso de los transgénicos como tales es otro. Es como luchar contra los cuchillos porque con ellos se puede matar. El problema no son los cuchillos.
No compares la selección artificial con poner en una plata unos genes encontrados en una rana o en una bacteria que vive al otro lado del mundo.
No intentes eliminar mi argumentación en base a nada. Yo los comparo porque, mientras no emitas un argumento que diga lo contrario, son comparables y explico por qué:
En ambos casos se modifican genes; en el caso de la manipulación en laboratorio se manipulan genes bien conocidos y estudiados y en el caso de la selección artificial se manipula el fenotipo sin la menor idea del efecto genotípico. Lo que no alcanzo a comprender es por qué da más miedo lo que se conoce (modificaciones concretas de genes) que lo que se desconoce. Bueno, sí que lo comprendo, es porque en realidad son los que lo critican los que lo desconocen.
Garantizar que las semillas que llevan funcionando toda la vida sigan estando disponibles si las transgénicas se mostraran como un inmenso fracaso tras 50 años (por ejemplo). No sería de extrañar que en el futuro los transgénicos se vieran como hoy se ven los pararrayos radiactivos (que ni siquiera está demostrada su supuesta eficacia).
Pero eso ya se hace. Que se dejen de cultivar los cultivos tradicionales no implica que vayan a desaparecer de la faz de la Tierra.
Con las cosas del comer, mejor no jugarsela, porque sin agricultura, no hay humanidad.
Y sin organismos modificados genéticamente la agricultura sería un desastre.
Su eficiencia es muy buena, toda la vida nos hemos alimentado de ellos.
Eso decían los recolectores a los primeros agricultores en el neolítico.
Yo los transgénicos, más que para aumentar la producción, los veo para producir medicamentos, o para producir alimentos funcionales que permitan incluir alguna vitamina extra.
Pues resulta que, al menos a día de hoy, son más para lo primero que para lo segundo. De todos modos ahora sí que no te entiendo: ¿por qué te parece bien en el segundo caso y no en el primero? Desde el punto de vista que tú planteabas anteriormente de la inserción de genes muy extraños y de organismos alejados a la planta, la inclusión de las enzimas de síntesis de un medicamento o una vitamina produce un cambio mucho más grande que los necesarios para incrementar la productividad de un cultivo.
#79: Y sin organismos modificados genéticamente la agricultura sería un desastre.
¿Lo dices en serio? Venga ya, ahora resulta que durante 5000 años nos hemos estado equivocando.
Esa ya es otra cuestión que no responde a mi pregunta. La forma de actuar y de utilizar los transgénicos por parte de algunas multinacionales es un asunto y el uso de los transgénicos como tales es otro. Es como luchar contra los cuchillos porque con ellos se puede matar. El problema no son los cuchillos.
¿Y que tiene que ver con que yo exija que se etiquete la presencia de productos trangénicos SIEMPRE? Si algún producto (aunque no sea un alimento) contiene algún transgénico, quiero saber que transgénico es y si pertenece a alguna empresa o tiene alguna patente.
Eso decían los recolectores a los primeros agricultores en el neolítico.
Pues si, la agricultura sin transgénicos ya es de por si muy eficiente.
Si hay hambre en el mundo no es por no usar transgénicos.
Pues resulta que, al menos a día de hoy, son más para lo primero que para lo segundo. De todos modos ahora sí que no te entiendo: ¿por qué te parece bien en el segundo caso y no en el primero? Desde el punto de vista que tú planteabas anteriormente de la inserción de genes muy extraños y de organismos alejados a la planta, la inclusión de las enzimas de síntesis de un medicamento o una vitamina produce un cambio mucho más grande que los necesarios para incrementar la productividad de un cultivo.
En el primer caso está todo más ligado a intereses capitalistas de unos pocos adinerados.
En el segundo caso, puede tener algún tipo de utilidad para la humanidad.
#83 ¿Lo dices en serio? Venga ya, ahora resulta que durante 5000 años nos hemos estado equivocando.
No, durante 5000 años se han estado modificado genéticamente las especies naturales, no solo de plantas, sino también de animales, mediante selección artificial.
¿Y que tiene que ver con que yo exija que se etiquete la presencia de productos trangénicos SIEMPRE? Si algún producto (aunque no sea un alimento) contiene algún transgénico, quiero saber que transgénico es y si pertenece a alguna empresa o tiene alguna patente.
Vale, pero eso es algo que debería indicarse en todo tipo de producto. Se debería indicar qué tiene, cómo se ha obtenido, las condiciones laborales de los trabajadores que lo han producido y contra más información se presente mucho mejor, ahora bien, el hecho de ser o no ser transgénico a mi no me parece una información relevante. El genoma, en cambio, sí podría serlo porque nada hace mejor o peor a un alimento transgénico que a otro que no lo es; lo que lo hace mejor o peor es el genoma.
Pues si, la agricultura sin transgénicos ya es de por si muy eficiente.
Y lo es porque las especies naturales se han modificado genéticamente para optimizar su producción en las plantaciones humanas. Pero eso no significa que puedan serlo mucho más. El conformismo es el primer paso para la negación del progreso.
Si hay hambre en el mundo no es por no usar transgénicos.
Cierto, en el mundo hay comida de sobra para todos pero, si la riqueza se gestionara adecuadamente, con transgénicos podríamos vivir muchos más que sin ellos.
De todos modos, no hay que olvidar que los transgénicos se llevan produciendo mucho tiempo. Ya a finales del siglo XIX se creó el triticale, por poner un ejemplo.
En el primer caso está todo más ligado a intereses capitalistas de unos pocos adinerados.
En el segundo caso, puede tener algún tipo de utilidad para la humanidad.
Acabáramos. O sea, que el problema al final resulta que no son los cuchillos, sino el asesino que los utiliza para matar, es decir, que los transgénicos no son malos, sino que los malos son los que los utilizan con fines de dudosa calidad moral. Aun así, los del primer caso deben usarse para aumentar la calidad de vida de la humanidad, pero claro, si seguimos gestionando la riqueza tal y como lo hacemos, de poco iba a servir.
#85: No, durante 5000 años se han estado modificado genéticamente las especies naturales, no solo de plantas, sino también de animales, mediante selección artificial.
No compares con lo que se hace en los laboratorios donde se manipulan de forma directa los genes. Lo que se ha hecho toda la vida es un proceso lento, y que poco a poco ha ido dando unos resultados muy buenos.
Vale, pero eso es algo que debería indicarse en todo tipo de producto. Se debería indicar qué tiene, cómo se ha obtenido, las condiciones laborales de los trabajadores que lo han producido y contra más información se presente mucho mejor
Si por mi fuera, indicaría algunos detalles como el poder adquisitivo de los trabajadores, índice de siniestralidad laboral, y cantidad de dinero respecto al coste final del producto que se usa para "alimentar" a los grandes capitales.
Cierto, en el mundo hay comida de sobra para todos pero, si la riqueza se gestionara adecuadamente, con transgénicos podríamos vivir muchos más que sin ellos.
¿Y para que quieres meter tanta gente? Quizás no haya escasez de comida, sino de energía o espacio.
#98 No compares con lo que se hace en los laboratorios donde se manipulan de forma directa los genes. Lo que se ha hecho toda la vida es un proceso lento, y que poco a poco ha ido dando unos resultados muy buenos.
Y dale con que no compare. ¿Por qué no puedo comparar? El proceso de selección artificial produce modificaciones genéticas porque se seleccionan alelos y mutaciones que en vida natural no se seleccionarían y que desconocemos en la mayoría de los casos cuáles son, mientras que en la generación de transgénicos en el laboratorio se sabe exactamente lo que se está cambiando pudiendo direccionalizar los cambios en un sentido sin afectar a otro. ¿Por qué algo que se consigue en 5000 años (si hay suerte) es mejor que algo que se puede conseguir en pocos años en un laboratorio y con mayor seguridad?
¿Y para que quieres meter tanta gente? Quizás no haya escasez de comida, sino de energía o espacio.
Pensaba que nuestro objetivo como especie era vivir más tiempo cada vez y con más humanos y en las mejores condiciones posibles o al menos así lo veo yo. Problema de espacio no hay por ahora, de energía, si no se modifica la política energética mundial sí que los va a haber y me temo que pronto. De todos modos, tanto el problema de espacio como el energético se reduce más fácilmente si la producción de alimentos es más eficaz ya que son necesarios menos cultivos y menos tiempo en rentabilizarlos. Si los transgénicos mejoran la productividad, ¿por qué no utilizarlos? Me parece absurdo no hacerlo, sobre todo si no hay razones para no hacerlo.
#28: Muchos transgénicos son estériles. Eso no sería necesario en la mayoría de los casos.
Claro, y si diseñas un reactor nuclear bien, tampoco necesitas que tenga un blindaje especial por si acaso explota... Se llama principio de precaución, y es mejor prevenir que curar.
¿Cuál es el objetivo? Sé que mucha gente lo exige pero no alcanzo a comprender el por qué.
Saber que nos llevamos a la boca, saber que empresas están detrás de lo que comemos... Yo no compraría nada que fuera de Monsanto, por ejemplo, me gustaría que esa empresa fuera a la ruina.
Casi todos los alimentos vegetales (por no decir todos) son el producto de años de selección genética artificial.
No compares la selección artificial con poner en una plata unos genes encontrados en una rana o en una bacteria que vive al otro lado del mundo.
No entiendo el objetivo de esos programas.
Garantizar que las semillas que llevan funcionando toda la vida sigan estando disponibles si las transgénicas se mostraran como un inmenso fracaso tras 50 años (por ejemplo). No sería de extrañar que en el futuro los transgénicos se vieran como hoy se ven los pararrayos radiactivos (que ni siquiera está demostrada su supuesta eficacia).
Con las cosas del comer, mejor no jugarsela, porque sin agricultura, no hay humanidad.
¿El objetivo es preservar los cultivos tradicionales menos eficientes?
Su eficiencia es muy buena, toda la vida nos hemos alimentado de ellos.
Yo los transgénicos, más que para aumentar la producción, los veo para producir medicamentos, o para producir alimentos funcionales que permitan incluir alguna vitamina extra.
#4 ¿invernaderos aislados?, ¿puertas al campo?
Por mucho que lo aisles, la vida se abre camino, como dicen en aquella película.
#4 Me encanta como os dejáis embadurnas por ONG que se llenan de lucro y están llevadas por corruptos déspotas sin escrúpulos cuyo objetivo es hundirnos en la miseria. Europa que siga así de inteligente con su política de no transgénicos, y mientras tanto dejamos que China y EEUU se llenen las manos de patentes que luego, cuando empiece a apretar el hambre, tendremos que pagar para cultivar.
Lo digo hace mucho tiempo y se que soy pesado, pero creo que con la llegada del tea party al poder cuando pase, que pasará, vamos a ver cosas terribles. Creo que veremos emerger uma nueva especie de fascismo muy poderoso. La negación de la ciencia, el que lleguena gobernar los EEUU una gente que cree más en vivir y gobernar según lo que marca la biblia es de un peligro que cuesta prever.
#5 El Tea Party es sólo Ron Paul (quien es médico y anti-guerras por cierto), quien no va a ganar ni de coña. Y el candidato elegido también es muy improbable que gane a Obama, así que tranquilo, tenéis "nobel de la Paz" para rato..
#75 ¿Nosotros? ¿Tú no? ¿A ti te gusta Obama? A mi no. Pero los republicanos que se presentan como candidatos (todos, no necesariamente solo Ron Paul) me dan escalofríos por su oposición a la ciencia y su pasín por la Biblia.
#75 La defensa de la religión es irrelevante, no es ahí donde están las diferencias entre los candidatos Republicanos. Te guste o no, la mayoría del electorado en EE.UU es religioso, y en democracia ya sabemos que hay que poner la zanahoria para que el borrico te siga.
Temas como la política exterior y el intervencionismo fiscal son mucho más importantes y prioritarios, pero os quedais con las anécdota de la religión y el calentamiento global.
La teología mola más que la Ciencia, porque la teología dice lo que quiere Dios que viene a ser lo que quieren sus sacerdotes, que vienen a ser el soporte ideológico de las aristocracias que debe calar en la gente común. La Ciencia es otro rollo. Para empezar, si la controlas estrechamente deja de funcionar bien y si no te preocupas de controlarla, lo mismo te descubren que tenemos gran parte del ADN en común con los monos o que las políticas económicas están esquilmando el planeta. Si no se puede hacer de los científicos una reducida casta sacerdotal comprometida, la Ciencia no mola.
Reniegan de la ciencia pero van al medico, usan coches, vuelan, comen alimentos procesados, etc, etc, etc.
Esto es muy grave. Los fanáticos de las religiones tienen mucha culpa.
#18 Reniegan de las cosas de la ciencia que no les interesan porque atacan sus dogmas religiosos y sus fortunas.
#18 Dicen que investigar con células madre es jugar a ser Dios, pero toman antibioticos que curan enfermedades que, antes de la penicilina, eran la forma en la que Dios se llevaba a la gente.
#18 No te preocupes, eso lo hacen ahora que no han acabado con la ciencia, en cuanto acaben con ella los médicos dirán que la teoría de la evolución es mentira y poco a poco se convertirán en chamanes, lo mismo acabará pasando con todo lo demás,... y un día se preocuparán y se dirán "¿qué ha pasado? ¿por qué antes la gente vivía más tiempo y había cosas que ahora no hay?" y se pondrán a rezar a Dios para que les ayude.
ojo que esto parece serio.
#1 Parece pero no lo es. En el momento que se lee la palabra "rightwing" and "republicans" ya se ve que no es más que spam político de "la otra" derecha americana. Los demócratas acusando a los republicanos de negar el cambio climático. Es parte de su campaña para las presidenciales. EEUU funciona como España, con dos partidos de derechas repartiendose el poder cada 4 años y chupando del bote todo lo que pueden.
la no ciencia mantiene el capitalismo corruptil e hijoputil.
#2 Y no olvides que también mantiene al estatismo corruptil e hijoputil. Cuando un gobierno, aliado con ciertos sectores empresariales retrogradas quieren mantener el poder, lo primero que intentarán matar es la mente. No quitemos a los gobiernos su parte de responsabilidad en todo esto. El creacionismo se enseña en ciertos estados de EUA por ley, el dinero jamás hubiera podido implantar una ideología en todas las escuelas del pais, sino hubiera sido por su brazo armado: el gobierno.
#6: mal intento: que a veces esta y otra gentuza se sirvan del aparato público, cuando logran controlarlo no debe de hacernos olvidar que comparte contigo su obsesión anti-pública.
#2 te has meado fuera horriblemente, la ciencia, la inversion en I+D es lo que creó el capitalismo, o te recuerdo que el desarrollo de la máquina de vapor fue al fin y al cabo I+D, el desarrollo de la energia nuclear que permite unos consumos de energia orbitales, etc etc.......
pies en la tierra señores.
Por otra parte, lo que más me duele es que todo esto está influido mucho por la iglesia en distintos aspectos, principalmente a la hora del desarrollo de la medicina, a estas alturas podríamos haber curado ya a los paraplégicos por ejemplo...
#12 La pregunta que me hago es si nos conviene ser contrapeso de China (enfrentamiento) o si es mejor que seamos faro para el resto. Eso sí, con las leyes que se están metiendo en Europa, lo de ser faro cada vez es más difícil.
#47 Me parece que hay una diferencia notable entre capitalismo (intento obtener un beneficio para mí y, tal vez, para los míos) y capitalismo salvaje (todo para mí y al resto que le den), que, creo, es al que se refiere #2. Al igual que el comunismo soviético es malo para quien lo padece, el capitalismo salvaje también es malo para quien lo sufre; ambos son los extremos de la lista. La cuestión es conseguir tener un capitalismo controlado (que las empresas tengan límites que no puedan pasar) y un comunismo controlado (que el estado tenga unos límites que tampoco pueda pasar). Principalmente porque tan enemigo del pueblo es un estado absoluto, se pinte del color que sea, como una oligarquía total.
#2 A eso se refiere con hablar de cosas sin rigor alguno.
Me encanta cómo hacen estas crónicas los del Guardian. Meten al Heartland y Koch+Exxon en el mismo saco (cuando resulta que todo el dinero que Koch ha donado a Heartland ha sido la fabulosa suma de ¡25.000 dólares! y Exxon dejó de donar en 2006, antes de que Heartland se metiera en estos fregaos a saco), se dedican a entrevistar sólo a quienes saben que les van a dar la opinión que buscan, por supuesto ni citan el reciente escándalo Gleick y no digamos ya los tejemanejes desvelados en el Climagate para conseguir que los científicos escépticos no publiquen en revistas ...
Y claro, meten en una sola frase lo de los organismos genéticamente modificados, que padecen la oposición del ecologismo de izquierdas, a modo de excusa para hablar durante todo el resto del artículo del calentamiento global.
A lo que tienen miedo es a que se les caiga el tinglado del que dependen sus sueldos. Y punto. A lo mejor se creían que podían introducir medidas extraordinarias para cambiar la economía de los países occidentales sin ofrecer a cambio pruebas extraordinarias de que es necesario.
#23 Pero el ir a una edad oscura esta allí. Eso se ve claro. La religiosidad va ganando terreno a la ciencia.
¡Eso es brujería! invocan al demonio en sus LHC circulares (como los círculos satánicos de brujas), con extraños ropajes y un lenguaje que solo entienden ellos y su amo, Satán.
Crean homunculos en sus matraces mezclando la materia natural con propositos que Dios no quiso realizar porque son aborrecible a Su a.
Curan enfermedades que, por la voluntad de Él, existen para un Propósito que solo Él conoce y están por nuestro bien.
Crean cosas como la interné para que nuestros jóvenes caigan en el pecado de Onán.
¡A la hoguera con ellos y con sus obras!
#9 Se te olvidan mencionar los largos conjuros llenos de runas, números y símbolos incomprensibles que invocan las leyes del universo.
No es por nada, pero esto es una cronica anunciada.
Hay graficos que relacionan variables ligadas al dogmatismo religioso en un pais y el ingreso per capita:
http://www.theatlantic.com/past/docs/images/issues/200803/secular-graph.gif
Hay una relacion clara (mayor religiodad, menor PIB -o GDP, en guiri-) excepto para dos paises (de entre los reflejados): Kuwait y USA. Si quitamos el petroleo de la ecuacion (que es lo que provee los ingresos a paises como Kuwait o Arabia Saudi), la conclusion es clara: USA deberia tener un producto interior bruto de menos de la mitad de lo que tiene en la actualidad.
Y o cambia la sociedad de Estados Unidos, o eso es lo que les espera. Y quiza arrastren a Inglaterra hasta cierto punto.
Es dificil que todo este tema llegue a Europa, mucho mas laica. El problema es que sin el apoyo de USA, Europa va a ser un contrapeso muy pequeño a la preponderancia china...
#12 La religiosidad no es la causa de la pobreza, es el efecto.
No hay más que ver cómo Telefónica y compañía tienen gran parte de culpa de que el P2P no despegase como debiera (limitando la velocidad de subida a una ridiculez durante más de diez años), las trabas que las empresas de energías insostenibles les ponen a las renovables en forma de presión a gobiernos corruptos, el monopolio de la cultura y el conocimiento humano por los titulares del copyright, etc. etc.
Vamos, que no hace falta ni que venga la dichosa Iglesia, con darse cuenta de lo que pudo ser internet y no fue uno ya se puede hacer una idea.
el mundo lo mueven 4 hijo putas ...farmace.. armamentos ,petroleos ,banqueros ,automoviles etc. ellos son los dueños del futuro perfil del individuo .. si eres un creyente ignorante , con los sesos justos para ponerte a rezar a cualquier hora del dia, borracho e hijo de puta como Bush tienes el perfil idoneo para inventarse una guerra y forrar al mas cabrón de los mortales.
El futuro de la comida
Documental emitido en TVE2, realizado por Deborah Koons García y producida por Roco Films International (2004). Analiza el futuro de la alimentación, sobre todo a partir de la aparición de la ingeniería genética, que ha revolucionado la producción de alimentos. El aumento en el uso de fertilizantes, pesticidas y herbicidas está alterando muchos productos y en algunos casos poniendo en riesgo nuestra salud. En este aspecto la empresa Monsanto sigue siendo la más cuestionada. Se trata de una multinacional de agricultura y biotecnología, la líder mundial en la producción del herbicida glifosato, vendido bajo la marca Roundup. Además, esta empresa también es líder en la producción de semillas genéticamente modificadas --transgénicos-. Sus productos y sus agresivas prácticas legales (y de lobby) han hecho de Monsanto un blanco primario del movimiento anti-globalización. A través de archivos, entrevistas a agricultores y expertos en la materia, este documental analiza cómo en los últimos diez años, la ingeniería genética ha modificado los métodos de cultivo y la agricultura de gran parte del mundo y ha favorecido la aparición de nuevos productos en el mercado, en muchos casos cuestionados.
Cuenta además que los pesticidas químicos aparecieron por modificaciones de armamentos químicos desarrollados durante la segunda guerra mundial. Las empresas químico-armamentísticas se vieron rápidamente orientadas al control de la agricultura y las semillas y así empezó otra nueva revolución verde la de los transgénicos. De hecho las empresas que se habían fusionado para la creación de armas químicas que se utilizaron en la Alemania nazi, son ahora las empresas farmacéuticas que están entre las primeras productoras de semillas transgénicas.
Es que sin el poder de la iglesia no se puede hacer un retroceso a la edad media en condiciones. Si se tiene la más mínima cultura, y no se tiene miedo a arder en el infierno por decirle que no a los amos de turno, se corre el riesgo que si se apreta a los lacayos con leyes absurdas que favorecen a los ricos, sueldos de mierda y vida de esclavo, se revelen y corten cabezas.
A todos los que creen en la empírica religión de la ciencia y sin embargo gustan de pensar:
http://atsf.foroactivo.com/t1546-cientificismo-la-ciencia-como-religion#26985
"Yacía la naturaleza en la tiniebla. Dijo Dios, hágase Newton. Y se hizo la luz" -- A. Popes
Una imbecilidad supina. Hay mucho más dinero para "demostrar" la alarma climática que para lo contrario. Y si la ciencia es buena (reproducible) la financiación solo puede cambiar las preguntas, pero no las respuestas. Lo bueno (y lo científico) es que se hagan todas las preguntas, y ver las respuestas que salen. La "época oscura", que la hay, viene de la ciencia dirigida por los gobiernos (políticos).
Meneo patrocinado por Aperture Science
Ahora lo veo claro: 12 Monos completa la trilogía visionaria de El club de la lucha y V de Vendetta
"el CO2 antropogénico es más o menos el 25% de CO2 troposférico" CHALADURA del día
Los mares producen un 98% del co2 y nosotros el 2% añado ademas que la composición de la atmosfera es: nitrógeno (78,1%) oxígeno (20,94%), argón (0,93%), dióxido de carbono (variable, pero alrededor de 0,035%), vapor de agua, neón (0,00182%), helio (0,000524%), kriptón (0,000114%), hidrógeno (0,00005%), ozono (0,00116%), metano y CFC, entre otros...
SI, NO HAY FALLO, el CO2 es un 0.032% de la atmosfera, si nosotros producimos el 2% de las emisiones... el 2% de 0.032 es NADA, un valor infinitesimal y despreciable, no influimos absolutamente nada en las variaciones climáticas.
Me extraña que todavía quede gente que crea en las teorías del IPCC y esas cosas... Porque todo esto tiene más que ver con geo-estrategia, política y poner impuestos a todo quisque, y sobre todo a los países emergentes que nos hacen la competencia.
#93 ¿De dónde sacas que los mares producen el 98% del CO2 emitido a la atmósfera? ¿Qué proceso físico, químico o biológico es el que produce esas emisiones? Explícamelo.
Las masas de agua hoy en día están absorbiendo parte del CO2 que emitimos a la atmósfera, y por eso se están acidificando. Sigues sin contestarme qué sucede con el resto de gases de efecto invernadero. ¿Sabes que hay más, no? Por cierto, ¿cuál es el fenómeno físico que los convierte en gases de efecto invernadero?
#110 El tamaño de los glaciares fluctúa constantemente, pero su gran retracción de la era actual se ha producido en el último siglo. Por favor, si tan seguro te sientes de poder desmontar mis argumentos, empieza, pero dando datos, fuentes y evidencias y explicando los procesos naturales que los causan. Puedes también contestar a las preguntas que hago en #88 y #95 ¿O es que hablas sin tener ni idea de lo que estás hablando? A ver si vas a hacer como el resto de magufos negacionistas, que en cuanto les pides que fundamenten sus afirmaciones se vuelven mudos y salen espantados.
#111 Sobre los glaciares te podría dar los mismos datos que me has dado tu manteniendo la opinión contraria, es decir, ninguno, pero así no desmagufaríamos, por eso te doy argumentos o datos según corresponda. Lo que tu dices sobre que los glaciares fluctúan, estoy de acuerdo. Que se haya acelerado en el último siglo es posible, pero eso no significa que sea culpa del hombre. No te olvides que la correlación no implica la causalidad. Yo no tengo que demostrar que tus paranoias mentales NO son verdad, sino tu me tienes que convencerme si quieres que me las crea y de momento no lo has conseguido.
#88 Esa me la se! 385 ppm en la actualidad, 300 ppm hace un siglo. Sobre los 200 ppm durante las eras glaciales de la era Cuaternaria. Unos 500 o 600 durante la era Terciaria. 2000 ppm durante el Jurásico. Sigo? Y a que se debe el aumento de CO2? no olvidemos que decir que existe una relación entre el aumento de uso de combustibles fósiles y el aumento de CO2 no deja de ser una correlación y, como ya te he dicho, no implica causalidad. Has oido hablar de los estudios sobre el CO2 capturado en capas de hielo? En esos estudios se demuestra como al aumento de temperaturas le sigue un aumento en la cantidad de CO2 y no al revés como los magufos del IPCC se empeñan en falsear. La conclusión de estos estudios también se responde a la magufada de #95.
Ahora me pedirás que te busque los estudios y todo el rollo. Da igual. Quedate con la copla de que tu Dios no existe y si quieres que crea en él, demuestrame tú su existencia.
Antiguamente, cuando el saber se reunía en 4 sitios, cosas así eran posibles. Pero ahora el conocimiento es global, se puede tener acceso en cualquier sitio. Si querían cortarlo de raíz o limitarlo, han llegado tarde.
No sólo negacionismo climático y fobia anti-genómica; el rechazo a la investigación nuclear otro grave problema que lastra en avance en muchos campos (un ejemplo al azar: ¿para cuando la propulsión espacial basada en un reactor a bordo?).
La industria homeopatía es el mejor ejemplo de este artículo.
Yo diría que en el tema de los transgénicos y cosas como la energía nuclear es perfectmaente lógico que la gente los rechace y no se debe a ninguna "conspiración" por parte de nadie. De hecho es la acusación la que se puede revertir sin hacer un gran esfuerzo de imaginación.
Aquí no hay ciencia, hay científicos haciendo marketing y que básicamente el único argumento que tienen es "esto es bueno porque nosotros lo decimos y si no te gusta te jodes y lo tragas igualmente". Money money money.
Lo que nunca dicen es para quién es bueno. Los transgénicos son una bazofia por la sencilla razón de que la única utilidad real (no la que te venden) es poder monopolizar u oligopolizar la producción de alimentos. ¿Alguien es tanto imbécil de tragar con el argumento ñoño de que los transgénicos sirven para "acabar con el hambre en el mundo"? Un argumento muy científico sin duda, excepto para los que tienen dos dedos de frente y se dan cuenta de cómo funciona el mundo. Para eso, no hace falta tener cualificación ninguna, cosa que estos vendehumos cualificados quieren que te tragues porque según ellos "es mejor". Y si no lo quieres, aunque se den argumentos válidos, se enfadan y lloran.
Los transgénicos son una solución en busca de problema y la energía nuclear un timo que pagamos y aseguramos todos (porque ninguna empresa se hace cargo de adegurar una nuclear ni del coste de los residuos durante cientos de miles de años, si no no saldría rentable) para que cierta industria y sus trabajadores especializados se lo lleven crudo.
Eso sí, si estás en contra no usas la razón, eres "anti-ciencia" y miembro de no-se-qué conspiración judeo-masónica. Aunque te dediques a la misma, y aunque haya colegas de profesión que den esos mismos argumentos.
Dedicaos a resolver problemas reales y que no jodan a los demás ya veréis como la gente os apoya, vendidos. La edad oscura es la que está trayendo toda esta panda de ladrones con bata y corbata que lo único que quieren es poder. Para el hambre y la energía hay muchas soluciones, igual de científicas, que no pasan por un poder unilateral por parte de cuatro corporaciones. Por eso no lloran. Debe ser que obtener energía del sol y el viento es menos ciencia que lo otro y que comer cosas criadas como siempre (para lo cual no hae falta laboratorios ni título ni millones y millones) es mejor, porque sí. Mejor para vuestro chollo, sinvergüenzas.
Que nadie se lleve a engaño: una cosa es que en estados unidos los fanáticos religiosos proliferen y otra muy diferente es que la gente, que pese a lo que crean algunos son inteligentes a pesar de no ser unos cerebritos esté en contra de lo que es una manipulación descarada para monopolizar, en nombre de "lo científico" un mercado como el de la comida o la energía, que son necesidades primordiales.
Cuanto más caro sea desarrollar algo, más beneficio potencial para la industria de turno (y los que están a sueldo). Si los transgénicos son "lo mismo" (que eso habrá que verlo) entonces etiquetadlos y dejad que la gente escoja. ¿Si los transgénicos son "lo mismo" entonces a qué viene tanto lloro? ¿Os jode que granjeros de toda la vida puedan quitaros el chollo con mucho menos capital?
Sí, es una cuestión de fanatismo religioso, por eso en la muy laica unión europea los ciudadanos están en contra, por eso en japón están decididos a hacer que la isla deje de depender de la energía nuclear y optar por renovables (y no digamos los muy fanáticos alemanes, austriacos, noruegos, islandeses o daneses). Por fanatismo religioso y magufería. Claro, claro.
El Club Bilderberg.
De esto ya avisaba Carl Sagan en El Mundo y sus Demonios, la ciencia como una luz en la oscuridad.
el capitalismo para que se mantenga tiene que haber desigualdad , con una sociedad que piensa , que razona y que dice ¡¡¡¡basta ¡¡¡¡ , no interesa y esa es la sociedad que interesa al capitalismo , la que ni piensa , ni razona ni dice YA basta hijo putas¡¡
Claro que al capitalismo le interesa la ciencia , lo contento que se pondrian cuando descubrieron la porra .. ¿Que harian los yanquis si no invirtieran en nuevos armamentos ..? ¿ A que pueblos invadirian con la excusa de hacer el bien o de buscar armas de destrucción masiva para invadir un pais rico en petroleo? ¿Cuanto dinero les aporta su ciencia armamentistica gracias a que usan a pueblos pobres para exponer sus tecnologias asesinas ?
ESE CAPITALISMO TE LO METES POR EL CULO .. LINDO¡¡
Añadiria que además los políticos se venden baratos...
Es un problema educativo. El método científico es un concepto fundamental que no se explica y por lo tanto no se valora.
A mi me gusta esto de los tiempos obscuros. Soy artista, tengo mucha tela. Y hay mucha pelea
Las multinacionales norteamericanas dominan el mundo a traves de la CIA y el FBI :
La verdad tras el cierre de Megaupload: iba a revolucionar el mercado discográfico
La verdad tras el cierre de Megaupload: iba a revo...
omicrono.comTranquilos que a la investigacion militar seguro que no le hacen ascos
Al final se impone siempre la realidad y la cordura, aunque siempre hay alguien que da p.r c.l. todo lo que puede y mas.
Eso es que acaban de descubrir algo oscuro, penoso, algo que no les interesa que nadie sepa.
Volvemos a la edad media...
todo lo que ha innovado y descubierto el homínido ha sido investigando para la guerra!
"La ciencia es lo que la comunidad científica dice que es ciencia. Y la comunidad científica son los que pagan. "
La Ciencia" lleva décadas trabajando de forma exclusiva para los lobbyes empresariales, esto es, ofreciéndoles herramientas para conducirnos a todos a la oscuridad en la que ya habitamos. "
se puede decir mas alto ,pero mas claro ?
Traduzco la noticia para el que no se entere de que va el tema por cierto.
Dadnos más dinero ! El calentamiento global existe ! Lo juro por Snoopy ! Tenemos una foto de un oso monísimo que se va a morir por culpa del capitalismo !
Y el caso es que funciona, os toman el pelo como se lo toman a la gente con la homeopatía o la religión.
El calentamiento global no es ciencia, es una estafa.
#76 Díselo al derretimiento de los glaciares y los polos, a las mediciones de todos los observatorios del mundo, a los cambios migratorios en cientos de especies, a la inusuales entradas de huracanes que nunca habían cruzado, a las grandes plagas de insectos que afectan áreas boscosas que antes no afectaban, a la seca de la encina,... No hay un sólo científico serio en el mundo que niegue el cambio climático. Tú sí que eres una estafa trollera.
Vaya basura de artículo (propaganda).
Es curioso, dice que denuncia los "ataques a la ciencia" y sienta como dogma intocable una teoría tan pasada de moda como el "Cambio climático antropogénico", amenazando a quien pone en duda el "consenso científico" (menuda contradicción) con etiquetarlo como negacionista, sicario de las multinacionales, neocon, asesino de bebés foca,creacionista...
Para rematar recurren a el patético recurso de poner un cachorro de oso polar (animal que no está en peligro de extinción desde que se prohibió su caza sin permiso)... sólo falta una niña rubia occidental abrazándolo...
#78 x #76 A ver majo, que el Co2 de origen antropogénico (un 0,00000001 del total) esté provocando un cambio climático mundial es una opinión, magufa, pseudocientífica y ya con muy pocos seguidores, Y menos aún después del descrédito del climategate, entre otros chanchullos, un barco hundido del cual políticos y científicos van saliendo por la puerta de atrás.
#86 Vaya quién fue a hablar, el de los datos fiables: el Co2 de origen antropogénico (un 0,00000001 del total) JAJAJAJAJAJA. En fin, para tu información, aunque tengo claro que tu objetivo no es informarte, sino desinformar a los demás, el CO2 antropogénico es más o menos el 25% de CO2 troposférico. ¿Sabes cuánto ha aumentado la concentración de CO2 desde que se están quemando combustibles fósiles? ¿Por qué ha aumentado, si no es antopogénicamente? ¿Sabes además que el CO2 no es el único gas de efecto invernadero, sino que hay otros muchos con gran influencia? ¿Sabes lo que es acaso la ventana del infrarrojo medio?
Probablemente no los sepas. Niegas sin informarte y sin analizar = eres un negacionista. Un cocotero tiene más credibilidad que tú.
#88 "el CO2 antropogénico es más o menos el 25% de CO2 troposférico" CHALADURA del día
Los mares producen un 98% del co2 y nosotros el 2% añado ademas que la composición de la atmosfera es: nitrógeno (78,1%) oxígeno (20,94%), argón (0,93%), dióxido de carbono (variable, pero alrededor de 0,035%), vapor de agua, neón (0,00182%), helio (0,000524%), kriptón (0,000114%), hidrógeno (0,00005%), ozono (0,00116%), metano y CFC, entre otros...
SI, NO HAY FALLO, el CO2 es un 0.032% de la atmosfera, si nosotros producimos el 2% de las emisiones... el 2% de 0.032 es NADA, un valor infinitesimal y despreciable, no influimos absolutamente nada en las variaciones climáticas.
Me extraña que todavía quede gente que crea en las teorías del IPCC y esas cosas... Porque todo esto tiene más que ver con geo-estrategia, política y poner impuestos a todo quisque, y sobre todo a los países emergentes que nos hacen la competencia.
Esta afirmación es taaaaaaan cierta: "how difficult it has become merely to get a realistic conversation started on issues such as climate change or genetically modified organisms."
#86 Más o menos iba a decir lo mismo, especialmente lo del oso polar. En cuanto veo una noticia con un oso polar, me empiezo a preparar para el magufo que viene detrás.
#78 Los glaciares se empezaron a derretir hace 500 años y la revolución industrial tiene más o menos 150. Yo te desmonto el primer magufo de los que sueltas, el resto te toca desmontártelos a ti solito. Si no sabes como hacerlo preguntate como has llegado a lo que afirmas en primer lugar.
#76 El calentamiento global no es ciencia, es una estafa.
El calentamiento global existe, eso es un hecho innegable. Otra cosa es que se exagere con sus consecuencias se establezcan como causas irrefutables algunas que no lo son tanto. No es una estafa, simplemente está algo sesgada.
Como si "La Ciencia" no llevara décadas trabajando de forma exclusiva para los lobbyes empresariales, esto es, ofreciéndoles herramientas para conducirnos a todos a la oscuridad en la que ya habitamos. Mercenarios del saber que a hierro mueren.
La ciencia es lo que la comunidad científica dice que es ciencia. Y la comunidad científica son los que pagan.
#14 La comunidad científica paga? Con qué dinero? Y a quién? Y para qué?
#14 La ciencia es el conocimiento que se produce siguiendo el método científico. Por mucho dinero que tengas si no sigues ese método la comunidad científica sólo te considerará un magufo o un lobbyista.
#50 Ojalá fuera cierto eso. La ciencia debería seguir siempre el método científico, y lo suele hacer... pero tiene su inercia y su fondos y hay que comprender que cada institución sigue una línea "teórica", tiene inercia, también tiene que justificar sus fondos y proveer con resultados sus investigaciones, muchas veces a toda costa... mantener su prestigio. Se convierten en pequeños leviatanes, porque tristemente hasta la ciencia está mercantilizada hoy día.
No hay más que indagar un poco en el panorama de la astrofísica durante la segunda mitad del siglo... claramente han abandonado el método científico, y cada vez que una medida no cuadra ajustan sus teorías más y más hasta conseguir auténticas chapuzas, obviando modelos posibles más ajustados a la realidad.
Al que le interese de lo que hablo, que eche un vistazo al tema del plasma en el universo eléctrico
http://www.thunderbolts.info/wp/resources/syn/
http://www.holoscience.com/news.php?article=x49g6gsf