1546
La asociación defensora de animales Justicia Animal anunció hoy haber presentado una denuncia contra el hombre que hace dos semanas ahorcó a un perro de raza Pit Bull después de que éste atacara a su nieto, de 2 años, que murió posteriormente a causa de la agresión. El niño fue agredido por el perro la tarde del pasado 15 de mayo en el lugar de Mosteiro, en la localidad pontevedresa de Pazos de Borbén, y fue trasladado de urgencia en helicóptero y ambulancia hasta el hospital Xeral de Vigo con heridas muy graves, pero los médicos no pudieron sa
menéame
Como si el hombre no tuviera bastante con la muerte de su nieto.
buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?IDLEMA=5514&NEDIC=Si
"3. m. Persona de comportamiento instintivo, ignorante y grosera. U. t. c. adj."
Lo que hay que oir.
#9 Creo que en estos casos las perreras habitualmente sacrifican a los perros.
Muy bien por justicia animal. Yo también habría denunciado al señor este.
El abuelo actuó en caliente, no se le puede reprochar nada. Que pague una multa si procede, ya que el perro no era suyo, pero a su nieta no se la van a devolver...
Vale que el hombre se pasó al ahorcar al perro, pero es que el perro le había matado un hijo.
Será que los señores de Justicia Animal no son capaces de entenderlo?
En qué mundo vivimos que se valora más la vida de una animal que la de un ser humano?
Lo que hay que leer. El que decide tener un animal, más aún si es de una raza potencialmente peligrosa (por musculatura, fuerza, instinto o lo que sea)debe saber los cuidados que ha de tener con ese animal, y con los niños que se acerquen al animal. Un perro no es una persona, y por lo tanto no podemos aplicar la misma vara de medir que aplicaríamos con una persona.
Por eso me parece ridículo que se diga de un animal que tiene instintos "asesinos". Los animales no son asesinos. Son animales. Unos más peligrosos que otros. Si el perro atacó y mató al niño, eso no puede ser considerado una asesinato sino un desgraciado accidente, producido por descuido, negligencia o temeridad del dueño del perro, pero en ningún caso es culpa del perro. ¿Yo que hubiera hecho en el lugar de ese hombre? Seguramente hacer sacrificar al animal, pero de una manera digna, no como se ha hecho en este caso, que es sin duda alguna un acto cruel y cobarde. Así que me parece muy bien la denuncia de la asociación.
#8 #15 #20 ¿Justicia, ojo por ojo? Desde cuando un animal es dueño de sus actos o tiene razonamiento como para ser ajusticiado?
#8 Por esa regla de tres cada vez que un humano mate a un aniaml hay que matarle a el tambien? sería lo justo no?
Y sí, si un león mata a un hombre, se le ajusticia.
Y ahora nos llevamos las manos a la cabeza porque un abuelo mata al perro que le quitó la vida a su nieto. Vamos hombre... que el perro no será culpable pero todos haríamos lo mismo.
#21 el animal no es dueño de sus actos, lo que le impulsó a matar es su naturaleza, si fuera dueño de sus actos se le podría reinsertar en la sociedad y todas esas cosas.
#22 no sé, ¿lo trasladamos a las leyes de Asimov?, por ver qué pasa, a lo mejor llegamos a un absurdo o descubrimos la base de la ética, ¿quien sabe lo que podría pasar?
#21 #22 ¿No coméis carne?, ¿no consumís productos obtenidos de la explotación animal?, ¿no matáis insectos? lo respeto sin problemas, pero el problema aquí es que el perro tenía dueño. Si se ponen cepos para matar los ratones de campo que entren en el granero nadie dirá nada pero si nos cargamos el hamster del vecino probablemente parezca más grave. Si estáis considerando algo diferente de la propiedad de un animal para determinar la bondad o maldad del acto de matarlo agradecería una explicación porque yo no termino de diferenciar a nivel cognitivo entre un ratón de campo y un hamster.
Es lo que tiene la moral, que surge por acuerdo entre grupos de gente y luego se contradice con lo que opinan otros grupos y claro, no es que haya doble moral, es que hay una multi-moral que se cuela en cuanto se encuentre un resquicio en el pensamiento crítico.
Es como el lenguaje, un acuerdo social, y a cada sitio las cosas se llaman de una forma. Lo que pasa con la moral a la hora de hacer juicios de valor es que es un tema más complejo y la gente se hace un lío, entre otras cosas, pero no es cuestión de soltar la chapa aquí.
Hay que ser un puto imbécil y un degenerado para tener un Pitbull, sólo existen para que los débiles mentales los compren y salgan a fardar con ellos.
Nada nuevo, con el churromerinismo típico de los "animalistas". #3 +1
#28 Yo no haría lo mismo. Tengo la suficiente capacidad de raciocinio como para saber que el responsable de los actos de un animal es su dueño.
Yo añadiría: Educa a los niños para no tener que castigar a los hombres ni a los seres vivos que tienen a su cargo.
El origen de estos perros (Pit Bull) es su uso para atacar a Toros y para debilitar a las reses antes de sacrificarlas.
No todos los perros son iguales,ni todos valen para estar con niños,todos sabemos que los niños pueden llegar a hacer daño al perro.Si no tienes un perro "bonachón" corres el riesgo de que se defienda,y un perro que no sea de presa te clava los dientes,pero uno de presa una vez que ha mordido ya no suelta,y cuando suelta se lleva carne.
Al igual que un perro pastor no vale para cazar,un pit bull no es el "ideal" para tener con niños.
Me jode mucho que lo haya matado por culpa de su inutilidad a la hora de elegirlo/educarlo,pero también me jode lo del niño y entiendo su reacción aunque no la comparto,porque si alguien tiene la culpa no es el perro,la culpa como siempre es del dueño.
es.wikipedia.org/wiki/Pit_bull
No se paró a pensar en los derechos de los animales, no se paró a pensar en que se cometió una negligencia por no tenerlo más vigiliado o haberle dado una mejor educación. Actuó la rabia, la impotencia y la venganza, algo que por duro que parezca es propio del ser humano.
Comprendo a la asociación porque esa no es forma de sacrificar a un animal, pero bastante tiene el pobre hombre con lo suyo.
- El abuelo, por la tenencia de un perro potencialmente peligroso en condiciones de riesgo para cualquier persona que estuviera en la finca. Sí, lo tenía atado, pero a la vista de lo ocurrido no estaba en la mejor de las condiciones --ni si quiera en las mínimas recomendables--.
- El padre, por no velar por la seguridad de su hijo, menor de dos años, al dejarle libertad de movimientos en una finca con riesgos conocidos --como la presencia del perro potencialmente peligroso--.
Os invito a la reflexión con sendas cuestiones:
CUESTIÓN 1. Si en lugar de ser el abuelo el que ahorca al perro tras el trágico suceso hubiera sido el padre quien ajusticiara al abuelo por no vigilar como se debía a un perro potencialmente peligroso bajo su responsabilidad y en su finca, ¿también lo veríamos justo?
¡Ojo! Una cosa es comprender una reacción airada en un momento tan amargo como este, y otra muy distinta es aceptar dicha reacción como correcta.
CUESTIÓN 2. Si en lugar de haber sufrido las heridas mortales por el ataque del perro el menor las hubiera obtenido al caerse por una zanja en la finca, ¿sería razonable ejecutar a las herramientas con las que se creó la zanja? ¿O al que la construyó?
ADDENDUM
Es cierto que lo normal en estos casos es que la justicia española hubiera ordenado el sacrificio del animal, al considerarlo irrecuperable --no sociabilizable-- independientemente de si se realizaran o no estudios reales sobre su comportamiento.
Al final el resultado podría parecer el mismo: el niño muerto, el perro muerto, y el padre, el abuelo y demás familia lamentando la pérdida.
Pero el problema es que no se trata solo del resultado final, sino también del camino recorrido. En este caso tanto el padre como el abuelo son responsables de una imprudencia que ha sido la causa final de la muerte de un niño de dos años. Si nos olvidamos de eso, aunque sea por una falsa sensación de empatía, no corregimos nada.
Es necesario evitar, o al menos reducir este tipo de sucesos. Para ello hace falta encontrar a los responsables de lo ocurrido, y si los hay, condenarles en la forma que prevenga la ley.
Así pues, el padre comete una imprudencia cuyo resultado es la muerte de su hijo. Y por tanto esa es la acusación a la que se enfrenta.
En cuanto al abuelo, además de un posible delito contra los derechos de los animales --él no es quien debe tomar la decisión de sacrificar al animal, ni de cómo realizarlo si procede--, es también un imprudente, por mantener a un perro potencialmente peligroso en condiciones que, como los hechos demuestran, podía causar lesiones, e incluso la muerte, a cualquier persona que se le acercara.
¿Qué diferencia hay entre sacrificar y matar a un ser humano? Pues mucha, igual que con un perro.
Sin embargo no termino de entender tu punto de vista, ¿podrías explicar lo que es la dignidad?
"Que bien se ven los toros desde la barrera" nunca mejor dicho.
Es la pescadilla que se muerde la cola. Voy a contar un ejemplo, del que fui espectador:
Mi novio era propietario de un perro violento, a los tres años ya tuvimos que llevar al hospital a mi suegro porque el animalito le mordió en una muñeca, casi seccionándole una vena.
En el veterinario nos decían que lo que teníamos que hacer era educarle y, mientras le educamos, que nos mate si quiere o que mate a otros perros mientras le paseamos por la calle, porque, ahora, las veterinarias tienen restringidas las eutanasias sólo en casos de enfermedades crónicas
Para colmo, en las perreras, no lo aceptaban porque era violento (WTF!) y, si lo abandonábamos, debíamos enfrentarnos a multas económicas o cárcel.
La solución más lógica era, pues, coger una escopeta y pegarle un tiro en el campo y enterrarlo allí. Tenemos un amigo que se ofreció a hacerlo.
Finalmente, conseguimos que un veterinario, de manera extraoficial, le inyectara el p*** veneno a ese salvaje.
Si el que te maltrata es tu marido o tu hijo, puedes denunciarle o echarle de casa, pero si es un perro, tienes que dejarle que te mate para que luego la administración se digne a hacerse cargo de él.
Una cosa son los derechos de los animales y otra cosa es esto no me jodas.
Al perro lo sacrificaron un tiempo después. Y me gustaría saber que hubierais hecho vosotros en la situación de mi abuelo.
Para acabar haciendo gilipolleces como ésta.
Por dar mas datos el perro era una mezcla de pastor alemán y mastín. Era un perro que nunca había dado ningún problema simplemente se le debieron cruzar los cables. Hubo un pequeño cabreo temporal entre las familias pero nada mas, yo no creo que tuviera culpa mi vecino, yo estaba igual entre los perros de mi familia que eran iguales y no me pasó nunca nada.
Para unas cosas somos animales también y para otras no o qué.
Un conocido mio tenia un rottweiler que crio cuando nacio su hija, durante dos años y medio el perro fue ejemplar y tenia sumo cuidado con la niña, pues un dia se fueron al campo y en un acto inexplicable el perro se fue hacia la niña y le mordio una pierna, el padre tubo que ahogar al perro para que soltara a la niña, que no murio pero quedo con una pierna destrozada... y en este caso quien es el responsable, fue una cosa que nadie se esperaba