Así sería la guerra entre Israel e Irán

#1   Interesante análisis... habrá que ver como se desarrollan las cosas, lo mejor y conveniente seria justamente un cambio de régimen en Irán, pero mas del estilo Egipto que Libia... ademas cualquier participación extranjera no creo que sea bienvenida en lo mas mínimo... por lo pronto yo seguiré construyendo mi bunker en el patio...

#3   #2 Pues verdad es que los dos países son una joya de medio oriente... Irán requiere de un cambio interno, pero principalmente en forma moderadora mas que transformadora... Israel por su parte requiere de un cambio bastante profundo sobre todo en las bases de su propia fundación, y es que si consideramos los motivos de su existencia... pues, como que podemos intuir el porque de su belicista posición e incluso podemos afirmar un incierto futuro apocalíptico...

#4   Sinceramente, no creo que los israelíes ataquen por sí solos a Irán a menos tengan comprometido el apoyo estadounidense, ya que si bien Israel puede realizar un primer ataque exitoso no está en posición de enfrentarse a Irán en una guerra prolongada.

#5   www.meneame.net/story/fifa-podria-restarle-6-puntos-deportivo-lider-se en este meneo lo han tirado abajo por el condicional "podría" (mal redactado el titular por parte del meneante) y este meneo que se ve a las luces que es periodismo ficción se vota alegremente. Enhorabuena a todos por la coherencia si señor

#6   Siempre me ha resultado paradójico que unos puedan tener todo lo nuclear que deseen y a otros se les veta, prohíbe e incluso están por meterse en guerras, por el mero hecho de no ser de su "pocilga". ¿Quien concede las patentes de corso para poder hacer desaparecer la vida del planeta, los que ya las tienen?

#7   #6 Sí, básicamente va así. Si tú tienes armas nucleares y ves que alguien que ha dicho reiteradas veces que quiere destruirte está intentando hacerse con ellas tienes dos opciones:
1. Esperar y ver si lo consiguen y luego cumplen su amenaza.
2. Atacar primero y evitar cualquier duda al respecto.

Ampliando un poco el enfoque, Irán no sólo es una amenaza para Israel. Incluso los mismos países islámicos verían como una amenaza que consiguiera un arsenal nuclear (hay también una cierta rivalidad chií-suní). Lo que probablemente les impulsaría a intentar conseguir sus propios arsenales. Yo personalmente no me quiero ni imaginar lo que sería la convulsa zona del Golfo sembrada de misiles nucleares.

¿Es injusto que unos países tengan derecho a tener misiles atómicos y otros no? Probablemente. Pero si la solución es que haya más países con armas atómicas, prefiero un mundo injusto pero con gente viva. El día que decidan buscar justicia desarmando a los que ya tienen armas nucleares, ese día sí que estaré a favor de la justicia.

#8   #7 Irán jamás ha afirmado que quiera destruir a Israel.

Otro que se traga la propaganda de guerra.

#9   #8 Déjame presuponer cosas sobre ti como tú presupones sobre mí: tú eres otro de los que se tragó que el programa nuclear iraní era para obtener energía.

www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=iran+destruir+

#10   #2 Quizás no, seguro; Israel necesita un gobierno cabal. Por cierto, "camorristas", hablando de Israel, no se puede calificar ni de eufemismo. Terroristas y genocidas, son los adjetivos adecuados.

#11   #6 EE.UU. y sus aliados. Ganaron la guerra fría y por tanto el poder de decidir quien puede tener armas nucleares y quien no. Es injsuto y peligroso, pero es lo que hay.

Y de todas formas, aquí ahora, el país que está en el centro del tablero de ajedrez es siria. Como haya intervención en siria (aliado estratégico de Irán) los acontecimientos se pueden acelerar considerablemente.

#12   "¿Y cómo reaccionaría Irán a un ataque aéreo israelí? Nadie discute que ese ataque daría oxígeno político al régimen de los ayatolás, que se encuentra en el punto más bajo de su legitimidad doméstica y su influencia regional. Les permitiría presentarse como víctimas de una agresión."

Es que así sería, ¿no?

#13   #12 Pues sí, pero lo justificarían (los gobiernos occidentales y el de israel) por la necesidad de parar la carrera nuclear belica iraní. Lo que no estaría claro en el análisis es la reacción de Rusia y China en todo ésto.

#14   #7 ¿De verdad no recordais que teníamos estas mismas discusiones cuando fué lo de las armas de destrucción masiva de Irak?

Exactamente la misma historia, armas de destrucción masiva

#15   "así será la guerra..." y lo publican en una web llamada El Espectador. La van a dar por capítulos o en formato 24 horas?

Bueno, estaré atento al estreno, pero vamos que si es por tener algo que echar en la tele a mí no me importa que vuelvan a pasar series de los 90 si hace falta.

#16   Yo creo que las consecuencias para nuestro bolsillo serían desastrosas.

#17   La mayoria de los males del mundo moderno han sido, por activa o por pasiva, causados por los hijos de la pérfida Albión, o hijos de la GranBretaña, como prefieran ustedes.
Colocaron con calzador a los judíos en tierras que no eran suyas, bajo la alargada sombra de sus fusiles.. Y así estamos al borde de otra crisis nuclear, en pleno siglo XXI.
En fin... Tal vez lleven razón los mayas con el rollo del 2012

#18   #8 Desde que los judios se instalaron en Israel despues de la primera guerra mundial, gracias al pacto firmado con los ingleses, los paises islamicos circundantes han proclamado siempre el "empujadlos hasta que se ahoguen en el mar". Que los Israelies han sido siempre amenezados de exterminio, no es ninguna novedad, es simplemente historia, ahi tienes la guerra de los 6 dias, donde 5 potencias se aliaron para segun palabras textuales suyas "aniquilar al pueblo judio", lo que pasa que les salio el tiro por la culata y todos sabemos como acabo esa guerra.

#19   Israe, Iran, Iraq, Siria, Egipto, son hermanos y se odian desde miles de años atrás, nada tienen que ver con occidente. Que no sean cobardes y arreglen sus asuntos solos.

#20   Un análisis muy serio y que evidencia los pros y los contras por ambas partes. Yo personalmente creo que una guerra no solucionaría nada, más bien al contrario empeoraría las cosas y sería el preludio de una guerra mundial. ¿Cuál es la solución? Creo que pasaría porque Irán plante a los gobernantes que tiene (muy improbable) y apueste por un gobierno realmente democrático y comprometido con la paz en la zona. Todos estos países están condenados a entenderse con Israel por mucho que les pese y esa es la situación real, intentar dominarlo por las armas es casi un suicidio colectivo.

#21   Así será... o mejor dicho así está siendo
El modus operandi en los asesinatos de la mayoría de científicos ha sido el siguiente: unos motociclistas se acercan al vehículo de su objetivo, le adosan una bomba magnética, aceleran para alejarse y no tarda en producirse una explosión. En el mismísimo Teherán.

#22   #19 Pero sin bombas, por favor.

#23   Han hecho guerra sucia (asesinatos selectivos de personal técnico), ha comenzado la guerra comercial con el bloqueo económico... la guerra total es la última opción si las primeras no lo consiguen. Pero está claro que Israel no va a permitir que consigan desarrollar armamento nuclear.

#24   #8 www.youtube.com/watch?v=-azlbzycSLY
Hay que estar más al día, amigo.

#25   La guerra entre Israel e Irán no sé cómo será, pero la siguiente será con palos y piedras.

Albert Einstein

#26   Para estos momentos Irán seguramente ya tienen bombas atómicas Chinas o Rusas como hace 50 años las tuvo Cuba (las famosas "frogs"). Y al igual que hace 50 años estos países se armarán de palabras por la televisión y al final no pasará nada. Nada ha traído más paz al mundo que el arma más destructiva jamás creada.

#27   #7 Irán no ha dicho que quiere destruir o "borrar del mapa" Israel. Irán ha dicho que quiere acabar con el regimen sionista. Busca la cita concreta en farsí o árabe, busca un traductor de farsí o árabe, y verás como eso no es correcto.

#28   Si Irán acabara con el supuesto desarrollo de la bomba nuclear y la lanzara sobre Israel, ¿se podría considerar un ataque preventivo?

#29   #27 Las traducciones que se han hecho a Ahmadineyad y en general a los "malvados" que tienen "idiomas raros" son una vergüenza.

#30   #14 El poder de la propaganda es inexcrutable... Y las personas siguen siendo víctima de las mismas técnicas propagandísticas.

Busca cuáles son los países que más gastan en Relaciones Públicas. Creo que nadie con un mínimo de sentido común dudará de cuáles son.

Y lo gastan por dos razones: porque lo necesitan y porque funciona.

#31   #9 Hombre, es que amenaza con destruir Israel si son atacados. Lo que no es normal es que se queden de brazos cruzados cuando se les ataca.

Creo que no es lo mismo el "te voy a pegar" que el "te voy a pegar si me pegas".

#32   Se habla mucho de cabezas nucleares y muy poco de armas biologicas, veremos que es lo que pasa con tanto laboratorio mezclando viruela, con no se que gripe y demás...

#33   #6 No estoy a favor de la proliferación de armas nucleares, pero puestos a que alguien las tenga, prefiero que las tenga un país, con un sistema de gobierno democrático, que no en uno en el que haya un dictador o cuatro pirados extremistas religiosos que deciden quién debe vivir o morir porque su dios se lo susurra al oído. Seguro que si Australia, Nueva Zelanda, o España misma decidieran hacer una bomba nuclear no se encontraría todas las pegas que se está encontrando Irán.( Seguramente encontraría oposición, pero no creo que se llegara hasta la posibilidad de que acabara en una política de tremendos embargos o incluso en guerra)

#34   #9 Veamos los primeros enlaces:
Irán amenaza con "destruir" Israel si atacan sus instalaciones nucleares
Irán amenaza con destruir Israel en caso de ataque
Irán amenaza con destruir Israel si los atacan
Irán amenazó con "destruir" Israel si es atacado
Teherán amenaza con destruir Israel si comete una imprudencia contra Irán

¡Pero qué grandísimos hijos de puta! ¡Amenazan con defenderse! En fin...

#35   Ya que esta de moda la guerra preventiva ¿Y si bombardeamos los dos países?

#36   #14 Lo de Irak no fue exactamente igual. De hecho fue justo lo contrario.

Irak no tenía armas de destrucción masiva y lo demostró dejando que los inspectores de la ONU las buscasen. Bush se cansó de esperar porque tenía algo de prisa por invadir el país y montar una serie de negocietes con sus amigos.

En Irán sí que hay un programa nuclear (esto creo que no lo duda nadie) y parece más que probable que sea con fines militares. Y lo que no está tan claro es que Obama se quiera meter en esta guerra (carísima y con dos frentes aún abiertos, heredados de su antecesor).

#31 La probabilidad de que Israel y algún país musulmán se peguen en los próximos diez años es elevadísima. No sé a ti pero a mi me gustaría que no hubiera armas nucleares de por medio.

#37   #35 Estás de coña no?

#38   Lo que si es admirable es que Irán quiera generar nuevas fuentes de empleo locales en lugar de mandar a fabricar su arma nuclear a China.

#39   #36 A mí tampoco me gustaría que hubiera armas nucleares. Pero sinceramente, creo que Israel es el abusón del recreo de oriente medio. Está a la greña con todo el mundo y no hace más que dar capones al primero que se le ocurre levantar la voz a su alrededor.

#40   #34 He puesto la búsqueda en general porque si hubiera puesto enlaces más concretos me hubieran acusado de tragarme la propaganda sionista. Pero si buscas un poco, encuentras perlas como algún líder religioso iraní dicendo que "es legal destruir Israel y matar a todos los judíos":

www.dailymail.co.uk/news/article-2097252/Kill-Jews-annihilate-Israel-I

#39 No me gustaría tener que defender a Israel pero me temo que aquí (no lo digo por ti) hay muchas varas de medir, según se tercie. ¿Cuántas portadas tendríamos poniendo a parir a Israel si lo de Siria estuviera pasando en Gaza? Yo estoy de acuerdo en que Israel no debería tener armas atómicas pero creo que la peor solución posible es dárselas a sus vecinos más fanáticos.

#41   Esto es como si los matones de un colegio estuvieran todo el día amenazando a un chaval y le quitaran el bocadillo, al final este chaval puede acabar partiéndole la cara al más pequeño pero mas agresivo de los matoncillos. Y no hay nada que desee mas, que ver Israel hincar las rodillas.

#42   #34 Ese es el discurso oficial, es vox populi que gran parte del armamento usado en Palestina viene de Iran, incluido algunos misiles e incluido el entrenamiento de terroristas.

Iran e Israel se reparten hostias desde hace mucho tiempo, pero indirectamente, usando intermediarios, o con actos a baja escala: yo armo a los palestinos, tu vuelas por los aires a un cientifico nuclear, yo entreno a terroristas para que se inmolen en tu territorio, tu me envias un dron espia, etc, etc ...

#43   #37
#35 Tiene su punto, si realmente hay sospechas de arsenales nucleares en Irán e Israel tiene bombas nucleares, ya no es cuestión de que esos dos se tengan ojeriza, es algo que afecta a todo el mundo.

Si la gente en los gobiernos fuera razonable se haría una alianza general, incluído EEUU, China y Rusia y se les diría: "mirad, chatines, o encontráis una solución a esto u os invadimos y os cambiamos los gobiernos por las malas". A nadie le interesa una guerra nuclear.

#44   Artículo que merece mucho la pena leerlo entero.

#45   #2 A mi me hace mucha gracia lo de "yo tengo armas nucleares porque me da la gana, y como las tengas tú sin mi aprobación, te bombardeo". Igualito que sus aliados yankees. Tiene cojones.

#46   #40 Entonces entendemos que no hay solución posible y que todo siga según lo visto hasta ahora. Israel wins again!!!

#47   #32 Armas biológicas? Pues pondría en primera línea a los antivacunas como "escudo humano" . Coñas aparte, a veces me da la impresión que esa panda están subvencionados por los malvados laboratorios farmacéuticos para así tener una futura cantera de desesperados por medicamentos contra enfermedades que ya estaban casi erradicadas...

#48   Así sería ?? Erronea, sensacionalista, rumorología ...

El próximo meneo "¿Quien ganaría, goku o superman?" en su portada de meneame !!

#49   #2 en el moment en que Israel no sea un camorrista será aniquilado y entonces a la UE se le pondrán los cojones de corbata...

#50   #36 al régimen de Irán le quedan 5 años como mucho. Existe una revolución permanente que terminará tumbando su sistema sin apenas muertos

#51   Muy buen análisis, pero como siempre con la perspectiva occidental de: el régimen de Irán, el régimen de Siria. Y cuando habla de Israel pues es el gobierno de Israel; ah que los buenos son los israelitas y los malos los persas y demás del eje del mal. Estoy cansado de que indirectamente se nos cuele esto, tanto por los medios impresos como por los medios audiovisuales.

#52   #50 ¡Que Alá te escuche!

#53   No sera buena la guerra, pero si se lia, espero que gane Iran, su regimen es patetico pero no pueden estar constantemente obligando USA e Israel ha hacer lo que ellos impongan.

#54   Que #8 tenga ahora mismo -77 de karma lo dice todo del meneante medio. Qué vergüenza.

#55   Me esperaré a la de verdad, que no creo que tarde mucho.

#56   #7 Positivo por el último párrafo. Tienes toda la razón, los problemas en medio oriente no se solucionan logrando que todos tengan armas nucleares, al contrario, desarmando a quien ya las tiene. Lástima que sea una utopía.

#57   #20 Para eso habría que abolir la religión en los países de la zona, tanto en los musulmanes como en Israel. Es decir, nunca habrá paz en medio oriente.

#58   #40 Los medios lo sueltan ahora porque va a empezar la guerra. Pero esa guerra de declaraciones lleva abierta muchos años. Sólo ver cómo le dan la vuelta todos los medios occidentales a las declaraciones de Iran ya me hace tener una idea del nivel de manipulación al que estamos sometidos. Y conocer ese nivel me hace dudar de las informaciones oficiales que obtenemos "en general". Cualquiera que haya estudiado un poco la realidad de Libia antes de la guerra, la demonización de un lider amado en su tierra y la mentira de todo el transcurso de la guerra en sí sabrá de lo que hablo.

#59   #11 Hombre, de los pactos internacionales de desnuclearización mundial que, curiosamente, sólo están cumpliendo EEUU y Rusia (antes la URSS), mejor nos olvidamos, claro.

Y a quién no se crea lo que acabo de decir, que mire un poquito la evolución del número de armas nucleares que tiene cada uno de los dos durante los últimos años.

#60   #17 No sé de donde me saco yo la idea de que ninguna de las dos GM fué iniciada por los británicos.

Y ya puesto, que tampoco contaron mucho durante la guerra fría.

Podemos hablar de ellos todo lo mal que queramos, pero eso me suena un pelín a exageración.

#61   ¿Tengo que tener miedo de que Irán tenga armas nucleares?. Volviendo la vista atrás recuerdo que israel bombardeó las escuelas, hospitales y a la población civil de Gaza con fósforo blanco no hace mucho tiempo. También recuerdo que en la 2ª guerra mundial estados unidos bombardeó dos veces con armas de destrucción masiva a la población civil japonesa, en los 60 roció con agente naranja a la población civil vietnamita, etc...

No me da miedo que Irán tenga armas nucleares, me da mucho más miedo que israel y estados unidos sí que las tengan.

#62   Sólo hay un país en la región que, desde su creación, haya atacado a sus vecinos, directamente o mediante sus servicios secretos: Israel.
Ese país debe desaparecer y crearse un protectorado internacional que quite a los rabinos del gobierno.
Las huestes de Jehová están a punto de aniquilar la vida en la Tierra.

#63   #62 Revisa un poquito la historia de la zona desde 1948. Me parece que se te han escapado algunos acontecimientos.

Y es cierto que Israel no se ha cortado en atacar a nadie cuando se le ha terciado.

#64   Para algunos el mundo, y bueno, oriente medio muchísimo más, es simple.
-Israel quiere seguir como ahora, teniendo hegemonia militar de la zona, se excusan en la religion pero tambien hay motivos económicos como tienen TODOS, solo que la problación es más fácil de convencer con simbolismos patrioticos o religiosos.
-Arabia Saudí (sunni), aliada de occidente que es quien le compra su petroleo y quien tiene capacidad militar para luchar en su nombre contra los ayatolas, todo por el petroleo claro, pero como una guerra directa entre iran y arabia saudi es insostenible para el mundo islámico pues usan a terceros.
-Irán (chiies), puteados desde que el islam es islam, algo así como se sienten los judios con todo el mundo, historicamente nunca llegaron ni a ser la sombra de los sunnies y ahora que tienen capacidad económica y petrolera, EEUU está con irak a vueltas, europa con la crisis, pues está en el momento idóneo para decirle a israel cuatro cosas.
-Libano con conflictos internos entre religiones pero picados con israel asique no les importaría facilitar cosas a sus enemigos mediante guerrilleros en el sur.
-Siria con la casi guerra civil que tienen apartarían la vista hacía el exterior por un enemigo común, que siendo aliada de una potencia es más fácil.
Esta guerra a quien menos le interesa es a quien no decide, U.E y EEUU. El que golpee primero queda deslegetimizado en oriente medio, a israel no le importara, pero irán no puede aislarse de esa manera ya no solo de oriente sino del mundo entero, asique irán seguira hasta que le ataquen con sus planes atómicos y sus saboteos.

#65   #60 Lo que parece que les sabe mal a algunos es que los ingleses ganaran las guerras. Si la IIGM hubiera ido de otra manera, no creo que los alemanes hubieran creado ningún estado de Israel.

#66   Con un poco de suerte Irán habrá conseguido arrancar ya su arsenal nuclear, que vuelen Jerusalen por los aires y terminen con el cancer Israelí, ya que desde la ONU no se ha podido hacer por las buenas, que lo haga alguien por las malas.

#67   #24 ¿En que momento del video sale algún cargo de Irán diciendo eso? No lo encuentro.

#68   Propongo nuevo título... Así se producirá el fin del mundo en el 2012.

#69   #7 exacto, la única salida posible a esta majadería es el desmantelamiento del armamento nuclear. Completo. Basar parte de las relaciones internacionales en el "pulso nuclear" es, directamente, genocida.

#70   #60 Te equivocas, no es exageracion, el problema de Israel fue iniciado por ingleses y tuvo su origen en la primera guerra mundial, no como muchos dicen en la segunda, o como he leido por ahi que fue Alemania quien creo el estado de Israel.

En la IGM, los ingleses pactaron con los judios sionistas diseminados por el mundo para unirse al bando aliado, a cambio les prometio el territorio de Israel (dentro de la actual zona llamada Palestina), al mismo tiempo pactaron tambien con las tribus arabes de la actual zona llamada Palestina, que durante esa epoca estaban bajo el yugo del Imperio Otomano; a cambio de luchar contra los alemanes, les prometiron la libertad e independencia por parte de los Otomanos, y les asignarian la zona de la actual Palestina.

Lo que nunca conto Inglaterra a cada bando, es que habia prometido tierras comunes a ambos (la actual Israel), pero eso a Inglaterra le daba igual por tal de conseguir mas apoyos para el bando aliado y asi ganar la guerra.

Luego paso lo que paso, los aliados ganan y tienen que cumplir un pacto en el que tarde o temprano saltarian chispas. Inglaterra expulsa a los Otomanos, ubica a judios en Israel y le da el resto a las tribus arabes. Mas tarde cuando vio que el asunto le explotaba en las manos, hizo un Poncio Pilatos y dijo "ahi os las arreglais vosotros", y le echo el muerto encima a la ONU.

Esa es la historia super resumida del origen del conflicto Israeli-Palestino, para aquel que no la sepa.

#71   #24 Un tertuliano de Intereconomía a la Israelí. ¿Es eso todo lo que puedes ofrecernos para hacernos creer que los iraníes tienen rabo y cuernos?

#72   #57 y ya que se ponen, también en el resto del planeta.

#73   #70 Para el que tenga interes:
es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Balfour

#74   Yo tengo la teoria de que si Israel tiene decidido atacar Iran el solito, lo que hara es esperar al momento oportuno que seran las elecciones en estados unidos o similares eventos para aprovechar la simpatia que siente la poblacion americana hacia Israel y aprovechando el peso que tiene en votos el loby sionista forzar que la casa blanca apoye la campaña.

Por otra parte Iran cuanto mas amenazado se vea mas se afanara en tener un buen armamento (logico).

Menudo panorama...

#75   #0 copia mal hecha de la fuente (quitaron enlaces a otros artículos)
elpais.com/diario/2012/02/05/domingo/1328417556_850215.html

#76   #75 Tienes razón. En la versión de El Espectador han quitado enlaces a otros artículos. Una lástima no haberme dado cuenta antes.

#77   #33 Busca un poco de información sobre el programa nuclear español, los estadounidenses se cagaron cuando descubrieron que la España de Franco tenía capacidad para enriquecer uranio, al final en 1987 Felipe Gonzalez firmo el tratado de no proliferación pero durante 20 años España estuvo en posición de fabricar armas nucleares.

#78   Nethayahu lo dijo en una entrevista hace años "la guerra contra Rusia sin duda será una realidad, por que está escrito en la torá".

El estado de Israel está gobernado por fanáticos religiosos, que se puede esperar de ellos.

#79   #70 ¿Y la existencia del estado de Israel y sus consecuencias suma la mayoría de los males del mundo moderno? ¿No ha pasado nada muy muy gordo en el sudeste asiático, ni en el Pacífico, en el África subsahariana, en Europa,...?

Que no estoy diciendo que la Pérfida Albión haya sido el modelo perfecto de buenismo y camaradería, pero de ahí a decir que es la responsable de todos los males del mundo moderno... vamos, que el mundo abarca un poco más allá de Ramala y la franja de Gaza.

#80   #33 "prefiero que las tenga un país, con un sistema de gobierno democrático" Me puedes decir si tener un gobierno democratico te autoriza a ordenar el asesinato de ciudadanos de otros países de forma OFICIAL, no hablemos de la guerra sucia. Confío tanto en EEUU, Irán o Israel, con la diferencia que a excepción de Irán el resto asesinan IMPUNEMENTE en todo el planeta y el resto de dirigentes (que aparentemente están a favor de los derechos humanos), les aplauden.

#81   #80 No creo que lo autorice. Pero supongo que estarás de acuerdo conmigo en que un sistema de gobierno democrático garantiza un mayor control sobre los gobernantes ya que los puedes cambiar cada X años, que no una dictadura, en el que el dictador acaba haciendo lo que se sale de los huevos incluso acribillar a la propia población y que para tirarlo hay que pagar un precio bastante alto.

#82   #80 #81 Pues qué queréis que os diga. Yo no he tenido ni tengo problemas en que la antigua URSS ó la actual China tengan armas nucleares y misiles capaces de ponerlas al otro lado del mundo. No me gusta, pero bueno, no me asusta más de lo imprescindible.

En cambio, que las tuviese Hitler, ó el Gadafi de sus "buenos tiempos", o Milosevic, o Ahmadineyah, o el lider de las revueltas de Ruanda y Burundi, ó...

Pues como que no me ofrece el mismo tipo de tranquilidad, la verdad.

#83   Preguntale a Bin Laden por poner un ejemplo reciente. Y para la segunda parte recuerda a Bush y por aquello de "la seguridad nacional" un saco perfecto para que un gobernante "democratico" actúe exactamente igual a un presidente bananero.
#82, Solo tiene que preguntarte que sucedió en Hiroshima y Nagasaky y dime que diferencia que existe entre los "dictadores" que tu dices y Truman un autentico presidente "democrático".