#1 y Aznar? que nos queria meter en el G-8?, y despues ZP que estariamos por delante de Italia, Francia ... y total no vamos a estar ni entre los top-40
#7 No me fio mucho de este artículo que equipara volúmen de economía con desarrollo, no creo que Nigeria sea un país desarrollado el 2050, si fuera por ello, Guinea Ecuatorial ya sería un país desarrollado.
#9 De todos los países emergentes China es el único potente, del que no me fio es de Brasil.
Mi opinión personalísima sobre Brasil:
Brasil es un país que lo tiene todo para ser una potencia, recursos naturales inmensos: gas, petróleo minerales, tierra fértil, mar, potencia militar…pero falla en recursos humanos.
Es un país con enormes desigualdades, la mayoría es analfabeta y la mayor aspiración de los pobres es comprarse ropa cara y hacerse cirugía estética.
En las favelas existen préstamos para pobres que utilizan para cirugía estética mientras sus hijos no tienen nada de comer.
Se dice que Lula es un líder querido y apreciado, a la mayoría le importa un carajo la política.
La clase media/baja/bajísima (indígenas-negros inmensa mayoría de Brasil) le importa tres narices la política, la iglesia evangelista tiene un enorme peso. Les mete en la cabeza que tienen que tener muchos hijos y luego salen familias numerosas de analfabetos y familias desestructuradas
Para los Evangélicos LULA es un comunista peligroso y destruye el país.
Lo único bueno es que la clase media /alta (la minoría blanca) se implica en política, y la clase dirigente con poder lo esta haciendo bien.
En la crisis energética de los setenta Brasil paso putísimas, y desde entonces se han dedicado a ser independientes energéticamente. Sus coches funcionan con alcohol, gas, gasolina propia.
Intentan crear tecnología propia: En la aviación hay esta EMBRAER.
Si de un día para otro sale un presidente con actitud dictatorial se apropia del país y crea un estado corrupto nadie levantaría un dedo.
BRASIL FALLA EN EL RECURSOS HUMANOS.
INDIA otro país del cual no me fio. Tienen el sistema de castas no erradicado. La mayoría vive con la mentalidad de hace 3000 años.
Solo ciertos grupos étnicos de India tienen aprecio por los estudios y salen los mejores matemáticos, médicos, informáticos… del mundo. Si tienen éxito emigran a Usa y UK principalmente.
China:
Tienen todo para arrasar: control de natalidad, un país disciplinado, cultos (informe pisa se salen), potencia militar, recursos naturales, no invaden países al “tuntún”, aprenden de los fallos de USA, no crean (enemigos de momento). Se llevan bien con todos incluso con los locos de Corea del Norte.
Comparando con Estados unidos china es un país con una política exterior cautelosa discreta sin montar mucho ruido. En áfrica al gobierno local le ofrecen crear carreteras, hospitales… a cambio de asegurarse recursos clave como petróleo, gas, mineral de hierro, cobre, bauxita o uranio.
La actidutd de los americanos suele ser de un elefante en una cacharrería. Primero invadirían el país directamente o pondrían un dictador amigo para apropiarse de los recursos naturales.
#11#1 Supongo que te habrás leído el informe para decir eso de que no estaremos entre los 40 primeros, ¿no? ¿O es que somos tan incultos que hablamos sin leer? Porque el informe no dice eso PARA NADA. Échale un vistazo anda de decir sandeces y tonterías, por favor.
#12 Sin números, basándome solamente en mis propias impresiones subjetivas gracias a mis viajes y relaciones económicas y familiares, el futuro está en mano de los chinos, pero no tengo claro que sean los chinos de China. En pocos países he visto tanto dinamismo económico y social como en las comunidades chinas de Singapur, Malasia e Indonesia. Por número de habitantes, parece que Indonesia tiene más potencial, aunque parte de más abajo.
Si en algún momento Indonesia y Malasia se logran deshacer de los que mezclan religión con política (como hizo Singapur), no tengo ninguna duda que todos miraremos al sudeste asiático asombrados. Yo estoy preparándome para que me pille allí, no en Europa.
#14 Por cierto, para mi estas predicciones tienen validez cero, de vez en cuando las empresas financieras tienen que fingir que tienen prestigio y que hacen sesudos estudios.
#16 Cualquier predicción económico-política a 40 años vista es directamente errónea.
En estos casos siempre recuerdo la anécdota que contaba Carlos Canales sobre un libro que iba a ser publicado en Noviembre de 1989 con predicciones geopolíticas para la próxima década.
Unos días antes de la publicación, cayó el muro de Berlín y empezó el derrumbe del bloque soviético. Todas las predicciones del libro quedaron invalidadas y jamás llegó a ser publicado.
Pues lo mismo. Predecir la evolución del mundo de aquí a 40 años es imposible.
#18 Me da la risa con las previsiones económicas a 40 años. Nadie supo ver nada de lo que iba a pasar en 2 años, y ahora viene alguien diciendo que sabe lo que va a pasar en 40. Me troncho.
#23 Que listos son estos economistas. Pueden prever el mapa geoeconómico del planeta a 40 años vista. Lástima que cuando se trate de ver lo que pasará el año que viene, o de buscar soluciones a la crisis, no sean tan listos.
#25 DURO DE CRECER
La posibilidad de que lo previsto en el estudio se convierta en realidad depende, en buena medida, del crecimiento sostenido de la economía de los países emergentes.
Según PricewaterhouseCoopers, el PIB de Vietnam tendría que llegar a un desempeño anual de 8,8 por ciento en los próximos 40 años, para figurar en el top 20 de los poderosos.
En el mismo sentido debería comportarse la economía India, con el crecimiento de 8,1 por ciento, Nigeria 7,9, China 5,9, Indonesia 5,8, Turquía 5,1, Sudáfrica 5,0, Arabia Saudita 5,0, Argentina 4,9, México 4,7 y Brasil 4,4 por ciento.
El informe concluye que este panorama debe ser visto por las naciones ricas como una alerta y una oportunidad para reaccionar.
#26 ¿Predicciones económicas a 40 años, cuando (casi) nadie fue capar de predecir la crisis hasta que nos estalló en la cara? Me vais a permitir que me ría un poco...
#27 Porque el autor se empeña en meter la palabra desarrollo en un texto que habla de tamaño de las economias? Es absurdo pensar que México o a India vayan a superar a Francia en desarrollo para el 2050 como dice el articulo. Simplemente sus economías acabarás siendo más grandes que las del país galo, algo que por otra parte me parece algo normal y de sentido común siempre que el mundo vaya a mejor, basicamente porque su poblacion es muy superior.
Vamos que el estudio simplemente se dedica a analizar la velocidad de crecimiento de las economias de los paises pobres mas poblados y ver cuales estarán lo suficientemente bien llevadas como para alcanzar un tamaño considerable por 2050, pero esta claro que la economia de Mexico acabara superando a la Francesa, si no es en 2050 en 2100, siempre que la humanidad siga por el camino en el que va, algo que de aqui a 2050 no creo que sea muy predecible, por lo que el estudio me parece un poco chorra, y la manera de contarlo del periodista aún más.
#28 El capitalismo nos engaña, haciéndonod creer que todos podemos alcanzar la riqueza. Mentira y gorda. Los pobres siempre seremos pobres por todoterreno que nos compremos y los ricos, siempre serán más ricos. Obvio, pero cierto.
Si no se cambia de sistema, nunca se cambiará la sociedad.
#30 A ver, el titular es sensacionalista de cojones. A menos que hayan encontrado la manera de viajar en el tiempo, el titular debería ser: "Así podría ser el mapa del poder económico mundial en 2050".
El artículo está lleno de especulaciones, válidas por supuesto, pero de ninguna forma se debe considerar un hecho.
#33 Pues la verdad, México lo tiene difícil, por varios motivos:
a) Estamos enfrascados en una brutal guerra contra el narcotráfico, de pronóstico completamente incierto. Lo mismo puede escalar y convertirse en una guerra abierta que cubra todo el país, que acorrarlarse al narco y suprimirlo.
b) Se tiene un rezago enorme en educación e igualdad social.
c) La economía del país depende muchísimo del petróleo, y la capacidad petrolera de México, como cualquier país, es limitada. Cantarell, que en su momento fue el yacimiento más grande del país y uno de los mayores del mundo, lleva declinando desde el 2003. Y lo que es peor, no se aprovecha bien el dinero del petróleo. La mayor parte se va en saldar intereses de deuda externa, o en compra de gasolina (Yup, tenemos mucho petróleo, pero pocas refinerías, así que tenemos que comprar gasolina).
d) La Ciudad de México, donde se concentra la mayor parte de la actividad financiera del país, está haciéndose cada vez más insostenible en términos de población, contaminación y agua.
Vamos, que quisiera ser optimista, pero lo veo difícil.
#37 ¿Soy el único que piensa que vamos a acabar trabajando como chinos para poder "competir" (sea lo que sea eso) con ellos? ¿Y qué a cada pasito que damos el resultado es más vivir para trabajar que trabajar para vivir?
#38#37 No, no eres el único. De hecho, los recortes que se están haciendo en el Estado de bienestar en toda Europa y Estados Unidos suponen una regresión... o un avance hacia el modelo productivo chino: una masa de trabajadores extremadamente barata (y además, sin voluntad de mejora o sin capacidad para protestar), produciendo a bajo precio... y una minoría rica cada vez más rica.
Sí, China, India o Méjico serán países ricos en el futuro... pero su modelo social no tendrá nada que ver con el europeo.
#39 Odio este tipo de noticias, uno espera una noticia llena de gráficos y se encuentra con un tocho de texto que no está ni esquematizado... Lo siento por el off topic, esq me encantan los gráficos* o los textos esquematizados, me parecen muy claros y eficientes a la hora de explicar y cuando uno se encuentra con esto se desilusiona
*Me gusta más un gráfico que una piedra a un tonto
#40 De poco sirve medir el PIB absoluto. Bastante le preocupa a Luxemburgo que Brasil o China tengan el PIB que tienen. Poco debería preocuparle a EEUU.
#48 A lo más que se puede hacer es especular, recuerdo hace un par de semanas haber visto en una librería un libro sobre estimación política para esta década que decía que USA estaba aún por disfrutar de una verdadera Edad de Oro y que México se volvería en toda una potencia y que China declinará por sus políticas no del todo afines al capitalismo. Vamos que a comienzos del 00's podrías haber significado algo, pero hoy por hoy damos por sentado que no es así. #16
#50 Parece que aqui ya solo importa el pib de los paises, dando igual el pib per capita. Muy bien que China desplace a EEUU en el primer puesto, pero no se puede comparar el nivel de vida de un americano medio al de un chino. Por no hablar que en terminos reales es mas rico un sueco o un holandes que un chino
#52#9 Te equivocas y bastante sobre el tema de Brasil, un país que ya no es que sea emergente sino que es potencia de pleno derecho además de una democracia consolidada (cosa que aún le falta por completar a los RIC). Me gustaría comentar sobre algunas cosas que dices y han sido tan votadas positivamente, supongo que por ignorancia compartida.
Es un país con enormes desigualdades, la mayoría es analfabeta y la mayor aspiración de los pobres es comprarse ropa cara y hacerse cirugía estética.
En las favelas existen préstamos para pobres que utilizan para cirugía estética mientras sus hijos no tienen nada de comer.
¡Marchando una de topicazos!
Lo primero es que en Brasil la tasa de alfabetización de jóvenes entre 15-24 años (que al fin y al cabo son los que llevarán adelante el país en las próximas décadas) es del 99%. En el total de la población supera el 92%. Si nos centramos en las áreas de mayor población (sur-sureste) es prácticamente total. Por tanto es una falacia que afirmes que la población de Brasil es analfabeta, a no ser que lo digas en sentido metafórico, cosa que me extrañaría siendo que en tu país el personaje más popular no es Lula da Silva sino Belén Esteban.
No es bueno frivolizar con el tema ni decir cosas que luego la gente crea que son ciertas como las que has dicho. La mayor aspiración de los pobres en Brasil es COMER, y a ser posible tres veces al día, el famoso reto que se propuso Lula al asumir su mandato. Pobres que, por cierto, son cada vez menos (apenas poco más del 20% de la población) ya que muchos de ellos han pasado a la clase media. En esto tiene algo que ver que tengan trabajo, no es lo mismo tener un 5% de tasa de paro como en Brasil que un 20% como tenemos aquí.
Se dice que Lula es un líder querido y apreciado, a la mayoría le importa un carajo la política. Para los Evangélicos LULA es un comunista peligroso y destruye el país.
Lula es querido y apreciado por el 86% de los brasileños, y según tú los evangélicos "dominan" el país. ¿En qué quedamos pues? Son mayoría los evangélicos que le han votado, entre otras razones por el programa Bolsa Familia que les ha hecho salir de la pobreza.
La clase media/baja/bajísima (indígenas-negros inmensa mayoría de Brasil) le importa tres narices la política, la iglesia evangelista tiene un enorme peso. Les mete en la cabeza que tienen que tener muchos hijos y luego salen familias numerosas de analfabetos y familias desestructuradas.
#55#2 O el político. A saber si para el 2050 aún existe el Estado-nación clásico o ha sido sustituido totalmente por superestados al estilo de la UE o, quizás, se produzca una tercera guerra mundial que nos haga volver al estado tribal.
www.portafolio.com.co/noticias/economia-hoy/asi-sera-el-m... 
Mi opinión personalísima sobre Brasil:
Brasil es un país que lo tiene todo para ser una potencia, recursos naturales inmensos: gas, petróleo minerales, tierra fértil, mar, potencia militar…pero falla en recursos humanos.
Es un país con enormes desigualdades, la mayoría es analfabeta y la mayor aspiración de los pobres es comprarse ropa cara y hacerse cirugía estética.
En las favelas existen préstamos para pobres que utilizan para cirugía estética mientras sus hijos no tienen nada de comer.
Se dice que Lula es un líder querido y apreciado, a la mayoría le importa un carajo la política.
La clase media/baja/bajísima (indígenas-negros inmensa mayoría de Brasil) le importa tres narices la política, la iglesia evangelista tiene un enorme peso. Les mete en la cabeza que tienen que tener muchos hijos y luego salen familias numerosas de analfabetos y familias desestructuradas
Para los Evangélicos LULA es un comunista peligroso y destruye el país.
Lo único bueno es que la clase media /alta (la minoría blanca) se implica en política, y la clase dirigente con poder lo esta haciendo bien.
En la crisis energética de los setenta Brasil paso putísimas, y desde entonces se han dedicado a ser independientes energéticamente. Sus coches funcionan con alcohol, gas, gasolina propia.
Intentan crear tecnología propia: En la aviación hay esta EMBRAER.
Si de un día para otro sale un presidente con actitud dictatorial se apropia del país y crea un estado corrupto nadie levantaría un dedo.
BRASIL FALLA EN EL RECURSOS HUMANOS.
INDIA otro país del cual no me fio. Tienen el sistema de castas no erradicado. La mayoría vive con la mentalidad de hace 3000 años.
Solo ciertos grupos étnicos de India tienen aprecio por los estudios y salen los mejores matemáticos, médicos, informáticos… del mundo. Si tienen éxito emigran a Usa y UK principalmente.
China:
Tienen todo para arrasar: control de natalidad, un país disciplinado, cultos (informe pisa se salen), potencia militar, recursos naturales, no invaden países al “tuntún”, aprenden de los fallos de USA, no crean (enemigos de momento). Se llevan bien con todos incluso con los locos de Corea del Norte.
Comparando con Estados unidos china es un país con una política exterior cautelosa discreta sin montar mucho ruido. En áfrica al gobierno local le ofrecen crear carreteras, hospitales… a cambio de asegurarse recursos clave como petróleo, gas, mineral de hierro, cobre, bauxita o uranio.
La actidutd de los americanos suele ser de un elefante en una cacharrería. Primero invadirían el país directamente o pondrían un dictador amigo para apropiarse de los recursos naturales.
Si en algún momento Indonesia y Malasia se logran deshacer de los que mezclan religión con política (como hizo Singapur), no tengo ninguna duda que todos miraremos al sudeste asiático asombrados. Yo estoy preparándome para que me pille allí, no en Europa.
En estos casos siempre recuerdo la anécdota que contaba Carlos Canales sobre un libro que iba a ser publicado en Noviembre de 1989 con predicciones geopolíticas para la próxima década.
Unos días antes de la publicación, cayó el muro de Berlín y empezó el derrumbe del bloque soviético. Todas las predicciones del libro quedaron invalidadas y jamás llegó a ser publicado.
Pues lo mismo. Predecir la evolución del mundo de aquí a 40 años es imposible.
Pros: Ya estamos acostumbrados, así que no será ningún trauma.
PD: Parece que hay un error; No veo a Catalunya y Euskadi como estados por ningún sitio.
La posibilidad de que lo previsto en el estudio se convierta en realidad depende, en buena medida, del crecimiento sostenido de la economía de los países emergentes.
Según PricewaterhouseCoopers, el PIB de Vietnam tendría que llegar a un desempeño anual de 8,8 por ciento en los próximos 40 años, para figurar en el top 20 de los poderosos.
En el mismo sentido debería comportarse la economía India, con el crecimiento de 8,1 por ciento, Nigeria 7,9, China 5,9, Indonesia 5,8, Turquía 5,1, Sudáfrica 5,0, Arabia Saudita 5,0, Argentina 4,9, México 4,7 y Brasil 4,4 por ciento.
El informe concluye que este panorama debe ser visto por las naciones ricas como una alerta y una oportunidad para reaccionar.
Vamos que el estudio simplemente se dedica a analizar la velocidad de crecimiento de las economias de los paises pobres mas poblados y ver cuales estarán lo suficientemente bien llevadas como para alcanzar un tamaño considerable por 2050, pero esta claro que la economia de Mexico acabara superando a la Francesa, si no es en 2050 en 2100, siempre que la humanidad siga por el camino en el que va, algo que de aqui a 2050 no creo que sea muy predecible, por lo que el estudio me parece un poco chorra, y la manera de contarlo del periodista aún más.
Si no se cambia de sistema, nunca se cambiará la sociedad.
El artículo está lleno de especulaciones, válidas por supuesto, pero de ninguna forma se debe considerar un hecho.
a) Estamos enfrascados en una brutal guerra contra el narcotráfico, de pronóstico completamente incierto. Lo mismo puede escalar y convertirse en una guerra abierta que cubra todo el país, que acorrarlarse al narco y suprimirlo.
b) Se tiene un rezago enorme en educación e igualdad social.
c) La economía del país depende muchísimo del petróleo, y la capacidad petrolera de México, como cualquier país, es limitada. Cantarell, que en su momento fue el yacimiento más grande del país y uno de los mayores del mundo, lleva declinando desde el 2003. Y lo que es peor, no se aprovecha bien el dinero del petróleo. La mayor parte se va en saldar intereses de deuda externa, o en compra de gasolina (Yup, tenemos mucho petróleo, pero pocas refinerías, así que tenemos que comprar gasolina).
d) La Ciudad de México, donde se concentra la mayor parte de la actividad financiera del país, está haciéndose cada vez más insostenible en términos de población, contaminación y agua.
Vamos, que quisiera ser optimista, pero lo veo difícil.
Sí, China, India o Méjico serán países ricos en el futuro... pero su modelo social no tendrá nada que ver con el europeo.
*Me gusta más un gráfico que una piedra a un tonto
La votaré dentro de 40 años
Es un país con enormes desigualdades, la mayoría es analfabeta y la mayor aspiración de los pobres es comprarse ropa cara y hacerse cirugía estética.
En las favelas existen préstamos para pobres que utilizan para cirugía estética mientras sus hijos no tienen nada de comer.
¡Marchando una de topicazos!
Lo primero es que en Brasil la tasa de alfabetización de jóvenes entre 15-24 años (que al fin y al cabo son los que llevarán adelante el país en las próximas décadas) es del 99%. En el total de la población supera el 92%. Si nos centramos en las áreas de mayor población (sur-sureste) es prácticamente total. Por tanto es una falacia que afirmes que la población de Brasil es analfabeta, a no ser que lo digas en sentido metafórico, cosa que me extrañaría siendo que en tu país el personaje más popular no es Lula da Silva sino Belén Esteban.
No es bueno frivolizar con el tema ni decir cosas que luego la gente crea que son ciertas como las que has dicho. La mayor aspiración de los pobres en Brasil es COMER, y a ser posible tres veces al día, el famoso reto que se propuso Lula al asumir su mandato. Pobres que, por cierto, son cada vez menos (apenas poco más del 20% de la población) ya que muchos de ellos han pasado a la clase media. En esto tiene algo que ver que tengan trabajo, no es lo mismo tener un 5% de tasa de paro como en Brasil que un 20% como tenemos aquí.
Se dice que Lula es un líder querido y apreciado, a la mayoría le importa un carajo la política. Para los Evangélicos LULA es un comunista peligroso y destruye el país.
Lula es querido y apreciado por el 86% de los brasileños, y según tú los evangélicos "dominan" el país. ¿En qué quedamos pues? Son mayoría los evangélicos que le han votado, entre otras razones por el programa Bolsa Familia que les ha hecho salir de la pobreza.
La clase media/baja/bajísima (indígenas-negros inmensa mayoría de Brasil) le importa tres narices la política, la iglesia evangelista tiene un enorme peso. Les mete en la cabeza que tienen que tener muchos hijos y luego salen familias numerosas de analfabetos y familias desestructuradas.
» ver todo el comentario