Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Mal llamada violencia de género, sólo se preocupa por un sexo.
Mal llamada violencia machista, la ley en estos casos no hace que se demuestre la intencionalidad/motivación real de los condenados.
Mal llamada violencia machista, la ley en estos casos no hace que se demuestre la intencionalidad/motivación real de los condenados.
#5:
#2 se juzgan como agravante. Una agresión tiene una pena determinada, pero si el motivo que originó la agresión se sustenta en algo ideológico, como el racismo, si se demuestra, es un agravante a la condena.
Está regulado de forma genérica para todos los tipos delictivos en el CP.
Sin embargo, el legislador, de acuerdo al TS, al crear las leyes de violencia de género, no quiso que la intencionalidad machista se demostrara, sino que se asume siempre como un agravante, lo cual es bastante preocupante, que te apliquen agravantes sin demostrarlos.
Está regulado de forma genérica para todos los tipos delictivos en el CP.
Sin embargo, el legislador, de acuerdo al TS, al crear las leyes de violencia de género, no quiso que la intencionalidad machista se demostrara, sino que se asume siempre como un agravante, lo cual es bastante preocupante, que te apliquen agravantes sin demostrarlos.
#7:
Una ley que es un disparate, un ministerio inútil capitaneado por una imbécil, 100 millones repartidos que en muchos casos se irán en gilipolleces. Y con más o menos el mismo número de mujeres asesinas al año desde hace varios años.
No hay por donde cogerlo.
No hay por donde cogerlo.
#16:
#13 estas poniendo un ejemplo en el que hay una situación jerarquica probada mediante un contrato laboral.
Y otro caso de un menor, que por ley se determina que los menores no son responsables de sus actos y por eso tienen tutores.
En las relaciones sentimentales, no hay contratos que den posicion jerárquica a una de las partes.
Y no sé si quieres decir que las mujeres son seres irresponsables que necesitan de un tutor.
La solución es usar leyes genéricas y proteger a TODOS por igual.
Cuando hay pobreza y quieres arreglarla con una renta, no haces una estadística mirando si el 80% de los pobres son pelirojos para decir luego que la renta la cobraran los pelirojos.
Lo que haces es identificar una mala situación->pobreza, y aplicas una solución genérica a esa situación. Si tu renta es menor de X->recibes una renta.
En este caso sería Agresión en el entorno de la pareja -> ayudas, penas de prisión, etc. Sin mirar si un involucrado es pelirojo. Porque habrá situaciones en las que no lo sea, y le dejas sin renta a los pobres.
Y otro caso de un menor, que por ley se determina que los menores no son responsables de sus actos y por eso tienen tutores.
En las relaciones sentimentales, no hay contratos que den posicion jerárquica a una de las partes.
Y no sé si quieres decir que las mujeres son seres irresponsables que necesitan de un tutor.
La solución es usar leyes genéricas y proteger a TODOS por igual.
Cuando hay pobreza y quieres arreglarla con una renta, no haces una estadística mirando si el 80% de los pobres son pelirojos para decir luego que la renta la cobraran los pelirojos.
Lo que haces es identificar una mala situación->pobreza, y aplicas una solución genérica a esa situación. Si tu renta es menor de X->recibes una renta.
En este caso sería Agresión en el entorno de la pareja -> ayudas, penas de prisión, etc. Sin mirar si un involucrado es pelirojo. Porque habrá situaciones en las que no lo sea, y le dejas sin renta a los pobres.
Comentarios
Mal llamada violencia de género, sólo se preocupa por un sexo.
Mal llamada violencia machista, la ley en estos casos no hace que se demuestre la intencionalidad/motivación real de los condenados.
#1 No se juzgan intenciones ni motivaciones en ningún un juzgado.
Se juzgan hechos.
#2 entonces sobra el adjetivo en su definición
#3 y en parricidio tb?
#4 Tengo una duda, donde está el adjetivo en "parricidio"?
CC #3
#2 se juzgan como agravante. Una agresión tiene una pena determinada, pero si el motivo que originó la agresión se sustenta en algo ideológico, como el racismo, si se demuestra, es un agravante a la condena.
Está regulado de forma genérica para todos los tipos delictivos en el CP.
Sin embargo, el legislador, de acuerdo al TS, al crear las leyes de violencia de género, no quiso que la intencionalidad machista se demostrara, sino que se asume siempre como un agravante, lo cual es bastante preocupante, que te apliquen agravantes sin demostrarlos.
#5 no es así.
En laboral por ejemplo no se demuestra la autoridad del jefe sobre el asalariado, ni en penal de un mayor de edad sobre un menor, y así un largo etc. Sólo te ofende este??
En un juzgado de violencia hay que demostrar el delito para que te condenen igual que en cualquier otro juzgado, la presunción de inocencia se preserva, como en cualquier otro juzgado, la única indefension en ese juzgado como en muchos otros es la de los menores afectados que como no votan se la pela a todo el mundo.
Y no se cual sería tu solución, pero es evidente que hay un problema y lo grave es no hacer nada, aunque peor aún es decir que no sin proponer nada a cambio.
En mis equipos de trabajo es lo primero que erradico, el no por el no, improductivo y destructivo.
Si no te gusta la ley, propón tu una solución mejor, yo aún no la he escuchado más allá de intentar ir creando problemas nuevos.
Yo no siento atacada mi masculinidad ni me siento inferior por ser hombre.
Y si me gusta poder ir a un juzgado como acusación si un energúmeno anda acosando a mi hija por liarse con quien le de la gana en lugar de tener que ir de acusado por haberle soltado un guantazo.
#13 estas poniendo un ejemplo en el que hay una situación jerarquica probada mediante un contrato laboral.
Y otro caso de un menor, que por ley se determina que los menores no son responsables de sus actos y por eso tienen tutores.
En las relaciones sentimentales, no hay contratos que den posicion jerárquica a una de las partes.
Y no sé si quieres decir que las mujeres son seres irresponsables que necesitan de un tutor.
La solución es usar leyes genéricas y proteger a TODOS por igual.
Cuando hay pobreza y quieres arreglarla con una renta, no haces una estadística mirando si el 80% de los pobres son pelirojos para decir luego que la renta la cobraran los pelirojos.
Lo que haces es identificar una mala situación->pobreza, y aplicas una solución genérica a esa situación. Si tu renta es menor de X->recibes una renta.
En este caso sería Agresión en el entorno de la pareja -> ayudas, penas de prisión, etc. Sin mirar si un involucrado es pelirojo. Porque habrá situaciones en las que no lo sea, y le dejas sin renta a los pobres.
#16 los policías, profesores, médicos, curas ejerciendo, etc...
Qué relación contractual tengo con ellos?
No se merecen especial protección?
Te parece ilógico que juzguen penalmente a un tío por abofetear a otro? A mi depende.
Hay leyes específicas para protección de grupos vulnerables. Menores, funcionarios, colectivos objetivo de odio, etc.
Repito. Si hay otras soluciones sigo esperando escucharlas. Esconder los hechos o disfrazar la realidad no se a quien le puede colar.
#23 primera noticia de que los curas son autoridad, o incluso médicos. Profesores puede, pero tienes que apuntarte a sus clases.
Los policías, profesores, médicos, etc, son empleados públicos de las instituciones a las que pagas impuestos, yo ahí veo una relación contractual, pero puedes emigrar y renunciar a tu nacionalidad si quieres.
"Te parece ilógico que juzguen penalmente a un tío por abofetear a otro?"
No. Es una agresión, si es leve, puede ser una multa, si es gave, años de prisión.
"Hay leyes específicas para protección de grupos vulnerables. "
¿La mujer es un colectivo vulnerable?
#24 pues si. Curas, gente china, negra, homosexuales, políticos, etc.
Si. La mujer es un colectivo vulnerable.
Derecho consuetudinario. Tu reina es la hermana de Felipe? Pq no lo es? suspendió el teórico? O por ser mujer?
#31 ¿los homosexuales también son autoridad? Estoy flipando.
Y oye, si crees que las mujeres sons eres vulnerables que requieran de tutor, pues allá tú.
Lo que más me jode no es que suspendiera la hermana de Felipe, sino que lo suspendiera yo oye.
#36 no. Los médicos no necesitan tutor, los curas ejerciendo misa tpoco lo necesitan, un anciano vulnerable tpoco lo necesita, pero aún así golpearle supone delito penal y no falta. Que injusto.
#31 todos somos menores en algún momento de nuestra vida, todos podemos llegar a disfrutar una pensión independientemente de nuestro sexo; no todos los sexos pueden cometer los mismos delitos.
#39 puedes cambiar de sexo si no te gusta el que tienes.
#49 no digas gilipolleces anda, llegas a un extremo pueril que roza el sadismo. hace parecer que la lucha feminista disfruta del sufrimiento masculino
#48 ¿Es que no ves que no hay diferencia en los delitos o en las penas si es un etarra varón que una etarra hembra?¿o en si es radical islamista mujer u hombre? ¿No ves que en ningúno de los ejemplos que das se hace distinción de sexo?
#54 pueriles... , yo solo continue tu argumento para que tu mismo vieras lo que estabas diciendo. Y estoy de acuerdo, el argumento es pueril.
El sexo, la raza, la religión o ideología política siempre fueron casos de agravantes o eximientes en delitos y faltas. Aquí y en toda tierra de bellota. Pon el ejemplo del país que quieras y yo te pongo un caso de algún ejemplo concreto.
Cuando hay un problema de seguridad pública hay que poner una solución. Y el colectivo femenino lo requiere. Cual es tu solución? Que no se discrimine al hombre.... La solución para evitar los abusos a menores es que se tenga en cuenta los abusos tb a mayores...
Pues ahí va un secreto: ya se tiene en cuenta, al igual que nadie discrimina al hombre, sólo hay una protección especial hacia los menores... y si, tb hacia las mujeres.
Los escoltas del terrorismo eran para politicos, tb te parece mal? Murieron más policías y civiles que concejales y políticos pero tenían guardaespaldas. No te parece lógico que los tuvieran?
Quizá hasta eso quieras poner en duda...
#65 No me interesa ninguna solución que implique discriminar a un grupo para beneficiar a otro
#13 Eso es, mentira, y lo sabes.
#2 Y se interpretan en base a la ley, no se juntan cuatro filósofos neopositivistas a debatir sobre ello.
#2 no, para nada. Un hecho es que una persona mate a otra. Eso dependiendo de si ha sido a propósito, sin querer, planificado o no etc es un tipo de delito.
Si yo queriendo ayudar a alguien le hago un boca a boca y eso lo mata no soy un asesino, diría que el término sería homicidio imprudente o algo similar ( la verdad no lo sé bien, espero que se entienda el fondo y no nos quedemos con la forma).
#15 la relación entre implicados te repito que importa.
Si tu me das una bofetada es una falta.
Si soy tu empleado es un delito penal.
Si soy menor es delito penal...
Si soy profesor es penal.
Si soy cura dando misa es penal.
Si soy policía es penal.
Hay grupos que requieren protección específica. Crees que la mujer en determinados ambitos no es uno de ellos?
Vamos que la relación entre sujetos importa penalmente, no sólo con respecto a mujeres.
#17 eso no es lo que has dicho en el mensaje que te he citado. Manzanas traigo
#22 es exactamente lo que dije.
Se juzgan hechos.
Si no hay hechos no hay delito.
Si tu no has hecho nada, nada te va a pasar y aún haciendolo, tb en el juzgado de violencia van a tener que demostrarlo.
Ahora que si te refieres a lo de la especial protección de la mujer.
Tb la tienes tú si el guantazo te lo da un boxeador. Si tu se lo das a él es una falta si el te lo da a ti es penal... Que injusto! Será que tú eres pelirrojo.
Otra cosa es:
Si tu me vienes con un palo y yo me defiendo con un cuchillo...
Si tu me vienes con un cuchillo y yo te voy con una pistola...
Si tu eres hombre y yo mujer...
Ojo... La defensa propia tb se puede esgrimir en juzgado de violencia de género. Si la hay, la demuestras y listo.
Pero en principio se presupone esa relación de abuso de poder como en todos los ejemplos anteriores. Normal, no?
#28 Se juzga a hombres por un delito que solo pueden cometer los hombres y eso es una aberración jurídica a todas luces
http://enciclopedia.us.es/index.php/Delito_de_autor
#42 ya. Lo de que tú rey sea Felipe, no lo es. Helena no aprobó las opos. Ahí no es por cuestión de sexo.
#45 Es precisamente la discriminación más flagrante del país y sin embargo el feminismo de esto chitón... qué cosas... ni rey ni reina ni subditos
#42 Pues el Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no sentencian lo mismo. ¿Podrías explicar por qué es una aberración?
#53 Porque genera un tipo penal claramente discriminatorio en que solo los varones son juzgados por un tipo de delito. eso no existe para ningún otro caso en nuestro CP y es tipico de los sistemas penales totalitarios y/o feudales, en el que se discrimina legalmente a un grupo de personas en función de su raza, sexo, orientación sexual, origen étnico... por ser los únicos capaces de llevar a cabo ese tipo de delito ya que no se contempla para el resto.
Ejemplos del pasado de este tipo de formas penales hay múltiples y variados, p ej, visigodos/población tardorromana/ judíos en sVI peninsular tenían tipos penales distintos en función del grupo al que pertenecían la víctima y el acusado. No era lo mismo que un visigodo matara a un judío (se castigaba menos) que si mataba a otro visigodo (se castigaba más). o ya en s.X que un cristiano matara a un musulmán era más grave que si mataba a un judío.
Tras la Revolución Francesa aparecen CP en los que a todos los individuos tienen los mismos derechos y por lo tanto los mismos tipos penales. Vamos que a mismos delitos, mismas penas, independientemente del grupo o la identidad del acusado.
La LIVG en España ha construido un delito de autor, en el que se juzga en fondo y en forma distinta a personas en función de su sexo. Un marido que mate a su mujer paga más años de prisión que una mujer que mate a su marido. Y no, no es que a un hombre se le aplique un agravante, los agravantes se pueden aplicar independientemente del sexo del acusado. P ej. Alevosía es un agravate que se aplica al ejecutar el hecho con alevosía. Hay alevosía cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte del ofendido.
Ahí no pone nada de sexos, se puede aplicar a cualquiera independientemente de su sexo, si una mujer delinque con alevosía obtiene el mismo agravante que un varón que delinque con alevosía.
Es una aberración porque es como si yo te digo que los manteros negros delinquen más que los manteros que son blancos entonces debemos castigar a los materos negros más que a los blancos cuando delinquen. Así un negro que ponga su manta se lleva 5 años ponle y un señor blanco que se dedique al manteo 2 años, porque claro es blanco, y los blancos delinquen menos...
Supone sustituir la responsabilidad individual por la colectiva, en que ya no eres juzgado por los hechos que se exponen, sino también eres juzgado en función del grupo al que perteneces. Por marcarme un godwin, cosas nazis, en términos contemporáneos.
Si quieren incrementar las penas a los maltratadores y asesinos me parece bien, pero no a costa de atropellar los derechos de la mitad de la población ni convirtiéndolos en parias legales.
#61 Según el Tribunal Constitucional: la desigualdad es "proporcionada porque está "significativamente limitada" la diferenciación frente a la finalidad de protección: la libertad, integridad física, psíquica y moral de las mujeres respecto a un tipo de agresiones, de las de sus parejas o ex parejas masculinas, que tradicionalmente han sido a la vez causa y consecuencia de su posición de subordinación".
Y añade: persigue incrementar la protección e integridad física, psíquica y moral de las mujeres en un ámbito, el de la pareja, en el que están insuficientemente protegidos
Y finaliza diciendo: el legislador no ha presumido un mayor desvalor en los varones sino en las conductas descritas (reproducción de un arraigado modelo agresivo), ni se sanciona al sujeto por las agresiones cometidas por otros cónyuges varones, sino por "el especial desvalor de su propia y personal conducta". "No podemos apreciar vulneración alguna del principio constitucional de culpabilidad"
Así que eso de juzgarte por el grupo al que perteneces es mentira directamente, tal y como declara el Tribunal Constitucional.
¿Algún argumento más que no haya sido desmontado varias veces?
#63 de las de sus parejas o ex parejas masculinas
¿y los hombres maltratados por sus mujeres pueden ser protegidos en especial o ser "proporcionalmente" protegido es un valor exclusivamente válido para mujeres?
Te explico, desde la perspectiva del discriminador si todos son tratados iguales ya no hay discriminación. Porque el objetivo de esa ley no es proteger mujeres, es culpabilizar a los hombres
#69 No se sanciona a ningún hombre por actos cometidos por otros hombres sino por actos cometidos por ellos mismos. Olvida ese argumento, te harías un favor. Y sí, las mujeres han estado históricamente sometidas a sus maridos. Es un hecho.
#70 Lo que se aplica es un agravante velado por tener pito. Ser mujer y matar a tu marido es más barato que matar a tu esposa.
#71 Hablar de tu pito en público es de mala educación, a nadie le importa tu pito.
#84 a los feministas sí, yo no he dicho nada de mi órgano, pero tú no has podido evitar mentarlo...
no será que querrás rascármelo tú, en psicología eso se llama proyección
#85 Te repito que hablar de tu pito en público es de mala educación, a nadie le importa tu pito. Si te pica pues te rascas.
#85 yo no he dicho nada de mi órgano
Ahora veamos lo que decías en el comentario #71 y cito textualmente:
Lo que se aplica es un agravante velado por tener pito
Y te vuelvo a responder que sacar tu pito a pasear en público es de mala educación.
#88 deja de proyectar, tener pito no es mi pito, pero lo estás deseando, y lo comprendo
#89 En realidad lo que deseo es que muestres más respeto y educación por el resto de usuarios, que no queremos leer sobre tu pito aunque te empeñes en sacarlo en cada respuesta. Y si todo tu argumento es tener pito, te felicito por ello, pero deberías ponerte a estudiar.
#28 si el justificante es que SIEMPRE (cosa que es falsa para cualquiera que no tenga una venda ideológica puesta) en una agresión hombre-mujer existe un abuso de poder como es que la ley, entre la que se incluye la de viogen, castiga más a un hombre que amenaza con un arma a una mujer que viceversa? Obviamente la persona armada tiene superioridad... O por que una agresión consumada está menos penada si eres mujer (al igual que el resto de casos) ?
#43 igual que si uno es boxeador y el otro no aun siendo los dos hombres. Pero eso no crea polémica.
#44 estás diciendo que una mujer armada tiene las mismas probabilidades que un hombre desarmado ? crees que los tíos somos superman?
#46 ni de lejos dije eso. Es lo que entendiste? Es lo que para ti dice la ley?? Tienen licencia 00??
#60 según la ley es mucho peor que un hombre amenace a una mujer con un arma que al revés. Eso solo puede significar que en la cabeza del legislador hay esa idea, que una amenaza de hombre a mujer es peor que una de mujer armada a hombre. Eso para la gente normal suele ser un atropello, pero si aplicas “perspectiva de género” es algo estupendo. Por eso muchos no estamos de acuerdo con el feminismo “oficial” o “hegemónico” porque parte de premisas incorrectas y da soluciones esperpenticas.
Igual tú no lo piensas, pero el que hizo la ley si. En cualquier caso me alegro de que tengas dos dedos de frente.
#72 según la ley hay agravantes y eximientes. En todo ámbito.
Para mi que un hombre amenace con un arma a una mujer es un agravante, si.
Qué lo haga una mujer a un hombre es lo mismo que de un hombre a un hombre. Pues sí. Tb me parece bien.
Si un hombre amenaza a un niño con un arma es un agravante. Pues si tb me parece bien.
Si un policía fuera de servicio amenaza a alguien con un arma es un agravante. Pues si me parece bien tb.
Etc etc etc.
Pero solo te molesta el de la amenaza del hombre a la mujer... El problema es ese. X eso creo que hace falta eso y más. Tu a cambio no pones ninguna solución al problema. Solo añades más problemas.
#75 según la ley, como ya te he puesto más arriba, hay más pena (ergo se considera más grave) que un hombre amenace a una mujer con una pistola que viceversa.
Según lo que dices a ti también te parece que la ley de violencia de género es injusta porque ante un mismo hecho castiga sistemáticamente más al varón, concretamente al heterosexual.
La solución es muy sencilla; misma pena para el mismo hecho independientemente de lo que tengas entre las piernas. Si quieres igualar por lo alto me parece bien, pero mismo hecho misma pena. Y si al final resulta que el 80% de los condenados por eso son hombres pues me seguirá pareciendo bien mientras que la pena al mismo hecho sea idéntica entre sexos.
Lo que me molesta es la penosa asimetría legal en busca de “igualdad” mediante la desigualdad. Es un atropello de mire como se mire.
#17 No importa, te digo por qué... porque esos ejemplos que mentas no importa el sexo de la víctima ni del victimiario, no importa que un hombre currito sea golpeado por su jefa, es el mismo delito que si una mujer currito es golpeada por su jefe. Si un varón es maltratado por su esposa no será protegido por la LIVG y ese problema de discriminación es de lo que nos quejamos
#41 los boxeadores, los radicales islamistas, los etarras, los policías, etc si te golpean sin motivo pq se les juzga diferente?
Para ti supongo que será injusto tb, para mi no.
#2 Como tenemos delitos de autor aquí lo que se juzga es a un sexo
#2 Me da que no tienes mucha idea de cómo va la LIVG. Te recomiendo encarecidamente que te leas sólamente su prólogo, no hace falta más. Allí pone: "La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión"
Ahora te remito a una sentencia en el que el T.S. dictaminó hace año y medio, por ahí, en el que toda agresión de un hombre a su (ex)pareja (siempre y cuando sea mujer, que si son dos hombres pues, ya sabes, que les den) entra dentro de la mal llamada "violencia de género" y por tanto se acoge a lo que dicta la LIVG, ergo sí juzga que es con esa intención.
#64 y no te parece bien?
Qué ves mal?
Un tío a su ex pareja. Pues si. Cual es tu visión? Si la deja antes del bofetón no hay abuso?
No se que ves mal, el colectivo femenino requiere de protección especial. Y eso no significa que haya que criminalizar al hombre.
Si eres culpable, te comes un agravante. Pues si. Lo veo correcto. Como si le pegas a un menor, o a un anciano. Pero nadie va a condenarte sin juzgarte primero ni quitarte la presunción de inocencia.
#66 Si a ti eso te parece bien entonces tienes un grave problema.
En la sentencia del T.S. a la que me refieroz, una pareja discutió de madrugada estando de copas. Ella va y le da un puñetazo, él le devuelve una bofetada, ella le da una patada. La cosa se queda ahí, no hay parte médico ni denuncia (supongo que denunciarían otros).
A pesar de que, como el refrán, ella da primero y da dos veces, mientras que él sólo responde a la agresión, el T.S. considera que lo de él es violencia de género y lo condena justo al doble que a ella. Ojito. Hace la mitad que ella en defensa propia y recibe el doble de condena, es decir, que lo de él se castiga el cuádruple.
Pero a ti eso te parece que está bien, que absolutamente toda agresión de un hombre a su (ex)pareja tiene que llevar aparejada el agravante de "violencia de género".
Ya. Señor...
#73 te voy a contar otra historia.
A una persona en mi ciudad le arrancó una medalla de oro del cuello un atracador e intentó agredirle, la víctima en defensa golpeó al atracador y aún siendo la víctima de un robo el ladrón fue acusado de una falta y la víctima de una agresión penal por haberlo dejado ko.
Las leyes son reglas muy generales que intentan abarcar un gran número de supuestos, pero todos es imposible.
Las leyes no son justicia, tu día a día está lleno de culpables y en las cárceles abundan inocentes y cualquier abogado te lo dirá. Por desgracia en esta ley tb.
La ley se aplica y punto. No se puede interpretar más allá de lo que se puede y hacerlas para casos específicos minoritarios. Y ya que abarquen todos los supuestos son imposibles de hacer.
De todas formas tb te digo. Si tu pesases 65 kg y das una patada y un puñetazo a un boxeador de 85kg, primero que el daño no es el mismo y ademas penalmente el boxeador va con agravante. Y sumale que me parece justo y el boxeador un cobarde.
Supongo que si a ti viene un mocoso de 12 años y te da una patada ves normal devolversela y esas cosas... Si es así, ya te digo que no estás en contra de la ley de violencia, estas en contra de la ley en general.
#74 Creo que te estás colando. Te vuelvo a remitir al caso del T.S., que ahora no me apetece ni tengo tiempo para buscar, por el cual se sanciona el doble al hombre habiendo hecho la mitad de "daño" y habiendo sido en respuesta, no en ataque. Digo "daño" así entre comillas porque no hubo ningún daño como tal, no hubo parte de lesiones, nada, simplemente esas acciones, puñetazo de ella, bofetada de él, patada de ella.
Lo que NO se puede asumir es que absolutamente toda agresión de un hombre a su (ex)pareja es por "violencia de género", que lo hace por desprecio hacia ella y blablabla. Eso es simplemente MENTIRA como claramente queda en ese caso (si no me crees el caso te lo puedes buscar que salió por aquí también). No puedes asumir que ese agravante es siempre válido. No puedes. Menos aún cuando eso sólo se aplica entre (ex)parejas. No tiene sentido.
#76 si lo tiene. Como que lo mismo te pase con un portero de discoteca. O con un policía. Tb llevan agravante.
Y si. Es tan grave que se enzarce contigo un portero de discoteca como que lo hagas tú con una mujer. Para mí si y para la ley tb.
#77 Que sea la ley no significa que sea correcto. Yo lo que estoy discutiendo es que la ley sea correcta.
Te lo pondré de otra manera. Yo ahora voy y agredo a tu madre, a tu hermana, a tu hija, a tu esposa, a tu abuela, y me condenarán por lo que sea pero no por "violencia de género", incluso si voy diciendo a gritos que odio a las mujeres (nota mental para despistados: no es el caso).
Ahora, si me encuentro con una ex a la que no veo hace 20 años, estoy tajado perdido porque es de madrugada en una discoteca, ella me pisa sin querer sin haberme visto y yo no dándome cuenta y le devuelvo el pisotón, eso ya es "violencia de género", me guste o no me guste. Es ABSURDO.
#78 no quieres entenderlo.
No lo es. Es un agravante. Como hay mil en el código penal. Y este más necesario que la mayoría.
Si consideras que te agreden, ve al juzgado o evita la confrontación. Si confrontas, asumes el agravante. Es simple. Tu quizá das un pisotón con cariño tras uno accidental (que es una agresión, sea mujer otro hombre o un perro, pero bueno), pero otro le parte la cara o la saca agarrandola del pelo y contra eso hay que poner medidas. Lo quieras ver o no. Y no, no veo lo mismo que lo haga una mujer al hombre, ojo, si veo delito, pero no en mismo grado. Veo bien que se juzgue a los dos y que tenga más pena el hombre por regla general.
Cómo tb es un agravante que un tío de 90 kg le zosque a uno de 60kg
Si tu pareja se tira a 10, pues no puedes partirle la cara y hay que hacer algo para que así sea. Si no te gusta, te vas y buscas otra pareja pero no tienes que agredir a nadie.
Si tu mujer quiere dejarte no tiene que salir con miedo por una amenaza de su ex pareja, algo debe de hacer la ley.
Y si todos conocemos esta ley y las consecuencias a nuestros actos, provablemente la sociedad mejore bastante.
Qué va a haber abuso? Como cualquier otra ley. El caso es poner soluciones. No ocultar el problema.
#79 Flipante. Auténticamente flipante que te parezca bien eso para TODOS los casos. Es decir, que viene Lidia Valentín, te zosca, tú, suponiendo que seas de 1,60 y 50 kilos de peso, ex-novio, le das una bofetada, y tú tienes el agravante.
Anda mira, hasta aquí. Lo tuyo no hay por donde cogerlo.
#80 las leyes son generales y no abarcan todos los supuestos. Una boxeadora de 70 kg le zosca a su novio de 65kg. Pero de media los hombres pesamos 15kg más que las mujeres.
Del mismo modo yo puedo usar un palo y ser un esmirriado y tu un tanque de 100kg pero el que va armado soy yo. Así es la ley. No solo esa que te molesta. Si buscas el caso especial de lo que sea con el supuesto x, pues la ley no lo recoge, ni ese ni ninguno. Me parece bien? No. Conozco una solución mejor? Creo que no. Por eso hay que quitar las leyes? Ni de coña. Es lo menos malo que se me ocurre.
#81 No te quieres enterar, que diría Concha Velasco.
No se trata de un agravante de fuerza o similar, lo cual ya me parece absurdo como medida general, que no es que sea general, es PARA TODOS, SIN EXCEPCIÓN. Indica que siempre que hay una agresión física de un hombre a una mujer que es o ha sido su pareja, ésta se debe SIEMPRE a machismo, que es para humillarla. ¿TE ENTERAS AHORA?
¿Tú crees que toda agresión de un hombre a su (ex) pareja es siempre, sin posible excepción, sin duda alguna, por machismo?
Si es así, háztelo ver.
No tengo más que decir.
#79 que no es un puto agravante, que los agravantes se aplican independientemente del sexo del acusado
que no tienes ni idea de derecho
#87 yo no se la idea que tendré. Pero cada afirmación que haces pone de muestra lo que tu sabes.
Para ti puede ser por raza, profesión, experiencia.... Pero no puede ser por haber sido tu exmujer. Lógica aplastante. (pq sexo no, pero mi rey es Felipe y no helena, en los deportes se segregan categorías y existen todavía colegios masculinos y femeninos, pero en esto no! )
Mira, si alguien responde a una agresión de un niño con otra agresion, a parte de delincuente es un cobarde. Si lo hace con su mujer, su ex, su novia o la mujer a la que acose... Lo mismo. Delincuente y cobarde.
Qué luego hay quien se aprovecha de las leyes? Seguro. Mucha gente. Como en el resto de leyes y no por eso se suprimen. Pq de hdp esta el mundo lleno y los hay de todos los sexos, colores y credos. Es mejorable? Puede ser, pero no veo propuestas, más que intentar negar evidencias.
Si en tu mente sigues disculpando lo que sea o viéndolo de otro modo, tu mismo. Tb hay gente que cree que la tierra es plana o que los cambios del clima son un invent.
Lo que me jode mucho es que la estupidez y el fanatismo se asocien a una ideología liberal, cuando es todo lo contrario.
#1 ni siquiera saben traducir la palabra gender del inglés.
#10 El feminismo arrastra este error de traducción desde el primer día. Los feministas no saben reconocer sus propios errores. Por lo tanto asumen este error como una feature y lo documentan con patéticas excusas, en este caso el que sexo y género son cosas distintas, cuando esta distinción no existe en el original.
Si esto pasa con una palabra mal traducida, imagínate con el resto.
#1
La violencia de género se basa en el extremo grado de subyugación que puede llegar a ejercer un hombre sobre una mujer, tales niveles de dominación deben ser necesariamente sustentados en una superioridad física evidente y una convivencia íntima prolongada, y bajo ese nivel de subyugación, la huída de la víctima se hace prácticamente inviable si no dispone de ayuda externa. La LIVG se basa en dotar de recursos y facilidades a la mujer víctima de tales niveles de subyugación para que pueda considerar su huída viable, evitando que la denuncia comprometa seriamente su vida...
https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ciencia/1544815798_258575.html
Los homicidios de mujeres, cometidos por sus parejas hombres suponen el 20% del total de asesinatos... Y la mayor causa de homicidios son las peleas o reyertas que suponen un 22% de todos los asesinatos, solo dos unidades porcentiles por encima!
Los problemas extendidos que responden a un patrón claro, nos dan la posibilidad de actuar en prevención.
#25 Ya hemos hablado varias veces, tu texto es una invención que no se sustenta.
La ley se aplica igual cuando el hombre mide metro y medio y la mujer dos metros. Lo de la superioridad física es MENTIRA.
Si hay superioridad físca, o subyugación, SE DEBE DEMOSTRAR EN CADA CASO POR UN JUEZ.
Así funciona el derecho, inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Como he dicho, ya hemos hablado varias veces: El asesinato de Marta Calvo reabre la polémica al no ser considerada víctima de la violencia de género con la actual ley/c21#c-21
Sé que es perder el tiempo.
Lo de poner % es estúpido igualmente, en #_16 lo esxplico con el ejemplo de pelirojos.
#27 Una invención que no se sustenta? Pero lo has leído bien? Porque yo diria que es prácticamente irrefutable...
La adopción de medidas preventivas en estos casos es VITAL, no puedes esperar a tener la certeza, porque en cuanto la mujer víctima de violencia de género acude a denunciar, su vida pasa de correr un serio peligro a correr un riesgo extremo
#33 Go to #30
Tengo este tema bien estudiado
#34 no tiene ninguna correlación con mi comentario. Sueltas de carrerilla lo que te han dicho, 0 análisis
#35 Tu ves una aberración legislativa en la necesidad de encontrar un equilibrio entre precicsión y rapidez a la hora de aplicar las medidas preventivas dado el extremo riesgo que supone la denuncia para la víctima no?
Lee los argumentos que he puesto encima de la mesa!
#37 demuéstrame que esa precisión y rápidez es efectiva, demuéstrame que desde que tenemos la famosa ley las cosas han ido claramente a mejor. Demuéstrame como una ley que divide a la sociedad es positiva. Demuéstrame que la ley es útil y universal, cuando a mi tía, su pareja, también mujer, ejerza violencia sobre ella, mismo caso con mi primo y su marido. Demuéstrame que esta ley no destroza la vida a quienes han sidos denunciados en falso
Te leo
#40 No me lees, pasas de todo
#25 se basa en una suposición. Es como si yo digo que la violecia de género se basa en el extremo grado de violencia psíquica que puede llegar a ejercer una mujer sobre un hombre. Tales niveles de dominación deben ser necesariamente sustentados en una superioridad psicológica evidente y una convivencia íntima prolongada, y bajo ese nivel de subyugación, la huída de la víctima se hace prácticamente inviable si no dispone de ayuda externa
#29 Creo que he aportado unos fundamentos irrefutables, el que no lo vea será porque no quiere
#32 si si, irrefutables JAJAJAJAJAJAJAAJA
Si no ves una aberración legislativa en todo esto...será porque no quieres (o no tienes ni idea)
#25@antropólogo y te considerarás un hombre de ciencias, censurando los argumentos que no te gustan...
Sólo para racismo, insultos, spam,...
#57 Castigo los argumentos que no tienen sentido
#62 Que eres? El sheriff bananero de Menéame?? Y acaso los argumentos que según tú no tienen sentido, no coinciden con los que no compartes???
Mis argumentos son sólidos y a eso se le llama mala praxis, utiliza los votos según las putas reglas y no para censurar!! Porque eso es un comportamiento fascista
Una ley que es un disparate, un ministerio inútil capitaneado por una imbécil, 100 millones repartidos que en muchos casos se irán en gilipolleces. Y con más o menos el mismo número de mujeres asesinas al año desde hace varios años.
No hay por donde cogerlo.
#7 Aún les queda para lograr que ser una mujer en este país sea como se imaginaban que era ser un hombre.
#7 gilipolleces no. Propaganda. Gente que será entrevistada cuando muera una mujer diciendo que la culpa es de la derecha
#7 ¿Las casas de acogida para víctimas de violencia machista te parecen gilipolleces?
#12 Hay cosas como esas que son útiles y necesarias. Otras son tonterías.
#12 Me parecen una discriminación.
#19 Pues al Tribunal Constitucional y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos no:
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-constitucional-ley-violencia-genero-20190104132226.html
https://idibe.org/cuestiones-de-interes-juridico/la-violencia-contra-las-mujeres-en-la-jurisprudencia-del-tribunal-europeo-de-derechos-humanos/
¿Podrías explicar brevemente por qué te parece una discriminación?
#50 ¿Podrías explicar brevemente por qué te parece una discriminación?
Si que podría.
#51 Pues tu respuesta da la impresión contraria.
#55 Es que me da mucha pereza tener que explicar cosas tan evidentes. Estoy cansado. Mis disculpas a quién no se le ocurra la respuesta por sí solo.
#58 Venga buen día, y descansa.
Estos fondos serán destinados al mantenimiento y mejora de las redes de recursos y servicios sociales de atención a las víctimas
Lo traduzco:
El dinero se usará para pagar los sueldos de las expertas en género (sea lo que sea eso) que hemos colocado.
Pero quién se lleva la pasta, las bocazas de siempre???
Periodistas afines 15 millones, cejateros 75, zánganas como estas 100, investigación COVID 30 millones 
Y después se asombran por las protestas del palo de golf del padre de Echenique. 