Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#4 Ni los presocráticos crearon una enciclopedia ni su objetivo era llevar el conocimiento a toda la población, ni pensaban que poner el conocimiento al alcance de todo el mundo nos llevara a un mundo mejor.
#6 ¿Más diabólicas ideas? No, espera, ¿cuál fue el siglo en el que se inventó la inquisición? ¿La eugenesia data del siglo de las luces? ¿seguro? Juraría que la eugenesia se venía practicando desde la antigua Esparta como mínimo, pero eh, no me hagas mucho caso.
El evidente salto cuantitativo y cualitativo se produjo cuando empezaron a estudiarse las cosas utilizando el método científico y no relacionándolo todo con el epicentro imaginario de un dios inexistente. La teología es un conocimiento humano que gira alrededor de una entelequia que no es más que un constructo abstracto y cuya utilidad no escapa del mundo cultural, ya que incluso el ético es completamente artificioso y está más relacionado con las costumbres culturales de una determinada región que con el concepto de lo divino.
#6 ¿Más diabólicas ideas? No, espera, ¿cuál fue el siglo en el que se inventó la inquisición? ¿La eugenesia data del siglo de las luces? ¿seguro? Juraría que la eugenesia se venía practicando desde la antigua Esparta como mínimo, pero eh, no me hagas mucho caso.
El evidente salto cuantitativo y cualitativo se produjo cuando empezaron a estudiarse las cosas utilizando el método científico y no relacionándolo todo con el epicentro imaginario de un dios inexistente. La teología es un conocimiento humano que gira alrededor de una entelequia que no es más que un constructo abstracto y cuya utilidad no escapa del mundo cultural, ya que incluso el ético es completamente artificioso y está más relacionado con las costumbres culturales de una determinada región que con el concepto de lo divino.
#2:
La civilización occidental no podría entenderse sin El Siglo de las Luces. La victoria de la razón sobre la superchería y las creencias religiosas.
#25:
#6 ¿Fuente? Esos son los llamados estudios religiosos. La teología es la "ciencia" que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones. Es decir, es como si alguien fuera biógrafo de los Reyes Magos de Oriente, investigara los hábitos afectivo-sexuales de los gnomos o realizara estudios sobre "percepción extrasensorial, telequinesia, telepatía, precognición, clarividencia, las experiencias extracorpóreas, el espiritismo y los poltergeist", en una palabra, parapsicólgo.
Luego están los filósofos, antropólogos, historiadores, etnólogos-etnógrafos, mitógrafos, filólogos que se ocupan del estudio de las religiones, que pueden ser religiosos o no, aunque yo suelo preferir a los que no lo son.
Luego están los filósofos, antropólogos, historiadores, etnólogos-etnógrafos, mitógrafos, filólogos que se ocupan del estudio de las religiones, que pueden ser religiosos o no, aunque yo suelo preferir a los que no lo son.
#21:
Yo la pondría junto a economía. Ambas son un misterio, prometen cosas que no cumplen, son dirigidas por personas a las que no les importamos, y tienen el poder de destruir a la humanidad.
Comentarios
La civilización occidental no podría entenderse sin El Siglo de las Luces. La victoria de la razón sobre la superchería y las creencias religiosas.
#2 aqui tocaba misa y llegamos tarde
#2 En realidad eso ya lo hicieron los presocráticos en el siglo VI a.C.
Al césar lo que es del césar.
#4 A la gente hay que recordarle las cosas de vez en cuando, y más cuando después vino un Mesías.
Basta ver la memoria de los votantes en sólo cuatro años (y se trata de promesas terrenales).
#7 Ajá. Entonces si mi primo formula la teoría especial de la relatividad, lo adecuado es que salga él como su creador original para que la gente diga "anda, mira".
La historia del pensamiento humano es una de las cosas más fascinantes que hay. No hagamos como que no ha ocurrido.
#4 Ni los presocráticos crearon una enciclopedia ni su objetivo era llevar el conocimiento a toda la población, ni pensaban que poner el conocimiento al alcance de todo el mundo nos llevara a un mundo mejor.
#6 ¿Más diabólicas ideas? No, espera, ¿cuál fue el siglo en el que se inventó la inquisición? ¿La eugenesia data del siglo de las luces? ¿seguro? Juraría que la eugenesia se venía practicando desde la antigua Esparta como mínimo, pero eh, no me hagas mucho caso.
El evidente salto cuantitativo y cualitativo se produjo cuando empezaron a estudiarse las cosas utilizando el método científico y no relacionándolo todo con el epicentro imaginario de un dios inexistente. La teología es un conocimiento humano que gira alrededor de una entelequia que no es más que un constructo abstracto y cuya utilidad no escapa del mundo cultural, ya que incluso el ético es completamente artificioso y está más relacionado con las costumbres culturales de una determinada región que con el concepto de lo divino.
#10 Platón ya defendía una idea similar a la eugenesia.
#6 Uno, el "Siglo de las Luces", o Ilustración, se merece sobradamente ese nombre: significó salir de las tinieblas, del oscurantismo impuesto por la religión, por sus dogmas asfixiantes, por sus rituales tenebrosos, por su manejo del miedo y de la información restringida sólo a los elegidos (¿te suena lo que se describe en "El nombre de la rosa"?), del sometimiento a los ricos y sus bulas a medida a quien tuviera suficiente dinero, y de su connivencia con el poder para mantener sometido e inculto al pueblo.
Y la teología es la excusa que se utiliza ahora para impartir religión en las clases, no nos equivoquemos. Es como si se quisiera enseñar chamanismo, o vudú, o el ratoncito Pérez.
#10
No, espera, ¿cuál fue el siglo en el que se inventó la inquisición?
Es curioso que menciones eso, pues la visión exagerada que tenéis de la inquisición católica fué muy bien implementada por los estados socialistas ateos, en pleno siglo XX.
(#22) ¿La eugenesia data del siglo de las luces? ¿seguro? Juraría que la eugenesia se venía practicando desde la antigua Esparta como mínimo, pero eh, no me hagas mucho caso.
En efecto, el regreso a esos tiempos oscuro, pero vez con el pleno respaldo de la ciencia de la época.
El evidente salto cuantitativo y cualitativo se produjo cuando empezaron a estudiarse las cosas utilizando el método científico y no relacionándolo todo con el epicentro imaginario de un dios inexistente.
Excelente ejemplo de una falacia non sequitur. Estudiar el mundo natiral no necesariamente implica usar a Dios como hipótesis , ni dercartarlo completamente.
La teología es un conocimiento humano que gira alrededor de una entelequia que no es más que un constructo abstracto y cuya utilidad no escapa del mundo cultural,
Su utilidad es relativa. Nosotros podemos encontrar utilidad en la geometría, queeestudia figuras abstractas inexistentes, pero sólo si la aplicamos y la relacionamos con el mundo real.
De la misma manera, la teología es útil para mantener la consistencia de las ideas religiosas, aunque usted no considere eso como útil para mantener unida una religión, lo cierto es que la historia prueba que lo fue.
...ya que incluso el ético es completamente artificioso y está más relacionado con las costumbres culturales de una determinada región que con el concepto de lo divino.
Ahora apela usted al relativismo moral, que por cierto, fue el combistible de las atrocidades en pleno siglo moderno y científico.
#22 Uno, el "Siglo de las Luces", o Ilustración, se merece sobradamente ese nombre: significó salir de las tinieblas, del oscurantismo impuesto por la religión /i>
...para entrar a otras ideas peores, que estuvieron a punto de destruir el mundo en pleno siglo XX.
El siglo de las "luces" no se caracterizó simplemente por favorecer el naturalismo idílico de Disney, sino también por usar el conocimiento científicos para imponer ideas diabólicas e inmorales. Se usaron todos los medios tecnológicos y científicos para crear nuevas armas.
La ciencia que hoy conocemos no nació en tiempos de paz ni en épocas doradas, como quieren venderlo los pseudoracionalistas, sino en medio de la necesidad y la guerra. La ciencia está llena de sangre: esto no hace la ciencia buena ni mala, pues es una herramienta muy poderosa que puede usarse para bien o para mal. No obstante, lo cierto es que no viviríamos en una época científica si no hubiera sido por la necesidad y desesperación que crea la guerra.
Chusmas #13 y #22 goto #25
No es necesario ser creyente para estudiar teología, ni hay que creer que los números existen para ser matemático, ni hay que rechazar el hecho de que que todos los hechos históricos tienen algo de mitología, para ser historiador.
#48 Tampoco es necesario creer en el rosacrucismo, la piedra filosofal y otras creencias ocultistas para estudiar la alquimia, la cual se entiende como un episodio de la historia de la ciencia digno de estudio e incluso digno de mérito. Después de todo, el mismo Newton fue alquimista. La teología no debía aparecer al lado de la magia en el árbol del saber, sino al lado de protociencias sofisticadas como la alquimia, de la cual desciende la química moderna.
Los estudios religiosos modernos beben de la teología. Estoy seguro de que los teólogos modernos de cualquier religión y escuela teológica tienen mucho que aportar en esos estudios, pero todos esos son creyentes de su correspondiente credo, todos.
Búscame en Google a cualquiera que se defina o que sea presentado como teólogo siendo ligeramente agnóstico. Y digo un Fulano de Tal de formación Teólgo, con todas las letras, no alguien que haya estudiado teología como aportación a su campo. El que se presente a sí mismo como doctor teólogo siempre trabajará a la vera de algún clero.
Encuéntrame UNO, y te dejaré en paz el resto de tu vida para siempre.
#55 La teología nunca pretendió ser una ciencia del estudio de la naturaleza, como la alquimia. La teología es un área de las humanidades que estudia determinada religión. Su conocimiento es acumulativo, como en otras áreas como la historia.
En efecto, la teología es muy útil para los religiosos, ya que es es un estudio de sus creencias, pero también es útil para los ateos que quieren determinadas refutar creencias. No obstante, también podemos decir que las matemáticas son útiles para los científicos naturalistas, y sin embargo las matemáticas no son una ciencia natural por sí misma.
Existen teólogos ateos; siempre han existido. De hecho, todos los filósofos ateos pueden considerarse teólogos en cierto sentido: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Atheist_theologians
#57 La teología no estudia la religión o las religiones, sino a Dios o a las deidades, siempre partiendo de que éstas existen. Mi paralelismo -quizás muy burdo- entre la alquimia y la teología parte de la consideración de ambas como saberes anteriores al pensamiento científico que evolucionaron para dar origen a la ciencia; la alquimia hacia la química, y la teología hacia la filosofía y al estudio comparado de las religiones.
Y sobre tu link, que evidentemente lo has leído:
Altizer, teólogo muy original que declaró "la muerte de Dios", literalmente, a diferencia de Nietzsche.
Hector Avalos, expastor de la Iglesia Pentecostal, ahora ateo.
Turan Dursun, mufti turco que evolucionó al ateísmo y fue asesinado por ello.
W. Hamilton, otro miembro del movimiento teológico norteamericano que propugna literalmente que "Dios murió" en algún momento histórico o prehistórico.
Robert M. Price, exministro baptista ahora ateo.
Y metido con calzador en la lista, Slavoj Žižek, filósofo neofreudiano, lacaniano, neomarxista, posmoderno y por supuesto ateo que ha escrito algunas cosas sobre teología. No es teólogo, ha escrito sobre teología, para cagarse en ella.
#58 Por supuesto que la teología asume la existencia de Dios, al igual que la historia asume la veracidad de ciertos testimonios de historiadores, aunque objetivamente no podemos saber lo que dijeron ciertos personajes en determinada época del pasado. Que objeción más burda.
Ser teólogo es sinónimo de tener una posición religiosa; nunca lo ha sido. Ser expastor o exsacerdote no significa ser exteólogo, que es un área que tiene títulos universitarios que cualquiera puede sacar (ateos o creyentes).
#59 Entre los ejemplos que has encontrado en la wiki son de 1) exclérigos que perdieron su fe, 2) teólogos que tienen en común defender la tesis de que Dios en un momento dado dejó de existir y 3) un autor que tiene de teólgo lo que yo de bosquimano.
Bueno, al menos llegamos al acuerdo de que la teología siempre presupone la existencia de un Dios, lo que para mí la invalida como saber científico de entrada.
#60 Bueno, al menos llegamos al acuerdo de que la teología siempre presupone la existencia de un Dios, lo que la invalida como saber científico de entrada.
No, afirmar la existencia o no existencia de Dios no invalida ni la valida nada por sí mismo; habría que analizar los argumentos desde un punto de vista filosófico, y lo cierto es que existen filósofos ateos y creyentes. Sin embargo, sí es cierto que esa pregunta no es relevante para la ciencia, pues trasciente el mundo natural; es filosofía.
Pero ese es el punto al que quería llegar: la teología no pretende ser una ciencia natural, por lo que no es necesario aceptar personalmente sus afirmaciones como ciertas para poder estudiarla; por eso pertenece a la rama de las humanidades. Es perfectamente posible usar la teología para refutar una creencia religiosa, y de hecho, eso es lo que usualmente hacen los ateos militantes.
#55
Los estudios religiosos modernos beben de la teología. Estoy seguro de que los teólogos modernos de cualquier religión y escuela teológica tienen mucho que aportar en esos estudios, pero todos esos son creyentes de su correspondiente credo, todos.
No etiendo cómo se puede hacer un etudio teológico sobre la base de que una mujer dió a luz a un niño fornicando con una paloma, y de ahí sacar que la mujer debe ser virgen.
#10 Aunque agradezco tu información, yo hablaba de la frase de #2 "La victoria de la razón sobre la superchería y las creencias religiosas.", cosa que, como dije, ya hicieron los presocráticos. De hecho, la Ilustración recupera sus ideas y sus métodos, principalmente sus métodos.
#2 La victoria de la guillotina sobre la pira inquisitorial: http://uploads0.wikipaintings.org/images/francisco-goya/the-sleep-of-reason-produces-monsters-1799.jpg
#2 Falso.
El siglo de las "luces", aunque aportó mucho a la ciencia, también produjo oscuras y más diabólicas ideas que cualquier otro siglo, como la eugenesia, y otras ideas que casi destruyen al mundo en pleno siglo moderno. Aunque se crearon muchos derechos nominalmente, también se racionalizaron "científicamente" muchos tipos de discriminación, como la esclavitud racial, donde alguna razas se consideran genéticamente inferiores.
Su solo nombre, puesto por ellos mismos con mucha humildad, es una mentira.
Y la teología es una rama de las humanidades que no requiere ser creyente para entenderla. Hablan de la teología como si fuera la propia religión, cuando en realidad es el estudio humanista de una religión. Es increíble que no comprendan eso todavía.
#6 La homosexualidad estaba perseguida en España usando la Ley de Vagos y Maleantes, hasta hace apenas treinta años. Hay que valorar de dónde venía la sociedad en el s.XVIII
#6 "Y la teología es una rama de las humanidades que no requiere ser creyente para entenderla."
"Estudiar a los unicornios no requiere creer en ellos"
#13 De hecho, estudiar a los Unicornios no requiere creer en ellos.
2 ejemplos:
1) Los compuestos químicos que se formulan en Nomenclatura Química... que NO existen en la vida real. Pero para cuando existan, ya tienen el nombre puesto como quien dice.
2) Los espacios de dimensión 999999999999999 en Matemáticas. Yo puedo estudiarlos, partir de supuestos construidos, etc; eso no implica que me crea NI POR UN INSTANTE su existencia, o que crea o no crea lo que me dé la gana sobre ellos, y ni hablar sobre posibilidades alrededor de ellos.
Pero claro, esto es Menéame, y si decimos "unicornios", como son "animales virginales asociados con la Virgen María", reírse del argumento en base a ese supuesto es más aceptable que reírse de una teoría Química o Matemática.
#28
Yo prefiero estudiar la religión Jedi, tiene más sentido para mi que el judio zombi que era su propio padre por que se engendró a través de una paloma. Que la fuerza te acompañe!
#30 No es el único autopadre de la Literatura, a todo esto. También tienes a Zaphod Beeblebrox.
En cuanto a preferencias, para mí no tiene sentido un clasismo biológico basado en el capricho de bichos midiclorianos al más puro estilo "Mushishi" en un mundo con tecnología suficiente para "ordeñarlos" pero no para "analizarlos" y distribuirlos equitativamente. Ni me gustan mucho las tensiones sexuales no resueltas; me gusta más la Biblia, hay sexo hardcore ahí.
Pero bueno, hay a quien le gusta "Amar en tiempos revueltos" y lo respeto.
#6 qué gracioso eres.
#23 Las pajas mentales para justificar lo injustificable es lo que tienen.
#24 me encanta el dúo católico bonito sulfatoso, el uno tira la piedra y el otro pone los negativos
#49 la pederastia, homofobia, y usar la religión y la muerte para sacar dinero a la gente y controlarla también?
Pero si eso es tan viejo como el mundo.
#51
La gracia es que uno va de argumentador de altura (en temas religiosos). Esto es, hasta que rascas un poco, se calienta y empieza a soltar tontadas asquerosamente paternalistas. Eso, o apelar a la tradición de la forma mas cutre para justificar lo injustificable. Todavía sigo esperando que me aporte algún tipo de argumento para lo del matrimonio mas allá de "es tradicional".
#52 Precisamente es que se las da de filósofo, que es lo que más gracia tiene. Y ese uso de palabra grandilocuentes pero vacías tan católico...
#52 son dos personas que en su vida diaria deben dar mucha pena, y asco.
#6 ¿Fuente? Esos son los llamados estudios religiosos. La teología es la "ciencia" que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones. Es decir, es como si alguien fuera biógrafo de los Reyes Magos de Oriente, investigara los hábitos afectivo-sexuales de los gnomos o realizara estudios sobre "percepción extrasensorial, telequinesia, telepatía, precognición, clarividencia, las experiencias extracorpóreas, el espiritismo y los poltergeist", en una palabra, parapsicólgo.
Luego están los filósofos, antropólogos, historiadores, etnólogos-etnógrafos, mitógrafos, filólogos que se ocupan del estudio de las religiones, que pueden ser religiosos o no, aunque yo suelo preferir a los que no lo son.
#6 Why are you still here?
#6 No se para que te molestas, es como dar margaritas a los cerdos
#27 No os olvidéis de Napoleón/Césare, tampoco, joé.
#6 ¡Buenas tardes, opinador! Así de grande fue la Ilustración que tanto odio sigue inspirando 2 siglos y medio después en el extremo centro religioso.
#6 ¿Por qué mientes? La eugenesia como movimiento "filosófico" es algo de finales del siglo XIX y el "siglo de las luces" es el XVIII (la ilustración comienza a finales del XVII)
La "gente de fé" siempre recurrís a éstas argucias, o sea mentiras y bla, bla, bla... Normal cuando no se disponen de auténticos argumentos si no sólo de malabares lingüísticos.
#45 No sé si oo sabías, pero el siglo de las "luces" creó la mayoría de los modelos ideológicos de la época moderna.
#49 Sí algo me sonaba, pero precisamente la eugenesia como "modelo ideológico" hasta que un tal Darwin escribió no se que libro raro no existía, así que no me salgas ahora por peteneras. Has mentido por ignorancia o por mala fe para darte ínfulas, como siempre...
Anda, vete a la parroquia que allí se dejan impresionar por la retórica y los datos falsos.
#2 Como dijo Adorno, uno empieza alabando la Razón instrumental y termina con genocidios africanos y judíos.
#2 Amén.
#2 La victoria en los libros. Por desgracia quienes nos mandan no han leído este ni muchos otros libros.
#2 superchería y creencias religiosas son lo mismo .
#2 "...La victoria de la razón sobre la superchería y las creencias religiosas".
Se ha avanzado mucho, pero hoy, 262 después de la Encyclopédie de D'Alembert, todavía sigue la superstición. Ya sea en forma de religión, de anuncios publicitarios de productos milagrosos, etc. El siglo de las luces todavía no ha llegado completamente.
Yo la pondría junto a economía. Ambas son un misterio, prometen cosas que no cumplen, son dirigidas por personas a las que no les importamos, y tienen el poder de destruir a la humanidad.
La teología es esa ciencia del disparate, que algunos pretenden esgrimir como argumento porque ojo, el Papa es muy culto y tal (refiriéndose al anterior sobre todo). Al final no son mas que un montón de chorradas, pseudoargumentos circulares y demás.
Hombre, es que estudiar algo que no existe... Es un poco complicado. Lo jodido es que sigue como carrera.
Queremos una academia jedi, convalidable como grado superior YA!
#42 "hablan del mundo donde vivimos: hambre, enfermedades, guerras... Incluso habla de que el hombre adorará más al dinero que ha su propia familia. ¿Cómo se pudo escribir algo así hace tanto tiempo?"
Madre mía, el fin está cerca. Todo eso que dices jamás de los jamases se había dado en toda la historia de la humanidad.
Dinos más cosas de esas que desconocemos que estoy asombradísimo.
#47 No, porque antiguamente no había dinero
#62 ¿Perdón? Define antiguamente.
#62 Cuando se escribió la Biblia.
#64 Vaya,así que cuando se escribió la biblia no existía el dinero...claro, claro.
Según tú ¿Cuando se escribió la biblia?¿En el paleolítico inferior?¿En el superior?¿Cuál de los libros que componen la biblia se escribió cuando no existía el dinero?
Ah espera, que hablas del evangelio según san juan y claro en el siglo II después de cristo aún no se había inventado el dinero, lo romanos aún intercambiaban bienes por conchas marinas
No se si lo tuyo es troleo, intento de desinformar o ignorancia pura y dura.
#68 Bueno a lo mejor me he equivocado con lo del dinero, pero hay muchas cosas escritas que antiguamente no existían. Por ejemplo se habla de que la Tierra cuelga de la nada, cuando en aquel entonces se pensaba que el mundo era plano.
#69 Aristóteles y todos los pensadores posteriores no están de acuerdo contigo ¿De donde sacas que la gente pensaba que la tierra era plana? Se te ve informado, ahora entiendo porque eres tan vulnerable al pensamiento mágico...
"El estudio de la teología es el estudio de la nada; no se basa en nada; no se sustenta en ningún principio; no maneja ningún dato; no demuestra nada; y no admite ninguna conclusión."
- Thomas Paine
Guillotina ya !!!
Yo la relego al armario de la fantasía épica.
#1 en todo caso por detrás de Tolkien.
#1 ¿ Estas bautizado ?
#37 si te refieres a que me obligaron a entrar a una iglesia cuando no tenía ni un año, y un señor me echó agua en la cabeza, pues sí, tuve que pasar esa gilipollez.
Ahora intento que destruyan el registro donde estoy apuntado bautismal, pero la ley de protección de datos es una mierda
#65 Por esa razón te preguntaba. Porque si no has realizado el proceso de apostasia serías un poco hipócrita. Pero vamos, que si en esas andas, no digo nada.
**
La "gente de fé" siempre recurrís a éstas argucias,
**
Entonces no es fé. Es otra cosa.
**
¿Cómo se pudo escribir algo así hace tanto tiempo?
*
¿Es un chiste?
no extraña que la gente caiga de cuatro patas con el efecto Forer y la lectura fría... En fin
La Biblia es una bonita tontería bien escrita. Hasta "El señor de los anillos" es más creíble. El 70% de los personajes que aparecen en la Biblia ni siquiera existieron
#34 ¿Bien escrita? Será por todas las contradicciones que hay...
En un principio fue la teología quién guió a la ciencia, porque cuando ésta hacía descubrimientos algún religioso lo hallaba en la Biblia. Sin embargo las tornas están cambiando y los científicos descubren cosas que no están en la Biblia... y entonces algún iluminado dirá que ese era el plan de Dios, porque nacimos perfectos y a la perfección debemos volver.
#19 En un principio, la Biblia era un tratado mucho más científico de lo que te imaginas. Manías que tenían los Alquimistas de llamar "San Jorge" al antimonio y locuras.
Pero vaya, esto no va a ningún lado, como quien dice.
#19 Siguen habiendo cosas que desconocemos. Por ejemplo, el evangelio de San Juan todavía no se han podido interpretar todas las profecías del fin del mundo pero las que sí se han interpretado hablan del mundo donde vivimos: hambre, enfermedades, guerras... Incluso habla de que el hombre adorará más al dinero que ha su propia familia. ¿Cómo se pudo escribir algo así hace tanto tiempo?
Por supuesto que la ciencia acabará adelantando a la Biblia, de hecho lo ha hecho en algunos aspectos, pero en otros sigue estando atrás.
ya leo El País. Obviable, nada novedoso. Es un link de El Pais
Galileo Galilei también lo creía y mira lo que le pasó
Aaaaah, sí, La Enciclopedia, ese libro donde se quería recoger todo el conocimiento y de paso meter las propias ideas políticas como un dogma. Y como está escrito en la Enciclopedia... pues nada, a proclamar la victoria sin discusión. El País haciendo campaña hasta para hablar de exposiciones.
Sobre la veracidad del empirismo radical, hay que cogerla muy con pinzas. Confío en los meneantes y su "pensamiento crítico" para plantearse esos fundamentos.
#17 Gracias majo