Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Tercero: ignorar que el diésel conlleva una contaminación en procesos como la extracción, el refinado...
Como el litio o el coltán. No puedes establecer el punto uno y luego sacarte el tres de la manga.
Cuarto: salvo en casos extremos, no es cierto que producir electricidad contamine más
Las centrales térmicas no son casos extremos, son muy habituales y sí generan emisiones directas. Cada vector energético tiene sus más y sus menos.
Como el litio o el coltán. No puedes establecer el punto uno y luego sacarte el tres de la manga.
Cuarto: salvo en casos extremos, no es cierto que producir electricidad contamine más
Las centrales térmicas no son casos extremos, son muy habituales y sí generan emisiones directas. Cada vector energético tiene sus más y sus menos.
#7:
#2 el coltán y el litio no se refinan, son minerales, no restos orgánicos como el petróleo. Además el litio es reciclable, compararlo con un combustible es totalmente absurdo.
Y la teoría del tubo de escape largo, según la cual se contamina más produciendo electricidad y distribuyéndola a los coches, que quemando directamente el combustible en cada coche, se ha demostrado infinitas veces que es totalmente falsa. Y es que es sentido común, es infinitamente más eficiente producir energía en una gran central y distribuirla sin apenas pérdidas, que tener mini-generadores de energía en cada coche, con unas pérdidas tremendas, y sumando las pérdidas del transporte y distribución del combustible.
Y la teoría del tubo de escape largo, según la cual se contamina más produciendo electricidad y distribuyéndola a los coches, que quemando directamente el combustible en cada coche, se ha demostrado infinitas veces que es totalmente falsa. Y es que es sentido común, es infinitamente más eficiente producir energía en una gran central y distribuirla sin apenas pérdidas, que tener mini-generadores de energía en cada coche, con unas pérdidas tremendas, y sumando las pérdidas del transporte y distribución del combustible.
#1:
A quién le interese el tema le recomiendo que vea este vídeo donde hablan con más detalle de cómo el famoso informe que dice que los diésel contaminan menos que los eléctricos está lleno de "errores" y ya se desmontó en Alemania al poco de salir. Pero parece ser que a los medios les interesa más conseguir visitas que informar de la verdad:
https://www.youtube.com/watch?v=kwDuBaG4RJY
Otro dato: en el estudio "erróneo" toman como el tiempo de vida útil de las baterías menos kilómetros de los que asegura la garantía.
https://www.youtube.com/watch?v=kwDuBaG4RJY
Otro dato: en el estudio "erróneo" toman como el tiempo de vida útil de las baterías menos kilómetros de los que asegura la garantía.
#8:
Está claro que se trata de un engaño.
El problema es.que nadie tiene ganas de hablar claro: hay que reducir el número de vehículos de manera drástica.
Simple. O multiplicamos hasta lo imposible la producción eléctrica o sustituir el parque móvil actual por movilidad eléctrica es inviable.
Y luego hay toda una serie de problemas asociados. Por ejemplo que tenemos que mandar a la chatarra millones de coches o que la mayoría del transporte de mercancías depende del diésel.
Problema que no parece que tengan arreglo a medio plazo.
El problema es.que nadie tiene ganas de hablar claro: hay que reducir el número de vehículos de manera drástica.
Simple. O multiplicamos hasta lo imposible la producción eléctrica o sustituir el parque móvil actual por movilidad eléctrica es inviable.
Y luego hay toda una serie de problemas asociados. Por ejemplo que tenemos que mandar a la chatarra millones de coches o que la mayoría del transporte de mercancías depende del diésel.
Problema que no parece que tengan arreglo a medio plazo.
#6:
#2 El problema está en que en el caso del coche eléctrico el informe tiene en cuenta ese coste mientras que en el caso de los diésel se les ha "olvidado" incluirlo.
Nadie niega que hay centrales térmicas de carbón. Lo que no se puede es hacer un informe proyectando que el carbón va a tener más peso en el mix energético cuando toda la evidencia dice que cada vez tiende a mix energéticos menos contaminantes.
Nadie niega que hay centrales térmicas de carbón. Lo que no se puede es hacer un informe proyectando que el carbón va a tener más peso en el mix energético cuando toda la evidencia dice que cada vez tiende a mix energéticos menos contaminantes.
#12:
¿Quién nos intenta convencer de que los diésel contaminan menos que los eléctricos? Pero si estamos todo el día con lo contrario, que los diésel son el horror y que los eléctricos la solución a todos nuestros problemas
Comentarios
Tercero: ignorar que el diésel conlleva una contaminación en procesos como la extracción, el refinado...
Como el litio o el coltán. No puedes establecer el punto uno y luego sacarte el tres de la manga.
Cuarto: salvo en casos extremos, no es cierto que producir electricidad contamine más
Las centrales térmicas no son casos extremos, son muy habituales y sí generan emisiones directas. Cada vector energético tiene sus más y sus menos.
#2 Estoy contigo. Pero sí que es cierto que no se tiene en cuenta que producir un coche diesel también contamina.
Al final contaminan parecido. Es de cajón, pero claro, el electrico contamina en las casas de los pobres, donde se saquen los metales y dónde se quemen los fósiles para la electricidad
#3 Sí, a lo que iba es que el diesel lo que tendrá son más emisiones directas y tal, que es algo evidente. Pero que para desmontar eso, si es que hace falta desmontar esa obviedad, no hace falta tirar de falacia. Algo que en una discusión además suele ser contraproducente.
#3 el primer problema es hablar de "contaminar" de forma genérica, cuando no tiene absolutamente nada que ver la contaminación de la atmósfera con CO2, con la contaminación del aire de las ciudades, que respiramos tantos los pobres como los ricos, en todos los países, con partículas cancerígenas NOx.
Hablando de "contaminación" sin más, lo único que pretenden es manipular al lector, y de hecho lo consiguen. Y luego está el tema de que los "estudios" con los que hacen esas afirmaciones están pagados por la misma industria que tienes intereses en mantenerlo todo como está, es decir, que esos "estudios" tienen nula credibilidad.
#4 el problema no es que sean más directas, es que son cancerígenas y se emiten en todas las ciudades, en el mismo aire que respira el empresario que conduce un Q7 3.0 TDI o el currelas que va en bicicleta a trabajar.
#11 en el mismo aire que respira el empresario que conduce un Q7 3.0 TDI o el currelas que va en bicicleta a trabajar.
Se te ha colado un poquito de prejucio demagógico en tu comentario
#13 prejuicio, demagogia y lo que tú quieras, pero es la realidad. La contaminación no diferencia entre pulmones de ricos y pobres, y son los más pudientes lo que conducen los coches más contaminantes.
#14 go to #40
#13 El empresario enseguida saca su Lexus híbrido del garaje, mientras el "currelas" (el de verdad, el que tiene su empresa a 40km de su casa, por lo que no puede ir en bici) sigue con su Golf 4 GTD...
#4 Mi viejo diésel tiene una huella de carbono de producción 0; la tuvo en su momento, hace bastantes años, pero eso ya no es revertible. Si quisiera cambiarlo por un eléctrico generaría una nueva huella de carbono. Calculemos cuánto se tardaría en compensar.
#22 Tu viejo coche diesel produce gases que son cancerígenos. Tarde o temprano será una tecnología prohibida al existir alternativas más saludables.
#33 Claro, y los coches eléctricos nacen bajo una col, ¿no?
#3 Es mas sencillo controlar las emisiones de una central de carbon que la de 100.000 coches.
#2 El problema está en que en el caso del coche eléctrico el informe tiene en cuenta ese coste mientras que en el caso de los diésel se les ha "olvidado" incluirlo.
Nadie niega que hay centrales térmicas de carbón. Lo que no se puede es hacer un informe proyectando que el carbón va a tener más peso en el mix energético cuando toda la evidencia dice que cada vez tiende a mix energéticos menos contaminantes.
#6 Se supone que el famoso estudio había del coste extra de fabricar un coche eléctrico, osea la batería.
#2 el coltán y el litio no se refinan, son minerales, no restos orgánicos como el petróleo. Además el litio es reciclable, compararlo con un combustible es totalmente absurdo.
Y la teoría del tubo de escape largo, según la cual se contamina más produciendo electricidad y distribuyéndola a los coches, que quemando directamente el combustible en cada coche, se ha demostrado infinitas veces que es totalmente falsa. Y es que es sentido común, es infinitamente más eficiente producir energía en una gran central y distribuirla sin apenas pérdidas, que tener mini-generadores de energía en cada coche, con unas pérdidas tremendas, y sumando las pérdidas del transporte y distribución del combustible.
#7 Quitando los problemas sociopolíticos del coltán (casi nada)... si crees que los minerales que forman nuestros utensilios y componentes se usan tal cual se sacan de la veta, lo que es absurdo es que si quiera me contestes al comentario.
#10 nadie ha dicho que los minerales se usen tal cual salen de las minas, obviamente hay un proceso para ello, no pongas palabras en mi boca. Quien ha dicho que el coltán y el litio "se refinan" has sido tú. Si te molesta que te corrijan habla con propiedad. Y repito, es totalmente absurdo comparar minerales reciclables con combustibles.
#15 Tienes menos argumentos que la etiqueta de un precocinado. Vaya tela.
De hecho, si quieres hablar con propiedad, lo que hacen en una refinería es destilar el diesel. Refinar no es más que un término genérico para distintos procesos.
Tú has dicho "el coltán y el litio no se refinan, son minerales, " pero ahora dices "obviamente hay un proceso para ello"... Sabes cómo se llama ese proceso, don hablar con propiedad? Refinado
Por cierto, informate sobre el proceso de reciclaje de las baterías y porque no está funcionando como crees. O ya puestos el de la electrónica en general y como la contaminación se la pasamos a otros paises.
#15 Sobran cuñados en menéame.
#34 Si solo fuese en menéame, ni tan mal.
#7 "se ha demostrado infinitas veces que es totalmente falsa. Y es que es sentido común, es infinitamente más eficiente producir energía en una gran central y distribuirla sin apenas pérdidas"
Eso así, genéricamente no está demostrado, y en general (por ejempo) es más eficiente, quemar gas en el coche directamente que producir electricidad para cargar el coche.
#24 no, ya que el calor en una vivienda se aprovecha y mucho, sin cogeneración sí puede ser peor, https://elperiodicodelaenergia.com/nuevo-record-de-siemens-en-rendimiento-y-eficiencia-en-el-ciclo-combinado-de-dusseldorf/
#39 Hablábamos de quemarlo en el coche o alimentar el coche con electricidad. Hay que hacer cálculos (es más difícil de lo que parece), pero sigo pensando que es más eficiente quemarlo en el coche directamente.
#53 piensa en un generador en el edificio, de cada MWh de gas un coche eléctrico aprovecha 300 kWh, un coche a gas de cada MWh aprovecha 300 kWh. 700 kWh van al aire. Si cogeneras con el mismo generador el coche eléctrico sigue aprovechando 300 kWh pero tienes 400kWh que puedes aprovechar de calor, calor muy útil, no solo para calefacción, eso no lo puedes hacer con un coche a gas.
Si la gente comprendiera cuanta energía es una torre de refrigeración abrían a modo personal las calles para meter calefacción por distrito.
#55 Insisto en que hay que echar cuentas.
El rendimiento máximo en cogeneración llega hasta el 60%, (habría que conocer el rendimiento medio de las térmicas de gas, a lo largo de todo el año) pero luego están las perdidas de transporte (5-10%), y las perdidas del sistema de carga-descarga de batería (típico entre 15 y 25%) y a todo ello añadir el rendimiento del motor eléctrico (efectivamente muy alto), que baja en invierno cuando no podemos usar calor residual.
Es complicado hacer cálculos con datos reales, pero es interesante e intentaré hacerlo cuando me sea posible.
#56 rendimiento máximo eléctrico es el 60% de récord. cogeneración pasa fácilmente del 80% incluso se acerca al 100% si se considera recuperar condensado.
#57 El rendimiento máximo de cogeneración ha sido hace poco del 61,5%.
Me enteré hace poco porque me pasaste tu el enlace.
https://elperiodicodelaenergia.com/nuevo-record-de-siemens-en-rendimiento-y-eficiencia-en-el-ciclo-combinado-de-dusseldorf/
#58 lo de leer lo llevas mal, de ese enlace Todo ello permite un nivel de utilización de combustible del 85 %, a la vez que reduce las emisiones de CO2 a tan solo 230 gramos por kilovatio-hora.
#59 Efectivamente no había visto el rendimiento combinado.
¿Todas las plantas de gas españolas están conectadas a redes de vapor para agua caliente y calefacción?.
¿Todas las plantas de gas son de ciclo combinado?.
¿Es lógico para los cálculos utilizar los datos de rendimientos reales de la REE?.
¿Te parece bien tener un poco de paciencia y esperar a estos cálculos, o buscarlos o hacerlos tu mismo?.
"reduce las emisiones de CO2 a tan solo 230 gramos por kilovatio-hora"
Esas emisiones son las que da la central,aunque sea el minimo teórico en las mejores condiciones, sin duda es un buen dato, 1/4 parte de lo que emite una central de carbón, ahora falta saber que porcentaje de esa energía se pierde hasta llegar al vehículo eléctrico, que es de lo que hablamos desde el principio.
#60 solo las de cogeneración y muy pocas de estas venden de forma pública el calor, son centrales privadas con necesidades de calor y venden excedente eléctrico a la red, funcionan al revés. http://www.plantasdecogeneracion.com/index.php/cogeneracion-en-espana
No importa que sea ciclo combinado, de hecho con carbón la mejora es enorme ya que le dan una inercia, estabilidad de producción, que el mercado eléctrico es incapaz de dar, el ciclo combinado es lo suficientemente flexible para que no sea atractivo para vender calor ya que el precio del kWh térmico debe ser bajo, puede preferir apagarse a vender solo calor, una central de carbón ya sería rentable solo vendiendo calor, con la nuclear es aún más exagerado, pero no es posible con las localizaciones de las centrales en España, no así Suecia o Suiza.
Los cálculos de eficiencia serían la energía producida por cada tipo de combustible entre el consumo de combustible convertidos a valor energético, pero no encuentro un dato desglosado del consumo de combustible, aparecen importaciones pero de ahí a que eso sea lo realmente consumido es pura coincidencia(habría que descontar exportaciones, consumo nacional y a lo mejor no entra los movimiento intraeuropeos).
#2 Como el litio o el coltán.
Sí, esa es la historia. O cuentas los dos o ninguno.
Las centrales térmicas no son casos extremos, son muy habituales
En España, el 25%.
Es decir, el diesel contamina el cuádruple.
#2 No has entendido el artículo. Está hablando de un estudio que al comparar SÍ considera los costes ambientales de extraer el litio y el coltán pero ignora los de extraer petróleo y generar diésel. Por eso el artículo señala lo que el informe original deja de lado.
A quién le interese el tema le recomiendo que vea este vídeo donde hablan con más detalle de cómo el famoso informe que dice que los diésel contaminan menos que los eléctricos está lleno de "errores" y ya se desmontó en Alemania al poco de salir. Pero parece ser que a los medios les interesa más conseguir visitas que informar de la verdad:
Otro dato: en el estudio "erróneo" toman como el tiempo de vida útil de las baterías menos kilómetros de los que asegura la garantía.
#1 Recordemos que el mayor fabricante de coches diesel del mundo, es la empresa europea que más dinero gasta en publicidad y marketing. Tienen a todos los medios y revistas del sector en el bolsillo. Por no hablar de los políticos.
Está claro que se trata de un engaño.
El problema es.que nadie tiene ganas de hablar claro: hay que reducir el número de vehículos de manera drástica.
Simple. O multiplicamos hasta lo imposible la producción eléctrica o sustituir el parque móvil actual por movilidad eléctrica es inviable.
Y luego hay toda una serie de problemas asociados. Por ejemplo que tenemos que mandar a la chatarra millones de coches o que la mayoría del transporte de mercancías depende del diésel.
Problema que no parece que tengan arreglo a medio plazo.
#8 Este es el unico comentario que atina con el verdadero problema
#21 Gracias. Es que a mí no me tiene que votar nadie por eso puedo hablar claramente.
#8 Si conseguimos reducir drásticamente el coche en las ciudades y que los que queden sean mayoritariamente eléctricos ya habremos resuelto el problema en las ciudades. Que quedasen camiones diesel en las autopistas me parece un problema menos acuciante.
El diésel es cancerígeno, punto y final.
Tiene y debe ser prohibido ya.
Alemania y su grupo Vag han hecho mucho daño.
Hoy en día y a corto plazo los eléctricos son caprichitos para ricos.
Comentario #9 , tarde. Revísame esas notificaciones en tu teléfono y sigue proponiendo medidas cabales.
#28 La mayor parte de trabajos no son administrativos. El teletrabajo es una solución para una parte muy pequeña de la población que trabaja.
#32 ¿como de pequeña en porcentaje?
#36 Lo suficientemente pequeña para que si ahora mismo aumentase demasiado tú no podrías tener ropa, ni alimentos, ni energía, ni agua, ni productos industriales, etc. etc. etc.
#44 tú no podrías tener ropa, ni alimentos,...
¿todo eso que cada vez más te mandan por internet y se produce en otros paises (muy poco ecológicamente por cierto)?
Las plantas de energía y agua cada vez tienen menos operarios, no te digo ya en productos industriales.
cada vez existen más oficinas de millares de personas y menos fabricas de millares de operarios.
La mayoría de los trabajos son en pymes y de estás, cada vez trabajan menos cara al público o son más intermediarios administrativos. La tendencia es clara y todo el que puede teletrabajar, debería hacerlo la mayor parte de sus días laborables. Es lo más eficiente.
#47 Que se produzca aquí o en China es nidistinto. Sigue siendo mano de obra imposible de "teletrabajar". Y aunque automatices, sigue siendo necesaria mano de obra, muchísima. El teletrabajo no es aplicable en la mayoría de procesos, automatizados o manuales. Menos teletrabajo y más realidad a pie de calle es lo que necesitas.
¿Quién nos intenta convencer de que los diésel contaminan menos que los eléctricos? Pero si estamos todo el día con lo contrario, que los diésel son el horror y que los eléctricos la solución a todos nuestros problemas
lo realmente ecologico es comprar un coche de segunda mano.
#16 lo realmente ecológico es implantar el teletrabajo, que el 90% de los trabajos administrativos y de oficina se pueden realizar en pijama desde el sofá.
y te ahorras los desplazamientos inutiles sin sentido, mucho espacio de oficina, desgaste de asfalto, de ruedas, de vehículo, etc.
#28 y te ahorras interactuar con gente, puedes ser un ermitaño 16 horas al día. Aséptico. Salvo por lo del pijama.
#29 para eso os tengo a vosotros. Para interactuar.
tendría 2 horas más al día que me ahorro en transporte para pasarlas con mis amigos o mi familia.
#30 dime que no estas en pijama... desde la mañana...
#45 esto... hoy justamente... casi sí. Me he duchado y vestido para llevar a mi hija al cole como todos los días.
pero el resto en pijama porque me has pillado con catarro y encamado.
Pero me ducho y me visto como una persona normal... algún día.
#48 aunque no haga falta!
algun dia que otro, para cuidar de la chavalada o porque hace frio.. pues viene bien, pero no considero saludable cortar el contacto profesional.
#51 no me hagas caso que suelo exagerar, no te preocupes por mi hablo con mi Alexa al menos 10 minutos todos los días.
Y si no con Siri.
#52 y yo con el asistente de Google, pero son conversaciones vacías.. normalmente decenas de "ok, Google" seguidos se un rotundo "que te den". Esa cosa se ríe de mí.
La realidad es que ambos, diésel y eléctrico, contaminan un huevo y parte del otro.
Por eso yo mi BMW me lo compré a gasolina.
Me gusta la foto del falso tubo de escape. Analogía del permanente engaño al que nos quieren someter con el tema de la "baja" contaminación de los diésel.
Coló con engaños durante muchos años, pero ya no cuela más.
En realidad lo único cierto es que tanto coches diesel como eléctricos contaminan, los electricos tal vez un poco menos, pero tal y como está el mix de generación no va por ahí la solución. El problema está en el uso privado del coche y el consumo de energía asociado a ello.
Es curiosos pero cuando se habla de la contaminación de los diésel a todos se les “olvida” la aplastante mayoría de coches diésel que se ven por la carretera soltando nubes de humo alucinantes.
Las estadísticas siempre hablan de las emisiones teóricas y lo peor es que mismo el coche estando a punto ya sabemos que las reales son bastante mayores, pero en la vida real TM, se ven coches de todas las marcas y modelos que ves claramente que no va a punto y sueltan humo a espuertas.
Si te intentan engañar con cosas como esta, como no lo van a intentar con todo lo demás...
Aplaudo que un medio de automoción desmienta las noticias que tienen como fin apuntalar la tecnología obsoleta
De que el diesel contamina más que el eléctrico ya estamos bastante convencidos.
Ahora nos están es intentando convencer de que además el eléctrico es verde verde. Y si no lo ves así eres sospechoso.
Hombre, para evitar la enfermedad y el ruido en las ciudades está bien pero vamos, que la contaminación que no se suelta allí se suelta en la central eléctrica unos kilómetros más allá.
De lo que nadie habla es de como generar energía eléctrica sin contaminar para todos los vehículos eléctricos, incluido por supuesto todo el transporte por tierra mar y aire. Como faltan décadas para eso pues vamos a captar la atención por otro lado. Vamos a señalar a alguien.
El lobby cambia de collar, pero es el mismo perro.