Publicado hace 9 años por Spain_is_different a es.gizmodo.com

Siempre vemos espectaculares fotos del espacio, pero en raras ocasiones podemos hacernos una idea de cómo serían esas imágenes en vídeo. La secuencia que ves muestra el estallido de una estrella en un "timelapse" de 4 años. Son imágenes reales, no creadas por ordenador, sino tal y como las ha captado el telescopio Hubble.

Comentarios

Zombi

#26 eso es todavía más chulo, ver el pasado.

D

#17 Sigue practicando troll lol

#26 Exacto. No es poético?

Tao-Pai-Pai

#0 Acojonante. Gracias por no enviarla a la mierda de los subs (creo que hay un sub de astronomía), donde nadie se habría enterado.

z

#21 Gracias por el comentario. Me parecía a mí alucinante la precisión que tiene el telescopio para hacer un timelapse tan perfecto, con los halos de las estrellas perfectamente alineados durante los 4 años. Ahora todo encaja.

mopenso

#3 Sí estalla. Explosiona y genera un ruido de mil demonios. Electromagnético, no acústico

Moléculo

...y en los comentarios de arriba podemos ver "un timelapse" de como "estalla un flame" en menéame...

Mark_

Superad esa mascletá, valencianos!

D

Sin entrar en si la gente se confundirá o no con la palabra "estallar" o "no estallar", creo que es más interesante que la gente vea lo ridículo de su culo en el Cosmos.

D

#41 Entonces tu cámara de fotos tampoco hace fotos reales porque tampoco capta colores sino que los procesa después mediante filtros.

No me cites más que me abochornas.

D

#29 No si yo no me pongo de ninguna manera, yo me limito a leer lo que dice el artículo, la descripción del video y la fuente original:

http://www.spacetelescope.org/videos/heic0617a/

Morphing eight images of the star V838 Monocerotis taken by Hubble's Advanced Camera for Surveys.

o

#31 Pues entonces la entradilla es sensacionalista/ microblogging/errónea. Me estas dando la razón a mi primer comentario.

D

#35 No, la razón me la das tú a mi cuando digo que tu comprensión lectora deja mucho que desear. La entradilla es correcta.

o

#40 A ver lumbreras, te voy a hacer un silogismo fácil para que lo entiendas y dejes de llamarme aletrado:

La entradilla dice que muestra las imágenes "tal y como las ha captado", las imágenes son en color, el Hubble no capta imágenes en color directamente, ergo la entradilla miente.

Gracias.

Dwmd

#35 ''me estás dando la razón a mi primer comentario''

a

Asombroso

D

Eso quiere decir que tal vez el sol "estalle" dentro de cuatro días cuando estábamos tan tranquilos, ya que no iba con nosotros la cosa, acerca de cuando moriría.

mefistófeles

Las imágenes son espectaculares, pero, al menos para mí (que me encanta la astronomía y la física a nivel ignorante/interesado) me falta un marco espacial de referencia donde pueda "ver" la infinita cantidad de espacio donde se desarrolla la explosión, no sé si logro explicarme.

D

#50 ¿en campos de fútbol?

#17 «Viendo como te votan positivo por decir eso, ahora comprendo el porqué España es un país de tercera, porque aquí se premia LA IGNORANCIA.»
_______________________________________________________________________________________

«porqué. 1. Sustantivo masculino que significa ‘causa o motivo’. Se usa precedido de determinante y su plural es porqués: «No entiendo el porqué de esas letanías» (Nieva Zorra [Esp. 1988]); «La lucidez de su mente no alcanzaba a comprender los porqués de su hijastro» (Elizondo Setenta [Méx. 1987]).

2. No debe confundirse con por qué, combinación de la preposición por y el pronombre o adjetivo interrogativo o exclamativo qué: «¿Por qué me has hecho eso?» (GaMorales Lógica [Esp. 1990]); «Aún no sé por qué razón he venido» (Volpi Klingsor [Méx. 1999]); «—¡Que por qué! —exclamó» (RRosa Sebastián [Guat. 1994]). Es incorrecto anteponer en estos casos el artículo el (X): «Seguramente tú tienes una teoría para explicar el por qué ocurre eso» (Cambio 16 [Esp.] 17.9.90). Obsérvese que, en esta oración, por qué no es sustituible por motivo o razón: *para explicar el motivo ocurre eso; debió decirse para explicar por qué ocurre eso
http://lema.rae.es/dpd/?key=porqu%C3%A9


Como puedes observar, aunque has usado porqué correctamente precedido de determinante, en tu oración no se puede sustituir por motivo o razón. (X) «ahora comprendo el motivo España es un país de tercera». Debió decirse «ahora comprendo por qué España es un país de tercera».

Sí, ya sé que en el fragmento que te he citado del DPD habla del por qué separado y no del porqué junto —porque menciona el caso en el que se confunde porqué con por qué, cuando a ti te ha ocurrido justo al revés—, pero que porqué se puede sustituir por motivo o razón se aplica siempre: la oración «no entiendo el porqué de estas letanías» puede sustituirse por «no entiendo el motivo —o la razón— de estas letanías» y la oración «la lucidez de su mente no alcanzaba a comprender los porqués de su hijastro» se puede sustituir por «la lucidez de su mente no alcanzaba a comprender los motivos —o las razones— de su hijastro».

En resumen, sería conveniente que no confundieras al personal con léxico inadecuado, ya que fomenta la incultura. Si no lo haces por ti, al menos hazlo por el pueblo ese del que tanto hablas y del cual no has mencionado ni su nombre.

D

#53 Ya, pero cuando tocaba la lección de diferenciar "porque, por qué, el porqué, por que" no fui a la escuela y me quedé escondido debajo de la cama jugando con la play.

D

No entiendo lo de que los astrónomos no saben por qué estalló. No se supone que esto ocurre por el colapso de la estrella al intentar fusionar hierro?
Si he dicho una burrada perdonadme

D

#36 es que parece que no ha estallado "según las normas", y que no se ha desprendido de todas sus capas externas, que es lo que se cree que debería haber ocurrido.

D

#42 Ok, gracias por la aclaración

e

#36 #42 no sé a vosotros, pero a mí que pasen estas cosas en el Universo...súbitas, inesperadas y que la ciencia no se explica, me da caquita. A ver si nos va a petar algo cerca con lo que no contamos...
#0 el meneo, espectacular. Enhorabuena.

Zombi

#3 sugiere verbo alternativo.

Imag0

Una auténtica pasada

Gu-a-u

soundnessia

Booom!
en 5 sg

D

Una pregunta para los empollones: ¿Cuánto mide esa nube de gas en la imagen final?
O lo que es más o menos lo mismo: ¿A qué velocidad se desplaza?

D

#22 Aqui tienes un montón de datos e hipótesis sobre el anómalo proceso de esta estrella (inglés).
http://mnras.oxfordjournals.org/content/370/3/1573.full

Sobre las velocidades iniciales de la explosión:
The estimates of the expansion velocities of the ejecta of about 50–500 km s−1

Sobre el alcance de la nube se estima que la estrella progenitora tenía un radio aproximadamente 8 veces mayor que el sol y su expansión pudo alcanzar en los primeros meses varios miles de radios estelares. El estudio no parece dar detalles más concretos de su estado actual (o no los he visto en la leida rápida que le he pegado).

Sofrito

Así de lejos no parece tan peligrosa.

danao

"los astrónomos aún no saben qué es lo que ha podido causar el estallido de esta estrella."

A nadie le inquieta esto? Y si ha sido una estrella de la muerte?

D

La estrella que aparece en primer plano (en el centro de la imagen) presenta siempre el mismo brillo inalterable; antes, durante y después de la explosión. Así que, a bote pronto, se plantearían dos posibles explicaciones para dicha aparente incongruencia:

Hipótesis a.- La estrella que 'supuestamente' ha estallado se encontraba situada justo detrás de la estrella central.

Hipótesis b.- El vídeo estaría amañado.

d

Para mi gusto le falta una referencia espacial. Algo que indique el tamaño relativo del objeto.
Se me ocurre que ponga al lado un pequeño disco que represente al Sol o la órbita de la Tierra o algo así.

o

Ya en la entradilla empieza mintiendo, no son tal como las capta el Hubble porque este nisiquiera toma los colores tal y como los entendemos nosotros.

D

#15 No andas muy bien de comprensión lectora. En la entradilla no dice que sea color real, dice que la imagen es real, y una imagen ultravioleta o infrarroja, o su combinación es tan real como las radiografías que se hacen en un hospital.

o

#18 "...tal y como las ha captado el telescopio Hubble."

...es una afirmación errónea pongas como te pongas.

D

Según dice la RAE:

Estallido:
1. m. Acción y efecto de estallar.
dar un ~.
1. loc. verb. Dicho, por lo común, de una cosa que se rompe con estrépito: Causar ruido extraordinario.

Estallar:
1. intr. Dicho de una cosa: Henderse o reventar de golpe, con chasquido o estruendo.


Una estrella no puede estallar porque en el espacio no pueden viajar las ondas sonoras ya que no hay un medio (líquido, sólido, gaseoso) para que el sonido se propague.

D

#2 Esas noticias y vídeos engañan a la gente del pueblo. La gente del pueblo pensará que en el espacio hay explosiones ruidosas y eso hace que la gente sea cada vez más inculta. Las películas sobre el espacio tienen parte de culpa, cuando las naves espaciales explotan estallando.

Una estrella no estalla así que esa noticia o ese vídeo es erróneo.

Entre todos tenemos que luchar para que el pueblo sea cada vez más culto.

HansFastolfe

#1 #3 #17 Me sorprende que te pongas tan riguroso y acuses de ignorancia a los demás, y no te molestes en llegar a la tercera acepción que muestra el diccionario de la R.A.E. del término estallar:

HansFastolfe

#55 Vale. No puedo editar el comentario, se ha quedado a medias, y además, me han asaltado dudas sobre el uso de la tercera acepción en esa situación:

estallar

3. intr. Sobrevenir, ocurrir violentamente. Estallar un incendio, una revolución

dphi0pn

#2 Me acabas de recordar que tengo que tengo que comprar papel..

D

#2 Amen. Hay tanto gilipollas que siempre viene a decirte:

-"Es duplicada o casi"
-"No se dice encriptar, eso es meter en una cripta. Se dice cifrar"

Putos pitagorines o mas bien tocapelotas

D

#2 Viendo como te votan positivo por decir eso, ahora comprendo el porqué España es un país de tercera, porque aquí se premia LA IGNORANCIA.

D

#2 jajajaja... qué risa... Sin acritud para el primer comentario... pero esto es muy bueno... jajajaja...

Y de las teorías sobre esa explosión que vienen en la wikipedia, esta es chulísima.

Suceso de captura planetaria
La posibilidad más intrigantes probablemente sea que V838 Monocerotis haya devorado a sus gigantes gaseosos. Si uno de estos planetas hubiese ingresado en la atmósfera de la estrella, esta inicialmente habría ralentizado el movimiento del planeta; a medida que el gigante gaseoso siguiera penetrando en la atmósfera estelar, la fricción se habría incrementado y la energía cinética habría sido absorbida por la estrella más rápidamente. A continuación, la envoltura estelar se habría calentado lo suficiente para disparar una fusión de deuterio, lo cual provocaría una veloz expansión. Los últimos picos habrían ocurrido cuando otros dos planetas ingresaron en la envoltura expandida. Los autores de esta teoría calculan que anualmente se producen 0,4 capturas planetarias en estrellas similares al Sol, mientras que para estrellas masivas como V838 Monocerotis la tasa es de ~0,5 a 2,5 sucesos por año.1

D

#1 La diferencia entre explosión y expansión está en la velocidad y evidentemente la distancia recorrida por el material deflagrado. Que tú lo veas lento no significa nada pues las distancias implicadas son de millones de kilómetros.

demostenes

Menos mal que está a 20.000 años luz.
#1 Pues sí, no es lo mismo un estallido que una explosión, igual que no es lo mismo dormir, que quedarse dormido, ni joder, que quedarse jodido.

D

#1 ya ha llegado el repelente del día dándoselas de listo y quedando eternamente fatal. Un señor que lleva la contraria a toda la comunidad científica con su gran frase "Las estrellas no pueden estallar" (mis cojones sí). Además cita a la RAE como si fuese la carta magna universal o algo.

Coméntaselo al señor S. Hawking a ver qué opina sobre esto.

Por cierto, el sonido del universo se puede oir en forma de radiación. Vas lento hijo mio. Sino ponte la radio y disfruta de la emisión de microondas del big bang.

perrico

#1 Ponte en el radio de acción de la explosión y cuando te empiece a llegar materia de la explosión, con sus gasees, sus solidos y todo lo que conlleva vas a ver si lo oyes o no (si te da tiempo). Desde luego, presión acústica te iba a llegar si o si.
El vacío es en el espacio. Esa explosión a dejado alrededor de esa estrella de todo menos vacío.

a

#1 ¿Quién te ha dicho que no hay ruido? Si la densidad de los gases expulsados es suficientemente grande, como para no haber ruido.

Por otro lado, la definición que das se ajusta a la experiencia cotidiana; el diccionario está hecho de palabras que surgen de su uso, mayormente cotidiano (que venga Capitán Obvio, pero era necesario decirlo). Es perfectamente correcto prolongar la semántica del vocablo a un fenómeno cualitativamente idéntico que se da en el espacio (situación no cotidiana) y donde el único elemento discordante es la (posible) ausencia de sonido.

Es como decir que la palabra "carro" aplicada al automóvil es incorrecta porque el automóvil no está tirado por dos caballos.

Despero

#1 http://lema.rae.es/drae/?val=dinosaurio
dinosaurio.

(Del gr. δεινός, terrible, y σαῦρος, lagarto).

1. adj. Zool. Se dice de ciertos reptiles fósiles que son los animales terrestres más grandes que han existido, con cabeza pequeña, cuello largo, cola robusta y larga, y extremidades posteriores más largas que las anteriores, y otros con las cuatro extremidades casi iguales, como el diplodoco. U. t. c. s.



Usar la RAE para temas de ciencias es simplemente estúpido.