#3 ¿Y la incoherencia de que si un LOCO rebasa la velocidad ante un radar no le pare nadie?; porque a nadie le importa el riesgo para él ni para los demás de su conducta, simplemente la cobrarán por ello.
#4 hombre, yo de vez en cuando veo cartelitos en las carreteras y ciudades diciendo: "atención, velocidad controlada por radar, modere su velocidad"... ¿mi gobernante ha pasado la prueba del algodón?
de todos modos, lo que más resultado parece que está dando es el carné por puntos, a pesar de la lentitud administrativa.
#6 Pues esperad porque dentro de poco los radares no medirán la velocidad a la que pasas, sinó el tiempo que has tardado en pasar de un radar a otro. #5 Si pusieran una farola por cada 10 multas seguro que bajaría más la mortalidad.
#11#8 Los límites acostumbran a ser absurdos. Como muestra, los 80KM/h en las autovias/autopistas de alrededores de Barcelona (4 carriles de ancho). Esto ha pasado en este país desde hace muchas décadas, y ha creado la cultura de no hacer caso a las señales absurdas e incoherentes.... habeilas hailas, y muchas.
#12 Al igual que con los gobernantes, los españoles de a pie semos diferentes de los europeos. Por ejemplo, aquí SIEMPRE la culpa de lo que pasa la tienen los demás, nunca nosotros.
El que recibe una multa por velocidad es porque quiere, los coches tienden a pararse si no se pisa el acelerador, no me jodas.
#15#9 Yo no se porque te quejas, yo en 10 años que llevo conduciendo no he tenido una sola multa, (las de zona azul no cuentan), y mucho menos por exceso de velocidad. A parte de hacer Spam, estas haciendo demagogía y apología del vandalismo contra un método de los muchos que hay para que se pueda conducir un poco mas seguro.
1) Si los radáres son por nuestra seguridad... ¿por qué ocultarlos? no le veo sentido al hecho de ocultar la seguridad.
2) Si los radares son por nuestra seguridad... ¿por qué sólo saltan cuando es motivo de multa? puedes ir a 130 en una vía limitada a 120 km/h sin ningún problema. Y no vale el argumento de la precisión de los velocímetros ya que éstos suelen fallar de media entorno al 4-5%... lo cual no quita que los haya exactos o con un error del 1%. Es decir, puedes saltarte el límite de velocidad un 10% sin temor a nada... ¿no se supone que los límites son por nuestra seguridad? Entonces... ¿por qué comunicarselo al infractor sólo cuando el exceso es el suficiente para multar?. Aunque a la gente se le ha lavado el cerebro y piensan que por pasar del límite eres un criminal, pero no critiques muy alto, habrás pasado por grandes avenidas a 70km/h o incluso a 80km/h por la inercia propia de la circulación, aunque no te hayas dado cuenta (esto último me ocurrió con un familiar, muy estricto él, y desde entonces ya no fue tan a piñón contra la gente al ver que era una velocidad segura).
3) Si los radares son por nuestra seguridad... ¿cómo es que escasean en los puntos negros y abundan en las grandes rectas con muy buena visibilidad? ¿no se supone que deberían abundar en los puntos negros, haciendolos visibles, para que la gente pase más despacio por esos puntos negros?
4) Si están por nuestra seguridad... ¿por qué se notifican la infracción con semanas e incluso meses de retraso? Corremos el grave peligro (para nosotros) de volver a cometer tal infracción.
De todo esto y mucho más se saca en claro que los radares no son por nuestra seguridad: los radares son para recaudar. Un radar que está visible y señalizado en un punto negro, que hace reaccionar al conductor y disminuir la siniestralidad en ese punto negro, sí está por nuestra seguridad (aunque no genere tanto dinero).
#19 Hay que distinguir entre exceso de velocidad y superar la velocidad permitida. La segunda solo depende de los hipocritas de Pere Navarro y el gobierno. La primera depende del trafico, estado de la via, conductor, vehiculo y clima. La velocidad mas segura es la velocidad que te piden la carretera y el coche no la que marcan las señales, superar esa si que deberia ser delito.
1.- Si no los ocultas, al verlos, los lerdos aminoran la marcha para seguir después intentando ganar el Gran Premio de Montmeló. El ocultarlos cumple una función no disuasoria, sino represiva. Algunos sólo aprenden a hostias en la cartera.
2.- Veo contradicciones. Por una parte te quejas de los radares, por la otra también de que te den un margen de 10 Kms/h. ¿En qué quedamos?
3.- Porque los radares miden los excesos de velocidad. Los puntos negros no suelen ser de mucho correr. El día en que se invente el radar que localice "conducciones temerarias" ten por seguro que los pondrán.
4.- Meses meses... no me seas demagogo. Se comunican con un período de tiempo razonable. A ver si te crees que somos de Irlanda.
Los radares, si son para recaudar, bienvenidos sean. Eso sale de los bolsillos de los tontosdelculo que no saben respetar una señal y va a parar a los bolsillos de todos.
#21 Alguien vota negativo a todo lo que pone en duda el sistema del radar usado en España... Debe ser borreguismo, porque los argumentos expuestos ponen de manifiesto ciertas dudas sobre el por qué del uso del radar en España. Y no es ninguna critica a que se usen los radares, sino una crítica a que nos lo vendan como que es por seguridad. Porque, tal y como se usan, no velan por nuestra seguridad.
No somos policías, tenemos la posibilidad y la obligación de analizar por qué se usan unos sistemas y no otros. Si ponen multas por respirar, estoy seguro de que muchisima gente morirá asfixiada simplemente por cumplir una ley.
#22 Tanta queja por los radares y evitar sus multas únicamente consiste en cumplir una serie de normas sencillísimas. Hay que joderse. Qué país de gilipollas. Qué asco.
#23 A los que confian tanto en los limites.
¿Con quien vas mas seguro por la autopista con Dani Sordo a 180 o con tu vecino a 120?
La seguridad no depende solo de la velocidad sino tambien de quien, en que vehiculo y por donde va. Los de la DGT se fijan solo en la velocidad porque lo pueden medir facilmente y asi tienen una excusa para llenarse los bolsillos.
#26 Pues sere raro, pero yo si le veo sentido a lo de ocultarlos.
si tienes suficientes radares como para cubrir todo entonces lo anuncias y listo. Pero si no tienes bastantes la gente sabra que donde no vea uno no hay radar y por tanto el que no corria solo por evitar la multa correra en cuanto no vea un radar.
si por el contrario no tienes suficientes radares, pues no dices donde los pones y asi la gente no sabe donde hay y lo mas importante: donde no hay radares de modo que se ve obligada a ir despacio "por si le cascan la multa"
Otra cuestion es si los limites estan bien o si deben hacerse mas cosas (que personalmentge opino que si)
Pero hay que pensar que el objetivo de ocultarlos no es que no sepas donde estan...sino que no sepas donde no hay.
Otra cuestion seria la idea de si los limites estan bien puestos o no. Pero si los escondes y los mueves conseguis curbir una zona mucho mayor con menos radares que si los avisas con lo que sale mas barato.
1.- Para eso debe existir un policía (o guardia civil, el que sea), para parar al que sea y notificarle de su infracción. El conductor sabrá que lo han pillado y, de ahí en adelante, no volverá a "correr". Con el radar esto no ocurre, por lo que podrá correr hasta que se aburra. Me hace gracia que calificas a los que van por encima de 120km/h como que van corriendo un Gran Premio, debes ser una víctima del lavado cerebral, ya que ir a 130km/h o a 140km/h no supone ningún peligro en las condiciones adecuadas, incluso pueden frenar en menos distancia que tu (o cualquier otro usuario que los califica de Fernando Alonso) a 120km/h
2.- No me he quejado de ello, simplemente he puesto de manifiesto una paradoja del sistema que está visto no has sabido interpretar. Si se supone que es por nuestra seguridad, a 125km/h debería saltar el radar, pero no es así. Sin embargo a 135km/h sí que va a saltar. En ambos casos superas el límite de velocidad, cosa que se supone es una temeridad. Al menos muchos lo véis como una temeridad. ¿Por qué uno sí y otro no? ahi te dejo la pregunta.
3.- Muchos puntos negros de España se encuentran en vías secundarias y muchos de esos accidentes se han dado por excesos de velocidad. Incluso por vias interurbanas que pasan a través de poblado, con cruces y pasos de peatones, donde los muertos no se dan por accidentes con el coche (entendiendo como que hubo una colisión o salida de la carretera). Los muertos se deben a atropellos, porque la gente que circula por ahí lo hace a demasiada velocidad: un radar señalizado a la entrada y salida de ese punto negro alertaría a los conductores, haciendo que estos aminoren la velocidad disminuyendo así la posibilidad de atropellar a algún peatón. No lo pillas infraganti, pero evitas muertes (que creo es de lo que se trata la seguridad vial).
4.- Un periodo de tiempo razonable es el momento de la infracción, que es lo verdaderamente razonable. La multa como poco tarda semanas (una, dos, ...) en muchos casos incluso se tardan meses. Llamarme demagogo por decir esto es un síntoma de que no estás informado de cómo trabaja el sistema. Sistema que te puede poner una multa, sin más, y seguro pagarás sin preguntarte cómo, cuándo y por qué. Pagas y ya está, el sistema sabrá por qué.
Por tus conclusiones veo que no te molesta que te mientan. Eso no sale sólo de los "tontosdelculo" que no saben respetar una señal, sale de la partida del ministerio del interior, partida que paga, entre otros, tu. Además, como ya dije, no deberías quejarte mucho, ya que habrás ido a 60km/h por una vía limitada a 50km/h o a 30km/h en vías limitadas a 15km/h. De lo contrario diría que estás continuamente pendiente del velocímetro y, cuando se va por la carretera, no hay que ir pendiente del velocímetro, sino del tráfico (haciendo uso de eso que se llama espejos y por los que, debido a su inutilización, se han provocado muchos accidentes, incluso los que van a 80km/h en zonas de 100km/h )
Mucho me temo que tienes un concepto muy equivocado de la justicia. Justicia no es aplicar la ley, justicia es saber aplicar la ley.
"3.- Porque los radares miden los excesos de velocidad. Los puntos negros no suelen ser de mucho correr. El día en que se invente el radar que localice "conducciones temerarias" ten por seguro que los pondrán."
Ese radar que localiza conducciones temerarias ya existe, y es fácil encontrarlo en otros paises como Francia, Alemania, etc. donde la siniestralidad sí ha bajado considerablemente (30-40%) y el límite de velocidad es mayor.
Se llama vigilancia (1) y presencia policial en las carreteras.
Allí te encuentras policia circulando por las autopistas con frecuencia. Aquí, o los ves parados con el radar, o los ves circulando fatal y cometiendo infracciones como el que más (intermitentes que no existen, circular por el medio a velocidad reducida, excesos de velocidad, cambios de carril sin mirar por el retrovisor... ).
Lo que digo siempre: En las autobahn alemanas no hay límite, se suele ir por encima de 150 y es normal que pasen coches a 250 o 300. La siniestralidad (número de muertos) es la misma que en los tramos limitados a 120 como aquí.
1: En una autopista cerca de mi casa han habido 2 accidentes con 10 víctimas mortales en poco tiempo. En los dos casos la respuesta oficial ha sido: "No sabemos por qué han sucedido, pero seguramente sea por exceso de velocidad". ¿Tanto cuesta tener cámaras de vigilancia? Unos kilometros más tarde hay un radar que cuesta 10 veces más dinero, pero claro, una cámara no multiplica ese dinero por 10000 cuando lo ponen a funcionar. Mientras tanto nos quedamos sin saber por qué en la carretera por la que pasamos cada día, de vez em cuando un coche salta la mediana y se lleva por delante a 3 o 4 coches más.
"Lo que digo siempre: En las autobahn alemanas no hay límite, se suele ir por encima de 150 y es normal que pasen coches a 250 o 300. La siniestralidad (número de muertos) es la misma que en los tramos limitados a 120 como aquí."
De lo cual deducimos sin mucho es fuerzo que si aquí el límite se subiese el número de muertos y heridos superaría ampliamente al de esas autopistas alemanas. No hay que ser ingeniero para llegar a esa conclusión.
Por otra parte, ponemos en negrita la "presencia policial" en la carretera y criticamos los radares. ¿Por qué? Más presencia policial -> más lerdos votando noticias populistas que llegan a portada quejándose del exceso de radares y de "presencia policial". No hay quién os entienda.
#30 Phyneas, he dicho en autopista, precisamente a Sordo no se le dan bien los rallyes en tierra, que es mucho mas deslizante(menos direccion, mayor tendencia al subviraje). Si quieres busca sus resultados sobre asfalto.
#31 Mecagüen... en la DGT y en Antena3, que la velocidad...
La culpa es que estan en mal estado las infraestructuras, diseñadas en tiempos del Tío Paco para esos 600 que por una nacional iban a 40 km/h y el Tío Paco dijo "A 120, es mucha velocidad para un 600, podría salirse de la calzada y acabar en un pantano. Viva España!!!" (esto puede apreciarse en el cuentame) y creo que debería mejorarse la red y ponerse el límite a 150 o 180 y menos radares.
Pero Pere Navarro le gusta joder al personal y compiló el programa, con el cual controla la velocidad, lo hizo en Visual Basic, todo lleno de bugs y que daba mal la velocidad....
#32#29 un poco de comprensión lectora. Te lo digo con otras palabras a ver si así:
Según datos del gobierno alemán, la siniestralidad en sus autopistas límitadas (120) es idéntica a la siniestralidad en las autopistas sin límite de velocidad.
Vuelve a sacar esas conclusiones.
P.D: Intenta argumentar. Manipular los comentarios de los demás está feo, pero peor aún es que pases directamente a las faltas de respeto. Nadie es "lerdo" simplemente por llevarte la contraria
#38#31 Cierto que las infraestructuras no sean las más adecuadas y estén anticuadas, pero con tanto burro y burra(por lo de la paridad, ya saben) sueltos, no creo que el límite de velocidad debiera aumentar a 150 ó 180 Km/h.
Con respecto a los radares, no comprendo cómo en muchos de los puntos negros de la red nacional de carreteras, no hayan instalado ninguno. Espero y confío en que sea cuestión de tiempo que todo esto mejore.
Están recaudando, pero para nosotros ¿no? No creo que ningún jefe de la DGT se lleve los millones de las multas (que vaya a la carcel si acaso..). Le quitan a quienes juegan con nuestras vidas para repartirlo entre todos. Es lo que tienen las multas. El que se queja debe ser que le gusta ir a 190.
40.000 km con mi coche nuevo = 0 multas = 0 euros recaudados.
#41 Es evidente que prefiero tener 3 helicopteros siguiendome esperando a que me pase en 1 la velocidad maxima para multarme con 300 euros a que un gorila con derecho a conducir mate a mi novia un mal dia.
#42#33 no merece otra cosa que copiar aquí parte de la entrevista:
–-
En Alemania, en el 97, con 55 millones de habitantes, morían 24.000 personas al año en accidentes de carretera; el año pasado (2005), siendo ya 80 millones, murieron 6.000.
...
las carreteras fueron sometidas a mejoras urgentes.
se detectó que la gran causante de estas muertes era la insuficiente y tardía ayuda al accidentado. Las ambulancias llegaban tarde al lugar del accidente y sin el equipo ni los profesionales adecuados.
Tenemos repartidas 52 bases de helicópteros médicos que cubren toda Alemania, de forma que cualquier ciudadano, por remota que sea la población en que resida, se encuentra siempre a cinco minutos de helicóptero de la base más próxima.
Es una ley que, con ligeras variaciones en cada land, establece que el ciudadano tiene derecho a asistencia sanitaria de urgencia en menos de 14 minutos. (Aquí son frecuentes esperas de 45 minutos y se han dado caso de esperas de 2 horas – motorista que acabó muriendo antes de que llegara la ambulancia, en Sevilla– )
-Nosotros tuvimos el año pasado una estadística en toda Alemania de 1,8 muertos por cada cien accidentes de carretera con heridos, y ustedes en España tienen 3,8.
-Alemania, además, no tiene límite de velocidad en autopistas.
-Cierto. Pero si analizamos con detenimiento las estadísticas de siniestralidad, veremos que la mayor parte de los accidentes mortales se producen en carreteras secundarias, donde no se circula a tanta velocidad como en las autopistas.
-¿La velocidad siempre mata?
-La velocidad no siempre mata. Yo no establecería una relación directamente proporcional entre velocidad y mortalidad. Veamos, por ejemplo, el caso paradigmático de Estados Unidos (velocidad máxima: 110 km/h): tienen 250 millones de habitantes y el año pasado murieron... ¡40.000 en carretera!
-Hemos reducido un 60% la mortalidad en carreteras y, además, hemos disminuido las discapacidades y parálisis de todo tipo causadas por accidentes en un 12%.
#44#40 yo no veo que las infraestructuras mejoren, o que mejoren las asistencias sanitarias para los accidentes de tráfico, o que mejoren las señalizaciones. Si reinvirtieran lo recaudado en eso todavía tendrían un punto a su favor. El problema es que lo recaudado lo gastan en más radares.
#41 pues tendrías un accidente. Ya que en una de las cientos de veces que mires el velocímetro dejarás de ver que el coche que te precede frenó o que hay un socabón o que se te cruza una persona o...
Eso lo dices ahora, cuando veas que no te quitan ojo de encima y que ya has jodido un amortiguador porque no viste un bache (mientras controlabas tu velocidad) te preguntarás cabreado: ¿por qué a ese le han dado el carné?. Ese es otro tema del que se puede hablar largo y tendido, hoy en día regalan los carnets de conducir.
Mientras que en Alemania han reducido un 80% el número total de muertos por accidente mejorando la asistencia en helicóptero; aquí seguimos con una cobertura deficiente, como el caso de un hélicoptero para toda la provincia de Sevilla, y nos gastamos el dinero en experimentar con helicópteros radar.
#48#44 pero conduces ? ¿Accidente por mirar el velocimetro? que pasa, que vas a 279 por hora? Porque yo miro al velocimetro, cambio la radio, busco algo en el compartimento de mi izquierda... y 0 accidentes.
Si lo que recaudan se lo gastan en más radares debemos tener decenas de miles ya; la empresa fabricante debe estar bañandose en oro.
Es cierto que el asfalto de la A-1 y de la A-2 son penosos. Cierto. Pero también ahora tardo un 20% menos en llegar al pueblo gracias a las mejoras en las carreteras. Les han costado pero llegaron.
Mira, la culpa de que se mate la gente la tiene la misma gente, ni carreteras ni leches. Mi amortiguador está ya jodido, por culpa de los badenes, que se ponen porque la gente circula a 70 por ciudad.
#49#48#44 pero conduces ? ¿Accidente por mirar el velocimetro? que pasa, que vas a 279 por hora? Porque yo miro al velocimetro, cambio la radio, busco algo en el compartimento de mi izquierda... y 0 accidentes.
Pues estás haciendo algo ilegal... tu dices que no cometes accidentes cambiando de sintonía en la radio, BUSCANDO ALGO EN EL COMPARTIMENTO DE TU IZQUIERDA, etc.
Yo no cometo accidentes circulando a 130~140 en una autovía con tráfico MUY fluido
#50#48 sin ánimo de ofender, tu comentario me parece de una ignorancia brutal.
Deberias saber que las distracciones son el principal causante de accidentes mortales. Así que si tanto quieres a tu novia, mejor que no te pongas a hacer el burro en marcha buscando en compartimentos mientras conduces.
Tu no habrás tenido ningún acciente (y posiblemente nunca lo tengas) pero mira, yo conozco a una chico que el otro día chocó ( a 70-80 km/h) con el coche de delante (que estaba parado) por ponerse a toquetear la radio. Resultado: El y su novia en el hospital, el coche ardiendo, y los del coche de delante uno que iba detrás sin cinturón tambien en el hospital y el conductor con problemas en el cuello.
Una amiga hace más tiempo se le cayó el móvil y se agachó un segundo a cojerlo. Se salió en una curva y dió 3 vueltas de campana. Por suerte no se hizo nada de nada.
Haz una prueba, pregunta a todo el mundo que conoces si saben de alguien que haya tenido accidentes. Luego cuenta cuantos han sido por circular a 150, 200, o 250 y cuantos por hacer el gilipollas conduciendo (lo que tu haces, amigo).
P.D: Si tu amortiguador está jodido, es tu deber cambiarlo. Es más peligroso ir a 120 con un amortiguador roto que ir a 250 con un coche en perfecto estado.
#51 ¿Cambiar la radio es ilegal? Quizás si te distraes cuando lo haces.... pero no le voy gran dificultad la verdad. Lo de la izquierda es mover el brazo a coger algo; tampoco nada para lo que haya que ser ingeniero. Por cierto si el limite de la carretera es de 120 dudo mucho que te multen yendo a 134 km/h; asi que sin problemas.
#52 No se por qué siempre se mezclan dos cosas totalmente distintas en estos debates: radares vs límite de velocidad absurdo. La verdad es que cuando nos sacamos el carné de conducir nos comprometemos a aceptar las normas de circulación vial y punto pelota. Si no te gustan, protesta, monta una manifestación, yo que se. Pero no incumplas las normas, porque gracias a ellas la circulación no es un caos. Y entre ellas está el límite de velocidad. Y con que lo has de cumplir, los radares te deberian importar un cuerno.
Y respecto al artículo en si, es obvio por que se ocultan los radares. Si sabes exactamente donde están, pues ale, a pegar el frenazo justo antes de llegar, y luego a volver a acelerar, porque aquí todos somos muy listos.
#53 Mi novia es alemana y voy mucho por alli, un ojo a esta estadistica...
Muertos en accidente de tráfico
por cada 100.000 vehículos
Año 1997 Año 2002 Variación
Alemania 20,7 15,7 -24,1%
España 36,6 29,5 -19,3%
Resulta que en Alemania tienen LA MITAD DE MUERTOS por cada 100.000 vehículos que en España, y encima no tienen límite de velocidad. Ademas alli hay mas del doble de parque de vehiculos....
Abrid los ojos, alli se toman la seguridad vial en serio y por eso tienen las mejores autopistas del mundo, aqui lo que se trata es de dar dividendos.
Señores gobernantes, dejen de mentir y gastense la pasta de los radares en mejorar las carreteras veran como el numero de muertos descienden... No me paro a mentar como son los puntos alli y como son aqui pero si un dia os da por consultar vereis el saca dinero que se han montao estos...
#55#53 mira, yo circulo con frecuencia por Francia, done también hay radares, y no me quejo.
El límite es 130 km/h. El límite de facto es 150. Si cualquier radar te pilla a 150 o más, te detiene la policia, te cae un multón tremendo y duermes esa noche en el calabozo. En cambio, ni los radares ni la policia multan a nadie por ir a 140/145, y es normal que la mayoría vayan a esa velocidad.
¿Como es que en Francia sí han bajado los accidentes de forma considerable (30-40%) con el carnet por puntos pese a tener un límite 10-30 km/h mayor?
Porque allí te multan con facilidad si circulas molestando, por el carril del medio de la autopista, si te cambias de carril sin mirar, si no usas los intermitentes (falta grave, 3 puntos, y 300€).
Allí la gente está concienciada y no va dando frenazos al cruzar un radar, ni circula por el carril izquierdo a la velocidad máxima sin apartarse. Es una conducción muy educada y la gente siempre se ciñe a la derecha pese a ir a 130 km/h.
Parece una tontería, direis que "cuantos accidentes hay por culpa de gente que no usa los intermitentes, o se cambia de carril sin mirar" pues mira, muchos más que por ir a 200. Los dos únicos accidentes que he visto yo en vivo han sido por eso, uno de ellos con un motorista muerto como resultado. Además conducir así, aunque parezca menos peligroso, es un signo de que el conductor va totalmente despistado.
#56#52 Tu ultima frase es tan clara que no entiendo tanta discusión.
# 53 ya está desvariando de nuevo. Genial lo de su novia y lo de Alemania. Los alemanes son currantes y serios. A los españoles nos gusta el placer (a los alemanes tambien, seguro). Y muchos españoles obtienen placer conduciendo como gorilas.
En España en los últimos meses han disminuido las muertes como en Alemania en todos esos años (no se las cifras exactas..) y no se han mejorado las carreteras, simplemente se les ha dicho a los españoles que se comporten o seran castigados.
#57#48 ya te digo que conduzco. 120km/h vienen a ser 33,33 m/s. Suponiendo que seas ágil de vista y mente, para ver y comprender el velocímetro (no es lo mismo ver que mirar) se tarda aproximadamente medio segundo. En ese medio segundo has recorrido 16,66 metros sin tener ni idea de lo que tienes delante. Puedes memorizar lo que tienes delante para suplir en cierta manera ese lapso de tiempo, acto que funciona... siempre y cuando todo siga como estaba. En el momento en el que algo cambie, ya no lo has visto y reaccionas con medio segundo de retraso. En un conductor medio el tiempo de reacción rondaba los 1,5 segundos. Si sumamos este 0,5s del velocimetro tenemos que tardas en reaccionar 2 segundos. Cuando te des cuenta de que tienes que frenar, ya te has colado. 16 metros son muchos metros y puede ocurrir de todo. Llámame exagerado, pero todo el mundo es capaz de prepararse para las cosas comunes. Hasta el más tonto. Para las cosas menos comunes no se prepara todo el mundo. Yo siempre me he preparado para las raras y no me ha ido mal: 0 multas, 0 accidentes y 0 sustos provocados por mi (sí he sufrido en mis carnes que gente se incorpore al carril en el que aún estoy por no utilizar los espejos), que sea poco probable no lo convierte en imposible. Por eso digo que en la carretera hay que ir a lo que pide el tráfico y las condiciones (de la vía y meteorológicas), y para poder controlar esto hay que ir pendiente del tráfico y de la vía. Cuando uno mira por un instante el velocímetro, pierde de vista el tráfico y la vía
Yo rara vez cambio cosas de la radio, el volumen y poco más (cosas del MP3 ) y lo hago sin mirar a la radio porque sé dónde están los botones (que esté cerca del volante también ayuda). Buscar cosas en el coche mientras conduzco nunca lo he hecho y nunca lo haré ya que supone una distracción que no estoy dispuesto a asumir.
Los accidentes les ocurren a otros, esto también lo pensaban muchos muertos/paralíticos antes de estrellarse. Para estrellarse no es necesario correr, basta con perder el control del coche y esto se consigue mirando continuamente el velocímetro, buscando cosas en el coche, regañando a los niños porque no paran quietos, etc. El que se ha estrellado con la velocidad es porque ha rebasado los límites del coche, no por el hecho de correr (y los limites del coche no son los mismos en lluvia que en seco, aunque gente que respete escrupulosamente los límites vaya a 120km/h diluviando o con niebla, resultando en accidentes aparatosos como los que se dieron en Madrid y en otro sitio a causa de la niebla). Independientemente de la velocidad lo que importa es tener el control sobre el coche.
Efectivamente, como dices, deberían haber decenas de miles de radares con todo lo gastado. El problema es que los helicopteros son muy caros como para comprar tantos de una tacada Además, no se utilizan radares cualquiera, sino radares punteros, los cuales cuestan una pasta gansa (aparte del mantenimiento que, supuestamente, deben tener).
Siento lo de tu amortiguador . Sin embargo, estoy de acuerdo contigo: la culpa es de la propia gente, que va siempre a la misma velocidad esté como esté la calzada o sea cual sea el tiempo (no hablo de exceso, sino de velocidad inadecuada). Si hay muchos baches, yo, aminoro todo lo que sea necesario (en parte porque las suspensiones del coche son duras y no es plan de joderlas), otros van a piñón fijo y pueden perder el control. Para esto, como ves, no hay que ser un fitipaldi, simplemente no saber adaptarse
"Los alemanes son currantes y serios. A los españoles nos gusta el placer (a los alemanes tambien, seguro). Y muchos españoles obtienen placer conduciendo como gorilas."
Me parece nauseabundo que estas discusiones siempre acaben con la máxima "Los alemanes/franceses son inteligentes, nosotros somos tontos, no podemos aprender ni mejorar, y necesitamos que nos traten con dureza."
#60 Claro, en Alemania hay algunos sitios donde si que hay limite y la gente respeta los 100km/H a pie juntillas, ves el radar y si te pasas 10 kilometros foto.
Ni ke decir tiene que si te pillan saltandote una continua te las llevas calentita y por no poner intermitente ni te digo... como siempre para lo importante no como aki que por esas cosas a nadie le multan y en verdad son las que provocan mas accidentes.
Una cosa muy llamativa es que alli hay la mitad de señales para todo, resultado: La gente los respeta. Aki te marean con ellos para que no les hagas caso y te puedan pillar y multarte.
Como siempre... luego salen con anuncios de muertos criminalizandonos por pasarnos 10 km del limite... ya te llaman hasta asesino... yo digo que los asesinos son ellos porque aun a sabiendas de cual es la solucion adoptan la otra para sacar dividendos.
Sí, si para hacerlo has de soltar el volante y/o apartar la vista de la carretera. Por eso ahora los coches llevan controles para la radio en el volante.
"Quizás si te distraes cuando lo haces...."
Apartas tu atención de la conducción para centrarla momentaneamente en otro aparato. Eso es distraerse.
#64 Lo cierto es que tengo botones en el volante, por lo que ni giro la cabeza ni suelto el volante. Y para sacar algo de la cavidad izquierda no quito la vista, simplemente muevo 1 brazo unos segundos. Se me ha dado mucha chicha cuando yo queria incitar a conducir con precaucion!!
#65#64 vale. Solo quiero que admitas que "conducir con precaución" no es lo mismo que "circular a 120 km/h o menos". Se puede conducir de forma muy peligrosa a cualquier velocidad, y se puede conducir con precaución a 150.
Entiende que tu comentario donde dices "los que van a 150 pueden matar a mi novia, yo voy a 120 apartando la vista de la carretera y con un amortiguador roto" no es muy acertado
#66 Es evidente que no es lo mismo; si yo he dicho eso es porque me he expresado mal. Pero tu tambien puedes reconocer que conducir a 150 es más peligroso que conducir a 120.
No me he expresado muy bien! jaja, menos mal que conduzco mejor que hablo (escribo). Tampoco es que tenga el amortiguador roto, noto mucho los baches, porque como todo... se desgasta.
Lo que me duele es que algunas personas tengan necesidad de ir a la velocidad que les de la gana.
LO voy a dejar mal porque no entendeís lo que quiero decir.. así que... Suerte en la carretera.
#68#66 no te enfades hombre, (al final) se te ha entendido perfectamente.
Si no te importa sigo discutiendo, que al fin y al cabo es el objetivo de esto.
Ir a 150 es más peligroso que ir a 120. Cierto. Ir a 120 es más peligroso que ir a 80. Ir a 12 es más peligroso que ir a 5. Lo importante es ¿cuanto más peligroso? ¿Tan peligroso es ir a 150 comparado con ir a 120, que merezca criminalizar a los que circulan a esa velocidad, llamarles asesinos y culparles de los accidentes? La respuesta es no. Ahí tienes otros paises donde se puede circular a esa velocidad y no creo que sea porque a sus gobernantes les de igual que la gente se mate. Mira a #33#42 citando al ministro alemán cuando dice que no hay una relación proporcional entre la velocidad y los accidentes.
No defiendo que la gente circule a 200, ni siquiera pido que pongan el límite a 150 pese a que en algunos tramos sería perfectamente factible. Pido que se luche contra las verdaderas causas de los accidentes y se deje de criminalizar a la gente que no hace nada malo y se les use como chivos expiatorios.
Si se hicieran las cosas bien, pero es que se hacen a con mala intención y para sacar dinero.
En Sant Cugat hacen una "calle" autopista, con muros para que la gente no pueda entrar, arcenes tan grandes como los de las autopistas y luego la limitan a 50 km/h porque es poblado. Si te paras a mirar verás que el 99% de los coches circulan a 80 km/h, y seguramente el 50% alcance los 100. ¿Tu te crees que sea gente se merece prisión por exceder el límite de velocidad en un 50% y otros por duplicarlo? Lo que hace falta es sentido común.
#69 Es gracioso, el artículo no pone en duda en ningún momento la presencia de radares en la carretera, pero los comentaristas, que habitualmente no leen los artículos, montan su discusión (recurrente, por cierto) sobre límites de velocidad y blablabla.
Por cierto, ¿no hay ninguna ley tipo Godwin que diga algo sobre la tendencia a mencionar las autopistas alemanas sin límite de velocidad en discusiones sobre tráfico?
#70#67 muy bueno. Ahí se puede ver que no hay que ir haciendo el cabra para ser víctima de un radar. Hay un momento en el que pasa un autobus por la calle paralela a casi la misma velocidad, pero ahí no tenía radar
#71 Esque son ejemplos tan contundentes que hasta tu sin leerte hasta el final todos nuestros comentarios puedes opinar acerca de nuestra pesadez en base a los mismos. Perdone usted, por opinar.
#72 Es sencillo. El limite, esta en 120. Si no te gusta, pides que se aumente, pero no te lo saltes. Si ponen normas para multar a los que se lo saltan. De que nos quejamos?
Si tu tienes una gasolinera, y mañana sube el precio de la gasolina, que hago, me salto las normas y te la robo, o acepto las normas y me quejo? Si mañana pones una camara en la gasolinera para pillar al que te roba, que hago? te la pinto de negro con un spray?
Alguien me puede dar alguna justificacion de por que una a persona que se salta la ley no se le puede buscar la forma de sancionarle?
#73 Tanta infraestructura, tanto debate, y yo aún no conozco a nadie al que hayan multado por dejar la mierda de su ilustre chucho de pedigrí en la vía pública, ni por tirar basura a la calle de día (porque por la noche ya nos persiguen con el botellón). Prefieren prohibir el acceso de animales de compañía a calles y parques o gastar más en limpieza municipal.
Si es por pedagogía, yo los enseñaba rascándole el bolsillo. Para disuadir, armazones amarillos baratitos por todas partes, pero hay algunos que pasan de todo y ahí son necesarias las sanciones económicas.
Si todos circulásemos con la velocidad adecuada a la vía, en lugar de con la velocidad que una señal estática nos marca, la DGT se vería obligada a adaptarse. Pero claro, eso sería exigir a la gente conducir bien... demasiado pedir.
Puede que sea un poco demagógico, pero ya se sabe: si nadie presenta resistencia a las leyes, estas nunca cambian.
Y, como dicen o presumen algunos por ahí arriba, conozco a varios que van con el pedal a fondo (velocidades superiores a los 200) y que tampoco han tenido ningún accidente. O sea que, siguiendo esa aplastante lógica, ir a más de 200 es super seguro y no deben preocuparse... ¡Anda ya!
#76#74 la desobediencia civil no se hace ocultando los hechos o negandolos.
la Desobediencia civil se ha de hacer mostrandola, no ocultandola. Se fuese Desobediencia civil, cuando viesen un radar, acelerarian para dejar patente su denuncia, y cuando te llegue la multa, no recurrirla y pagarla.
#80 Completamente de acuerdo con #19 y #21 #20 Mucho criticar de demagogia a los demás y tu eres el primero que la empleas, haciendo un discurso que queda muy bonito pero que está plagado de insultos, tópicos y demás...
1- Esos lerdos que intentan ganar el gran premio de montmeló y que además sólo aprenden a hostias (dixit) puedes llegar a ser tu uno de ellos.
Si amigo, pues hay multitud de radares colocados en rectas en donde la velocidad máxima es 120 y en tramo de menos de 200 mts una señal de 100 y un radar.
Como no vayas muy pendiente o no conozcas la zona, multa al canto y si te das cuenta y aminoras, puedes tener un accidente por alcance.
2- El tema del margen es muy sencillito de entender, pues los cinemometros son máquinas y pueden fallar, eso unido a que la velocidad que tu crees llevar no es la real, los velocímetros tienen un margen de error igualmente.
3-Efectivamente, sólo los excesos de velocidad para lo que estén programados. Un sistema sencillo y eficaz para recaudar y poco más, pues hay miles de problemas en la carretera que estos aparatos no detectan; amén de que como sólo miden la velocidad a la que están programados, puede ser que yo vaya con un vehículo cuya velocidad máxima esté por debajo de lo que mide el radar y evidentemente, no me salte.
"Los puntos negros no pueden ser de mucho correr". Claro, algunos, pero si de mucho morir, que es lo importante, ¿no?.
El radar que detecta conducciones temerarias ya existe, se llama Guardia Civil, pero el Sr Navarro dice que molan más los radares y mucha gente aplaude con las orejas cuando lo dice
4- Ves, otro punto en el que el se podría acusarte de demagogia y contradicción.
Es importante que las multas sean al momento, sino, ese "lerdo que va a ganar el gran premio de Montmeló " provoca un accidente y como la multa no le llega hasta dias, semanas o meses más tarde, se pasa una tarde de la host*a el joio.
5- Bienvenidos serían si ese dinero se destinase a la mejora de las carreteras, la limpieza y adecuación de señales, si estuviesen bien señalizados, en puntos negros etc... Y esos tontosdelculo somos todos, incluido tu, o a lo mejor jamás has fallado al volante y España está perdiendo un grandioso piloto y no lo sabemos
Puede ser que esa justicia, algún día se cebe contigo, y yo no me alegraré en el alma.
Saludos.
#81 Pues no veo gran diferencia entre tenerlos a la vista y no tenerlos. Si la gente por no verlos sobrepasa la velocidad, tendrá un multón. A partir de ese momento ni él ni sus 15 amigos más allegados superarán la velocidad en la zona del radar ni en ninguna sospechosa de tener uno. Da más miedo el "enemigo invisible".
#82#22 Si lo dices sin insultar quedas mucho mejor y tu argumento gana en peso
Aquí nadie dice de no cumplir las normas, sino se abre un debate sobre si están puestas por necesidad o si están por mero afán recaudatorio.
Del debate abierto y la crítica constructiva ganamos todos #26 Si, hay una solución mejor... Más presencia de la Guardia Civil
Los límites están mal y son obsoletos; fueron puestos en la década de los 70 a causa de la crisis del petróleo.
Es necesario su revisión y adecuación, pues igual que la gente se rasga las vestiduras y se lleva las manos a la cabeza cuando se solicita un aumento de la velocidad máxima en autopistas, -y sólo en determinados tramos- ,parece que olvidan que hay muchas señales caducas en carreteras de doble sentido cuyo límite es 90, y ni el firme, ni el trazado, ni las condiciones son para 90.
Por eso, como muy bien explica #19 debes de adaptar la velocidad tu, que se supone que eres mayorcito y tienes en tu poder un permiso de conducción.
Otra cosa sería discutir, de cómo y de qué manera se tendría que obtener ese permiso, de las reformas en educación vial que habría que implementar y lo más importante: el sistema de auxilio en carretera, porque muchas vidas se salvarían si se dispusiese de un servicio de ayuda lo más rápido posible, porque no es normal que una persona fallezca en un accidente porque una ambulancia tarda 1 hora en llegar al lugar. #27#28#42 Magníficos vuestros comentarios. #55 Yo circulo muy habitualmente por Francia y efectivamente, tienes muchísima razón con tu comentario
#83#78 Ilustremos a los paletos
Parece que desconoces que los test de choque son muy, muy variables entre sí, y que no es lo mismo tener un accidente con un Cinquecento del 96 que con un BMW serie 7 por ejemplo.
Ahora piensa en el hosti*n con uno y con otro a 64 km/h
Eso que haces es demagogia pura.
Si nos ponemos finos, cualquier velocidad por encima de 0 es susceptible de darte un buen hosti*n pues te repito que hay muchas variables que influyen en un accidente.
Por eso Euroncap hace una prueba, y la NHTSA hace otra al mismo coche y los resultados son diferentes.
A principios del siglo XX se pensaba que si se sobrepasaban los 100Km/h el ser humano se volatilizaría, literalmente.
Nadie está pidiendo, repito, que se pueda ir a cualquier velocidad y en cualquier lugar... Lo que se solicita es coherencia en las señales de tráfico y su adecuación sin el afán recaudatorio que tiene la DGT.
Que ya soy mayorcito para que papá estado me diga a qué velocidad tengo que ir a cada instante, y me persiga y se esconda como los niños pequeños para "pillarme".
Si el Estado o la DGT considera que hay mucho gilipuertas suelto, que modifique la manera de sacarse el carné, que no se lo de a cualquiera y que amplíe con cursos de reciclaje y de técnicas de conducción, que muchos hacemos y pagamos por nuestra cuenta para mejorar.
la gente que incumple las normas "porque sí" y que es un cenutrio conduciendo, no lo es sólo al volante, lo es en casi todo en la vida; y esas personas no van a cambiar porque alguien esté detrás de un seto.
¿Acaso prohibir es la solución a todo?
¡Ya veo yo lo bien que van las cosas cuando se prohíben!
Más educación desde la infancia y un carné en condiciones y no el permiso este que tenemos es lo que hace falta.
Hasta entonces, si a los radares, pero si a más presencia de la Guardia Civil, si a las mejoras en infraestructuras, si a la mejora de los servicios sanitarios etc...
#84 Pues terminemos con todo esto: pongamos pilotos automaticos, controladores terrestres, y al diablo con el asunto. A partir de alli: los aviones dejarán de ser el medio mas seguro de transporte!!!
#86 Debido a una discusión similar en otro foro, me tomé la libertad de bajar las estadísticas que facilita la DGT en su página web, del año 2006, para ver el "daño" que realiza la velocidad. Pestaña 6.1 (accidentes con víctimas):
www.diariovasco.com/20080329/ultima/radares-20080329.html 
de todos modos, lo que más resultado parece que está dando es el carné por puntos, a pesar de la lentitud administrativa.
#5 Si pusieran una farola por cada 10 multas seguro que bajaría más la mortalidad.
No entiendo por qué se dan vueeeeeeltas y vueeeeeltas con algo tan sencillo de entender, la verdad.
No es que sea fácil, es que es pa tontos. La llantina posterior casi que sobra.
El que recibe una multa por velocidad es porque quiere, los coches tienden a pararse si no se pisa el acelerador, no me jodas.
Lo que no es discutible es que si eres un lerdo y sobrepasas lo permitido, te caiga multón. No es discutible y además es muy recomendable.
¿Sabías que España tiene uno de los límites de velocidad más altos DEL MUNDO? Mucha demagogia es lo que hay. Y mucho fernandoalonso, claro.
1) Si los radáres son por nuestra seguridad... ¿por qué ocultarlos? no le veo sentido al hecho de ocultar la seguridad.
2) Si los radares son por nuestra seguridad... ¿por qué sólo saltan cuando es motivo de multa? puedes ir a 130 en una vía limitada a 120 km/h sin ningún problema. Y no vale el argumento de la precisión de los velocímetros ya que éstos suelen fallar de media entorno al 4-5%... lo cual no quita que los haya exactos o con un error del 1%. Es decir, puedes saltarte el límite de velocidad un 10% sin temor a nada... ¿no se supone que los límites son por nuestra seguridad? Entonces... ¿por qué comunicarselo al infractor sólo cuando el exceso es el suficiente para multar?. Aunque a la gente se le ha lavado el cerebro y piensan que por pasar del límite eres un criminal, pero no critiques muy alto, habrás pasado por grandes avenidas a 70km/h o incluso a 80km/h por la inercia propia de la circulación, aunque no te hayas dado cuenta (esto último me ocurrió con un familiar, muy estricto él, y desde entonces ya no fue tan a piñón contra la gente al ver que era una velocidad segura).
3) Si los radares son por nuestra seguridad... ¿cómo es que escasean en los puntos negros y abundan en las grandes rectas con muy buena visibilidad? ¿no se supone que deberían abundar en los puntos negros, haciendolos visibles, para que la gente pase más despacio por esos puntos negros?
4) Si están por nuestra seguridad... ¿por qué se notifican la infracción con semanas e incluso meses de retraso? Corremos el grave peligro (para nosotros) de volver a cometer tal infracción.
De todo esto y mucho más se saca en claro que los radares no son por nuestra seguridad: los radares son para recaudar. Un radar que está visible y señalizado en un punto negro, que hace reaccionar al conductor y disminuir la siniestralidad en ese punto negro, sí está por nuestra seguridad (aunque no genere tanto dinero).
1.- Si no los ocultas, al verlos, los lerdos aminoran la marcha para seguir después intentando ganar el Gran Premio de Montmeló. El ocultarlos cumple una función no disuasoria, sino represiva. Algunos sólo aprenden a hostias en la cartera.
2.- Veo contradicciones. Por una parte te quejas de los radares, por la otra también de que te den un margen de 10 Kms/h. ¿En qué quedamos?
3.- Porque los radares miden los excesos de velocidad. Los puntos negros no suelen ser de mucho correr. El día en que se invente el radar que localice "conducciones temerarias" ten por seguro que los pondrán.
4.- Meses meses... no me seas demagogo. Se comunican con un período de tiempo razonable. A ver si te crees que somos de Irlanda.
Los radares, si son para recaudar, bienvenidos sean. Eso sale de los bolsillos de los tontosdelculo que no saben respetar una señal y va a parar a los bolsillos de todos.
Justicia se llama. Y yo me alegro en el alma.
No somos policías, tenemos la posibilidad y la obligación de analizar por qué se usan unos sistemas y no otros. Si ponen multas por respirar, estoy seguro de que muchisima gente morirá asfixiada simplemente por cumplir una ley.
¿Con quien vas mas seguro por la autopista con Dani Sordo a 180 o con tu vecino a 120?
La seguridad no depende solo de la velocidad sino tambien de quien, en que vehiculo y por donde va. Los de la DGT se fijan solo en la velocidad porque lo pueden medir facilmente y asi tienen una excusa para llenarse los bolsillos.
Dani Sordo se hostia en Finlandia:
www.20minutos.es/noticia/147295/0/gronholm/loeb/sordo/
Dani Sordo se come una rotonda en Chipre:
www.youtube.com/watch?v=EbJlh_XLsR4
Dani Sordo se la mete en México:
www.marca.com/edicion/marca/motor/rallies/es/desarrollo/1094443.html
… me haces dudar, #23.
si tienes suficientes radares como para cubrir todo entonces lo anuncias y listo. Pero si no tienes bastantes la gente sabra que donde no vea uno no hay radar y por tanto el que no corria solo por evitar la multa correra en cuanto no vea un radar.
si por el contrario no tienes suficientes radares, pues no dices donde los pones y asi la gente no sabe donde hay y lo mas importante: donde no hay radares de modo que se ve obligada a ir despacio "por si le cascan la multa"
Otra cuestion es si los limites estan bien o si deben hacerse mas cosas (que personalmentge opino que si)
Pero hay que pensar que el objetivo de ocultarlos no es que no sepas donde estan...sino que no sepas donde no hay.
Otra cuestion seria la idea de si los limites estan bien puestos o no. Pero si los escondes y los mueves conseguis curbir una zona mucho mayor con menos radares que si los avisas con lo que sale mas barato.
1.- Para eso debe existir un policía (o guardia civil, el que sea), para parar al que sea y notificarle de su infracción. El conductor sabrá que lo han pillado y, de ahí en adelante, no volverá a "correr". Con el radar esto no ocurre, por lo que podrá correr hasta que se aburra. Me hace gracia que calificas a los que van por encima de 120km/h como que van corriendo un Gran Premio, debes ser una víctima del lavado cerebral, ya que ir a 130km/h o a 140km/h no supone ningún peligro en las condiciones adecuadas, incluso pueden frenar en menos distancia que tu (o cualquier otro usuario que los califica de Fernando Alonso) a 120km/h
2.- No me he quejado de ello, simplemente he puesto de manifiesto una paradoja del sistema que está visto no has sabido interpretar. Si se supone que es por nuestra seguridad, a 125km/h debería saltar el radar, pero no es así. Sin embargo a 135km/h sí que va a saltar. En ambos casos superas el límite de velocidad, cosa que se supone es una temeridad. Al menos muchos lo véis como una temeridad. ¿Por qué uno sí y otro no? ahi te dejo la pregunta.
3.- Muchos puntos negros de España se encuentran en vías secundarias y muchos de esos accidentes se han dado por excesos de velocidad. Incluso por vias interurbanas que pasan a través de poblado, con cruces y pasos de peatones, donde los muertos no se dan por accidentes con el coche (entendiendo como que hubo una colisión o salida de la carretera). Los muertos se deben a atropellos, porque la gente que circula por ahí lo hace a demasiada velocidad: un radar señalizado a la entrada y salida de ese punto negro alertaría a los conductores, haciendo que estos aminoren la velocidad disminuyendo así la posibilidad de atropellar a algún peatón. No lo pillas infraganti, pero evitas muertes (que creo es de lo que se trata la seguridad vial).
4.- Un periodo de tiempo razonable es el momento de la infracción, que es lo verdaderamente razonable. La multa como poco tarda semanas (una, dos, ...) en muchos casos incluso se tardan meses. Llamarme demagogo por decir esto es un síntoma de que no estás informado de cómo trabaja el sistema. Sistema que te puede poner una multa, sin más, y seguro pagarás sin preguntarte cómo, cuándo y por qué. Pagas y ya está, el sistema sabrá por qué.
Por tus conclusiones veo que no te molesta que te mientan. Eso no sale sólo de los "tontosdelculo" que no saben respetar una señal, sale de la partida del ministerio del interior, partida que paga, entre otros, tu. Además, como ya dije, no deberías quejarte mucho, ya que habrás ido a 60km/h por una vía limitada a 50km/h o a 30km/h en vías limitadas a 15km/h. De lo contrario diría que estás continuamente pendiente del velocímetro y, cuando se va por la carretera, no hay que ir pendiente del velocímetro, sino del tráfico (haciendo uso de eso que se llama espejos y por los que, debido a su inutilización, se han provocado muchos accidentes, incluso los que van a 80km/h en zonas de 100km/h
Mucho me temo que tienes un concepto muy equivocado de la justicia. Justicia no es aplicar la ley, justicia es saber aplicar la ley.
saludos
"3.- Porque los radares miden los excesos de velocidad. Los puntos negros no suelen ser de mucho correr. El día en que se invente el radar que localice "conducciones temerarias" ten por seguro que los pondrán."
Ese radar que localiza conducciones temerarias ya existe, y es fácil encontrarlo en otros paises como Francia, Alemania, etc. donde la siniestralidad sí ha bajado considerablemente (30-40%) y el límite de velocidad es mayor.
Se llama vigilancia (1) y presencia policial en las carreteras.
Allí te encuentras policia circulando por las autopistas con frecuencia. Aquí, o los ves parados con el radar, o los ves circulando fatal y cometiendo infracciones como el que más (intermitentes que no existen, circular por el medio a velocidad reducida, excesos de velocidad, cambios de carril sin mirar por el retrovisor... ).
Lo que digo siempre: En las autobahn alemanas no hay límite, se suele ir por encima de 150 y es normal que pasen coches a 250 o 300. La siniestralidad (número de muertos) es la misma que en los tramos limitados a 120 como aquí.
1: En una autopista cerca de mi casa han habido 2 accidentes con 10 víctimas mortales en poco tiempo. En los dos casos la respuesta oficial ha sido: "No sabemos por qué han sucedido, pero seguramente sea por exceso de velocidad". ¿Tanto cuesta tener cámaras de vigilancia? Unos kilometros más tarde hay un radar que cuesta 10 veces más dinero, pero claro, una cámara no multiplica ese dinero por 10000 cuando lo ponen a funcionar. Mientras tanto nos quedamos sin saber por qué en la carretera por la que pasamos cada día, de vez em cuando un coche salta la mediana y se lleva por delante a 3 o 4 coches más.
"Lo que digo siempre: En las autobahn alemanas no hay límite, se suele ir por encima de 150 y es normal que pasen coches a 250 o 300. La siniestralidad (número de muertos) es la misma que en los tramos limitados a 120 como aquí."
De lo cual deducimos sin mucho es fuerzo que si aquí el límite se subiese el número de muertos y heridos superaría ampliamente al de esas autopistas alemanas. No hay que ser ingeniero para llegar a esa conclusión.
Por otra parte, ponemos en negrita la "presencia policial" en la carretera y criticamos los radares. ¿Por qué? Más presencia policial -> más lerdos votando noticias populistas que llegan a portada quejándose del exceso de radares y de "presencia policial". No hay quién os entienda.
La culpa es que estan en mal estado las infraestructuras, diseñadas en tiempos del Tío Paco para esos 600 que por una nacional iban a 40 km/h y el Tío Paco dijo "A 120, es mucha velocidad para un 600, podría salirse de la calzada y acabar en un pantano. Viva España!!!" (esto puede apreciarse en el cuentame) y creo que debería mejorarse la red y ponerse el límite a 150 o 180 y menos radares.
Pero Pere Navarro le gusta joder al personal y compiló el programa, con el cual controla la velocidad, lo hizo en Visual Basic, todo lleno de bugs y que daba mal la velocidad....
.... a uno le dio 240 km/h....
Según datos del gobierno alemán, la siniestralidad en sus autopistas límitadas (120) es idéntica a la siniestralidad en las autopistas sin límite de velocidad.
Vuelve a sacar esas conclusiones.
P.D: Intenta argumentar. Manipular los comentarios de los demás está feo, pero peor aún es que pases directamente a las faltas de respeto. Nadie es "lerdo" simplemente por llevarte la contraria
www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=811443&highlight=video+pe
Y este, del director general de la DGT
www.youtube.com/watch?v=fe_6WyoJBpY
(adiós karma?)
Con respecto a los radares, no comprendo cómo en muchos de los puntos negros de la red nacional de carreteras, no hayan instalado ninguno. Espero y confío en que sea cuestión de tiempo que todo esto mejore.
Están recaudando, pero para nosotros ¿no? No creo que ningún jefe de la DGT se lleve los millones de las multas (que vaya a la carcel si acaso..). Le quitan a quienes juegan con nuestras vidas para repartirlo entre todos. Es lo que tienen las multas. El que se queja debe ser que le gusta ir a 190.
40.000 km con mi coche nuevo = 0 multas = 0 euros recaudados.
El que corre, es porque quiere.
Las cosas claras, el chocolate espeso.
–-
En Alemania, en el 97, con 55 millones de habitantes, morían 24.000 personas al año en accidentes de carretera; el año pasado (2005), siendo ya 80 millones, murieron 6.000.
...
las carreteras fueron sometidas a mejoras urgentes.
se detectó que la gran causante de estas muertes era la insuficiente y tardía ayuda al accidentado. Las ambulancias llegaban tarde al lugar del accidente y sin el equipo ni los profesionales adecuados.
Tenemos repartidas 52 bases de helicópteros médicos que cubren toda Alemania, de forma que cualquier ciudadano, por remota que sea la población en que resida, se encuentra siempre a cinco minutos de helicóptero de la base más próxima.
Es una ley que, con ligeras variaciones en cada land, establece que el ciudadano tiene derecho a asistencia sanitaria de urgencia en menos de 14 minutos. (Aquí son frecuentes esperas de 45 minutos y se han dado caso de esperas de 2 horas – motorista que acabó muriendo antes de que llegara la ambulancia, en Sevilla– )
-Nosotros tuvimos el año pasado una estadística en toda Alemania de 1,8 muertos por cada cien accidentes de carretera con heridos, y ustedes en España tienen 3,8.
-Alemania, además, no tiene límite de velocidad en autopistas.
-Cierto. Pero si analizamos con detenimiento las estadísticas de siniestralidad, veremos que la mayor parte de los accidentes mortales se producen en carreteras secundarias, donde no se circula a tanta velocidad como en las autopistas.
-¿La velocidad siempre mata?
-La velocidad no siempre mata. Yo no establecería una relación directamente proporcional entre velocidad y mortalidad. Veamos, por ejemplo, el caso paradigmático de Estados Unidos (velocidad máxima: 110 km/h): tienen 250 millones de habitantes y el año pasado murieron... ¡40.000 en carretera!
-Hemos reducido un 60% la mortalidad en carreteras y, además, hemos disminuido las discapacidades y parálisis de todo tipo causadas por accidentes en un 12%.
#36 y qué más da que sea A3 o Canal7? La cosa está en que uno que propone las leyes, es el primero en saltárselas...
#41 pues tendrías un accidente. Ya que en una de las cientos de veces que mires el velocímetro dejarás de ver que el coche que te precede frenó o que hay un socabón o que se te cruza una persona o...
Eso lo dices ahora, cuando veas que no te quitan ojo de encima y que ya has jodido un amortiguador porque no viste un bache (mientras controlabas tu velocidad) te preguntarás cabreado: ¿por qué a ese le han dado el carné?. Ese es otro tema del que se puede hablar largo y tendido, hoy en día regalan los carnets de conducir.
Mientras que en Alemania han reducido un 80% el número total de muertos por accidente mejorando la asistencia en helicóptero; aquí seguimos con una cobertura deficiente, como el caso de un hélicoptero para toda la provincia de Sevilla, y nos gastamos el dinero en experimentar con helicópteros radar.
Si lo que recaudan se lo gastan en más radares debemos tener decenas de miles ya; la empresa fabricante debe estar bañandose en oro.
Es cierto que el asfalto de la A-1 y de la A-2 son penosos. Cierto. Pero también ahora tardo un 20% menos en llegar al pueblo gracias a las mejoras en las carreteras. Les han costado pero llegaron.
Mira, la culpa de que se mate la gente la tiene la misma gente, ni carreteras ni leches. Mi amortiguador está ya jodido, por culpa de los badenes, que se ponen porque la gente circula a 70 por ciudad.
Pues estás haciendo algo ilegal... tu dices que no cometes accidentes cambiando de sintonía en la radio, BUSCANDO ALGO EN EL COMPARTIMENTO DE TU IZQUIERDA, etc.
Yo no cometo accidentes circulando a 130~140 en una autovía con tráfico MUY fluido
Deberias saber que las distracciones son el principal causante de accidentes mortales. Así que si tanto quieres a tu novia, mejor que no te pongas a hacer el burro en marcha buscando en compartimentos mientras conduces.
Tu no habrás tenido ningún acciente (y posiblemente nunca lo tengas) pero mira, yo conozco a una chico que el otro día chocó ( a 70-80 km/h) con el coche de delante (que estaba parado) por ponerse a toquetear la radio. Resultado: El y su novia en el hospital, el coche ardiendo, y los del coche de delante uno que iba detrás sin cinturón tambien en el hospital y el conductor con problemas en el cuello.
Una amiga hace más tiempo se le cayó el móvil y se agachó un segundo a cojerlo. Se salió en una curva y dió 3 vueltas de campana. Por suerte no se hizo nada de nada.
Haz una prueba, pregunta a todo el mundo que conoces si saben de alguien que haya tenido accidentes. Luego cuenta cuantos han sido por circular a 150, 200, o 250 y cuantos por hacer el gilipollas conduciendo (lo que tu haces, amigo).
P.D: Si tu amortiguador está jodido, es tu deber cambiarlo. Es más peligroso ir a 120 con un amortiguador roto que ir a 250 con un coche en perfecto estado.
Y respecto al artículo en si, es obvio por que se ocultan los radares. Si sabes exactamente donde están, pues ale, a pegar el frenazo justo antes de llegar, y luego a volver a acelerar, porque aquí todos somos muy listos.
Muertos en accidente de tráfico
por cada 100.000 vehículos
Año 1997 Año 2002 Variación
Alemania 20,7 15,7 -24,1%
España 36,6 29,5 -19,3%
Resulta que en Alemania tienen LA MITAD DE MUERTOS por cada 100.000 vehículos que en España, y encima no tienen límite de velocidad. Ademas alli hay mas del doble de parque de vehiculos....
Abrid los ojos, alli se toman la seguridad vial en serio y por eso tienen las mejores autopistas del mundo, aqui lo que se trata es de dar dividendos.
Señores gobernantes, dejen de mentir y gastense la pasta de los radares en mejorar las carreteras veran como el numero de muertos descienden... No me paro a mentar como son los puntos alli y como son aqui pero si un dia os da por consultar vereis el saca dinero que se han montao estos...
Spain spain...
El límite es 130 km/h. El límite de facto es 150. Si cualquier radar te pilla a 150 o más, te detiene la policia, te cae un multón tremendo y duermes esa noche en el calabozo. En cambio, ni los radares ni la policia multan a nadie por ir a 140/145, y es normal que la mayoría vayan a esa velocidad.
¿Como es que en Francia sí han bajado los accidentes de forma considerable (30-40%) con el carnet por puntos pese a tener un límite 10-30 km/h mayor?
Porque allí te multan con facilidad si circulas molestando, por el carril del medio de la autopista, si te cambias de carril sin mirar, si no usas los intermitentes (falta grave, 3 puntos, y 300€).
Allí la gente está concienciada y no va dando frenazos al cruzar un radar, ni circula por el carril izquierdo a la velocidad máxima sin apartarse. Es una conducción muy educada y la gente siempre se ciñe a la derecha pese a ir a 130 km/h.
Parece una tontería, direis que "cuantos accidentes hay por culpa de gente que no usa los intermitentes, o se cambia de carril sin mirar" pues mira, muchos más que por ir a 200. Los dos únicos accidentes que he visto yo en vivo han sido por eso, uno de ellos con un motorista muerto como resultado. Además conducir así, aunque parezca menos peligroso, es un signo de que el conductor va totalmente despistado.
# 53 ya está desvariando de nuevo. Genial lo de su novia y lo de Alemania. Los alemanes son currantes y serios. A los españoles nos gusta el placer (a los alemanes tambien, seguro). Y muchos españoles obtienen placer conduciendo como gorilas.
En España en los últimos meses han disminuido las muertes como en Alemania en todos esos años (no se las cifras exactas..) y no se han mejorado las carreteras, simplemente se les ha dicho a los españoles que se comporten o seran castigados.
Yo rara vez cambio cosas de la radio, el volumen y poco más (cosas del MP3
Los accidentes les ocurren a otros, esto también lo pensaban muchos muertos/paralíticos antes de estrellarse. Para estrellarse no es necesario correr, basta con perder el control del coche y esto se consigue mirando continuamente el velocímetro, buscando cosas en el coche, regañando a los niños porque no paran quietos, etc. El que se ha estrellado con la velocidad es porque ha rebasado los límites del coche, no por el hecho de correr (y los limites del coche no son los mismos en lluvia que en seco, aunque gente que respete escrupulosamente los límites vaya a 120km/h diluviando o con niebla, resultando en accidentes aparatosos como los que se dieron en Madrid y en otro sitio a causa de la niebla). Independientemente de la velocidad lo que importa es tener el control sobre el coche.
Efectivamente, como dices, deberían haber decenas de miles de radares con todo lo gastado. El problema es que los helicopteros son muy caros como para comprar tantos de una tacada
Siento lo de tu amortiguador
saludos
"Los alemanes son currantes y serios. A los españoles nos gusta el placer (a los alemanes tambien, seguro). Y muchos españoles obtienen placer conduciendo como gorilas."
Me parece nauseabundo que estas discusiones siempre acaben con la máxima "Los alemanes/franceses son inteligentes, nosotros somos tontos, no podemos aprender ni mejorar, y necesitamos que nos traten con dureza."
Ni ke decir tiene que si te pillan saltandote una continua te las llevas calentita y por no poner intermitente ni te digo... como siempre para lo importante no como aki que por esas cosas a nadie le multan y en verdad son las que provocan mas accidentes.
Una cosa muy llamativa es que alli hay la mitad de señales para todo, resultado: La gente los respeta. Aki te marean con ellos para que no les hagas caso y te puedan pillar y multarte.
Como siempre... luego salen con anuncios de muertos criminalizandonos por pasarnos 10 km del limite... ya te llaman hasta asesino... yo digo que los asesinos son ellos porque aun a sabiendas de cual es la solucion adoptan la otra para sacar dividendos.
Spain Spain... Again
Sí, si para hacerlo has de soltar el volante y/o apartar la vista de la carretera. Por eso ahora los coches llevan controles para la radio en el volante.
"Quizás si te distraes cuando lo haces...."
Apartas tu atención de la conducción para centrarla momentaneamente en otro aparato. Eso es distraerse.
Entiende que tu comentario donde dices "los que van a 150 pueden matar a mi novia, yo voy a 120 apartando la vista de la carretera y con un amortiguador roto" no es muy acertado
No me he expresado muy bien! jaja, menos mal que conduzco mejor que hablo (escribo). Tampoco es que tenga el amortiguador roto, noto mucho los baches, porque como todo... se desgasta.
Lo que me duele es que algunas personas tengan necesidad de ir a la velocidad que les de la gana.
LO voy a dejar mal porque no entendeís lo que quiero decir.. así que... Suerte en la carretera.
Si no te importa sigo discutiendo, que al fin y al cabo es el objetivo de esto.
Ir a 150 es más peligroso que ir a 120. Cierto. Ir a 120 es más peligroso que ir a 80. Ir a 12 es más peligroso que ir a 5. Lo importante es ¿cuanto más peligroso? ¿Tan peligroso es ir a 150 comparado con ir a 120, que merezca criminalizar a los que circulan a esa velocidad, llamarles asesinos y culparles de los accidentes? La respuesta es no. Ahí tienes otros paises donde se puede circular a esa velocidad y no creo que sea porque a sus gobernantes les de igual que la gente se mate. Mira a #33 #42 citando al ministro alemán cuando dice que no hay una relación proporcional entre la velocidad y los accidentes.
No defiendo que la gente circule a 200, ni siquiera pido que pongan el límite a 150 pese a que en algunos tramos sería perfectamente factible. Pido que se luche contra las verdaderas causas de los accidentes y se deje de criminalizar a la gente que no hace nada malo y se les use como chivos expiatorios.
Si se hicieran las cosas bien, pero es que se hacen a con mala intención y para sacar dinero.
En Sant Cugat hacen una "calle" autopista, con muros para que la gente no pueda entrar, arcenes tan grandes como los de las autopistas y luego la limitan a 50 km/h porque es poblado. Si te paras a mirar verás que el 99% de los coches circulan a 80 km/h, y seguramente el 50% alcance los 100. ¿Tu te crees que sea gente se merece prisión por exceder el límite de velocidad en un 50% y otros por duplicarlo? Lo que hace falta es sentido común.
Por cierto, ¿no hay ninguna ley tipo Godwin que diga algo sobre la tendencia a mencionar las autopistas alemanas sin límite de velocidad en discusiones sobre tráfico?
Si tu tienes una gasolinera, y mañana sube el precio de la gasolina, que hago, me salto las normas y te la robo, o acepto las normas y me quejo? Si mañana pones una camara en la gasolinera para pillar al que te roba, que hago? te la pinto de negro con un spray?
Alguien me puede dar alguna justificacion de por que una a persona que se salta la ley no se le puede buscar la forma de sancionarle?
Si es por pedagogía, yo los enseñaba rascándole el bolsillo. Para disuadir, armazones amarillos baratitos por todas partes, pero hay algunos que pasan de todo y ahí son necesarias las sanciones económicas.
Si todos circulásemos con la velocidad adecuada a la vía, en lugar de con la velocidad que una señal estática nos marca, la DGT se vería obligada a adaptarse. Pero claro, eso sería exigir a la gente conducir bien... demasiado pedir.
Puede que sea un poco demagógico, pero ya se sabe: si nadie presenta resistencia a las leyes, estas nunca cambian.
Y, como dicen o presumen algunos por ahí arriba, conozco a varios que van con el pedal a fondo (velocidades superiores a los 200) y que tampoco han tenido ningún accidente. O sea que, siguiendo esa aplastante lógica, ir a más de 200 es super seguro y no deben preocuparse... ¡Anda ya!
los comentarios de ahí arriba me han dado la razón.
la Desobediencia civil se ha de hacer mostrandola, no ocultandola. Se fuese Desobediencia civil, cuando viesen un radar, acelerarian para dejar patente su denuncia, y cuando te llegue la multa, no recurrirla y pagarla.
#20 Mucho criticar de demagogia a los demás y tu eres el primero que la empleas, haciendo un discurso que queda muy bonito pero que está plagado de insultos, tópicos y demás...
1- Esos lerdos que intentan ganar el gran premio de montmeló y que además sólo aprenden a hostias (dixit) puedes llegar a ser tu uno de ellos.
Si amigo, pues hay multitud de radares colocados en rectas en donde la velocidad máxima es 120 y en tramo de menos de 200 mts una señal de 100 y un radar.
Como no vayas muy pendiente o no conozcas la zona, multa al canto y si te das cuenta y aminoras, puedes tener un accidente por alcance.
2- El tema del margen es muy sencillito de entender, pues los cinemometros son máquinas y pueden fallar, eso unido a que la velocidad que tu crees llevar no es la real, los velocímetros tienen un margen de error igualmente.
3-Efectivamente, sólo los excesos de velocidad para lo que estén programados. Un sistema sencillo y eficaz para recaudar y poco más, pues hay miles de problemas en la carretera que estos aparatos no detectan; amén de que como sólo miden la velocidad a la que están programados, puede ser que yo vaya con un vehículo cuya velocidad máxima esté por debajo de lo que mide el radar y evidentemente, no me salte.
"Los puntos negros no pueden ser de mucho correr". Claro, algunos, pero si de mucho morir, que es lo importante, ¿no?.
El radar que detecta conducciones temerarias ya existe, se llama Guardia Civil, pero el Sr Navarro dice que molan más los radares y mucha gente aplaude con las orejas cuando lo dice
4- Ves, otro punto en el que el se podría acusarte de demagogia y contradicción.
Es importante que las multas sean al momento, sino, ese "lerdo que va a ganar el gran premio de Montmeló " provoca un accidente y como la multa no le llega hasta dias, semanas o meses más tarde, se pasa una tarde de la host*a el joio.
5- Bienvenidos serían si ese dinero se destinase a la mejora de las carreteras, la limpieza y adecuación de señales, si estuviesen bien señalizados, en puntos negros etc... Y esos tontosdelculo somos todos, incluido tu, o a lo mejor jamás has fallado al volante y España está perdiendo un grandioso piloto y no lo sabemos
Puede ser que esa justicia, algún día se cebe contigo, y yo no me alegraré en el alma.
Saludos.
Aquí nadie dice de no cumplir las normas, sino se abre un debate sobre si están puestas por necesidad o si están por mero afán recaudatorio.
Del debate abierto y la crítica constructiva ganamos todos
#26 Si, hay una solución mejor... Más presencia de la Guardia Civil
Los límites están mal y son obsoletos; fueron puestos en la década de los 70 a causa de la crisis del petróleo.
Es necesario su revisión y adecuación, pues igual que la gente se rasga las vestiduras y se lleva las manos a la cabeza cuando se solicita un aumento de la velocidad máxima en autopistas, -y sólo en determinados tramos- ,parece que olvidan que hay muchas señales caducas en carreteras de doble sentido cuyo límite es 90, y ni el firme, ni el trazado, ni las condiciones son para 90.
Por eso, como muy bien explica #19 debes de adaptar la velocidad tu, que se supone que eres mayorcito y tienes en tu poder un permiso de conducción.
Otra cosa sería discutir, de cómo y de qué manera se tendría que obtener ese permiso, de las reformas en educación vial que habría que implementar y lo más importante: el sistema de auxilio en carretera, porque muchas vidas se salvarían si se dispusiese de un servicio de ayuda lo más rápido posible, porque no es normal que una persona fallezca en un accidente porque una ambulancia tarda 1 hora en llegar al lugar.
#27 #28 #42 Magníficos vuestros comentarios.
#55 Yo circulo muy habitualmente por Francia
Parece que desconoces que los test de choque son muy, muy variables entre sí, y que no es lo mismo tener un accidente con un Cinquecento del 96 que con un BMW serie 7 por ejemplo.
Ahora piensa en el hosti*n con uno y con otro a 64 km/h
Eso que haces es demagogia pura.
Si nos ponemos finos, cualquier velocidad por encima de 0 es susceptible de darte un buen hosti*n pues te repito que hay muchas variables que influyen en un accidente.
Por eso Euroncap hace una prueba, y la NHTSA hace otra al mismo coche y los resultados son diferentes.
A principios del siglo XX se pensaba que si se sobrepasaban los 100Km/h el ser humano se volatilizaría, literalmente.
Nadie está pidiendo, repito, que se pueda ir a cualquier velocidad y en cualquier lugar... Lo que se solicita es coherencia en las señales de tráfico y su adecuación sin el afán recaudatorio que tiene la DGT.
Que ya soy mayorcito para que papá estado me diga a qué velocidad tengo que ir a cada instante, y me persiga y se esconda como los niños pequeños para "pillarme".
Si el Estado o la DGT considera que hay mucho gilipuertas suelto, que modifique la manera de sacarse el carné, que no se lo de a cualquiera y que amplíe con cursos de reciclaje y de técnicas de conducción, que muchos hacemos y pagamos por nuestra cuenta para mejorar.
la gente que incumple las normas "porque sí" y que es un cenutrio conduciendo, no lo es sólo al volante, lo es en casi todo en la vida; y esas personas no van a cambiar porque alguien esté detrás de un seto.
¿Acaso prohibir es la solución a todo?
¡Ya veo yo lo bien que van las cosas cuando se prohíben!
Más educación desde la infancia y un carné en condiciones y no el permiso este que tenemos es lo que hace falta.
Hasta entonces, si a los radares, pero si a más presencia de la Guardia Civil, si a las mejoras en infraestructuras, si a la mejora de los servicios sanitarios etc...
i31.tinypic.com/22m6mo.png
Haced vosotros mismos los porcentajes