Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El artículo de "El salto diario" se titula "86 años de la matanza de Casas Viejas", pero lo he cambiado porque, en realidad, no es un obituario ni nada semejante, sino la reproducción exacta y bien extensa del artículo titulado "Los asesinatos de Casas Viejas y el poder", que recupera el propio autor para la ocasión.
Como es lógico, el título original del texto refleja mejor el contenido del texto (que a mí me ha parecido magnífico).
Como es lógico, el título original del texto refleja mejor el contenido del texto (que a mí me ha parecido magnífico).
#11:
#6 claro, porque es comparable 4 campesinos analfabetos con azadas y una escopeta de caza en un pueblucho a un golpe de estado planeado durante meses por militares profesionales con soldados, armas y medios a su cargo... pues no se yo si informándome un poquito le acabare viendo similitudes a los dos casos.
mira, te dejo por aqui un libro muy chulo, de ficcion, que me lei hace unos meses
https://elpais.com/diario/2011/05/22/domingo/1306036362_850215.html
mira, te dejo por aqui un libro muy chulo, de ficcion, que me lei hace unos meses
https://elpais.com/diario/2011/05/22/domingo/1306036362_850215.html
#12:
#2 Seguramente se revolvieron contra el Gobierno porque estaban aburridos. Vendrían en su BMW del bar de joderse unos torreznos regados de buen vino y dirían "oye Manolo, por qué no nos insurreccionamos contra el Gobierno". Y el otro "vale Joaquín, pero después de la siesta que con los torreznos y el bocata morcillas de después no me puedo ni mover ahora mismo".
En cuanto a los guardiaciviles, seguro que les pidieron por favor que no se insurreccionasen, con buenas palabras y cariñosos gestos de hermandad y buenismo, y los salvajes insurrectos con la tripa bien llena y todas sus necesidades cubiertas van y los matan. No hay derecho.
En cuanto a los guardiaciviles, seguro que les pidieron por favor que no se insurreccionasen, con buenas palabras y cariñosos gestos de hermandad y buenismo, y los salvajes insurrectos con la tripa bien llena y todas sus necesidades cubiertas van y los matan. No hay derecho.
#2:
Rebelión contra gobierno socialista de la República, asesinato de guardias civiles y proclamación de un gobierno comunista libertario al margen del legítimo en diversas ciudades.
Si esto no fue un intento de golpe de estado, se le parece mucho. Cómo cambia la película dependiendo de quién sea el golpista.
Si esto no fue un intento de golpe de estado, se le parece mucho. Cómo cambia la película dependiendo de quién sea el golpista.
Comentarios
El artículo de "El salto diario" se titula "86 años de la matanza de Casas Viejas", pero lo he cambiado porque, en realidad, no es un obituario ni nada semejante, sino la reproducción exacta y bien extensa del artículo titulado "Los asesinatos de Casas Viejas y el poder", que recupera el propio autor para la ocasión.
Como es lógico, el título original del texto refleja mejor el contenido del texto (que a mí me ha parecido magnífico).
#6 claro, porque es comparable 4 campesinos analfabetos con azadas y una escopeta de caza en un pueblucho a un golpe de estado planeado durante meses por militares profesionales con soldados, armas y medios a su cargo... pues no se yo si informándome un poquito le acabare viendo similitudes a los dos casos.
mira, te dejo por aqui un libro muy chulo, de ficcion, que me lei hace unos meses
https://elpais.com/diario/2011/05/22/domingo/1306036362_850215.html
#11 Bombas en Madrid, en Valencia, guardias de asalto muertos en varias localidades, un golpe de estado en toda regla. ¿Se puede saber de qué nos quieres convencer? ¿Por qué lo circunscribes a Casasviejas donde efectivamente se produjo una masacre? ¿Por blanquear el golpe?
Rebelión contra gobierno socialista de la República, asesinato de guardias civiles y proclamación de un gobierno comunista libertario al margen del legítimo en diversas ciudades.
Si esto no fue un intento de golpe de estado, se le parece mucho. Cómo cambia la película dependiendo de quién sea el golpista.
#2 una situación limitada a una aldea de mala muerte y con 2 muertos en la rebelión y 28 en la represion..... totalmente equiparable a lo que hicieron Mola, Franco y compañia, en tu imaginación..
#3 No es lo que hicieron, es lo que estaban dispuestos hacer en pos del ´orden social´ en la república
Piensa que en esa época había comunistas, anarquistas. comuneros, nacionalistas etc. Lo que conocemos como bando republicano estaba totalmente atomizado y cada uno luchando por sus intereses, esa división fue una parte importante de por qué los republicanos perdieron la guerra civil.
Pos Data - Ser una aldea de mala muerte no quita importancia a un asesinato orquestado por el estado
#5 Otra subvención de retrasado mental por aquí, felicidades
#61 Sin duda un argumento solido y sin fisuras
#3 Fue la segunda insurrección anarquista de tres que tuvieron lugar. Madrid, Zaragoza, Barcelona, Murcia, Oviedo, Andalucía...
A ver si nos informamos un poquito.
La diferencia con la de Franco es que Franco tuvo éxito.
#6 no, Franco no tuvo éxito con su Golpe de Estado, por eso sucedió la Guerra Civil. El único y último Golpe de Estado que tuvo éxito en España contra el gobierno legítimo fue el del coronel Casado en 1939, organizado por Julián Besteiro y "su" PSOE, los anarquistas de la CNT y otros quintacolumnistas para echar a Negrín y abrirle las puertas de Madrid a Francisco Franco, que tomó lo que quedaba de España sin pegar un solo tiro, excepto en Valencia, donde se reunieron casi todos los traidores a España que organizaron ese Golpe (excepto Besteiro, por problemas de salud) para huir en barcos, y necesitaron de alguna escaramuza para ganar tiempo.
#51 No del todo, ciertamente, pero golpistas fueron.
#6 Me parece bien. Y si hubiese ganado la revolución y no Franco, hubiéramos desarrollado una sociedad con menos burros. Pero es que Spain no da más de sí.
#53 Sí, una lástima. El anarquismo petándolo por el mundo y España siempre a rebufo. No tenéis remedio.
#54 Espanhistán, quieres decir, la exreserva espiritual de Occidente. Sí, tú eres el producto de semejante sociedad podrida y sin valores. Sólo violencia, intolerancia, machismo y racismo.
#65
#53 Claro, por eso hay tantos países donde el anarquismo ha triunfado y viven de puta madre...
#2 Contexto. Imagina cómo deberían estar esas personas de esa localidad en esos años. No creo que lo hicieran por gusto o por un ideal utópico.
#4 Contexto: Fue una insurrección en todo el estado.
#8 Fuente wiki: (Igual no te sirve.) Tema Casas Viejas, para acotar la discusión.
"Las primeras dudas sobre la versión oficial (que todas las muertes se habían producido en el asalto a la casa de “Seisdedos”) aparecieron en una crónica del escritor Ramón J. Sender y el periodista Eduardo de Guzmán que habían ido a Casas Viejas y que fue publicada por el periódico La Tierra. Al año siguiente, Ramón J. Sender publicó un libro con el título “Viaje a la aldea del crimen”, en el que reconstruyó los hechos a partir de las declaraciones hechas por los campesinos a los investigadores parlamentarios.
El intento de exculpación del capitán Rojas, apoyado por el capitán Bartolomé Barba Hernández, de que había actuado siguiendo órdenes directas de Manuel Azaña que le habría dicho “Ni heridos ni prisioneros. Los tiros, a la barriga”, una acusación que tanto la investigación parlamentaria como la judicial consideraron absolutamente falsa, fue utilizada por los medios y los partidos de derecha para desgastar al gobierno y desprestigiar a la República, convirtiéndose en un elemento clave de la “leyenda negra” que fueron inventando sobre ella y que los vencedores en la guerra civil española no se cansarán de repetir.
La acusación la lanzó el capitán Rojas cuando los periodistas descubrieron que había mandado fusilar a los prisioneros. El capitán Rojas alegó que en una entrevista que había mantenido a solas con el director general de Seguridad, Arturo Menéndez, éste le dijo que no hiciera prisioneros. También alegó que cuando estaba en la cárcel recibió la visita de un ayudante de Azaña, el coronel Hernández Saravia, que le ofreció un millón de pesetas si se callaba. Tampoco había testigos que pudieran corroborarlo. En los careos que mantuvieron tanto Menéndez como Hernández Saravia con Rojas, estos negaron las acusaciones, y Menéndez afirmó que cualquier oficial de policía tenía derecho a pedir una copia por escrito de las órdenes si consideraba que éstas infringían la ley. Rojas no dio ninguna explicación sobre este punto.
El capitán Barba Hernández aseguró en el juicio que uno de los ayudantes de Azaña le había dicho, de nuevo sin que hubiera ningún testigo, la frase “los tiros a la barriga”. Para el tribunal quedó claro que Rojas y Barba mentían para apoyarse el uno al otro.
Lo mismo concluyó el informe final de las Cortes diciendo que “no hay pruebas que permitan la insinuación de que la policía actuó en la represión de acuerdo con órdenes dadas por los miembros del Gobierno”
El capitán Rojas fue liberado de la prisión tras la sublevación militar de julio de 1936, fue admitido en el ejército rebelde con el grado de capitán de artillería y participó en la represión en Granada.
El capitán Bartolomé Barba tampoco fue creído por el tribunal que revisó el proceso a Rojas en 1935 y que confirmó la sentencia. El capitán Barba había sido delegado gubernativo en la Dictadura de Primo de Rivera y en 1936 fue uno de los fundadores de la organización derechista UME (Unión Militar Española), que participó en la sublevación militar de julio de 1936.
Fue uno de los oficiales que dirigió la represión en Zaragoza durante las primeras semanas de la guerra civil. Durante el Dictadura del general Franco ocupó el cargo de gobernador civil.
El general Cabanellas, director general de la Guardia Civil durante los sucesos de Casas Viejas, mantuvo en el juicio una actitud ambigua que ponía en cuestión la actuación del gobierno. Fue uno de los generales implicados en el golpe de estado militar de julio de 1936 y presidió la Junta de Defensa Nacional que se hizo cargo inicialmente del poder en la zona sublevada.
El sumario del segundo juicio de junio de 1935, en el que Azaña llegó a tener un careo con Bartolomé Barba, desapareció de los archivos de la Audiencia.
En 2008, el periodista e investigador Tano Ramos consiguió localizar una copia en casa de una hija del abogado López Gálvez, encargado de la acusación particular contra Rojas. En esa documentación, que recoge todas las declaraciones de los testigos ante el juez, más allá de la transcripción de lo sucedido en los juicios, Azaña advirtía que las órdenes eran las mismas para todo el territorio nacional, y que solo Rojas había actuado de esa manera, a pesar de que la revuelta tuvo otros focos."
#10 Nadie discute que fuese una matanza, pero enmarcada en un intento de golpe de estado para instaurar un regimen comunista libertario. Con un enlace habría bastado.
#17 Tema Casa Viejas. Repito. Pero si queremos extrapolar a una serie de sucesos en España, ¿qué problema hay en que esos señores y señoras de esa época quisieran vivir mejor? ¿O es que sólo hay una manera de organizar la sociedad, según usted?
Y no, considero que mejor poner todo el texto, por si alguien quiere leerlo.
#20 ¿Qué extrapolar ni qué cojones en vinagre? Casasviejas fue uno más de los municipios que el anarquismo levantó en armas contra el gobierno de Azaña. Un golpe de estado en toda regla con bombas y tiroteos por toda España para imponer por cojones el comunismo libertario. No nos cuentes milongas.
#23 Bueno. Vale. Tienes razón. Tranquilo. Relájate.
¿Qué pasa, que hay golpes de Estado de los buenos y golpes de Estado de los malos?
#25 Pregúntaselo a quienes me discuten. Yo lo tengo claro. El anarquismo fue tan antidemocrático como el franquismo.
#28 Vale. Acepto y comparto.
#28 A mi me parece que es más democrático un golpe de estado hecho por la gente que un golpe de estado hecho por militares, sinceramente. Si, es cierto que fué un golpe de estado, pero el objetivo del anarquismo era dar el poder al pueblo, que cada uno se organice como considere mejor (básicamente eso es lo que significa democracia) mientras que el objetivo del franquismo era oprimir al pueblo y eliminar la democracia. Estoy de acuerdo en que el anarquismo no defiende una democracia como la entendemos ahora (donde nos han metido en la cabeza que la unica democracia posible es la representativa) y sin duda alguna los medios no fueron democráticos, pero hay una diferencia muy muy grande entre el franquismo y anarquismo: El objetivo del franquismo era que hubiera cuanta menos democracia mejor y el objetivo del anarquismo que hubiera cuanta mas democracia mejor. Yo no tacharía ambos movimientos de "igualmente democráticos" ni de coña, aunque las formas (dentro de las capacidades de cada "bando") fueran parecidas.
CC #29 #39
PD: Que conste que a pesar de que no estoy de acuerdo en tu conclusión, me parece que lo que dices tiene muchísimo sentido, gracias por enriquecer el debate
#46 Aunque el concepto de anarquía es atractivo por todo lo que conlleva y quizás fuera posible en otra sociedad futura donde muchas características humanas sociales hayan cambiado, las experiencias que se han podido hacer en el mundo de anarquía en sentido estricto: "...Ausencia de norma, ausencia de jerarquía, ausencia de autoridad o ausencia de gobierno, y situaciones donde se da la ausencia de Estado o poder público."
Conozco, como ejemplo personal, Christiania en Dinamarca y muchos lo ponen de ejemplo de anarquía, pero no lo es exactamente, la Asamblea está formada por miembros de Christiania elegidos por democracia directa. Y aunque sus apariencias parecen decir que es una anarquía, creo, que no lo es.
Otras experiencias a lo largo de la Historia de grupos anárquicos sólo han permitido que el fuerte mande sobre los demás, o el más armado o el más sanguinario, no soy experto, pero me ha interesado el concepto de la no-organización jerárquica y parece, repito, parece que no somos buenos en hacerlo sin que surjan abusos por parte de algunas personas o grupos.
Creo que cuando hablas de democracia te refieres a ESTA forma de democracia, que se parece como un huevo a una castaña a la teoría de lo que debería o podría ser. En una democracia mucho más avanzada podrias tener muchas otras formas de organizar a las personas, me corrijo, de que se organicen las personas, pero hace falta un CIERTO orden para que todos los que vamos en el mismo barco coordinemos esfuerzos para que las velas se abran cuando hace falta y el barco de esa democracia navegue bien, o si así se quiere, el barco se detenga en mitad del mar.
El objetivo del franquismo, el profundo, no sé cuál era, creo que fueron muchos pequeños objetivos todos entrelazados y sobre todo obtener poder absoluto sobre bienes y personas. La anarquía implicaría una "anarquía responsable" como algunos han querido definir la mejor forma de organizarse sin organizarse y, me temo, que aun faltan muchas generaciones y conflictos para que los humanos podamos convivir sin una estructura organizada.
Es una opinión totalmente personal y sin ser un experto en la materia.
#23 Lo que llamas golpe de Estado, fue un intento de revolución. Quizá no seas capaz de captar la diferencia, pero haberla, hayla...
#4 lo hicieron porque eran ignorantes y los manipularon como suele ser siempre lo que ocurre con la que el que no tiene formación.
#2 Claro que si... comparas a gente que se moría de hambre, prácticamente esclavizada a los que no les quedaba otra salida, con militares financiados por el clero y la burguesía.
En serio que algunos vivís en un universo paralelo.
#7 El concepto de gobierno legítimo veo que es elástico para algunos. Pero claro, somos el resto quienes vivimos en universos paralelos.
#9 Un gobierno legitimo, votado, fue el del nacionalsocialismo alemán, y ya ves lo que pasó. Legítimo tiene otros matices, un gobierno votado legalmente que extermina (es un simil, no la realidad) a los hombres y mujeres de ojos verdes no es LEGÍTIMO. Es otra cosa.
#15 Es que este era un gobierno socialista que intentó aprobar la ley de reforma agraria que intentaba terminar con el latifundismo mediante expropiaciones. Buen intento.
Cc: #7 que tampoco tiene puta idea de lo que habla.
#12 Go to #16
#16 Porque el latifundio es un BUEN sistema de gestionar la tierra, ¿verdad?
Con respecto a no tener ni p---- idea, pues mire usted, no soy experto en estos temas, sólo leo mucho y cotejo los datos. Si me aporta alguna información de hechos, la leeré con mucho gusto.
#19 ¿Has entendido algo? Lee:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Reforma_Agraria_de_España_de_1932
#22 No hace falta parecer prepotente, pero vamos, como usted quiera.
"Al otro lado del espectro político, la reforma agraria unió a los tradicionales sectores sociales dominantes en el agro y contribuyó, en grado similar o incluso superior a la "cuestión religiosa", a consolidarlos como bloque de oposición al régimen republicano. Ya en agosto de 1931 crearon la Asociación Nacional de Propietarios de Fincas Rústicas, en defensa del legítimo derecho de propiedad, y valiéndose de las viejas redes caciquiles y la apelación continua a la intervención de la Guardia Civil boicotearon la aplicación de los "decretos agrarios". "
"Su propósito era corregir las desigualdades sociales y el atraso del campesinado español, convirtiendo en propietarios a cientos de miles de campesinos sin tierra y aumentando de paso la capacidad de consumo de las masas rurales. La reforma fue básicamente obra de la pequeña burguesía liberal... "
Sospecho que su ideario social y político debe ser un poco diferente al mío, no pasa nada, pero no insulte mi inteligencia, o hágalo si quiere, está en su derecho.
#24 Te habrás convencido al menos de que el golpe de estado anarquista del 33 lo fue contra un gobierno legítimo que intentó -sin éxito- corregir la situación del agro andaluz. ¿Verdad?
#26 ¿Quién tenía razón ética/social? ¿El vencedor? ¿O el vencido?
#27 El gobierno legítimamente constituído contra el que se alzaron en armas.
#30 go to #15
#31 ¿Dónde ves las similitudes entre Azaña y Hitler?
#32 Un gobierno puede ser legal/votado e imponer medidas que no son buenas para la población, un gobierno debe escuchar las quejas de sus ciudadanos (DE TODOS) y debe trabajar para el bien común.
Ya he dicho en otros textos aquí que está magnificada la República española sobre todo en sus últimos tiempos, siendo honesto, no lo hizo bien, nada bien. PERO, repito, un gobierno debe trabajar para el bien común y el latifundio era un sistema perverso donde unos pocos elegidos controlaban la tierra y los demás españoles, pobres, labriegos, vivían fatal. No sabían adónde acudir, querían que hubiera un cambio y que no vivieran en extrema pobreza... NO debieron actuar con esa contundencia los poderes del estado en Casas Viejas.
#33 Porque la alternativa era constituir un estado comunista libertario a partir de un golpe de estado, como es bien sabido.
Que sí, que Casasviejas fue una masacre, pero no veo que se pidan responsabilidades a quienes instigaron una revuelta que pretendía imponer por la fuerza un sistema autoritario.
#34 ¿Y qué? ¿Qué pasa con probar algo así? A lo mejor podría haber funcionado.
(No me insultes y vayas a los tópicos de quemar iglesias y de matanzas. Inténtalo al menos.)
PUEDE que, quizás, a lo mejor o a lo peor, hubiera funcionado. PUEDE ser, como nunca se probó (en España con sus características sociales), jamás se sabrá. Lo que está claro, para mí al menos, es que ni blanco, ni negro, hay toda una gama de grises donde los humanos nos manejamos fatal.
#35 Felicidades. Te acabas de saltar los principios de la democracia y justificado el alzamiento nacional en dos frases. Y no era fácil.
#37 No.
Te digo que hay maneras de que la gente, el pueblo, esté muy preocupado porque sus gobiernos, legítimanente votados trabajen para sus propios intereses, no los del pueblo, la gente, los trabajadores.
Si un gobierno NO escucha a la gente, ¿qué opciones le queda dentro de la democracía? SIN TENER que llegar al cabreo en las calles. Piensa en las revueltas en París hoy día. Hay democracia: Sí. Hay manera de que algunos gobiernos escuchen a su PUEBLO, muchas veces, no.
NO ESTOY a favor del golpe de estado de nadie. Pero a veces, con levantar el pie del cuello de los ciudadanos las cosas mejoran. NO sé cómo se vivía en esos años, pero no debió de ser nada comparable a nuestros tiempos actuales.
#34 "Estado" y "comunista libertario" en la misma frase sólo denota que no entiende lo que es un oximorón. Quemar los registros de propiedad ya debiera darle pistas de qué oprimía a esos labriegos. Difícil pedirle responsabilidades a quienes quisieron librar a sus convecinos de deudas y ruinas cuando se los cargaron a todos y a alguno que pasaba por allí. Y nuevo oximorón al equiparar el comunismo libertario con un "sistema autoritario" cuando si se le tilda de libertario es precisamente para distinguirlo del "comunismo autoritario" que busca la creación de una dictadura del proletariado de partido único... Ande, lea un poco antes de soltar tales chorradas.
#40 Vendiendo motos eres el puto amo. Así le fue a la república entre tanto salvador de España intentando cargársela. No he visto tanto morro al defender un golpe de estado como el de los nuevos revolucionarios comerisquetos.
Se dice oxímoron, y no es el caso. Revisa en qué contexto hablo del estado que te noto como buscando excusas para hablar de tu libro buscando excusas donde no hay.
#41 No vendo motos, realiza taxonomías políticas al estar formada en la materia en vez de soltar sandeces que demuestran que no sabes diferenciar, o más bien, que ni sabiéndolo lo harías, porque vienes a trollear tus cositas. Si afirmas que el comunismo libertario busca conquistar el Estado o crear uno, lo que necesitas es leer y aprender un poquito el porqué de la etiqueta "libertario" en esa precisión, y sí, es el caso, porque hablar de an-archos que buscan imponer un archos es un contrasentido que sólo tiene cabida para Pío Moa & pals. O en palabras de alguien que lo tenía bastante más claro que tú «Detesto el comunismo porque es la negación de la libertad y me es imposible concebir lo humano sin libertad. No soy comunista porque el comunismo concentra y absorbe en el Estado toda la potencia de la sociedad, porque desemboca necesariamente en la centralización de la propiedad, poniéndola por entero en manos del Estado, en tanto que yo deseo la abolición de esta institución, la extirpación radical de este principio de autoridad y de la tutela del Estado que, so pretexto de moralizar y civilizar a los hombres, hasta hoy sólo los ha sojuzgado, oprimido, explotado y depravado. Deseo la organización de la sociedad y de la propiedad colectiva o social desde abajo hacia arriba, por vía de la libre asociación, y no desde arriba hacia abajo, por medio de alguna forma de autoridad, cualquiera que ella sea»
#42 Menuda parrafada para justificar un golpe de estado. A ver si vas pillando por donde va la discusión, que no te enteras: como si lo que querían es aplicar el amor libre universal. Se levantaron en armas contra un gobierno democráticamente elegido. Punto.
Lo de adornar el discurso -que no es tuyo, es un copypaste de tus biblias favoritas- con conceptos mal aplicados y peor escritos (oximorón ) para parecer culto ya lo ha bordado. Todo el que no está de acuerdo contigo es facha o troll. Ya sabemos. Pero sin embargo lo que estás justificando es un golpe de estado. No me derives el discurso a cuestiones semánticas que me conozco el percal y paso.
#43 ¿Golpe de estado una insurrección en un único pueblo? Si fuese golpe municipal aún colaba. Joder, que sí, que así te encaja en tu teoría de que la guerra civil la empezaron en Casas Viejas y Asturias en el 34, bueno, la de Pío Moa. El discurso es obvio que no es mío, por eso va entre comillas, y no es de ninguna biblia sino de Bakunin explicando en clarito para los ignorantes porqué la conquista de un poder de arriba hacia abajo no es el objetivo de ningún anarquista. Vuélvete a burbuja.info y bienvenido a mi ignore.
#44 ¿En un único pueblo? Pero qué dices chalao, si la insurrección anarquista de enero del 33, con bombas, tiroteos y muertos tuvo lugar en diversas ciudades de España. . La próxima vez ven estudiao, que vas de listo y no pasas de enterao. Ignórame, que eso no va a cambiar la historia.
Joder qué nivel.
#43 Habla con propiedad. Levantarse en armas no implica golpe de estado. Un golpe de estado lo que pretende es hacerse con el estado, cosa que el anarquismo jamás ha pretendido. Lo más a lo que puedes acusar a los insurgentes de casas viejas es de tratar de encender la chispa de la revolución. No con la finalidad de hacerse con el control del estado sino con la de destruirlo.
#15 No. El nacionalsocialismo aleman no fué un gobierno legítimo, aunque fuera votado, por lo mismo que a franco lo votaron en referendum y eso no lo convierte en legítimo. Lo de que Hitler ganó unas elecciones democráticamente es una manipulación que me da puto asco que siga existiendo, Hitler sacó militares a la calle, amenazó al presidente de que si no lo nombraban canciller organizaba una guerra civil , prendió fuego al parlamento para poder culpar a los comunistas, luego proclamó el estado de excepción y anuló las libertades y derechos individuales, encarceló injustamente a la oposición y después de todo eso, ganó unas elecciones. No me jodas, coño.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ascenso_al_poder_de_Adolf_Hitler#Maniobras_hacia_el_poder_(1925%E2%80%931930)
#47 Sí, después de todo eso que dices pero entremezclado con torpezas legislativas y de gobierno de la Alemania de la época. Pero cierto, sí.
"Los ataques continuaron, y alcanzaron su punto álgido con el asesinato de Axel Schaffeld, líder de la SA. A finales de julio, el Partido Nazi consiguió casi 14 millones de votos, obteniendo 230 escaños en el Reichstag. Alentado por estos excelentes resultados, Hitler exigió que le nombraran canciller. Papen le ofreció el puesto de vicecanciller, que Hitler rechazó."
Y hay más detalles y muchos errores por parte de los otros en liza, como por ejemplo:
"Hindenburg nombró canciller a Hitler el 30 de enero de 1933, después de formarse una coalición entre los nazis y los conservadores nacionalistas. Papen sería vicecanciller en un gabinete de mayoría conservadora, aún falsamente convencido de que podía «controlar» a Hitler. Inicialmente, Papen se pronunció públicamente contra algunos excesos de los nazis, pero después de escapar por muy poco a la muerte durante la noche de los cuchillos largos, dejó de criticar abiertamente al régimen. "
Lo de "los alemanes lo votaron" es demasiado simplista, por supuesto, pero estaba en un debate de otra naturaleza y no es incierto del todo.
#7 La mayoría de soldados de a pie era gente que se moría de hambre, prácticamente esclavizada a los que no les quedaba otra salida que meterse a militar. Otra cosa es que una vez dentro les lavaran el cerebro.
#13 En aquellos tiempos, y quitando a la Legión y a los Regulares, creo que la tropa era de reemplazo. No creo que hubiera muchos soldados profesionales.
#2 Seguramente se revolvieron contra el Gobierno porque estaban aburridos. Vendrían en su BMW del bar de joderse unos torreznos regados de buen vino y dirían "oye Manolo, por qué no nos insurreccionamos contra el Gobierno". Y el otro "vale Joaquín, pero después de la siesta que con los torreznos y el bocata morcillas de después no me puedo ni mover ahora mismo".
En cuanto a los guardiaciviles, seguro que les pidieron por favor que no se insurreccionasen, con buenas palabras y cariñosos gestos de hermandad y buenismo, y los salvajes insurrectos con la tripa bien llena y todas sus necesidades cubiertas van y los matan. No hay derecho.
#2 ¿Y? ¿Justifica esto la matanza posterior? ¿Qué aporta exactamente tu comentario?
#2 Ve pidiendo la subvención de retrasado mental amigo, te la has ganado.
#60
Dame. más. Hazme daño.
#62 Te azotaría hasta que sangrases pero eso no solucionaría tu problema cognitivo, lo realmnete triste es que gente como tú tenga derecho a voto. Ganado como tu es el que hace posible que la demagogia y la propagnada barata funcione.
#63 En España, de diez cabezas, una piensa y nueve embisten.
Machado.
#64 Es lo que tiene el club de los mentalmente incapaces, que su pensamiento se conforma de un puñado de tweets, un par de vídeos de propaganda y un cuatro citas. Decir que lo de casas viejas es comparable a lo que hicieron los locos africanistas en España es de nivel maestro de ceremonias de bodas entre primos, tarados go home.
#2 Ahora, en el siglo XXI, sigue habiendo en España anarquistas, comunistas, nacionalistas etc. Y creo que la opción de tener una república como forma de estado no está muy lejos de ser la mayoritaria, si es que no lo es.
¿Tú crees que es necesario que aparezcan de nuevo unos salvapatrias a encauzar a los españolitos rebeldes?
A cierta gente le dio tanta vergüenza que cambiaron el nombre del pueblo a Benalup.
El tema en la wiki
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sucesos_de_Casas_Viejas
Los que estais comparando lo de casas viejas con el golpe de estado de Franco sois sencillamente retrasados mentales. Buenos días
Los fachas violadores han dejado el país temblando después de 1 siglo ni más ni menos