Arturo Pérez-Reverte: "Eso de que El Cid era un patriota español es mentira"

Aprovechamos el lanzamiento de su último libro, Sidi, protagonizado por El Cid Campeador, para hablar con uno de los autores más importantes de la literatura contemporánea. Y no se muerde la lengua a la hora de hablar de la incultura, de España, de la Reconquista e incluso del franquismo del que comenta: "toda la historia durante el franquismo se contamina de patriotismo barato para justificarse en una ideología de la que carece".

[#6 candonga1]

Cuando el franquismo necesita una ideología de la que carece, porque el franquismo no es un fascismo, es un oportunismo que es muy distinto. Utiliza el fascismo como herramienta, pero el franquismo no es fascista; es franquista, es personalista. Es una dictadura militar infame sin ideología. Y necesita ideología. Se apropia de la de la Falange, del Carlismo... juega con todo eso. En ese juego digamos de legitimación ideológica de algo que no la tiene, recurre a todo. Entonces una cosa que les interesa mucho es el concepto cruzada: Reconquista y liberación. “España es roja, hemos liberado a España de los rojos”. ¿Qué ocurre? Que miran atrás buscando símbolos: Don Pelayo y el Cid. Entonces lo que hacen es que a Don Pelayo, que es un bandolero astur y al Cid, que es un mercenario, los convierte en precursores de Franco.

A alguien mucho español le va a explotar la cabeza.

[#7 perrico]

#6 Si utilizas el fascismo, te rodeas de fascistas y haces cosas fascistas eres fascista. Puede que en tu interior seas cualquier otra cosa. Pero si vives de arreglar motores de coche eres mecánico del automóvil aunque tengas alma de poeta.
Y Franco lo tenía todo para ser considerado fascista.
Otra cosa es que cuando los aliados ganaron la segunda guerra mundial, maquillase su régimen para hacerlo más cosmético a ojos de los vencedores.

[#11 skaworld]

#7

-¡Cuidado que pisas mierda!

-Ah ignorante, no es mierda, es boñiga, se diferencia por su origen bovino, observa su textura y forma, sin duda se trata de excremento de vaca, por lo que no es simple mierda, es una boñiga o en su defecto, una bosta.

-Tienes razón, vaya error.

-Tranquilo, a mucha gente le pasa.

-¿Sabes que la estas pisando no?

-Si, pero es bosta, no mierda

[#44 Desactivado]

#7 ¿Si utilizas el bolivarianismo, te rodeas de bolivarianistas y haces cosas pretendes hacer cosas de bolivarianista, eres bolivariano?
¿A pesar de la cosmética que te apliques para pisar moqueta?
Cc. (#11)

[#49 perrico]

#44 De las 3 premisas que mencionas no se cumplen 2 de ellas.
Respecto al franquismo. Vamos a ver. Partido único: Falange Española y de las JONS. El saludo oficial, la mano alzada con la mano extendida, Loas aliados de franco en la guerra civil, La Alemania de Hitler y los italianos de Mussolini.
Me da a mi que eso es algo más que indicios. Son realidades históricas contrastadas.

[#82 Desactivado]

#49 qué dos de ellas no se cumplen, porque pretender se ha pretendido cumplir con las tres (y si me permite me dejaré de eufemismos y alusiones indirectas: yo estoy hablando de pablo iglesias, monedero y errejón)

Respecto al franquismo: falange hasta que le fue útil.
Lo del saludo con la mano etcétera, apropiación estética de las formas fascistas y lo mismo de antes: hasta que le fue útil.
Hitler y mussolini, lo mismo: hasta que le fueron útiles.
Y eso sí son hechos contrastados: españa no acudió en ayuda y refuerzo de esos que ha señalado usted cuando necesitaron de ayuda.

[#132 Desactivado]

#72 #82 Y la masacre de Guernica por cuenta de la Legion Condor alemana que fue? Un despiste teutón?

[#146 sincahonda]

#82 la división azul.

[#51 lameth]

#44 ¿Sabes lo que es ser bolivariano? ¿Me puedes explicar como un europeo puede serlo?

[#62 Desactivado]

#51 sí.

Apoyando todo lo que auspicia el movimiento, el panamericanismo incluido, y pretendiendo, en caso de no ser americano, expandir la doctrina sin el componente territorial. Como ejemplo de bolivariano no americano te puedo señalar a todos los miembros de la antigua ceps (bueno, también los había americanos)

[#69 lameth]

#62 ¿Pero que doctrina? ¿La comunista? ¿La socialista? ¿La socialdemocrata? ¿La liberal, como Bolivar? ¿Cual doctrina? ¿La impuesta por los terratenientes y misioneros españoles? ¿La de los indigenas, del pasado y presente? ¿Sabes ya lo que es el bolivarismo, o sigo?

[#74 Desactivado]

#69 socialista de concepción propia. Supongo que conoce a hugo chávez.
El bolivarianismo, como concepto político actual, es estatalista socialista con claras pinceladas de utopía colectivista.

Le repito que sí, sé que es el bolivarianismo. Y por supuesto puede usted seguir, las preguntas me divierten

[#83 lameth]

#74 Vamo a ver, te has quedado con lo que se dice por aquí y no con lo imprtante:
El bolivarismo es indigenista, de siempre, hoy y ayer. Ni utopía ni nada de nada. Hugo Chavez lo dijo así porque buscaba apoyos en el pueblo venezolano, que mayormente es criollo e indigena. Simón Bolivar era de corte liberal, y pretendía con ello liberar al pueblo indigena y criollo de la opresión europea, en aquellos tiempos en Sudamerica la mayor parte española. Pero que no se nos olvide que era burgues, por ende no estaba con todo por la igualdad entre los diferentes pueblos indigenas y la urbe. Por ello te ruego que busques mas información de los inicios de la revuelta y, sobretodo, el como acabó aquello. Ahí verás lo que, en resultado, pasó a principios del S. XX en sudamerica, y el por qué es tan diferente el trato del ejercito en Sudamerica y Europa

[#102 Desactivado]

#83 ¿El bolivarianismo es solo indigenista¿¿No tiene mayor perspectiva política que esa?
Toda pretensión socialista es utopista, por definición. ¿O acaso el bolivarianismo no es estatalista?
Simón Bolívar es solo una mcguffin en el planteamiento político bolivariano (mire, en un envío de "el cid" es más que apropiado: bolívar es al cid como el bolivarianismo es al franquismo). Lo que hace irrelevante su posición política

[#53 skaworld]

#44 Supongo que si financias a la "Fundacion Simon Bolivar", te paseas hinchando el pecho ondeando los sibolos de la independencia latinoamericana, a la minima de cambio tus acólitos se cascan el himno de Bolivia, solicitas formalmente la intervención militar para pasar por la guillotina a la familia real, montas operaciones de propaganda encubierta en redes para debilitar la figura de España, sigues con la matraca de combatir la Doctrina Monroe... pos entonces si, entonces eres bolivariano

[#87 Desactivado]

#53 y si un gobierno bolivariano te financia a ti y a tus organizaciones, te paseas por donde vayas ondeando símbolos y referentes bolivarianos, a la mínima te pones a lloriquear y levantar el puño en recuerdo de los "héroes caídos", y el comandante vive y la lucha sigue, a la mínima cantas las loas de venezuela y tres comidas al día, solicitas formalmente la asistencia de una dictadura comunista caribeña, montas campañas de propaganda en españa para asimilar el sistema político bolivariano,...
¿También eres bolivariano?

[#95 skaworld]

#87 Me indicas donde ves todo eso a diario? Porque yo a diario, a las 21:00, hora de los españoles de bien, tengo 3 vecinos que no solo salen con el menaje del hogar a la ventana, si no que amenizan su momento de gloria poniendo "el novio de la muerte" o el "cara el sol"

Pero supongo que eso no sucede, soy yo que llevo demasiado tiempo confinado.

[#103 Desactivado]

#95 ¿me dices por qué tiene que pasar a diario y cómo me deslegitima a mí para señalar como bolivariano a quien ha mantenido actitudes como las que yo he señalado anteriormente?

[#50 srskiner]

#11 Tu parodia puede tener gracia pero no estoy de acuerdo en su utilidad

Cuando hablamos de qué pisamos esta claro que lo que importa es no pisarlo.

Ahora bien, la diferencia de la que se habla es cierta, interesante, tiene un valor histórico y pueden sacarse conclusiones útiles sobre la España de entonces y la actual.

Lo veo más como quien se pregunta como limpiar una mancha de X y le dicen que su mancha es de Y , hay que plantearse si X e Y se limpian con los mismos productos.

A mí me parece especialmente interesante a la hora de valorar el apoyo popular del fascismo (del verdadero fascismo) en España. Antes de la guerra el fascismo tenía un apoyo ridículo, tanto electoral como en afiliaciones. Esto ofrece un dato muy importante, el fascismo no tenía apoyo popular como lo tuvo en Alemania.

Luego empieza la guerra y las afiliaciones suben en las zonas de los sublevados ( cosa que creo que es más fácil atribuir al miedo o al oportunismo que a conversiones repentinas) Y luego Franco obliga a Falange de las JONS ( los fascistas) y a los carlistas a fusionarse en un truño desprovisto de ideología llamado Falange Española Tradicionalista de las JONS.

Para que veas el truño ideológico que esta fusión supone los carlistas llamaba a los falangistas atunes ( azul por fuera y rojo por dentro) y cantaban "hay tres cosas en España que no aguanta mi conciencia, el subsidio, la falange, y el cuñado de su excelencia)

No creo que el análisis del franquismo, su sustrato ideológico y los tipos de apoyo que tuvo sean irrelevantes y deban ser desechados con un simple " Bah, total solo son tipos de mierda" primero porque el conocimiento no debe ser despreciado nunca y segundo porque como decía antes no todos los tipos de mierda se limpian igual.

[#59 skaworld]

#50 La mierda puede tener colores texturas y origenes diferentes y conocer la diferencioa entre una y otra está bien.

Señalar que algo es mierda y desviar el tema sobre el origen etimológico de la palabra mierda no.

[#63 srskiner]

#59 Pero no es el caso. Lo que está haciendo es lo que yo decía, le des las vueltas que le quieras dar. No está "desviando el tema" ni tiene ningún interés en hacerlo. Si esa distinción la hiciese un franquista reconocido para defender a Franco tal vez te la compraba o tal vez no, pero hablando de historia no es desviar el tema, es información relevante.

[#67 skaworld]

#63 ¿Te das cuenta de que yo estoy contestando a #7 no?

[#116 skaworld]

#105 goto #67

[#119 traviesvs_maximvs]

#67 Me quedo como estaba, pero bueno mi opinión ahí queda para quien guste.

[#97 skaworld]

#94 Goto #59

[#99 skaworld]

#98 Goto #59

[#105 traviesvs_maximvs]

#59 No me convence el argumento. En el franquismo habia varias corrientes politicas e ideológicas y bien está hablar de ellas para saber lo que había y detallar las diferencias si es menester.
Si lo reducimos a 'todo el franquismo es mierda' pues nos quedamos en un analisis, siendo generosos, incompleto y vulgar. A mi me interesa saber y conocer las diferencias entre Carlistas, Fascistas, Monarquicos y cualesquiera que estuviese en el grupo de los franquistas, y que alguien versado en historia como Reverte hable de ellas y detalle dichas diferencias me parece interesante y oportuno, no solo por lo divulgativo, si no por el hecho de que erosiona esa mala costumbre de unos y otros en verlo todo en solo dos gamas de colores, obviando todos los matices que pueda haber en medio.

[#94 traviesvs_maximvs]

#11 Me parece una burda forma de echar por tierra cualquier intento de análisis de lo que fue el franquismo. ¿cuando compres coche distinguiras por marca? Porque al final es un chasis con un motor, una transmisión, cuatro ruedas y carrocería. ¿para qué tanta distinción si hacen lo mismo?

[#98 Desactivado]

#11 usar las palabras adecuadas para definir algo no es malo, tenemos un vocabulario rico.

[#23 Peazo_galgo]

#7 bueno, ten en cuenta que siempre se le ha llamado a ese régimen "franquismo" a diferencia de Alemania e Italia donde eran "nazismo" y "fascismo", no "hitlerismo" o "mussolinismo"... pese a que los 3 iban en teoría de lo mismo (culto al líder) la realidad política luego fue muy distinta... como bien dice #6 Franco se iba amoldando a las circunstancias y era un superviviente nato, así que el régimen de 1939 no tenía nada que ver con el de 1958 cuando entraron los tecnócratas y tampoco con el del tardofranquismo de la "democracia orgánica"... vamos, que "traicionó" un montón de principios fascistas según le iba viniendo bien provocando bastantes rebeliones internas que fue sofocando muy hábilmente: falangistas, carlistas, ultramontanos, etc. acabaron en la cárcel o defenestrados por ello e iba colocando y quitando peones de muy distinto pelaje de la misma manera... no le hacía ascos por ejemplo a permitir tías en bikini en Benidorm por muy católico ultra que fuera y mucho que le llorara el obispo de allí si eso le producía divisas por ejemplo...

Así que sí, era fascista de boquilla pero de eso sólo cogió las ventajas (poder absoluto y culto al líder) y del resto hacía de su capa un sayo... lo cual tiene su mérito, pues no hay más que ver que un régimen que promovía al macho ibérico español estaba mandado por un retaco regordete calvo culón de voz aflautada, nulo carisma, despreciado por su propio padre por "maricón" y al que su primera novia abandonó por plasta y aburrido...

[#55 tul]

#23 tampoco era tan extraño, ya en la alemani nazi se decia con sorna: para ser un buen aleman has de ser tan rubio como hitler, tan flaco como goering y tan grande como goebbels, cuando eran moreno, gordo morbido y un retaco que no llegaba al metro y medio respectivamente.

[#165 Peazo_galgo]

#55 hostia no conocía ese dicho, pero era muy cierto, jajajaj! Desde luego es un clásico de la derecha/fascismo: "sed y haced lo que yo diga, pero no lo que yo haga/sea..."

[#178 Desactivado]

#55 faltaba tan guapo como himmler para completar el cuadro

[#140 Desactivado]

#23 Y al que el carnicero de andalucía llamaba "Paquita la culona".

[#163 fugaz]

#23 En España el término sería franquismo=nacionalcatolicismo.

[#166 NubisMusic]

#23 Lees a Juan Eslava Galán mínimo

[#28 empanadilla.cosmica]

#7 Utilizó a los auténticos fascistas como fuerza de choque. El coincidía en unas cosas con ellos y en otras no, pero la disciplina militar de los fascistas de Falange y su odio por los anarquistas y comunistas era algo que creyó que debía ser utilizado. Para el 58 ya no quedaba casi ningún militar en el gobierno. Había sustituido a todos los fascistas por tecnócratas del Opus. Los fascistas habían cumplido ya su papel y no eran necesarios.

[#76 Desactivado]

#28 Los falangistas eran usado de matarifes y para establecer el nuevo orden pero las milicias falangista dejaban mucho que desear militarmente; lo de la "discliplina militar" era solo apariencia ya que no dejaban de ser jovenes e intelectuales larpeando. De las distintas milicias políticas parece que la única de calidad militar fueron los requetes navarros.

[#127 Baal]

#76 pues si, esas milicias valieron para tiros por la espalda en retaguardia, quizá algún grupo si estuvo en primera línea, pero la primera línea la sostuvieron sobre todo regulares marroquies, legionarios, blindados, aviación alemana e italiana, y tropas de reemplazo que les pillo la sublevación en el lado golpista y los "profesionalizaron" a golpes, marchas y fuego.

[#147 empanadilla.cosmica]

#76 Cierto, pero para matar civiles o matar a anarquistas que estaban en la misma situación que ellos pero pilitizados del otro lado eran perfectamente válidos. Y si morían matando pues dos pájaros de un tiro.

[#90 lentulo_spinther]

#28 Por tecnócratas y por gente del Opus. No tecnócratas del Opus

[#135 Desactivado]

#90 Los del Opus, por cierto, siguen teniendo mucho poder en España. Hace años se hablaba de toda la plana mayor del PP metida en Legionarios de Cristo, pero Cataluña, Euskadi y Navarra están llenas de opuseros, metidos en partidos, dirigiendo hospitales y en escuelas concertadas. Igualada, con el famoso hospital infestado de SARS-CoV-2 es un ejemplo.

[#31 srskiner]

#7 En realidad no.
Franco no se rodeo de fascistas, se colocó entre diversos grupos que se odiaban, entre los que estaban los fascistas y jugó a ser el punto de equilibrio que todos necesitaban. Es exactamente lo que dice #6.

Y al fascismo especialmente lo machaca ideológicamente. El fascismo de los años 30 es antimonarquico y anticapitalista ( no en contra de la propiedad privada, pero sí del gran capital)

[#35 AGlC]

#7 El señor Reverte no es de los de dar puntada sin hilo, y en esto como en muchas otras cosas tiene razon. El Franquismo no era Fascista.
El fascismo es una ideologia que defiende una serie de puntos que el Franquismo no tenia. El Franqusmo solo era una dictadura sanguinaria, autoritaria, ultraconsevadora, etc pero realmente no tenia una base ideologia como el Fascismo o el Comunismo.
Se puede ser de izquierda o de extremoizquierda y no ser Comunista. Pues igualemente se puede ser de ultraderecha y no ser Fascista
De hecho el Fascismo a su manera se preocupaba bastante del bienestar social, la dignidad del trabajador, etc. No olvidemos que lo creo Mussolini que anteriormente habia sido del Partido Comunista.

[#52 Manolitro]

#7 El fascismo duró apenas unos pocos años, desde que nació en el Partido socialista italiano hasta que murió con Mussolini colgado en la plaza del pueblo.
Franco vivió mucho más tiempo que el fascismo. Y de hecho Franco y el fascismo no llegaron ni a coincidir, porque los primero años, Franco seguía las tesis de falange, que eran nacional-socialistas

Efectivamente, compartieron muchas cosas en cuanto a su forma de gobernar: enriquecimiento de las élites del partido, corrupción, autoritarismo, anti-liberalismo, anti-capitalismo... aunque claro, también compartía todo eso con la URSS y a nadie se le ocurre decir que Franco fuera comunista

[#56 perrico]

#52 Franco y el fascismo no llegaron a coincidir.
Vaya, vaya.

[#60 diskover]

#52 Falange nacional-socialismo

[#110 Desactivado]

#7 el régimen franquista más bien era un nacionalcatolicismo.
La religión no entra dentro del fascismo primigenio. Y dentro del franquismo no entran algunas características del fascismo.

[#129 Desactivado]

#7 Muy recomendable un texto de U. Eco que habla de "fascismo eterno" o "Ur-fascismo" donde explica que precisamente es esa cualidad de pastiche indefinido la que une a los diferentes autoritarismos que se dieron en europa en los 20-40. Estalinismo, fascismo inglés, ustachas croatas, fascismo italiano, nacional-socialismo alemán, franquismo, el Estado Novo en Portugal, etc. Reverte no se equivoca en el sentido de que Franco era un oportunista y que su ideología era el culto a su persona, como demuestra el hecho de que su régimen se acaba con su muerte, pero si es cierto que su manera de gobernar reúne algunas de las cualidades de otros régimenes autoritarios de su época a la vez que se aparta de la ortodoxia falangista siempre que puede, llegando a eliminar físicamente a destacados líderes fascistas de manera indirecta para deshacerse de su influencia.

[#150 Bley]

#7 Cómo os empeñais algunos en ponerle la etiqueta de fascista, lo sea o no, os da igual, como la palabra "suena bien" como descalificativo y se usa tanto por los progres incultos, pues ale.

Franco comparte con el fascismo y el nazismo el ser un régimen totalitario, pero ni era fascista, ni era nazi.

[#8 L415]

#6 no les explota, por dos razones
1- están orgullosos de ser franquistas, según ellos no fascismo = Mussolini, nazismo = Hitler, co lo cual ni fascistas, ni nazis, son franquistas.
2-Don Pelayo y el Cid, según Reverte eran unos mercenarios, para esta gentuza eran mercenarios buenos, también usaron mercenarios musulmanes para reconquistaron España, ya se que no existía como tal, los jugadores de futbol son mercenarios y los adoran

[#26 lameth]

#8 Cuando se enteren que el Cid también luchó con los "moros" cuando el rey no hizo lo que el quería, y que recibió un pago por ello y mató a muchos cristianos, ahí si que les explota la cabeza.

[#41 L415]

#26 y los "moros" ayudaron a don Claudio, no tengo confianza para llamarlo claudillo, y no los afectó lo mas mínimo

[#48 lameth]

#41 ???? ¿Eso es un y tu más?

[#81 L415]

#48 no, para nada, me parece que hablamos de lo mismo, ¿de donde deduces eso? lo pongo como ejemplo, otra incongruencia y tampoco les explota la cabeza

[#85 lameth]

#81 Me lo he tomado como un "y tú más". Lo siento por el error.

[#96 L415]

#85 no pasa nada, tengo una curiosidad,¿como llegaste a esa conclusion?, para evitarlo la próxima vez

[#100 lameth]

#96 Porque contestas a mi mensaje con el típico comentario de mirar en el lado opuesto sin ser empático. Pero el error ha sido mio; me esperaba ese comentario.

[#107 L415]

#100 lo de don Claudio es un chiste sobre Franco, no sé si lo conoces,lo llamaban el caudillo, de ahí la gracia, me acabo de dar cuenta que el Cid, también era un caudillo.

[#58 selina_kyle]

#8 Nadie adora a los futbolistas, adoran a los equipos y odian muy fuerte a los futbolistas que consideran traicioneros precisamente. Pero el equipo siempre es lo primero

[#89 L415]

#58 la afición del madrid odia al Cristiano, "odian muy fuerte a los futbolistas que consideran traicioneros", solo si van a un equipo rival, no hace falta ejemplos, si van al extranjero, no les suele parecer mal

[#12 scarecrow]

#6 la verdad es que lo ha sintetizado perfectamente.

[#16 Desactivado]

#6 No mintieron. Bandoleros y mercenarios como reflejos de Franco.

[#20 matacca]

#6 Buff... Que análisis más bueno. Esto debería ir en los libros de historia de España.

[#21 Desactivado]

#6 y a mucho hater de Reverte.

[#134 Patxi12]

#21 Es que algunos idiotas le han colgado la etiqueta de "facha" sin conocimiento de causa.

[#38 Tiño]

#6 Mucho español es limitado, tan cierto como que en todos los lados cuecen habas. Yo me puedo sentir perfectamente español y no me incomoda lo más mínimo. La historia de toda la península es fascinante, mientras que los mitos suelen ser muy aburridos y la empobrecen.

[#78 Desactivado]

#6 Chapeau Nunca se dijo tanto en tan poco.

[#92 Desactivado]

#6 Pensé que era tuyo el comentario y estaba pensando "joer, este tío es de lo poco que se ve por aquí", sobre todo por esta frase:

"el franquismo no es un fascismo, es un oportunismo "

Luego percibí tu entrecomillado...


Ahí se explica más porqué Perez Reverte es considerado como es considerado (aunque a muchos les joda).

[#118 Baal]

#6 o quizá a mucha gente que tiene a Pérez Reverte estereotipado como facha patriotero y no tiene ni idea de la realidad de su pensamiento /escritos.

[#121 arturios]

#6 Esa es la diferencia entre facha (español) y fascista (italiano), al menos los fascistas, dentro de lo malo, se curraron cierta base ideológica.

[#130 Suikoden]

#6 Más claro imposible. La ideología de Franco era la de España como cuartel, orden, el de arriba transmitiendo órdenes, lllamalo autoritarismo cuartelario..

[#167 fugaz]

#6 Desmontémoslo:
- el franquismo no es un fascismo, es un oportunismo: FALSO/IRRELEVANTE que sea oportunismo (siempre lo es, cojones) no quita que el nacionalcatolicismo exalta valores similares al fascismo italiano de Mussolini.
- es un oportunismo que es muy distinto. (..) es personalista.: FALSO/IRRELEVANTE que sea personalista no hace que no sea fascismo. Primero porque Franco no era el único General que se sublevó con los mismos ideales, por lo que ni siquiera empezó como un personalismo. Luego porque el personalismo y la exaltación del Caudillo (Hitler, Mussolini y Franco) es propio de los tres fascismos.
- Es una dictadura militar infame sin ideología: FALSO El nacionalcatolicismo tenía una fuerte ideología. España es indivisible, la unidad de la patria es sagrada, España es católica, tradicionalista, anticomunista, se defiende la moral católica y el "Arriba España" implica llevarlo a lo más alto (al cielo), el militarismo y el autoritarismo ponen orden en una España como dios manda. Si esto no es ideología, no se que es.
- Se apropia de la de la Falange, del Carlismo: FALSO/IRRELEVANTE La ideología no te la apropias. Es libre. Si quieres copiar a los nazis o a la falange, da igual, eres fascista.

Reverte se ha montado una película. No se la compro.

[#170 Dillard]

#6 Francamente alucino con que aún haya gente que diga que el franquismo no es un fascismo. El texto que citas es totalmente contradictorio ya que no destaca nada del franquismo que no estuviese presente en el nazismo. Ya no tengo energía ni para meterme en algo así.

[#1 Desactivado]

Cierto. Era un mercenario con su propia agenda: conquistar un reino y hacerlo hereditario. Lo primero lo logró, conquistó Valencia, pero su esposa no pudo retenerlo tras su muerte, en parte porque Sidi se habia ganado demasiados enemigos...

[#4 Adriel_Doe]

#1 Aguantó más de dos años, hasta el 1102. El Cid había muerto (en su cama por causas naturales) a mediados del 1099.

[#13 rojo_separatista]

#1, y lo más importante, España en aquella época no existía.

[#22 Sulfolobus_Solfataricus]

#13 #2 No existía como país, pero sí como concepto unificador. "Las Españas" o "España" eran una referencia a todos los reinos cristianos de la península.

Jaime I, mismamente, tiene ahí en sus crónicas una campaña en Murcia en ayuda de Castilla en que lo hace "la primera cosa per deu la segona per salvar espanya". O cuando va a una reunión en el sur de Francia y al acabar dice "anar nos ne podem que huy es honrrada tota Espanya".
Dani Mateo: “La gente pija cuando tiene dinero se independiza de su municipio”/c146#c-146

Así que a lo mejor sí había un poco de patriotismo español en la Corona de Aragón ya en el siglo XIII. Quizá el Cid no era un patriota de España, pero Jaume I parece que sí.

[#27 rojo_separatista]

#22, Así que a lo mejor sí había un poco de patriotismo español en la Corona de Aragón ya en el siglo XIII.

[#37 Sulfolobus_Solfataricus]

#27 Hombre, me dirás qué es un tipo diciendo que hace las cosas por salvar a toda Espanya y por el honor de Espanya...
Que no deja de ser una élite y el pueblo probablemente pasaba de esos temas y de "realidades nacionales" de todo tipo, pero vamos, no era una línea de pensamiento inexistente.

[#159 fendet]

#37 Falso, España se referían a las Hispania es decir la península ibérica. Ni sólo a los reinos cristianos ni nada. A todos los de la península incluido lo que hoy sería Portugal, que de hecho se siguieron considerando españoles hasta que aparece el primer el Rey de España coronado como tal y no como Rey de Aragón, Castilla, etc, etc..., Amadeo I de Saboya en el siglo XIX.

[#57 gonas]

#27 Tu problema es que no entiendes la sociedad de la edad media. La intentas justificar con patrones actuales y eso hace que no entiendas nada.

[#65 StuartMcNight]

#57 Lo dices tu que has votado positivo un comentario que literalmente afirma que Jaime I era "patriota español".

Estais como una regadera.

[#72 gonas]

#65 Lo dicho, no entiendes nada. No eres capaz de entender más allá de 120 caracteres.

[#77 StuartMcNight]

#72 Cojones como campanas.

Aqui afirmando que un tipo del siglo XIII siendo "patriota español" y somo los demas los que "no entendemos nada".

Y luego son los demas lo que se inventan la historia y estan adoctrinados. Y todo eso... en una noticia sobre lo contrario.

[#126 epound]

#77 quizás el que escucha "patriota español" y solo entiende Franco es el que tiene distorsionado el concepto y tiene que revisarlo y ampliar miras.

[#217 ewok]

#22 "Las crónicas"... eso que llaman 'Llibre dels feits' de Jaime I, donde llama reino a Cataluña.
Solo con eso a algún patriota le da un 'payá'.
http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/llibre-dels-feits-del-rei-en-jacme-manuscrit--0/html/

#27 #65 #70 #73 #136

[#93 guaperas]

#27 #57 yo creo que os estáis dejando llevar por las palabras de #22 y sacándolas mal de contexto para llevarlas a vuestro terreno y hacer vuestro discurso.

Ha dicho "a lo mejor" y "un poco de" después de exponer sus argumentos. Si leéis entre líneas sabéis de de sobra que #22 sabe que no se pueden comprar las patrias y que el concepto de España no existía, pero como también sabréis los conceptos no salen de la nada antes de existir cualquier cosa tiene antecedentes que son los que él ha expuesto.

[#122 gonas]

#93 Pues eso. Por aquí hay mucho Trol, que intenta manipular las opiniones. Intentan extrapolar un echo histórico para justificar su ideologia. No son capaces de entender un texto de más de 120 caracteres. La historia es más compleja de lo que se piensan muchos. Y la forma de ver las cosas en la Edad Media era muy distinta a la actual.

[#156 baronluigi]

#57 Pero la " España" de la edad media, , la península estaba formada por reinos enfrentados.

Véanse las batallas del reino de Navarra contra el reino de Castilla.

[#70 MuCephei]

#27 No entiendo a que viene tanto "palm" cuándo te ha citado a Jaime I hablando de España.

Si eso lo decía el rey seguramente era un sentimiento mas extendido, no solo a su persona, ¿ no crees?

[#136 fugaz]

#70 Es una estupidez como un pimiento decir que había patriotismo español en la Corona de Aragón en el s.XI.
Es como decir que ahora hay patriotismo de Eurasia en Felipe VI.
Es el problema del adoctrinamiento que hemos recibido en la escuela, que nos creemos que España existía en época de la "reconquista" (palabra que carece completamente de sentido histórico, simplemente es parte del adoctrinamiento).
No hubo ninguna reconquista.

[#73 username]

#27 Te da un zasca en toda la boca y tu solo sabes poner

[#30 Desactivado]

#22 No creo yo. Espanya hace referencia a Hispania, el nombre romano. En el siglo XIII el concepto de reino unificado no se contemplaba ni por el forro, eran todos haciéndose la guerra entre ellos y firmando treguas cuando convenía. Ese concepto unificador no llegó hasta los Reyes Católicos y la unión de Castilla y Aragón. A partir de entonces es cuando podemos empezar a hablar de España.

[#40 Sulfolobus_Solfataricus]

#30 Sí, claro que lo toma del nombre romano o visigodo. Pero referido a los territorios entonces presentes (Jaume I no hablaba de salvar a los romanos, claro) y para justificar una cooperación específica, aun sin llegar a unirse del todo en el momento por otros muchos factores y disputas.

[#71 StuartMcNight]

#40 Jaume I no hablaba de salvar a los romanos, claro

No. Habla de salvar a los pueblos cristianos de las espanyas. El elemento unificador era el cristianismo no España como patria.

[#47 Mellamantrol]

#30 Yo creo que sí, puesto que existía una identidad peninsular católica frente a los musulmanes. Con raíces visigodas y romanas. Si no fuera así nunca se habría logrado la reconquista. Creo que desde la Hispania romana siempre hubo una identidad peninsular aún dentro de la división en reinos. Lo entiendo cómo que un barcelonés del siglo XI vería más cercano a un leonés que a un parisino.

[#120 fugaz]

#47 Eh... NO.
Simplemente eran reyes consiguiendo cuanto más, mejor, con más movimiento que Juego de Tronos.
Un Barcelonés del siglo XI tenía poco que ver con León.
Si me preguntas, tenía muchísmo más que ver con Carcasone.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_Iberian_Peninsula_1000-es.svg
https://www.geografiainfinita.com/wp-content/uploads/2017/12/09-division-de-reinos-a-la-muerte-de-Fernando-I.jpg

[#125 fugaz]

#47 Este mapa de 1065 pena que no salga bien los condado catalanes, aunque todo cambiaba muy rápido
https://es.wikipedia.org/wiki/Garc%C3%ADa_de_Galicia#/media/Archivo:Europe-south-west-kingdoms.png

[#160 Renfield_s]

#47 #120 La idea de esencializar una identidad en relación a un territorio, la creación de comunidades imaginadas es un invento del romanticismo y del siglo XIX: se alimentó de los difusionistas culturales alemanes (como Herder) que buscaban el origen común del pueblo alemán (volkgeist).
Insisto: esa noción identitaria etnicista de nación es muy reciente (básicamente de la época en que se construyen las naciones-estado modernas).

[#172 Desactivado]

#47 Precisamente si lees el libro de PR te darás cuenta que para nada. Los reyes eran de sus territorios, simplemente. Alfonso VI destierra al Cid porque atacó a uno que era amiguete, y éste, desprovisto de señor, llevó a su mesnada a las órdenes de Mutamán de Zaragoza...que acabó haciéndole la guerra a su propio hermano. Como dice acertadamente PR, "un relato de frontera", es decir, de reinos fronterizos a la guerra, pero ni Reconquista, ni sentimiento aglutinador, ni nada.

[#151 DanteXXX]

#30 Eso no es del todo cierto. Ya Alfonso VII a principios del siglo XII se consideraba a si mismo Emperador y fue coronado como Imperator totius Hispaniae (Emperador de toda España)

https://es.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae

Sin duda el concepto de España no es lo mismo en esta época que en el siglo XVI y mucho menos que en la edad moderna, pero es innegable es que es un concepto que ya se manejaba desde la época visigótica.

[#157 Assota]

#30 Leete Laus Spaniae de Isidoro de Sevilla en el siglo IV. Si España no tiene ningún significado político sería como "Alabanzas al río Ebro", o algo así? Que la unidad política se consiguiese mucho después no significa que no existiese un concepto de caracter inicial político de España muy anterior.

[#39 Desactivado]

#22 Por "patriotismo" se llevó a cambio media Vega Baja del Segura. No estoy yo tan seguro de su patriotismo.

[#68 Sulfolobus_Solfataricus]

#39 Es que la primera era per déu, la segona per Espanya però la terça lo feia per la pela

No niego la competición que había también entre reinos. Lo que digo es que al menos de fondo sí había cierta idea de que al final eran hermanos. El papa Gregorio VII en el S XI ya le reconoció a Alfonso VI un título de rey de todos los españoles, aunque en la práctica fuese un título vacío.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6219193

[#42 Stryper88]

#22 ¿y no podía estar refiriéndose a Hispania, la Hispania visigoda? Pregunto. Tenía entendido que los reinos eran independientes y solo se puede hablar de un estado con el estado moderno de los Reyes Católicos, o incluso más tarde, con Carlos V.

editado:

como dice #22

[#46 Sulfolobus_Solfataricus]

#42 ¿Estaba el hombre "salvando" y guardándole la honra a la Hispania visigoda en el siglo XIII? Pues llegaba medio milenio tarde.
Sí, los reinos eran independientes. No he hablado de un país, una unión política, sino de un sentimiento transversal de unidad. Que no les impedía en absoluto darse guantazos con frecuencia, claro, pero al menos reconociéndose en último término algo hermanos.

[#54 Stryper88]

#46 llegaría medio milenio tarde, pero a la futura España llegaba medio milenio antes. Era normal entre los antiguos estadistas tratar de emular la gloria de Imperios y héroes anteriores. Alejandro Magno con Troya, Julio César con el propio Alejandro, los reyes cristianos de la alta edad media con imperio romano, es decir, creo que pocos estadistas no han hecho eso, así que no habiendo España , al menos como estado o como proyecto, yo me inclino a pensar en la hispania romana o visigoda. No obstante, es interesante lo del sentimiento transversal de unidad que sugieres.

[#197 Desactivado]

#46 Te has dejado a Portugal, que segun ellos eran España tambien pero no Castilla.

[#113 themarquesito]

#42 Mayormente es eso. Tengo aquí un documento del rey Pedro I de Castilla que es muy ilustrativo al respecto.

"Porque fallé que Toledo es cabeça del ymperio de España de tiempo de los godos a acá..."

[#143 fugaz]

#42 No. España como estado es desde 1812.
Antes de eso era o bien un imperio al que apodaban "español" o bien una región geográfica.
El nacionalismo español falsificó/adornó la historia.

[#66 diskover]

#22 No existía el patriotismo. El concepto de patria y nación, es bastante tardía, entorno al siglo XVII, así que es muy difícil ver algo así en pleno siglo XIII.

Lo que si existían eran Coronas (que se comportaban como empresas feudales) y se luchaba por ellas, en la mayoría de los casos mercenariamente, como ocurría con El Cid.

Lo del concepto unificador de España, surge en el siglo XVIII, por un empeño militar y monárquico ante la revolución del ilustrismo y el tardío nacionalismo, nunca social.

[#131 fugaz]

#66 El concepto Unificador surge en el s.XVII.
El Conde Duque de Olivares dirigiendo a Felipe IV, intentó unificar todos los reinos a los usos y costumbres de Castilla para que reinase indefinidamente la Corona de Castilla. Cataluña, Portugal, etc.

[#84 audrey2012]

#22 Llamar "patriotismo" a lo que era pura ambición territorial de unos señores feudales medievales, disfrazada con frecuencia de cruzada cristiana, es un anacronismo como la copa de un pino.

España existía desde antes de existir un país llamado España. Ya que la palabra España deriva, como nuestro propio idioma, del latín, Hispania, nombre latino para la península Ibérica, de ahí que en romance se siguiese utilizando esa denominación para llamar al territorio peninsular hasta que un país la hizo suya y hubo que recurrir a la terminología griega para hacer referencia a la península ibérica.

[#111 Ashark]

#22 Pero Jaime I tomó sus conquistas como patrimonio personal, repartiéndolo creando reinos para sus hijos, cosa que cayó bastante mal a los aragoneses, que no cejaron hasta hacerse con todo de nuevo.

[#124 guaperas]

#122 bahh mi error al leer rápido, creía que tu comentario iba dirigido hacia #22

[#128 Desactivado]

#22

No existía como país, pero sí como concepto unificador

La chorrada de turno. Entonces cuando cualquier chiflado de la época (desde Alejandro Magno a quien se te ocurra) decía que quería ser Rey del Mundo ¿es que ya anticipaba el senado galático y las federaciones de planetas?

España en la Edad Media era un término geográfico. Nadie era español, francés, inglés o de ninguna patria. Eran seguidores del rey pepito, el conde fulanito, el marqués joselito o de quien cojones fuera. Y si al rey le daba por repartir los territorios entre sus hijos, pues se repartían y en vez de un rey había tres.

Si tanta España existía a mí que me expliquen que pasó con la Baja Navarra o por qué Felipe II no es "rey de Alemania" como tanto rebuznaban de su padre "Carlos V de Alemania"

[#138 radon2]

#22 Que sí, que tu España existía antes del Big Bang.

[#139 wurg]

#22 Los reyes medievales (y los de todas las épocas) solo han tenido una patria: el poder. Sumía a su pueblo en la más absoluta de las miserias con tal de mantener y/o aumentar sus riquezas, sus cotas de poder y círculo de influencias.

Si eso es ser patriota qué bien he hecho en ser ideológicamente apátrida.

[#162 Luciademonio]

#22 Me parece que hablas de Jaime I

[#186 Ratoncolorao]

#22 Jaime I va a reconquistar Murcia por ser suegro de Alfonso X ya que estaba casado con su hija, Doña Violante. En la edad media el sentido de un reino sigue siendo patrimonial, se lucha por el poder propio y por la idea de riqueza que se dejará en herencia. Pensar con un sentido nacionalista en el siglo XIII es de locos.

[#196 Desactivado]

#22 Entonces explica la Alta y Baja Navarra. Porque eso rompe con tu unidad nacional.

[#106 Mellamantrol]

#13 No entiendo porque es lo más importante.

[#24 Peazo_galgo]

#1 exacto, no sé yo qué tenía de "patriota" un mercenario que le daba igual luchar a favor tanto de cristianos como de musulmanes según quién tuviera la mejor bolsa (de monedas).... el tipo de todas formas era un genio militar, pues es tremendo lo que consiguió con una hueste bastante exigua y jamás perdió una batalla por lo visto...

[#86 paumania]

#1 Parece el plan de Abascal, igual por eso cita al Cid como referencia.

[#2 Desactivado]

Obvio, España no existía.

[#5 Desactivado]

Era un señor de la guerra.

Ni más ni menos.

[#9 TroppoVero]

Principio 1 del nacionalismo: manipula la Historia para crear símbolos y referentes con los que manipular sentimentalmente a la población.

[#19 Pepepaco]

El problema de Perez-Reverte es que habla demasiado. Al hablar tanto dice, casi de forma equitativa, tantas cosas inteligentes como chorradas. Además es de los que les gusta meterse en todos los charcos y eso hace que muchas veces desbarre.

Yo separo al escritor (me gustan sus libros) del opinador (con el que la mayoría de las veces no estoy de acuerdo). Además tampoco hace falta estar de acuerdo al 100% en todo, es más eso es casi imposible.

[#10 cromax]

Una cosa que me llama la atención de Pérez-Reverte (que tiene alguna novela buena, pero muchas no me han apasionado precisamente) es que en las entrevistas que le he leído es muy distinto a cuando ejerce de opinador con su tono altivo y borde. Creo que hace tanto de personaje que ya no se sabe cuál es el Reverte real.

[#34 Desactivado]

#10 Muy cierto, pero él ya lo ha reconocido en alguna ocasión: hay dos Pérez-Reverte.
Ya que estamos, a mí me parece que esta última es como las de Alatriste o la de Falcó, tiene una plantilla y la aplica según conveniencia. Sin embargo, el Asedio y Hombres Buenos especialmente me gustaron mucho.

[#108 Desactivado]

#10 el personaje se lo crean los que le odian en Twitter porque no le entienden, ser es siempre el mismo.

[#3 candonga1]

Pues éste no se ha enterao:

https://www.google.es/search?q=aznar+disfrazado+de+el+cid&sxsrf=ALeKk03DgvkYqG23k6fOnTMQoYCDEzYaXg:1587446816603&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjcy-mc5PjoAhWS3oUKHRTVAMkQ_AUoAXoECAsQAw&biw=1368&bih=704

[#61 kaos_subversivo]

#3 ostia, no sabia ni que existia esa foto!! Gracias!!

Fijate que me gusta la recreacion, pero entre el bigote, la cara de panfilo y la expresion de flipado el resultado no puede ser mas comico

[#14 Desactivado]

El cid era yo en el Bannerlord

[#45 IanCutris]

PAREN LAS ROTATIVAS: el cuñado de Cartagena nos descubre algo que los historiadores saben desde hace décadas.

[#101 malditopendejo]

#45 hombre, no lo descubre, simplemente saca ese punto del nivel académico, ¿no?

[#17 carlos24]

"uno de los autores más importantes de la literatura contemporánea" ¿?
Debe de ser que no leo mucho, por que no me había enterado.

[#25 xyria]

#17 En español, sí lo es.

[#33 Furaz]

#25 Entonces, "uno de los autores más importantes de la literatura contemporánea en castellano".

[#43 Desactivado]

#17 Eso es que no tienes estudios. Yo si tengo carrera.

[#75 diarmait]

#17 Depende de como valores la importancia, no me meto con la calidad que no entiendo, pero en cantidad (ejemplares vendidos) sin duda es importante y en popularidad también.

[#80 Niessuh]

#17 Hombre teniendo en cuenta cosas como que fue nº1 en ventas en Estados Unidos con "La Reina del Sur" o que le concedieron en Francia la Orden Nacional al Mérito, yo creo que si se puede afirmar directamente que es uno de los autores más importantes de la literatura contemporánea.

[#15 fendet]

En caso de haber existido el Cid en esa época España no existía ni en los planes de dios.

[#91 vet]

Yo diría UE viene de antes, del regeneracionismo o incluso algo más anterior r. De ahí el "hijos del Cid" del Himno de Riego.
Eso no quita el uso chusco de la dictadura M '

[#29 cheosky]

Anda que si se descubre que era un rojo y tienen que cambiar el nombre a todos los Rodrigos y Jimenas....

[#64 Rudolf_Rocker]

Como cualquier político, un mercenario que solo vela por sus intereses.

[#36 Desactivado]

Todo nacionalismo se basa en el concepto de patria. Lo hicieron los alemanes, los franceses, los ingleses...la patria, la patria, la patria. Franco, que era muy listo, a pesar de que parece que no, miró para atrás y que se encontró?: muchos pueblos de su padre y de su madre compartiendo espacio pero no tradiciones. Así que convirtió al Cid o a Pelayo en sus primeros definidores de patria, y a una lucha de 800 años por territorio en una Reconquista. Ya tenía la Patria que tanto anhelaba.

[#88 Desactivado]

#36 En el tuyo y muchos otros comentarios parece que el aprecio al Cid como mito patriotico se lo invento Franco, luego lees el himno de la segunda republica y te encuentras que habla de los españoles como "hijos del Cid".

https://www.letras.com/hinos/140213/

[#153 SHC_1987]

#88 Probablemente sea culpa de Franco, de los recortes del PP y de los bots de VOX

[#32 DeBoer]

Reverte debería dejarse de tanto Twitter y dedicarle mas tiempo a escribir. Menuda basura Sidi.

[#79 martins]

#32 Él dice que le ha llevado año y medio pergeñar la novelilla, parece que no es cuestión de tiempo, más bien de falta de talento.

[#109 DeBoer]

#79 Lo dudo mucho, es de lo mejorcito de su generación. Por mucho que le duela a algunos.

[#18 Esteban_Rosador]

Opinión irrelevante del escritor plagiador.