Hace 15 años | Por Tensk a elpais.com
Publicado hace 15 años por Tensk a elpais.com

Imagina que haces una casa y la vendes, te has ganado tu dinerito y en paz. Imagina que el ahora dueño de la casa, años después, también la vende y la ley obligase a que el nuevo comprador también te pagase a ti un porcentaje (variable y limitado) por ser el fabricante. Y lo mismo cada vez que fuese revendida la casa. Ahora cambia "casa" por "cuadro", "escultura", etc., y tendrás el nuevo canon europeo sobre las obras de arte. Ya sabes, todo lo que vendas, di que es arte, quién sabe qué ganancias te puede traer a largo plazo.

Comentarios

gallir

#2 es un pushing the envelope, pero de falaz no tiene nada, demuestra la falacia de todo el argumento de la "propiedad intelectual".

Primero le llamaron "propiedad" [intelectual] para equipararlo con los elementos físicos, aunque no lo son. Se les dio el gusto. Ahora van más allá, y te dirán "es que no es una propiedad como las físicas".

D

Podemos debatirlo, pero creo que ese argumento que pones en #0 es falaz. Cuando uno vende una casa, vende un bien material. Estas pagando el material y el trabajo de alguien para poner ese material. Pero cuando alguien vende una pintura, vende algo más que pintura sobre un lienzo.

Esta noticia me parece buena porque nunca he entendido que un pintor cuando es joven, puede vender un cuadro por 100€ y luego se hace famoso y ese cuadro que valía 100€ ahora vale 100.000€, del los cuales 99.900€ es dinero que no se ha llevado el que ha hecho la obra, sino especuladores. Vamos entiendo yo que si el cuadro ha ganado 99.900€ de valor, es justo que el pintor se lleve algo más que 100€ ¿no?

Eso es así, porque no se esta vendiendo un lienzo con pintura encima, sino que se está vendiendo una propiedad intelectual, que es algo muy, muy etéreo cuando hablamos de arte.

D

Lo siento, no tengo clara mi postura en cuanto a la propiedad intelectual, así que baso mi postura en casos prácticos claros.
Caso práctico 1: Es injusto el canon, porque grava soportes donde no se grabará música/video con derechos de autor.
Caso práctico 2: El del pintor que relato. La situación actual es injusta.

#3 Efectivamente, esa casa es propiedad intelectual del arquitecto, que además debe firmar. El constructor no puede volver a usar ese proyecto, sin volver a pasar por el arquitecto.

D

Esto es el acabose. Pues a comprar reproducciones y que les den por el culo.

T

#2 de falaz poquito, es bastante realista. ¿Es que acaso una casa no es de alguna manera propiedad intelectual de un arquitecto?

Posiblemente el debate sobre propiedad intelectual es un poco discutir sobre el sexo de los ángeles, así que prefiero dejarlo aparcado.

Ahora, el que alguien construya/fabrique/pinte algo, le pongamos el sello de "arte" y que en cada reventa cobremos algo por haberlo hecho una vez. ¿Cuántas veces hay que cobrar por el mismo trabajo?

¿Es que a los que construyeron casas en los 80 y han subido por la especulación, están cobrando algo ahora también?

T

#6 Será injusto que otros se lucren con el trabajo propio, pero la culpa de que unos se forren con las obras de otros, es que hay terceros dispuestos a pagarlo.

D

Es la moda de ahora, trabajar unas horas y cobrar toda tu vida.

Un autor debiera cobrar un sueldo estipualdo por su obra, su trabajo y sus horas, no vivir de lo que eso se emita.

Yo cobro por horas en mi oficina, no cobro por las veces que alguien lee ms informes.

Basta ya de vivir del cuento.