2763
www.lavanguardia.es/gente-y-tv/noticias/20100611/53944237... 
Marina Abramovic (1946) se ha pasado los últimos meses sentada. Sin hacer nada. Siete horas al día y seis días a la semana. La artista serbia, que empezó su carrera en los años 70 y se considera a sí misma "la abuela del arte de la performance", concluyó hace unos días su trabajo The Artist is Present en el Museo de Arte Moderno de Nueva York convencida de que "estar sentado es una experiencia transformadora"
menéame
Muchas veces me sorprende Meneame por lo polar de la gente que se pasea por aquí, desde personas realmente docta e ilustrativas en ciencia hasta la colección de “listos” que ha recolectado esta noticia, criticando una obra que conoces por haberse leído una entrada de wikipedia.
La obra en concreto de la que habla la noticia era un recinto pintado en el suelo en cuyo centro había dos sillas (la mesa no estaba cuando yo la visité), en una estaba sentada esta mujer, que hay que verla para entender lo que impone. En la otra, justo de frente, se sentaba gente que quería, con la única norma de no hablar o tocar a la “artista”. En las cuatro horas que yo tardé en visitar el museo vi tres personas diferentes sentarse, dos de ellas salieron llorando.
Y no es para nada incomprensible ¿cuántos de vosotros habéis pasado un trayecto de tren o autobús preguntándoos que clase de vida tiene la persona que tenéis sentada delante? Todos lo hemos hecho alguna vez pero es una tarea bastante complicada ya que las normas sociales no ven bien el contacto ocular continuo. Imaginaros que quitas esas normas y te pasas más de una hora mirando directamente a los ojos de esta mujer (otra vez, que hay que verla), una hora con la libertad de mirar directamente a los ojos intentando “desmontar” a esa persona totalmente desconocida, su vida, sus sentimientos… sabiendo que ella está haciendo lo mismo. Si una obra de arte está hecha para tocar lso sentimientos, sin lugar a dudas esta es una de las mejores que yo he visto nunca.
Compararlo con un tipo cagando como ha hecho #22 y los votos positivos de todos lo que habéis ido detrás, a mí, sinceramente, me dan pena.
Pues cuando quieras puedes pasarte por el Museum of Modern Art of MyHouse, que por un módico precio podrás observar(tú y todos los que aprecien este tipo de "arte moderno") las obras de arte:
- Hombre sentado en sofa con portatil en las piernas en sesiones alternativas que en ocasiones llegan a 3 o 4 horas
- Hombre picando cebolla que a veces se corta
- Hombre alimentando a sus carpas koi
Y la que sin duda es mi obra maestra
- Hombre
cagandosentado en el water mientras lee el periódico deportivo.Como resumen para los que, como #44, no os queráis leer el comentario tan largo: Cuando ves una noticia de una "artista" que hace algo que a ti te parece una chorrada pero que, el que posiblemente sea el museo más importante de arte moderno del mundo, ha seleccionado para ocupar toda su última planta con su obra y su "sala" central para este montaje en concreto puedes pensar dos cosas:
A) Coño, igual se me está escapando algo y realmente no es lo que parece. Quizás con leerme un artículo de una página en un periódico no tengo suficiente información como para criticarlo.
B) Que suerte que soy el tipo más listo del mundo y con mi infinita sabiduría voy a abrir los ojos a todos esos snobs, mostrándoles que eso que ellos llaman arte es una mierda.
A mí jamás me han gustado las perfomances, no me transmiten y no las comparto. Pero cuando alguien menosprecie vuestro trabajo recordad qué opináis del de los demás.
#22 ¡Oye! ¿Cómo es posible que no seas un artista reconocido mundialmente?
Que cada cual saque sus conclusiones, yo aún no he sacado las mías
es.wikipedia.org/wiki/Marina_Abramovi%C4%87
Y no miro a nadie.
Ritmo 10, 1973
En su primera performance exploró elementos de rituales y gestos. Usando veinte cuchillos y dos grabadoras, la artista ejecutó el juego ruso de dar golpes rítmicos de cuchillo entre los dedos abiertos de su mano. Cada vez que se cortaba, tomaba un nuevo cuchillo y grababa la operación.
Después de cortarse veinte veces, reproducía la cinta, escuchaba los sonidos y trataba de repetir los mismos movimientos y errores, uniendo de esta forma el pasado y el presente. Con este trabajo, Abramović comenzó a considerar el estado de conciencia del artista.
Ritmo 5, 1974
En esta performance, Abramović intentó reevocar la energía del dolor corporal extremo, en este caso usando un gran estrella mojada en petróleo, la cual es encendida al comienzo de la actuación. Parada fuera de la estrella, Abramović corta sus uñas, las de los pies y su cabello. Cuando termina con todo, lanza los recortes a las llamas haciendo cada vez un estallido de luces.
En el acto final de purificación, Abramović saltó al centro de las llamas, cayendo en el centro de la estrella. Debido a la luz y el humo del fuego, el público no notó esto, y la artista perdió el conocimiento por la falta de aire. Algunas personas de la audiencia se dieron cuenta de lo ocurrido sólo cuando el fuego se acercó demasiado al cuerpo que permanecía inerte. Un doctor y varios miembros de la audiencia intervinieron y la sacaron.
Ritmo 2, 1974
Como una experimento para probar si un estado de inconsciencia puede ser incorporado en una performance, Abramović desarrolló una en dos partes.
En la primera parte, ella tomó una píldora que se utiliza para la catatonia. Estando completamente sano, el cuerpo de Abramović reaccionó violentamente a la droga, experimentando ataques y movimientos involuntarios. Mientras perdía el control de los movimientos de su cuerpo, su mente estaba lúcida y observaba todo lo que ocurría.
Diez minutos después que los efectos de la droga pasaran, Abramović tomó otra píldora (utilizada por personas depresivas y violentas) la cual da como resultado una inmovilización general. Físicamente ella se encontraba presente, pero mentalmente no. Este proyecto fue uno de los primeros componentes de sus exploraciones de la conexión entre cuerpo y mente, exploraciones que más tarde la llevaron al Tíbet y al desierto de Australia.
Ritmo 0, 1974
Para probar los límites de la relación entre el artista y el público, Abramović desarrolló una de sus performances mas exigentes (y la más conocida). En ella adoptaba un rol pasivo, mientras el público la forzaba a realizar la actuación.
Colocó sobre una mesa 72 objetos que la gente le permitiera usar en la forma que ellos eligieran. Algunos de estos objetos podían dar placer, mientras otros podían infligir dolor o incluso dañarla. Entre ellos había tijeras, un cuchillo, un látigo, una pistola y una bala. Durante seis horas la artista permitió a los miembros de la audiencia manipular su cuerpo y sus acciones.
Inicialmente, la audiencia reaccionó con precaución y pudor, pero a medida que pasaba el tiempo (y la artista permanecía impasible) mucha gente empezó a actuar muy agresivamente.
Durante los 80 días que ha permanecido en una silla en el MOMA se han acomodado ante ella alrededor de 1.400 personas, entre las que se encuentran, cómo no, personajes famosos como Bjork, Lou Reed, Marisa Tomei o Isabella Rosellini.
-¿Es por el pegamento de los post-it?
-Que va. Es que hubo algunos que, en vez de pegarme nada encima, me cogían de los hombros y me meneaban.
¿Si el autor no fuera Marina A. y fuera...YO (26 años, programador, Sevilla), el que le presentara a los comisarios del MoMa la performance para que me dieran una sala entera...que ocurriría...como valorarían esta misma performance? ¿las obras de arte moderno tienen valor según quién las haga o tienen valor por si solas como entidades aisladas?
¿si hiciera esta misma performance, sin avisar, y sin museo, en cualquier parking de un Carrefour por ejemplo (pasa mucha gente), crees que la gente lo contemplaria? ¿crees que alguien se preguntaría por los mecanismos intelectuales que llevan al artista a preguntarse por la terrible desazón que lleva a las personas a sentirse sólas en la sociedad postmoderna, o sólo verían a alguien sentado en medio del parking del Carrefour? ¿hay un componente "museo" aka "predisposicón"en la valoración del arte moderno?
y por tanto y a donde quería llegar... ¿es arte lo que lo es por si sólo...o el arte moderno no es nada si no nos dicen que lo es?
A mí no me gusta Bisbal, por ejemplo, pero no se me ocurre decir que eso no es música: me parece "música mala", y de hecho creo que es un hecho bastante objetivo. Si un promotor quiere organizarle un macroconcierto en Las Ventas y miles de personas se dan de hostias por conseguir una entrada, ¿a qué viene que yo me sienta ofendido? En todo caso, me informaré un poquito y buscaré el concierto que yo quiera ver.
Cada obra de arte es una propuesta, para el que quiera y pueda aprovecharla. Cuantas más variedad haya, más ganamos todos. Y demos las gracias porque hoy en día cualquiera pueda formularla, porque me parece que es el mayor logro artístico del siglo XX.
¿No lo entendemos? Lo siento muchisimo pero no perdamos la cabeza. HA ESTADO TRES MESES SENTADA EN UNA SILLA, no hay nada que interpretar ni entender.
Tampoco entiendo las performances de La Fura dels Baus, pero si que veo que a alguien le pueda parecer arte, en cambio estas chorradas no tienen ningun valor, porque ni la performance en si aporta algo distinto.
Por cierto, en el MOMA no se custodia ninguna versión de Los Girasoles
#5
Hace ya mucho, pero mucho tiempo que el arte no pretende más que ser un espacio de comunicación con el espectador.
Habrá miles de personas a los que esta performance habrá trasmitido miles cosas que no habrían percibido de otro modo; habrá otras miles a las que no habrá dicho nada y habrán continuado tranquilamente su visita al museo y a la ciudad; por último, otras muchas (me temo que no tantas, porque creo que esto es muy español) se enfadarán cual chimpancé enfrentado a su propia imagen en un monitor.
Ni todo el mundo tiene los mismos conocimientos ni la misma sensibilidad. ¿No os gusta la obra? No la veais. Y si resulta que teneis la mala suerte de verla, simplemente seguid circulando. No sé de dónde viene tanta molestia y mala sangre. Hay gente a los que esto les aporta. Muchísimo.
Me recuerda a un experimento que hicieron de llevar un cuadro pintado por niños a una galería, la gente le sacaba hasta trastornos sexuales al autor.
O lo del bar que ponía nombres rimbombantes a botellas de agua del grifo y la gente les sacaba sabores y matices diferentes. Porque son "entendidos" que saben diferenciarlas claro.
-1º Usando veinte cuchillos y dos grabadoras, la artista ejecutó el juego ruso de dar golpes rítmicos de cuchillo entre los dedos abiertos de su mano. Cada vez que se cortaba, tomaba un nuevo cuchillo y grababa la operación.
-2º En el acto final de purificación, Abramović saltó al centro de las llamas, cayendo en el centro de la estrella. Debido a la luz y el humo del fuego, el público no notó esto, y la artista perdió el conocimiento por la falta de aire.
-3º En la primera parte, ella tomó una píldora que se utiliza para la catatonia.
-4º Colocó sobre una mesa 72 objetos que la gente le permitiera usar en la forma que ellos eligieran. Algunos de estos objetos podían dar placer, mientras otros podían infligir dolor o incluso dañarla. Entre ellos había tijeras, un cuchillo, un látigo, una pistola y una bala. Durante seis horas la artista permitió a los miembros de la audiencia manipular su cuerpo y sus acciones.
Inicialmente, la audiencia reaccionó con precaución y pudor, pero a medida que pasaba el tiempo (y la artista permanecía impasible) mucha gente empezó a actuar muy agresivamente.
Sinceramente esto son patochadas, personalmente me parece a mi que ahora se llama "arte" a cualquier cosa.
Y no, no me creo el mas listo del mundo, hay al menos otra opcion C, porque ni mucho menos soy el unico que piensa asi.
#30 Si era un cubo, también tendría dos metros de altura
cagandosentado en el váter mientras lee el periódico deportivo.Rezuma arte por todos sus orificios
Al museo vale la pena ir porque los viernes es gratis. Son 6 plantas y cuando vas por la tercera estás agotado. Me senté en un banquito (que no era una obra de arte, ésta vez no) delante de un televisor en el que había un video cíclico de unos policías sacando un cadaver de una casa en la que había habido un tiroteo. Se sentó una mujer al lado mía y me dijo: "honestamente, ¿tú crees que ésto es arte?". Le dije que no. Se sintió muy aliviada porque decía que estaba harta de fingir que todo era precioso para no quedar como una cateta jajajajaja
No hay opción C porque por supuesto que puedes verlo y que no te parezca “artístico”, pero eso solo podrás decirlo cuando lo hayas visto. Dar una opinión de algo que no has visto, ya sea positiva o negativa, es la opción B. Y lamentablemente es la que muchos eligen.
EDITO: Iba a preguntarte exactamente lo mismo que pregunta #71, que es el fondo donde quería llegar yo aunque parece que hacerlo intentando hacer broma no funciona.
Ya que tú pareces apreciar estas cosas quizás sepas explicarnos por que, y especialmente, por que dependiendo de quien y de donde.
Por cierto, y al igual que dice #72, no es estar en contra del arte moderno, de hecho soy habitual al MACBA y el museo que mas he disfrutad en mi vida es en el MoMA, pero es que soy incapaz de entender segun que cosas y performances en particular.
Lo de la explicación de la soledad en la sociedad postmoderna y todo eso... la verdad es que yo no tenía ni idea de que esa era la interpretación de la obra y, la verdad, tampoco me interesa. Yo en ese sentido soy mucho más simple, cuando yo voy a un museo miro una obra y si me transmite algo, entonces la considero como arte. Si la miro y no me dice nada, es que no habla mi lenguaje y la explicación del autor no va a cambiar eso. Lo cual también da un poco mi visión a la última pregunta que formulas: para mí el que me digan que es arte no cambia nada. La exclusividad de transmitir sentimientos no la tienen las obras de los museos y tampoco todo lo que está en un museo tiene la capacidad de transmitir algo a todo el mundo.
Ahora bien, el caso concreto de esta obra: a mí me gustó, mucho. Como dije más arriba toda la última planta del MOMA estaba ocupada por la obra de esta mujer y hubo otras cosas expuestas que no me dijeron nada, de hecho había una versión muy parecida de esta: una mujer mayor y un chico joven de pie y desnudos (en mi opinión esta mujer suele abusar un poco del desnudo) mirándose fijamente. A mí esa no me dijo nada creo que por el hecho de quitar el factor “individuo desconocido” de la obra.
Sobre lo de ir al MOMA con una buena idea y pedir una sala. La verdad, no tengo ni idea, pero me extrañaría enormemente que te la dieran a no ser que la obra sea extraordinaria. Pero con 26 años ya sabrás que el mundo no son todo casitas de chocolate. Tu como programador puedes ser la rehostia, pero si vas un día a google y le dices que te den curro te van a mandar a la mierda ¿Quiere decir que eres peor programador que los que ellos tiene en plantilla? Pues no, pero ellos de una forma u otra consiguieron la oportunidad de demostrar que se merecian la oportunidad. Y pasa en todos los campos, yo soy científico y se lo difícil que es hacerse un hueco mientras ves que hay catedráticos a los que les das mil vueltas. Que en el MOMA no expones sin un nombre... seguro. Hay obras mejores que las de los museos fuera de estos... tambien seguro.
Pero también es cierto que esta mujer lleva años explorando, con mayor o menor éxito, distintas formas de su obra, ha creado una nueva forma de transmitir el mundo y sin lugar a dudas es algo loable. Se que tú podrías hacer la misma obra, yo puedo sacarte las ecuaciones de la relatividad con un papel y un boli, pero solo porque alguien lo hizo antes que yo.
#73 Yo tampoco soy un defensor del arte por el arte. Pero en este caso conozco esta obra y se que no es "una mujer sentada".
Que sí, que esto es arte. Y ahora que me niegue alguien a mí que la botella de fanta y bolsa de patatas que tengo encima de la mesa o los pedos que se echa mi perro no son arte también.
Sobre todo para las almorranas. Como pelotas de ping pong tienen que estar después de la performance.
Fue "interesante".
¡Uy si!, ahi es con diferencia donde la "artista" pone toda la carne en el asador y de verdad se veia hasta donde eran capaz de llegar su habilidades de tocarse los güevos mirando fijamente a otra persona.
Por lo menos la silla debería ser cómoda.
Fotogalería de los participantes:www.flickr.com/photos/themuseumofmodernart/sets/72157623741486824/
Lista con los que más tiempo han estado: danwin.com/works/marina-abramovics-time-hogs/ El número de abajo es la cantidad de minutos que han permanecido sentados SIN COBRAR (que según parece es lo que más os importa)¿Por qúe lo harían?
yo considero arte aquello que no es necesario que me digan que lo es ni debe tener predisposición espacial (estando en un museo) o temporal (esto no se ha hecho antes)
me basta con saber que también eres crítico y razonas pieza a pieza el arte moderno, y más en esta ocasión, habiendo estado allí (y yo no)
yo esto no lo considero arte, puedo considerarlo un experimento sociológico o humano, pero no lo elevo a la categoría artística
lo que no pega nada de nada es llamar necios a los que tenemos discrepancias como hace #74
Pero esto me parece una *
No te estoy vacilando, es la explicación "seria". Una prueba más del altísimo nivel de paja mental al que ha llegado el arte contemporáneo...
Si de lo que se trata es de producir sensaciones a la gente, pues sí, lo consigue, pero también lo consiguen los políticos y no van dándoselas de artistas.
es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Common_carp.jpg
Que dista bastante de lo que yo alimento.
¿Como sugieres que lo diga para que quede claro?
#41 Oye, que yo te puedo mirar a los ojos si quieres y puedes intentar entender lo que estoy pensando. Puedes evocar los mismos sintimientos adornados con un olor de acompañamiento. Por muy larga que hagas la explicación, sigue siendo la misma mierda. Si esa mujer en lugar de sentada como estaba hubiera estado sentada cagando, seguro que también tendriais alguna explicacion trascendental.
2) Espero que lo de llamarla "artista" sea por otros motivos