Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Ya basta de gilipolleces, las religiónes no son personas y no se las puede ofender, y los sentimientos religiosos son totalmente subjetivos, cualquiera se podría sentir ofendido por cualquier cosa, hasta por tirarse un cuesco en una iglesia.
La ley no puede amparar la blasfemia u ofensas religiosas, eso no son delitos. Las amenazas si lo son.
La ley no puede amparar la blasfemia u ofensas religiosas, eso no son delitos. Las amenazas si lo son.
#51:
#2 Una noticia comenta dos cosas:
- Una “artista” hace un cutre collage polémico (quizás a sabiendas)
- Un grupo de exaltados quieren meterla en la carcel por ello y además amenza con “ir a por ella”
Lo que te parece suficientemente relevante como para activar una respuesta es lo primero....
Madre mia que país se nos está quedando.
- Una “artista” hace un cutre collage polémico (quizás a sabiendas)
- Un grupo de exaltados quieren meterla en la carcel por ello y además amenza con “ir a por ella”
Lo que te parece suficientemente relevante como para activar una respuesta es lo primero....
Madre mia que país se nos está quedando.
#12:
#5 Lo que somos es una panda de hipócritas en general. Cuando tocan "a los míos" todos indignadísimos, cuando tocan "a los otros" siempre hay una justificación.
Yo digo lo de siempre, la libertad de expresión hay de defenderla SIEMPRE, especialmente cuando dicen lo que no nos gusta oír.
#8 Es que el "me ofende" no significa absolutamente nada ni debería dar derecho a nada. Si alguien se ofende, pues como dice mi abuela, tiene dos problemas, ofenderse y desofenderse.
Lo que ofende a unos lo aplaudirán otros y viceversa, si se hace callar a unos, se abre la veda para hacer callar a todo el que moleste.
Ofender mas que delito debería ser un derecho. Ni "blasfemia" ni "sexualidad" ni nada por el estilo, una cosas son amenazas y otra opiniones (por impopulares o asquerosas que puedan llegar a ser)
Yo digo lo de siempre, la libertad de expresión hay de defenderla SIEMPRE, especialmente cuando dicen lo que no nos gusta oír.
#8 Es que el "me ofende" no significa absolutamente nada ni debería dar derecho a nada. Si alguien se ofende, pues como dice mi abuela, tiene dos problemas, ofenderse y desofenderse.
Lo que ofende a unos lo aplaudirán otros y viceversa, si se hace callar a unos, se abre la veda para hacer callar a todo el que moleste.
Ofender mas que delito debería ser un derecho. Ni "blasfemia" ni "sexualidad" ni nada por el estilo, una cosas son amenazas y otra opiniones (por impopulares o asquerosas que puedan llegar a ser)
#23:
#7 creo q entiendes poco de arte. Muchas de las grandes obras actuales en su epoca eran muy polemicas.
Creo que entiendes poco de lógica. Correlación no implica causalidad. Que muchas de las grandes obras actuales en su época fuesen muy polémicas no implica que una obra polémica sea una gran obra de arte.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
Creo que entiendes poco de lógica. Correlación no implica causalidad. Que muchas de las grandes obras actuales en su época fuesen muy polémicas no implica que una obra polémica sea una gran obra de arte.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
#21:
#19 ¿Qué comparación necesitas? Las caricaturas de mahoma ofendían mucho al mundo musulmán. Cuando unos integristas religiosos atentaron contra ellos todos los buenos cristianos nos pusimos los lacitos y todos dijimos "Je suis Charlie". Si lo hicimos sería porque creíamos legítimo hacer caricaturas de símbolos religiosos... digo yo.
#29:
#13 a mi me repatean los que sin tener ni idea de arte contemporáneo, pretender imponer su limitada opinión personal de que el arte debe ser como la artesanía y basarse en un trabajo manual que a día de hoy bien puede hacer una máquina...
Es como cuando alguien que come de burguer King se ríe de un chef de prestigio porque el tamaño del plato no incluye suficiente comida.
Es como cuando alguien que come de burguer King se ríe de un chef de prestigio porque el tamaño del plato no incluye suficiente comida.
#5:
Todos somos Charlie, que los moros son mu malos.
Comentarios
Ya basta de gilipolleces, las religiónes no son personas y no se las puede ofender, y los sentimientos religiosos son totalmente subjetivos, cualquiera se podría sentir ofendido por cualquier cosa, hasta por tirarse un cuesco en una iglesia.
La ley no puede amparar la blasfemia u ofensas religiosas, eso no son delitos. Las amenazas si lo son.
#5 Lo que somos es una panda de hipócritas en general. Cuando tocan "a los míos" todos indignadísimos, cuando tocan "a los otros" siempre hay una justificación.
Yo digo lo de siempre, la libertad de expresión hay de defenderla SIEMPRE, especialmente cuando dicen lo que no nos gusta oír.
#8 Es que el "me ofende" no significa absolutamente nada ni debería dar derecho a nada. Si alguien se ofende, pues como dice mi abuela, tiene dos problemas, ofenderse y desofenderse.
Lo que ofende a unos lo aplaudirán otros y viceversa, si se hace callar a unos, se abre la veda para hacer callar a todo el que moleste.
Ofender mas que delito debería ser un derecho. Ni "blasfemia" ni "sexualidad" ni nada por el estilo, una cosas son amenazas y otra opiniones (por impopulares o asquerosas que puedan llegar a ser)
#12 ya te digo. Luego cuando son los prelados los que ofenden a todos los demás colectivos, la callada por respuesta, qué curioso... no viene mal nunca refrescar este famoso meme en noticias como esta, a ver si les parecen "aceptables" o no sus declaraciones a esos "ofendiditos" cristianos que parecen tener la piel tan fina....
Todos somos Charlie, que los moros son mu malos.
#5 La comparación será válida cuando un par de catolicos fanáticos entren en la redacción de una revistas con unos aks y maten dibujantes.
#14 Se empieza por considerar un delito las ofensas religiosas... Luego siempre habrá algún loco que mate a otro por defender el honor de un ser imaginario.
#18 Las ofensas a la religión ha sido delito desde hace muchas muchas décadas. Sigo esperando un ejemplo para que tu comparación no sea falaz.
#19 ¿Qué comparación necesitas? Las caricaturas de mahoma ofendían mucho al mundo musulmán. Cuando unos integristas religiosos atentaron contra ellos todos los buenos cristianos nos pusimos los lacitos y todos dijimos "Je suis Charlie". Si lo hicimos sería porque creíamos legítimo hacer caricaturas de símbolos religiosos... digo yo.
#14 Enviar un paquete bomba a El Papus no es suficiente, ¿no?
#30 Te remontar al 77 donde más que por motivos religiosos fue por motivos políticos de la Ultraderecha. Al igual que contra otra multitud de personas por desgracia a finales de los 80. No es un ejemplo comparable ya que ni siquiera esta resuelto ni se sabe con certeza quien fue.
#35 https://es.wikipedia.org/wiki/Triple_A_(Espa%C3%B1a)
#38 Organización politica. En es época habia alguna financiada por grupos de personas que querían torpedear el cambio de régimen. Revisa los muertos y no fueron por blasfemar contra Jesús, miembros de eta o acusados de serlo, declarados comunistas etc etc. Sigue siendo invalida la comparación con los yhidastas de charlie
#42 la A de apostólica ya tal, no?
#43 Que fueran catolicos no implica que los atentados fueran por motivo religioso
#50 es cierto, tan cierto como que la sentencia de la Gurtel no tiene que ver con la corrupción
#35 Me remonto a hace 41 años para que veas la estupidez que has escrito, dado que no hay que esperar a que un par de fanáticos atenten, lo hicieron hace décadas y, por supuesto, no han parado desde entonces.
Date un paseíto por los siguientes enlaces para combatir un poco tu ignorancia:
http://www.publico.es/internacional/terrorismo-extrema-derecha-eeuu-provoca.html
https://www.eldiario.es/theguardian/extremistas-ultraderecha-resultan-terroristas-islamicos_0_529847831.html
http://www.europapress.es/internacional/noticia-reino-unido-frustro-cuatro-atentados-ultraderecha-2017-20180226214436.html
Tratas de hacer pasar a los "fanáticos católicos" como menos lesivos que los "fanáticos islámicos" cuando son la misma puta mierda, sólo que en contextos socio-culturales diferentes, o de desligar ultra-derecha española y catolicismo. Retratadito con sólo 2 torpes trazos, bravo.
#45 Como no medios que mezclan atentados de Ultraderecha, muchos de ellos por motivos de xenofobia con ataques de catolicos.
Te va sorprender pero puedes ser de Ultraderecha y ateo. Al igual que puedes ser de izquierdas y católico.
#49 puedes ser de Ultraderecha y ateo
Claro que sí. Y, cuando lo eres, las probabilidades de que atentes bajan terriblemente. En cambio cuando combinas ambos extremismos la cosa se pone muy cachonda dado que te sientes el doble de "justificado". El caso paradigmático son los EEUU y los ataques contra clínicas abortistas.
Por eso la mayoría de terroristas de ultraderecha o de terroristas cristianos son simultáneamente de ultraderecha Y cristianos, porque los que son sólo una de las dos cosas atentan mucho menos.
#14
¿Y lo del atentado de Atlanta en el 96 no te vale?
#32 No era católico, no fue en europa. Y tienes que remontar casi 25 años para encontrar un caso.... Defendéis lo indefendible y suena tan ridículo donde tenéis que ir a escarbar.....
#37
Ah, tiene que ser católico, en Europa y reciente... que si no es ir a escarbar. Acotemos entonces, no hagamos llorar al niño Jesús a pesar de que la iglesia católica no sea tan tiquismiquis y en su anuario sume para su iglesia a todos los cristianos. Barriendo para casa.
https://press.vatican.va/content/salastampa/es/bollettino/pubblico/2017/04/06/ter.html
A Anders Breivik tampoco lo contamos, que aunque se define 100% católico sería escarbar mucho porque no se define como practicante.
Ni Nación Aria, ni Antibalaka, ni Ilaga, ni la Iglesia de Dios Todopoderoso, ni el KKK, ni la triple A, guerrilleros de cristo rey, Guardia de Hierro, frente de liberacion de tripura, armada de resistencia del señor... ¿sigo?
Ninguno de ellos atenta en Europa, aunque algunos son cristianos católicos, incluso con ejército de niños soldado... espera un momento...
¿Por que coño voy a tener yo que distinguir un católico de un protestante o bautista si a ti te importa un carajo si un musulmán es sunni, chii, sufí, wahabbita, alauita o druso?
Defendéis lo indefendible y suena tan ridículo donde tenéis que ir a
escarbarescurrir el bulto.....El cristianismo... esa religión de paz.
#14 Claro, porque sólo se puede defender el derecho a caricaturizar símbolos religiosos si el dibujante es asesinado a posteriori
Vamos, que mientras alguien no mate a esta artista defender su libertad ante los integristas mononeuronales que la acosan no viene a cuento.
Desde luego la hipocresía de los lamecirios ya no sorprende a nadie, pero cada día alcanzáis mayores cotas de ascopena.
#23 Creo que entiendes mucho de falacias. Él no ha dicho que cualquier obra polémica sea una obra de arte.
#23 te han respondido ya en #26 #23 y ampliado en #59
#67 Y yo he respondido en #39. ¿tienes algo que añadir al respecto? ¿O vas a seguir diciendo vaciedades como la de #7?
#70 una parte importante del arte es romper con lo establecido. No se que no entiendes de eso.
#27 #26
Creo que la polémica no ha dicho al artista que el arte sea obra
España nazional católica, país de subnormales.
Otro que va de cabeza al juzgado por herir sentimientos religiosos... eso sí, de las amenazas ya hablamos otro día que actualmente la policía tiene cosas mejores que hacer
#1 Cabeza no hay, que pidan las piernas.
#1 Tendrian que haber llamado a la santa inquisición para que llamara al santo oficio y se llevara a este infiel a la tortura y la hoguera. Si hubiese confesado algún otro nombre relacionado con la brujeria también serian quemados como corresponde.
#1 Una religión de paz y amor.
Las dos norteamericanas fliparon con la imagen. ¿Por qué toda esta gente está agolpada de esta manera? ¿Están sufriendo? ¿Qué tiene que ver esto con la religión? ¿Se parece a la peregrinación a La Meca, tiene algo que ver?
Y así es como se les ve desde fuera. El día que las personas religiosas den un paso atrás y se vean con un poco de perspectiva se darán cuenta de que no se diferencian tanto de los infieles
Normal que se ofendan, nadie puede creerse que esa mujer sea virgen.
Porque lo enfurecerse y amenazar a curas que abusan de niños es mucho menos divertido. Además, cuando Dios les deja actuar así es que tiene un plan insondable para esos niños.
#27 Él no ha dicho que cualquier obra polémica sea una obra de arte.
Obviamente no lo ha dicho. En realidad no ha dicho nada, y eso precisamente es lo que quería dejar patente al contestarle.
#68 Ese collage lo hace una niña de 6 años. No es cuestión de que me guste o no.
#76 Lo mismo dicen muchos catetos cuando ven un cuadro de Miró.
#76 he escuchado lo mismo en muchos museos.
Esto pasa por darle manga ancha a los extremismos y a los "ofendidos". Se quieren cargar otra vez el arte.
y así niños, es como se entra en una época oscura, donde la gente, poco a poco tiende a tener miedo de lo que dice por si un vecino decide acusarle de ir contra lo establecido, donde cada día que pasa, la autocensura gana terreno frente a los osados que quieren seguir diciendo lo que les dé la gana, pero ay pobres de ellos, su castigo será ejemplarizante, porque no puedes ir ofendiendo por ahí impunemente, quien ofende debe ser castigado.
Mierda de puto país de los cojones, Ay!! Pepe, como se te echa de menos
#33 Pepe...botella?
#40 Rubianes, Pepe Rubianes
#33 Y así niños es como se entra de una hostia en el siglo XXI. Creo que es el momento de empezar a valorar el cifrado de las comunicaciones, la privacidad de nuestros datos y el uso de la información generada minando los perfiles e interacciones en redes sociales mediante psicografía.
Así que compañeros, tengo una buena notícia: podeis seguir cagándoos en vuestro Dios favorito mientras que sepáis usar la tecnología contemporánea. Veo mucho tontaco suelto que no parece consciente de que es una locura es usar las redes sociales "a pelo" con tus datos reales (nombre, apellidos, teléfono, etc) sólo para fardar o para subir fotos (que por cierto, no interesan a nadie salvo a Google, Facebook, etc).
El llorar como adolescentes no va a cambiar nada. Quien quiera ir un paso por delante del Estado, que aprenda a usar la tecnología o que se prepare para sufrir las "consecuencias analógicas" del "mundo digital" en el que vivimos.
No os dejéis cegar por la coyuntura política actual (o su reacción): el mayor enemigo sigue siendo el Estado.
Tened cuidado ahí fuera, el Gran Hermano nos vigila.
Otra muestra más del buen rollo que transmiten los fieles de la 'religión del amor'.
Cuando unos extremistas islámicos rebotados matan a tiros a quienes se cachondean de su Dios la premisa es que priva la libertad de expresión sobre los sentimientos religiosos... excepto cuando los sentimientos religiosos sobre los que hipoteticamente se atentan pertenecen a extremistas católicos rebotados, que hay que hacerles caso.
Je suis...
Ya están poniéndole negativos a la noticia... es increíble que con todo lo que habíamos avanzado como país ahora se está retrocediendo a pasos agigantados.
Mucho decimos de los musulmanes y su religión, pero es que aquí somos iguales.
Esta imágen de la perenigración a la meca poco tiene de diferente de la gente apiñada en torno a la virgen en las procesiones.
https://jorgepalazon.files.wordpress.com/2012/07/kaaba-2.jpg?w=500&h=333
Los insultos y amenazas de los que "ofenden" a su dios de los musulmanes son iguales que los de los cristianos.
Y no digo que no se hayan de respetar las religiones, cada cual que sea de la religión que guste pero igual que ellos se meten con los infieles, los gays, las madres solteras..etc, los demás también darán su opinión acerca de ellos. ¿Qué pasa? que los que no son religiosos no tienen sentimientos?
Mucho decimos que el islam no es la religión de paz que tanto profesan, no hay más que ver cómo se ponen de violentos algunos "cristianos", justo lo contrario de lo que dice su religión.
#47 Las listas en Menéame son motivo de baneo, pero creo que a nadie que lleve algún tiempo por aquí se le escapa la avalancha de cerdos cristofascistas forocochianos que han entrado recientemente en Menéame sólo para inundar con su mierda noticias como ésta.
Es la misma estrategia panfletaria que ha llevado a cabo el PP dando voz a Indas, Marhuendas o Sostres. Si llenas los medios de basura extremista consigues mover la mediana ideológica y derechizar el "centro".
esto no es una excepción, en un pueblo de Madrid hace unos años obligaron a cerrar a una revista y un local por unas coplillas irónicas sobre la Virgen. Claro que entonces no habia internet y de aquello no se informó en ningun medio "serio"
Mientras que vayan judicialmente…
Ya es oficial, se han venido arriba aprovechando la protección de un gobierno de capillitas y de lo envalentonados que andan sus primos musulmanes. Con lo que había costado ponerlos en su sitio.
Es muy fácil descargar las frustraciones por ofensas a un muñeco de madera o similar. Lo difícil es reaccionar cuando te quedas sin salida, sin trabajo, te cierran los hospitales o las escuelas. Siempre nos quedarán las Vírgenes y el fútbol de consuelo.
Pues en mi opinión llega a una buena conclusión. La gente está muy quemada y salta por peteneras con sus válvulas de escape. Irracional pero humano.
#27 Yo lo que creo es que hay polémica y contra los meapilas, cosa que me encanta.
La iglesia que más ilumina es la que arde. Eso es un hecho físico, una verdad indiscutible.
#36 Dependerá del material de la construcción y de como este ardiendo. Mereces un negativo por no mencionar los principios físicos.
#53 Creo que si hablamos de un proceso de combustión es más correcto referirse a la química que a la física
#58 La química no deja de ser física
#66 Cuando bajas mucho de nivel sí, pero las combustiones normales se estudian en química
#53 Ya salió el tikismikis.
Me repatean los "artistas" que crean obras polémicas a sabiendas solo para darse a conocer.
#2 A mi me repatean los "artistas" que conocen las motivaciones de los demás sin siquiera conocerlos.
#2 creo q entiendes poco de arte. Muchas de las grandes obras actuales en su epoca eran muy polemicas. Una gran parte se basa en romper con lo establecido, hay corrientes enteras basadas en ello de diferentes maneras.
#7 creo que entiendes poco de lectura. Me refiero a los que lo hacen "a sabiendas solo para darse a conocer".
#10 que se den a conocer por algo así ya implica un problema. Lo normal seria que no tuviera esta repercusión.
Cada artista es libre de expresarse libremente, así avanza el arte y la sociedad, no con ofendidos y leyes restrictivas.
#7 creo q entiendes poco de arte. Muchas de las grandes obras actuales en su epoca eran muy polemicas.
Creo que entiendes poco de lógica. Correlación no implica causalidad. Que muchas de las grandes obras actuales en su época fuesen muy polémicas no implica que una obra polémica sea una gran obra de arte.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
#23 Creo que al usuario al que respondes, no ha dicho que una obra polémica sea una gran obra de arte.
#23 Pero sí implica que por muy polémica sea una obra de arte, en ningún caso hay que prohibirla. Si se prohibieran las obras de arte polémicas el arte se estancaría, nadie se atrevería a hacer nada nuevo.
#2 A mi me repatean los que le llaman arte a cualquier cosa.
#13 a mi me repatean los que sin tener ni idea de arte contemporáneo, pretender imponer su limitada opinión personal de que el arte debe ser como la artesanía y basarse en un trabajo manual que a día de hoy bien puede hacer una máquina...
Es como cuando alguien que come de burguer King se ríe de un chef de prestigio porque el tamaño del plato no incluye suficiente comida.
#29 A ver, que la misma autora dice que "no tenía ningún motivo para hacerlo así".
Vamos, que puso a una tía y un tenedor como podría haber pegado un moco y un cacahuete y haber expuesto su "arte".
No me jodas, cualquier cosa es arte? Me cago en una maceta y es arte? O sólo si lo expongo?
#64 depende de muchos factores... Podrías estar aludiendo a la obra de Piero Manzoni desde un punto de vista del calentamiento global...
O igual tu rollo es la performance, pero ya me dirás cuál es tu discurso sobre la obra y ya valoraré si es arte o no...
#71 Entonces el arte depende de lo que cuentes sobre él, no de lo que es, ¿no?
Antes el arte era la habilidad de saber tallar, saber pintar... ahora es la habilidad de saber inventar una historia alrededor de una fregona encima de una lavadora, porque es "una alegoría sobre la evolución de la tecnología en el entorno casero y la dependencia de la sociedad de las máquinas"
Y luego llego a casa y me siento en el sofá sintiéndome totalmente realizado.
Esta estupidez se demuestra con la gran cantidad de casos de gente que confunde con obras en los museos cosas que no lo son.
Fijo que eso no te ocurre con un cuadro de verdad. No ves un cuadro y al lado una mochila apoyada en el suelo y dices "Anda! Otro cuadro! Vamos a admirarlo"
Cosa que sí que ocurre cuando tienes una puta silla bajo un foco como si fuera una obra de arte.
#75 hablas de artesanía y no de arte...
Puedo estar de acuerdo con muchas cosas de las que dices, pero es que hablas desde la ignorancia del que habla del arte contemporáneo por lo que lee de los escándalos en la prensa.
Cuando me digas el nombre de 4 artistas contemporáneos que te gusten, hablamos de si el arte es esto o aquello. Hasta entonces simplemente estás criticando algo en base a 4 cosas puntuales.
Si quieres te planteo un símil y te digo que todas las tías que se operan las tetas con silicona las tienen gordas. Si te basas en la muestra de un pajillero aficionado al porno, si. Seguramente es el caso. Pero si cogemos la muestra de operaciones reconstructivas tras una mastectomia, es totalmente un caso opuesto.
A donde quiero llegar? Pues a que no se puede opinar de algo de lo que se desconoce la mayor parte en base a 4 noticias pilladas por los pelos.
#80 Yo hablo de que el arte contemporáneo, del que obviamente no conozco casi nada, ha entrado en el campo del todo vale.
Es totalmente subjetivo. Tú ves una maceta y piensas que es una obra de arte porque la ha dejado en esa mesa tal señor de tal sitio que es un artista del copón, y yo veo una maceta.
Si le pregunto al señor, me contará sus movidas flipantes por las que esa maceta que puede haber sido cultivada con agua de rocío de noches de luna nueva en la latitud X es la hostia, o sus movidas flipantes sobre esa maceta que ha comprado hace 30 minutos en la tienda de la esquina y ha colocado ahí.
Y ahí está el problema, que la gente alaba cosas totalmente estúpidas.
Sí, yo no conozco nada sobre eso, pero tampoco conozco nada sobre la iglesia de la cienciología para saber que es una locura.
Ahora, que si tú me dices que los grandes artistas clásicos hacían artesanía y no arte, y que el arte abarca desde los mejores hasta una exposición de fotos de vaginas, pues me das la razón.
TODOS SOMOS ARTISTAS, porque todos podemos hacer cualquier cosa que se pueda englobar dentro de arte contemporáneo.
De hecho, acabo de dejar una lata de red bull vacía en la papelera, y me inspira un montón de ideas alucinantes sobre la dependencia actual de la sociadad de los estimulantes para llevar a cabo las tareas cotidianas en un entorno hiperacelerado por la información y costumbre del aquí y ahora.
¿Puedo exponer eso si en algún sitio me aceptan?
Si aceptan estos hierros retorcidos...
https://www.latinamericanart.com/imagesnews/186f1360-3c38-4082-b8af-3547d8802437.jpg
#83 "la gente alaba cosas totalmente estúpidas."
Totalmente de acuerdo, deberíamos ilegalizar las religiones...
Y tú mismo lo dices; sin saber nada del arte contemporáneo te dignas a juzgar si una pieza es una maceta o arte. Te puedo hablar de Marcel Duchamp y sus ready made como ejemplo.
Pero es que vuelvo a decirte que sin conocer cierta parte de la evolución del arte no puedes juzgar. Y estoy de acuerdo que hay mucha mierda pero yo lo digo desde un punto de vista formado. Llámalo falacia o lo que quieras, pero es que aún estando de acuerdo en mucho de lo que dices, partes de premisas erróneas y eso no puedo aceptarlo como crítica.
#84 Ok, todo me lo rebates con "no sabes de lo que hablas".
Lo mismo me puede decir el maestro Joao sobre su predicciones o un testigo de jehová sobre el señor que nos vigila desde los cielos.
Y lo mismo te dirán a ti los creyentes cuando opinas que las religiones deberían ser ilegalizadas.
No tienes ni idea, porque Dios es real y te quiere y Jesús hizo todo eso y nació del espíritu santo etc etc... Y si crees que no, no tienes ni idea porque no estás iluminado por el camino del señor y bla bla bla...
No vamos a llegar a ningún lado.
Pero he leído un poco sobre Marcel Duchamp. He visto su magnífica obra de arte que consiste en una rueda de bicicleta en una banqueta y su frase:
«arte es lo que se denomina arte» y por lo tanto, lo puede ser cualquier cosa.
Es decir, este hombre es chiquilicuatre en Eurovisión, y me da la razón cuando yo afirmo que cualquier cosa que estés viendo es arte.
Incluso la pantalla donde lees estas letras, es arte.
Ridiculizaba el arte afirmando que podía serlo cualquier cosa.
Chiquilicuatre ridiculizó Eurovisión demostrando que podía ir cualquier cosa.
Este hombre, en sí mismo y su actitud, son arte!
Todavía me descojono muchas veces cuando recuerdo que en un concurso de arte declararon ganador a un cuadro y resultó que lo había pintado un mono.
Y la peña lo justificaba diciendo que era arte. Un animal agitando un palo manchado en pintura, es arte.
¿En serio no te chirría?
#88 no llegamos a nada, porque partes de premisas erróneas.
Y estoy de acuerdo con cosas que dices, y me chirría... Pero cuando críticas algo, debes hacerlo desde la base del conocimiento. En el caso de la religión se basa en creencias, pero no en hechos.
En el caso del arte contemporáneo, el discurso está basado normalmente en el arte anterior, su deconstrucción y en general un proceso intelectual.
Ese proceso a veces carece de valor, como en el ejemplo del mono, pero se establece una crítica al medio clara que hace que resulte como una broma. Hay una intencionalidad detrás al presentar la obra como crítica al mundo del arte en si.
Es un tema complejo y si quieres puedes investigar más en el arte conceptual si quieres. La mayoría de cosas te parecerán bromas y en parte es el juego que establecían los dadaistas.
Podría ponerte más ejemplos de otras vertientes artísticas, pero como he dicho antes, si partimos de premisas erróneas como puede ser tu opinion, no puedo dar por válido tu discurso
#89 Los terraplanistas también dicen que la gente normal parte de premisas erróneas, como es decir que la tierra es redonda y está demostrado.
Sigues sin darme un argumento excepto "no sabes".
Es decir, para saber tengo que aceptar lo que dicen los que inventaron el arte moderno que dicen "lo que yo hago es arte".
Una vez acepto eso, parto de la premisa correcta que es "lo que hacen es arte".
Y ahí es cuando el debate acaba ya que para que pueda haber debate me exiges que esté de acuerdo contigo.
Si cuando yo digo que en el arte cualquier cosa vale y por tanto deja de ser arte porque no necesita ninguna habilidad tú me dices que eso no vale porque no sé de lo que hablo, te pongo ejemplos.
Si cuando te pongo ejemplos de cómo cosas hechas sin ningún ánimo de ser arte, ni intención intelectual como es el mono, son consideras arte, tu respuesta vuelve a ser la misma, vuelve a morir el debate.
Eres un creyente que afirma "Dios existe", yo un ateo que afirma "Dios no existe porque tal y cual y ciencia, bigbang, cromosomas, evolución, darwinismo..." y tu respuesta es "No tienes ni idea, Biblia, Dios existe".
Pues si quieres lo dejamos aquí.
#90 to no digo que aceptes que es arte. Yo lo que digo es que la aceptación o la negación parta de las premisas acertadas y no incorrectas como sería valorar el arte contemporáneo por su valor artesanal o de habilidad manual.
El mono no era consciente del hecho artístico de pintar una obra, pero quien lo puso a pintar con la intención de exponerlo como arte, si.
La intención podría ser burlarse del estado actual del arte y con ello criticar desde dentro que hasta un mono puede exponer. Pero en base a eso ya estamos aportando más valor conceptual a la obra en si misma.
No es un cuadro que te hayas encontrado en medio de la jungla. No es fruto de la consciencia e intenciones del mono y si quieres podríamos criticar el art-brut en base a eso, pero tú te quedas en la anécdota y no en el fondo.
...y por eso digo que la base de la discusión está en la premisa y en el conocimiento de los antecedentes a una obra.
Por poner otro caso parecido, cualquiera puede sacar una fotografía, hasta un mono como el caso famoso que ya conocerás. Pero saber de composición, estudiar las luces y las sombras, buscar el momento adecuado o emplear la fotografía para la representación de otras cosas, parte de una intención artística. Pongamos por ejemplo el caso de Joan Fontcuberta.
Si quieres seguimos charlandodo pero comparar el mundo del arte con los terraplanistas por tomarlo como un dogma es simplemente una chorrada.
#13 arte no es solo lo que te gusta a ti.
#2 Pues que a la próxima te pregunten y tú ya, si eso, das el visto bueno.
#2 Una noticia comenta dos cosas:
- Una “artista” hace un cutre collage polémico (quizás a sabiendas)
- Un grupo de exaltados quieren meterla en la carcel por ello y además amenza con “ir a por ella”
Lo que te parece suficientemente relevante como para activar una respuesta es lo primero....
Madre mia que país se nos está quedando.
#2 tuuuuusa
Es triste ver que hay tanta gente con el cerebro derretido por las drogas. O la religión, lo que sea. Algo muy dañino están tomando.
"Acatamos las sentencias judiciales" decian los cerdos esos cuando no era contra ellos. Compro ácido sulfurico.
Cuenca, one more time...en serio, que miren el agua de allí.
Entre el montaje y la musiquilla, y todo el tema tan absurdo... a mí me parece un sketch de Celebrities.
Dan ganas de abrirse una cuenta en instagram solo para hacer collages religiosos de manera anónima y ofender a todo pueblo arcaico de España, si total... Instagram/Facebook no cede datos de usuarios aun estén haciendo algo ilegal, con mantener el anonimato y etiquetando a todas esas cofradías y grupos religiosos la cuenta lo petaba...
A los que pillan y les llaman a juicio es porque están identificándose en la red...
Sugerencias para nombres de dicha cuenta? Se me ocurre llamarla@ofendiditosreligiosos
"artista"... Ya a cualquiera lo llaman artista... No me jodas, con la basofia que es, son los artistas los que deberían denunciar por sentirse ofendidos.
A los católicos ofendidos, que les den por el culo.
A las feministas ofendidas, que les den por el culo.
A los policorrectos ofendidos, que les den por el culo.
No tenemos por qué aguantarles. Hay que ser intransigentes con la intransigencia.
Es tan tonto el tema que es preocupante, ¿ya se defenderá Dios si se siente ofendido?,