Me ha fascinado la ciencia que hay detrás de perforar un blindaje desde que en 1979, siendo artillero de tanque, vi cómo una ráfaga de tres balas ABCDS Rarden volaba hacia un viejo chasis de tanque y una de ellas rebotaba. Todas dieron en la misma zona del objetivo, pero una iba un poco más lenta o tenía pequeñas imperfecciones, o algo así, lo que causó que rebotara al hacer impacto.A diferencia de los proyectiles de artillería, con los cuales se intenta principalmente disparar la mayor cantidad de explosivos posible a una distancia razonable.
Comentarios
Muy justo el artículo y muy confuso.
No entiendo por qué se empeña en utilizar las siglas en español cuando en español no se dice tanque, sino carro de combate. Si en vez de ABAE (Anti blindaje Alto Explosivo) usa APHE (Armour Piercing High Explosive) una búsqueda en google da su significado en la primer página. Tampoco se usa el término bala, sino proyectil y un obús es una pieza de artillería utilizaba para batir blancos de manera no directa (al estilo de los morteros) Los proyectiles anticarro son de tiro directo (lo que se llama cañón) lo que no quita que un pepino de 155 mm se pueda cargar un carro si le da, claro.
Tampoco queda claro lo que los proyectiles tipo "sacabocados" de los que simplemente dice que son sin cubierta balística. Estos son proyectiles cuya cabeza no está afilada, sino que es roma para que por decirlo de alguna manera "giren" al encontrarse una superficie inclinada (lo que comenta del metal más blando) y transmitan toda la energía posible al blindaje de manera perpendicular. Para mejorar su estabilidad se les cubría con una cabeza aerodinámicamente más eficiente (no confundir con las cargas huecas)
Esto está centrado en carros de la SGM (actualmente los cañones suelen ser de ánima lisa) y no solo los sherman llevaban motores de gasolina (que ardían cosa mala) sino que todos los carros de la SGM excepto los rusos y los Sherman del Pacífico (por razones logísticas) que eran diesel usaban motores de gasolina con lo que ardían con relativa facilidad. Al Sherman se le conocía como el Mechero Ronson (Siempre enciende) especialmente a las variantes que tenían motores de avión modificado y precisaban gasolina de más octanos (como curiosidad, hay una variante de Sherman cuyo motor tiene 30 cilindros por ser la unión de 5 motores de coches de 6 cilindros)
Para finalizar, se lía con los proyectiles de tungsteno/wolframio, uranio (muy posteriores y con otras propiedades) Estos proyectiles (el PzGr.40 concretamente no el PzGr.39) eran proyectiles subcalibrados (también los usaban los aliados, un solitario T-34/85 se cargó 3 KönigTiger con estos proyectiles en Ogledow en una emboscada) La idea es utilizar una flecha penetradora muy dura (ahora se usar uranio empobrecio o wolframio) de calibre reducido (40 mm o menos) disparado por un cañón muy potente (ahora mismo se usan 120 y 125 mm) con una revestimiento para ajustarse al ánima que se pierde al salir del cañón (se ve la foto en el enlace abajo) El proyectil es muy denso y lleva mucha inercia y al ser tan fino tiene menos resistencia al aire. Para estabilizarse se usan aletas en lugar de hacer girar el proyectil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Armour-piercing_discarding_sabot
El wolframio era muy escaso y complicado de utilizar por lo que estos proyectiles eran muy escasos. En el caso alemán no se usaron apenas ya que todo el wolframio se usaba para la industria (contrucción de máquinas-herramientas)
Joder que rollo me ha salido.
Resumen: BOOOOOOMMMMM!!!!!
#12 Si no recuerdo mal hay una historia sobre como timaron a los alemanes en la SGM vendiendoles wolframio y colandoles un barco entero de piritas quemadas.
#12 totalmente de acuerdo excepto una cosa, dejas caer que los sherman que precisaban de gasolina de mayor octanaje se incendiaban con mayor facilidad, igual me equivoco, pero el índice de octano solo da una medida de la estabilidad antidetonante, nada tiene que ver con la inflamabilidad ni la potencia del carburante... sino que con mayor índice permite mayor relación de compresión en el motor, vamos en otras palabras, que si existiese alguna relación con la inestabilidad de la mezcla ante un impacto en todo caso seria mejor un mayor octanaje...
#21
A ver si lo explico mejor.
Los carros Sherman disponían de diversos motores dado que se montaban con lo que se tenía. Unos llevaban motores radiales de avión, otros motores V-12, uno llevaba un motor de 30 cilindros proveniente de cinco coches incluso en el Pacífico usaban diesel como las lanchas de desembarco y otros buques de la Armada para simplificar la cadena logística. El octanaje de los combustibles de los vehículos de tierra era menor que el de los aviones, que era de mejor calidad (creo que eran 100 octanos contra 87)
A lo mejor me he liado yo con el tema del octanaje, pero tenía entendido que la gasolina de los aviones encendía con mayor facilidad que la otra aunque insisto, puedo estar equivocado. La cuestión es que el tema de los motores de gasolina en los carros de la SGM excepto en los rusos era un problema gordo al recibir un impacto (no es que el ruso no ardiera, es que ardía peor y tenías una oportunidad de salir antes, si no te había llevado otra cosa por delante)
Aquí puedes ver un Panther alcanzado por un Pershing (armado con un 90 mm) como arde como una tea en pocos segundos.
#21 #23 el índice de octano evita el auto encendido, no está relacionado directamente con calor de vaporización y punto de inflamabilidad(cuando empieza a evaporar) pero si tiene relación por que muchos aditivos, como el tolueno, si bajan ese punto y evaporan a menor temperatura. Con lo que es mucho más fácil tener una atmósfera explosiva y que el combustible arda muy rápido.
El combustible para motores de explosión de avión en lugares fríos tiene que tener un punto muy bajo de inflamabilidad para poder arrancar.
#24
Entonces no iba mal encaminado, aunque no era por el motivo que decía yo.
Gracias.
#21 #23 Yo tambien pensaba lo mismo, que el octanaje no deberia afectar a la "explosividad". Los aviones funcionan en condiciones más frias al volar en altura. No se si se ahora pero antes habia una gasolina de invierno que arrancaba mejor y otra de verano que se evaporaba menos. Ahora los coches no lo necesitan tanto por llevar la bomba atras en el deposito.
En los aviones tambien se usa alcohol. Tiene algo de oxigeno, puede hacer el combustible queme mejor.
Pienso que la gasolina de avion puede arder mejor, pero por su composicion general, pero no en concreto por indice octano. Como se repite muchas veces "un coche no tiene mas potencia porque se le eche gasolina con más octano del que necesita"
#12 Hay dos detalles en el articulo que no me cuadran del todo. Son detalles que no tiene mucha importancia en el articulo en general, pero me gustaria comentarlos.
" El valor real de la resistencia al avance que afecta al proyectil depende de la época del año, el tiempo atmosférico y la humedad que contenga el aire. Un día de verano caluroso y húmedo produce un aire cargado de humedad densa que provocará una mayor resistencia al avance que un día de invierno seco con temperaturas bajo cero."
Por lo que yo sé. El aire caliente es menos denso. El aire con humedad tambien es mas ligero que el seco. El vapor de agua es más ligero que el aire.
Entonces, en invierno habrá más resistencia. Tal vez en un proyectil superosonico podria ser al reves, pero no lo sé.
Lo pilotos prefieren despegar en un dia frio. Las alas sustentan mejor y los motores tienen mas potencia.
Por otra parte.
"Después de todo esto, el proyectil o bala sale de la boca cañón con la velocidad que haya ganado durante su aceleración en el interior del tubo del cañón. El propelente y los gases explosivos que no se hayan quemado también salen del cañón, provocando el efecto de retroceso y generando una bola de fuego y humo."
Entiendo que la frase quiere decir que la mayor parte del retroceso viene de los gases. Pero influye todo igual en el retroceso, pero como el proyectil pesa muchísimo más que los gases, tendrá mayor efecto en retroceso.
De hecho creo que se nota en el retroceso de una pistola, cuando se dispara una bala o cuando se hace con fogueo.
#26
Hola.
La mezcla de alcohol y agua con la gasolina (o mejor dicho, inyección directa en los carburadores) es para aumentar la capacidad antidetonante (una forma de aumentar el octanaje sin tener que afinar el refino del combustible) El tema de los aviones no depende tanto de la temperatura (de hecho, a menor temperatura, mayor densidad de aire con lo que va mejor) sino de la densidad (menor cantidad de oxígeno a mayor altura) y de la humedad (te puede atascar el carburador incluso volando a +30ºC)
Saludos
#33 La mezcla de alcohol y agua tambien tenia la funcion de refrigerar el aire antes de introducirlo en los pistones. Era una mezcla aparte del combustible. Se utilizaba en motores turbo que calentaban indeseadamente el aire de admisión. No sé si esa mezcla se utilizaba en motores atmosfericos de aviacion.
Como tu dices el efecto de succion y la evaporacion del combustible podia producir hielo en el carburador u otra parte de la admision. No se si tanto como a 30ºC, pero los carburadores llevan un calentador electrico.
Efectivamente, a un motor le viene bien que el aire de entrada este frio. Pero tambien es un factor a tener en cuenta para las caracteristicas de la gasolina. Se debe evaporar rapidamente y antes de llegar al cilindro. La gasolina puede tener solo 1 decima de seg, pare evaporarse.
Por eso he pensado que la gasolina de aviacion podia ser mas volatil que la de coche, y hacer arder más facilmente los tanques.
#33 #36
http://www.aemelectronics.com/water-methanol-injection-kits-23/water-methanol-systems-for-gasoline-engines-51/
http://www.aemelectronics.com/water-methanol-injection-kits-23/water-methanol-systems-for-diesel-engines-52/
Evidentemente la función antidetonante en un motor diésel no es necesaria, así como en motores turbofan y otros donde se busca refrigerar los gases de combustión(se puede usar solo agua pero es proclive a congelarse, el metanol actúa de anticongelante pero no hace falta llevar una mezcla 50/50), y sobre refrigerar el aire de entrada, en un turbo con los gases de escape no tan calientes el aire de alimentación se calienta menos a igual potencia pero no enfría el aire de entrada, el aire a un motor siempre llega más caliente que el aire de fuera, caso distinto es que no llegue con decenas de grados por pasar por sitios donde lo calienta, aparte que el sistema se uso en motores sin turbo, sólo como función antidetonante.
#36
El artículo iba de carros de la SGM, aunque nos estamos yendo al aire por la zona de Úbeda, concretamente por sus cerros ... y en la época los que tenían turbo compresores no sólo experimentales eran los USA, aparte de combustible de 100 octanos. Estos inyectaban agua en la mezcla para refrigerarla y permitar mayor cantidad de la misma.
Los alemanes, con una gasolina de avión de octanaje inferior (con un poco de suerte, sino cosas peores) y con motores sobrealimentados por supercargadores (otro sistema similar al turbo, pero más rústico) tenía que recurrir a inyecta etanol y agua para aumentar la potencia de manera puntual lo que iba en perjuicio de la vida útil del motor aunque el piloto diría, vale, jodo el motor pero salvo el bigote (cosa que también podían hacer sus contrarios forzando la presión de admisión)
Saludos
#12 Estoy de acuerdo, luego ademas se pone a hablar del Rajoy, ...influencia caotica
#12 Muy interesante, gracias por la aclaración, no lo sabía. Si, efectivamente, tal y como dicen #11 y #14, wolframio y tungsteno son sinónimos del mismo elemento químico, el 74. La Iupac conserva el símbolo químico W para este elemento, pero su nombre oficial es tungsteno.
Por cierto: hay una novela de César Vallejo basada en la minería del tungsteno en Perú que fue publicada en Madrid y que se llama precisamente así, El Tungsteno.
#12 Buen comentario, pero ten en cuenta que está traducido, creo que el artículo original es en alemán o ingles. Lo que mas me a gustado es que el autor usa la experiencia y no los libros.
Es imposible resumir en tan pocas líneas un tema tan complejo.
Seguramente el texto está traducido en parte con el google , pero no estoy seguro.
#12 wow me parece más interesante tu comentario que el propio artículo, sí señor.
bueno pero para que los proyectiles aterricen sobre el objetivo y maten mucho, es necesario que el chamán de alguna secta poderosa les realice un conjuro mágico: http://i.imgur.com/Q0a1wIC.jpg http://i.imgur.com/McSwi76.jpg http://1.bp.blogspot.com/-6ctpRs4P0VY/Tck0zj-uxLI/AAAAAAAABro/YOt7hJf_0Rw/s1600/christian.jpg http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2012/8/28/1346154580720/Russian-orthodox-priest-b-008.jpg
las balas no benditas son munición atea, maldita por Dios.
#7 Benditas sean las balas que matarán a los que nos caen mal, y a sus hijos y a los hijos de sus hijos...
Tiene gracia que luego haya un mandamiento que diga "No matarás". Debería ser "No matarás (*)", y luego cien páginas de letra pequeña
#9 mmm en mi tiempo de retiro en un monasterio de una secta asiática más o menos sinteticé el 4.º m.º cr.º:
«no cometerás actos de homicidio contra otros seres humanos sin mandato gubernamental en tiempo de paz».
pero la más creativa de todas la prohibiciones católicas sigues siendo en m.h.o. esa de «no tendrás pensamientos impuros» que viene básicamente a ser «no pensarás cosas contra cualesquieira dictámenes eclesiásticos».
Este me gusta porque me enseñó que cando todo el mundo obedece las leyes, hay que gravarlas para seguir castigando a un número moderado de infractores. LA DGT se comporta a veces exactamente igual que la empresa de Rouco.
un saluíco romano a todos los que mabeis votao positivo en el otro comm.º https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRS2GeAP89VDc6uI4h2SwU_2nRvH7cQw1uO__JC7lTXAZWGKCTH
¿tan bueno o malo es el artículo que nadie comenta nada? -No os ajunto mas
#1 Vendo Open Corsa...
#2 a ti si te ajunto , me he reido con tu comentario pero quedaria feo asi destacado en un artículo tan "wapete" como este, si te esfuerzas mas te doy mis 12 , te ayudo un poco : vendo tanque sherman con asientos de cuero y de recambio unas cubiertas nuevas... ¡wait! los tanques no usan eso
#1 Uff... la verdad es que es bastante completo. Supongo que mucha gente al ver tanta letra lo votará como bueno (yo mismo), a la espera de poder pegarle una lectura sosegada.
#4 Es muy bueno , date cuenta que la gente que hace estos video juegos tienen pasta de sobra y estas cosas les benefician a ellos y a todos nosotros. Tu comentario me gusta para destacarlo + 12 gracias.
Como sé que os gusta el tema, por eso me estáis leyendo os recomiendo la serie de documentales llamada "La gran batalla de los tanques" http://www.documaniatv.com/search.php?keywords=La+gran+batalla+de+los+tanques%3A
#8 Merci por la página, no la conocía
#15 Si pones "Documentales" en google la primera
No puedo evitar tener prejuicios con la gente que se apasiona con las armas. No es normal. Ni defensa ni hostias. Apasionarse y disfrutar con las herramientas que sirven para matar a nuestros iguales en nombre de otros, es demencial. Alguien tenía que decirlo (siempre hay algún pacifista de mierda, qué le vamos a hacer) y como veo pocos comentarios, ya lo hago yo.
Es una traducción, y no es de extrañar que se metan la pata; no debería, pero es lo que hay.
#16 Es lo que tiene el ser humano con sus "mil formas de cascarse al prójimo", como mi perro que ahora le ha dado por matar y descuartizar gallinas al vecino para luego no comerlas.
Muy interesante. Un artículo que habla sobre todos los factores que influyen en el poder de penetración
Bromas aparte... vamos a ver si se lanza a habar de mejoras en las corazas por diseño, por corazas activas... Por cierto, también me ha parecido muy curioso lo de la munición de tungsteno. El tungsteno español fue el pago de Franco a la ayuda del Eje.
#10 ¿No fué el wolframio.?
#11 Son el mismo elemento, aunque la IUPAC recomienda llamarlo tungsteno
#10 El wolframio y el tungsteno son el mismo elemento. Se le llama de una forma u otra por tradición, debido a que se predijo su existencia por diferentes equipos en dos compuestos diferentes, la wolframita y el ácido túngstico y la consiguiente pataleta por atribuirse el mérito.
Sucede exactamente lo mismo que cuando se dispara contra un objetivo no enemigo.
#6 Exacto. Y aquí lo que sucede con el artillero: http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/uknews/9013365/We-Are-Not-The-Dead-soldiers-faces-before-during-and-after-serving-in-Afghanistan.html?image=6
El aliento de mi gato huele a comida de gato.
Sucede que puede morir mucha gente. Y punto. Que metan por el culo los cañones a ver si así les sacamos mejor rendimiento.
Muy interesante, gracias por publicarlo.
¿Qué sucede?, pues que matas al hijo de alguien. O al hermano de alguien. O al marido de alguien. O al padre de alguien ...
También podemos ver los efectos de lo que puede ser un anticarro:
http://www.liveleak.com/view?i=86b_1359125284
#18 Impresionante, creo que el "superviviente" sale disparado dentro del chorro de fuego.