¿Arroz transgénico en su paella?

#101   #100 Claro que pido garantías y cautela.. lo que pasa que lo que se usa hoy día en el campo se ha investigado hace 15 años. No son cosas que se imaginan y hacen de un día a otro. El problema lo tengo con los que piden su prohibición "porque sí" .. sin dar demasiados argumentos o sólo repitiendo lo que se ha dicho mil veces (y no es del todo cierto o exacto).

#97 Bueno ya sabes que yo me dedico a la investigación médica.. no de plantas. Reconozco que la genética de plantas nunca me gustó y lo odio bastante. Pero tengo muy buenos amigos, algunos compañeros de carrera, que se dedican a hacer cosas apasionantes en el tema de las plantas transgénicas. Lo que más me impacta es que se puedan regar cultivos con agua salada!!! O lo de la Vitamina A.. hubiera sido vital para muchos países pobres. Lamentablemente se echó atrás por argumentos pseudocientíficos y por intereses políticos.

#102   #22 Si, a ver si se van a comer 7 u 8 kilos de arroz al día y se van a hipervitaminar.


Si los fanáticos de lo "natural" supieran lo que comen se tiraban de un puente.

#103   #99 No, no soy analfabeto, me enseñaron a leer. También me enseñaron a contrastar noticias, y a informarme de las cosas antes de escribir gilipolleces.

#104   #99 Por cierto, todos los herbicidas químicos que se usen en alimentación, tienen que estar aprobados por ley. Eso está en papel. Pero tus transgénicos no aparecen por ningún lado.

#105   #92 Gracias por el link. El texto es demasiado tendencioso y sesgado, muy amarillista y propagandista. Tras una lectura crítica, y teniendo base científica sólida, poco puedo salvar del documento, la verdad. Tambien reconozco que si no supiera lo que se, me acojonaria. Las citas no estan referenciadas adecuadamente, las que yo ya conocia las veo muy descontextualizadas. Suele ser bueno leer el articulo para asegurarse que el autor realmente dice lo que en el texto se indica. Otras no las conozco, asi que no puedo opinar. Lo que si veo es que las citas "mas criticas", no están publicadas en ninguna revista cientifica o lo están en algunas bastante reguleras ( (todos los que estamos en el mundillo sabemos que si bajas mucho el nivel de revista puedes llegar a publicar cualquier cosa...) por lo que poco valor tienen.
Todavia no he visto a nadie hacer una buena crítica a los transgénicos, y me da pena, porque que se puede hacer. Hay cosas muy bien hechas, pero otras son manifiestamente mejorables. Pero claro, estos argumentos no venderian porque son técnicos y un poco difíciles, por lo que no pueden usarse de forma populista.

#106   #2 Sin embargo, aunque la utilidad para combatir enfermedades es el argumento que se utiliza para este tipo de producción, la propuesta reaviva una polémica que lleva años en el campo y también entre los consumidores y a nadie se le escapa que este puede ser un primer paso en un proceso imparable para producir arroz en grandes cantidades para el abastecimiento habitual de tiendas y supermercados.

Esta organización agraria se muestra contraria a la iniciativa porque considera que resultarían "inevitables" las hibridaciones y la contaminación indirecta en los cultivos del Delta del Ebro, situado a 15 kilómetros de Vinaroz,una de las principales zonas arrroceras de España. Y ponen por ejemplo casos ocurridos en Estados Unidos de 'contaminación' a los cultivos tradicionales y consecuentemente a la toda la cadena alimentaria. Además, en Italia está vigente en la actualidad una moratoria para experimentar con cultivos transgénicos.

Hay que ser pardillo para creerse los argumentos "sanitarios" de una multinacional de la alimentación,vamos...

#109   #101 Ya, si no te lo discuto, pero dejaz de decir que alguien por ser ecologista ya es un magufo. Es como la campaña pro-nuclear, que atacaban a ingenieros y físicos nucleares a los que desacreditaban por pertenecer a Greenpeace o estar afiliados a otras ONG´s. Resulta que el ecologismo moderno no son sólo cuatro hippies ya sino que se ha convertido en una parte importante del discurso político en paises muy serios y contiene opiniones muy cualificadas. Obviamente la mía no lo es, pero si me pongo a buscar opiniones que planteen el debate serio que destaca #100 no me va a costar, porque ese debate a nivel científico y en esos círculos existe.

Que el ecologismo en un principio fuese más bien de caracter hippie sin argumentos sólidos y científicos, no tiene nada que ver con el Hoy. Cuando leo a un meneante comparar Greenpeace con la Iglesia Católica o cosas así no puedo más que votar negativo y considerar su base argumental contaminada por un sesgo importante, no precisamente científica, objetiva o madura, sino más cercana a lo sectario y con un puntito de arrogancia cabezonera.

#110   #96 no te voto positivo 100 veces por que no se puede

#111   #101 sobran argumentos para estar en contra,no querrás que te los contemos todos,sobre todo por que tu ya los conoces de sobra...y sigues defendiendo lo indefendible...lo tuyo es alucinante

#112   #44 Bah, imagínate, la insulina actual se produce inyectando genes humanos en bacterias E. Coli... ¿Quién sabe si los muertos en Alemania no fueron debidos a esto? No, no, no, mejor que saquen la insulina explotando a animales (cerdos principalmente), como se ha hecho siempre, nada de bacterias transgénicas.

#113   #98 joder... a ver, piensa un poco... ¿tu crees que le daran el arroz directamente al enfermo via anal?... no serás más lógico que lo sintetizen a partir del arroz para hacer pastillas/supositorios/chupachups....

Te lo vuelvo a preguntar ¿de donde salen las pastillas? ¿hay cosas no naturales sobre la faz de la tierra? ¿crecen los medicamentos en los arboles transgenicos o solo en los ecológicos?

#95 No confundas la tecnólogia con las empresas que la utilizán para lucrarse... además el prnicipal problema son los especuladores alimentarios que se dedican a comprar comida y almacenarla hasta que la necesidad sube los precios y sacan grandes beneficios.

#116   #114 No hombre, claro que no. Pero este texto, y sus n versiones son las que pongo en clase a mis alumnos en seminarios. Por eso lo conocia.
Edito: Si quieres más de este estilo para autoreafirmarte, te puedo mandar todos los textos que uso en clase. La verdad es que TODOS siguen a pies juntillas los principios de la propaganda. Es muy triste. Porque ya te digo que estudos los hay, y muy serios, ya publicados. Pero no se utilizan... son demasiado tecnicos lo mejor es simplifcar.
Y otro topico español: aqui al parecer todos sabemos de futbol, medicina y ultimamente también deecologia... jejeje

#117   #111 que bueno.. "hay argumentos pero no te los digo porque tú ya los sabes". Te pondría un positivo por lo humorístico de tu mensaje pero creo que voy a pasar.

#107 vale, ahora le echo una ojeada

#109 Bueno pero es que no toda la gente es como tú! yo estoy dispuesto a discutir moderadamente con cualquiera que dude o tenga preguntas sobre transgénicos, pero es que hay mucho troll que va a saco paco repitiendo mantras varios. Y sobre todo lo que no estoy dispuesto es a consentir que otros usuarios igualen mi opinión a la mierda de vaca por ser científico (con argumentos tipo: que vas a decir tú que tienes intereses). En otros sitios y otros países menos panderetas que el nuestro (y tu lo sabrás que estás en DE), a los científicos se les escucha, porque algo (aunque sea un poquito) saben del tema. Aquí es al contrario, cuánto más sepa alguien del tema, más se desprestigia su opinión.

#118   Si los transgénicos tienen unas características determinadas, las características de los no transgénicos, en caso de perderse, podrían cultivarse como transgénicos.

Con esto quiero decir, que habría que tener en cuenta que las primeras características de los transgénicos también puede perderse, por lo que la importancia en estos procesos debería de requerir de forma paralela y de gran importancia, en estudios sobre la protección de espacios, evitando a toda costa su alteración, además de una gran vigilancia.

El plan comercial e industrial sin pensar en los problemas generados, como actualmente está sucediendo en todos los campos de industrialización, incluso en la medicina, debe de ser evitados.

#119   #115 Serías capaz de alimentar a 6500 millones de humanos con el rendimiento que sacas de tu campo... yo tabmien cultivo y directamente se que no. Muy diferente es cultivar para autoservicio dos hectareas que cultivar para alimentar a cientos de personas...

#120   #104 juraría que los transgenicos también pasan controles. pero claro, supongo que soy un desinformado.

#103 lástima que enseñar no sea aprender.

#121   #117 Sin ir más lejos el propio artículo expone algunos...
humorístico es lo tuyo,que ya nos conocemos de discutir durante horas sobre este tema,para que tú al final sigas erre que erre...paso de tí,pero me parece irresponsable que no digas la verdad sobre los peligros de estos cultivos y contribuyas a la desinformación sobre el tema...

#123   ¿Porqué algunas personas estáis en contra de que sea obligatorio etiquetar la presencia de organismos transgénicos en los alimentos? ¿Os da miedo la libertad?

Yo quiero que se etiqueten todos, incluso aunque sea carne de vaca alimentada con pienso transgénico. Quiero saberlo para así ser libre a la hora de decidir que productos compro.

#122: Y de hecho, la productividad no la dan los trangénicos, sino las técnicas de cultivo.

#124   #21 Ademas de verdad, pro-nuclear, pro-transgenicos... uff

#125   #122 Ya, pero ahí ya se contemplan la explotación industrial de la agricultura... no el cultivo "natural" sin fitosanitarios ni ayudas "artificiales"....

Por otro lado la diferencia de sabor de la agricultura a pequeña escala viene más dada por la pequeña distribución y, por consiguiente, su factor de maduración mucho mayor.

#126   El mundo según Monsanto
www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw

#127   #122 Eso no es enteramente cierto, las variedades de cultivo "artificialmente" modificadas (también las ganaderas) tiene mucho más rendimiento que las variedades "naturales" en igualdad de condiciones, la modificación genética solo es un paso más en la carrera por la mejora de nuestros cultivos que se lleva haciendo desde el principio de la agricultrua.

#128   #117 En DE hay una legislación bastante ferrea ya desde antes que los verdes tuviesen los éxitos políticos actuales. Me refiero en cuanto la identificación de alimentos así como sanciones y restricciones a empresas que desarrollan productos de biotecnología. También hay que decir que estas se deben a negligencias de las propias empresas (como BASF), aquí cuando hay algún problema como contaminación de cultivos de trigo o maiz con otros transgénicos, esa noticia va en primera plana.

#129   #24 No te confundas, una cosa es fabricar insulina transgenica en un medio contenido (en un laboratorio) y otra muy diferente es que liberar organismos transgenicos al medio ambiente. Despues de propagarse y contaminar los cultivos no transgenicos son imposibles detectar y eliminar. Esto coarta las opciones de los que no queremos transgenicos y arruina la biodiversidad del planeta. Si quieren producir ácido glucosidasa pueden hacerlo en un laboratorio contenido. Es una perfecta estupidez usar transgenicos en el medio ambiente para eso y probablemente es mas caro purificarla del arroz que de bacterias o levaduras (como el caso de la insulina), por lo que especulo que es una simple farsa para introducir nuevos transgenicos con una buena imagen.

#130   #115 A mi el que me demuestra que no tiene ni puta idea eres tú macho. Invernderos los hay en mi pueblo de autoconsumo que dan productos cojonudos, y me da que no tienes más idea de como funciona un transgénico que de como función un OVNI. Así que deja de faltar a la gente por favor. #125 ha demostrado en una sola frase que tiene bastante más de que tú de por que sabe "más" un producto de tu huerta que una manzana de distribución. por la misma razón #117 o yo mismo podríamos despreciar tu opinión por ser un ágrafo pueblerino que habla de lo que no ha estudiado, y nadie se ha puesto contigo en ese plan. Un poco de respeto por favor.

Con respecto a los transgénicos, existen férreas barreras UE basdas en que entre de importación solo lo que interesa (lo cual me parece bien que no quisiera yo caer en manos de Monsanto y demás) y las patrióticas y ecologistas razones aducidas por los muy chovinistas agricultores franceses (como el tal Bové) y de otros países os han molado tanto a dos que os creéis las bolas que os han metido. Saludos.

#131   #120 Sí, yo también lo supongo.

#132   #112 Es el caso el de la bactería e-coli (presente en cada uno de nosotros )? Vaya, no había leido que era transgenica esa bactería... o es que no era?

#133   #28 Para los que votan negativo ese comentario, os invito a ver evidencias históricas:
Lo cierto es que la yuca o la patata, como solanáceas crudas que son, son muy venenosas si no se les aplica todo un proceso creado por la cultura humana para suprimir muchísimo de su veneno: pablorpalenzuela.wordpress.com/2007/03/04/patatas-y-falacia-naturalist y www.gastronomiaycia.com/2008/06/25/patatas-la-parte-verde-es-toxica/

La nuez moscada es mortal a partir de ciertas dosis: en.wikipedia.org/wiki/Nutmeg#Psychoactivity_and_toxicity

Las almendras amargas no es que sean precisamente alegrías para el cuerpo: www.uv.es/jaguilar/curioso/amigdal.html

Y hay frutos secos que en origen tenían sus dosis de cianuro. Recomiendo leer "Armas, Gérmenes y Acero" de Jared Diamond para que veáis claro cómo fue la revolución agrícola y cómo eran muchos cultivos antes de la intervención humana. Os lo aseguro, muy diferentes.

Basta ya de falacias naturalistas. Basta ya de teleología imbécil. No, la naturaleza no nos ama. No tiene moral. Es totalmente indiferente a si existimos o no. Que sí, que no podemos consumir más recursos de los que la naturaleza genera al cabo de un tiempo. Pero esto es algo de sentido común que te enseñarán en ecología.

Y, sí, muchos de esos productos artificiales, por poco sabor que tengan, pasan controles muchísimo más fuertes que los cultivos de hace siglos. Por cierto, algo sorprendente para los que hablan de meter genes en especies de plantas. Existen genes muy similares en especies muuuy diferentes, ¿lo sabían? Los genes Hox, concretamente: es.wikipedia.org/wiki/Genes_HOX

#115 Que no, que LO QUE PLANTAS ES PRODUCTO DE LA SELECCIÓN ARTIFICIAL realizada por humanos desde hace miles de años, por muchos abonos naturales que utilices. Muchos humanos escogieron variedades que justamente puedes ingerir. Que no se trata de repudiar lo natural, PERO TAMPOCO repudiar lo artificial. Como se lee más arriba, hay muchísimos alimentos en estado natural que te pueden matar perfectamente. Curiosamente, más tarde dices que hay alimentos suficientes para dar de comer a todo el mundo... pero no dices nada de sus técnicas de cultivo, ¿eh? Muy posiblemente sean muy diferentes a las que usas.

Y vamos a repetir algo. Las políticas de Monsanto NO IMPLICAN que los trasgénicos sean malos perse. Vamos a diferenciar, que es algo que cualquiera debería saber ya a sus 10 añitos. Las políticas de una determinada empresa que se dedica a ese ramo NO SIGNIFICAN que esa rama de la ingeniería científica sea mala. ¿O deberíamos decir que los videojuegos son malos por las políticas de EA durante años?

#134   #127: Si, pero no es lo mismo avanzar a pequeños pasos como se ha hecho toda la vida, que avanzar a saltos sin red sin mirar donde pisas y donde puedes caer si las cosas salen mal.

Además, en los trangénicos se cruzan especies muy diferentes, vacas con bacterias, arroz con hongos... en cambio en la selección artificial, no suelen realizarse cosas raras, se cruzan animales de la misma especie y como mucho, de especies muy próximas.

Yo si como algo, que sea sin transgénicos, por favor.

#135   #131 Pues moléstate en aprender y no supongas tanto, que está publicado, o ecologista muñeco de tebeo.

#133 oh Dios mío, alguien con sesos que se ha molestado en argumentar sin lanzar mantras ecocutres, y hasta ha entendido lo que ha leído. Ni me lo puedo creer.Gracias por devolverme la confianza en el meneante.

#136   #128 BASF es muy probable que que venda transgénicos por cultivo tradicional aparte de resistente a un herbicida muy peligroso como es toda la tecnología “Clearfield”.

#137   #136 en Alemania no les dejan, razón por la que ahora tiene un join venture con Monsanto y han ido a operar a Brasil en cuyas fronteras se están encontrando cultivos transgénicos clandestinos. Si tiene o no algo que ver no lo sé porque está aún bajo investigación.

#138   #2 Hay un absolutismo y un integrismo por parte de los científicos de salón que comentan en Menéame o que pueblan las calles de España, que da miedo... como digas que los medicamentos contienen químicos, te asan en plaza pública, como la Inquisición hace siglos...

A ver, los defensores de lo mutante y lo transgénico: pero qué váis a decir si ya tenéis el cerebro carcomido por esos mismos transgénicos...? Leed un poco acerca de la mierda que son esos cereales mutantes, que, como siempre, se comercializan a la opinión pública como que nos van a salvar de alguna enfermedad terrible, al igual que tras cada atentado "terrorista" nos recortan unos derechos civiles más, diciéndonos que es por nuestra seguridad... o que tienen que recortarlos para combatir la pornografía infantil en Internet.

En fin.

#139   #133 ¿Quién domesticó a quien, los humanos al arroz o el arroz a los humanos? Pareces que olvidas que la plaga más dañina del arroz es otra variante del arroz, si una evolución peligrosa se mete en el arroz rojo, no hay forma de erradicarla, eso pasa con el ll601 y el BT63.
ec.europa.eu/food/food/rapidalert/report2009_en.pdf página 25
No es el maíz, el arroz tiene variantes silvestres, facilidad de polinización cruzada, una capacidad germinativa brutal y un enorme transporte internacional.
O se usa un híbrido infértil, o se usa tecnología para esterilizar, no se puede usar arroz transgénico por que no hay forma de controlarlo.

#141   #137 Clearfield es legal, es un cultivo tradicional hasta que se demuestre lo contrario. news.agropages.com/News/NewsDetail---4315.htm

#142   Sólo comentar que técnicamente un cultivo transgénico que escape al medio ambiente aumenta la biodiversidad, no la disminuye, la disminuiría si tuviese una ventaja competitiva enorme y sustituyese a las otras variedades, pero un arroz como el de la noticia no podría sustituir al resto del arroz, como mucho mezclarse con él.

Para evitar la mezcla y que quien no quiera comer transgénicos no los coma (aunque yo personalmente encuentro la actitud bastante inexplicable) lo mejor es hacer las semillas estériles, pero entonces está el problema de que los agricultores tendrían que comprar las semillas para cada cosecha. Cómo se puede solucionar esto?

Por otro lado si no se quiere comer transgénicos vale, pero el arroz dorado estaba destinado al sudeste asiático, se lo iban a comer los asiáticos, se les iba a regalar y la vitamina A les iba a venir muy bien para combatir un problema de malnutrición grave que tienen allí, así que no sé por qué las plataformas ecologistas occidentales tenían que bloquear la iniciativa.

#138 Me encanta tu forma de discutir: "si defiendes esto entonces no puedes argumentar porque tienes el cerebro carcomido". Me recuerda a "si no estás de acuerdo con los preceptos de la iglesia es que estás poseído por Satán".

#143   #121 ¿Que no digo la verdad? Lo que me faltaba por oír. Mira señor feliz, yo me dedico a otra cosa, a investigar enfermedades. No me dedico a plantas ni a transgénicos. Lo que piense usted o la mitad de los que estén por aquí, me trae sin cuidado. Me meto en estas conversaciones cuando llega un punto que leo tantas idioteces que o participo o me subo por las paredes.

Mi conciencia está bien tranquila, soy científico y conozco el tema, aunque no sea experto en plantas.
Hay muchos meneantes que comentan en este hilo que, aunque no tienen experiencia o formación en el tema, leen y se hacen su propia idea del tema.
Y hay otros que sin saber absolutamente nada, se creen los más listos y se atreven a llamar mentirosos a otros.

Pues si es feliz, me alegro. Yo también.

#144   #142: Votado positivo por error.

Yo lo que digo es que quién quiera plantar transgénicos, que lo haga en invernaderos CERRADOS.

#145   #140 Tecnologia diferente empresa. Demoniza a monsanto pero deja a la modificación humana de los alimentos en paz.

La calidad no alimenta, y repito, la principal diferencia es la maduración en planta y no en cajon. Cuando se envian alimentos a miles de km de distancia se cogen verdes completamente y se maduran durante el transporte... por eso son peores, simplemente se han cogido demasiado temprano porque no hay otro remedio.

Selección genetica, cruze controlado, modificación genética son caras de la misma moneda. Si fitosanitarios, abonos y demás "mierda" "artificial" el rendimiento es insuficiente, el sabor mejor, pero ponete a alimentar a toda tu provincia solo con huertos "ecológicos" y demás mandongadas. Yo con dos hectareas no alcanzo a alimentar todo el año a 4 personas nisiquiera de lo que cultivo.

#146   #144 Y si mucha gente quiere consumir transgénicos? Hay un límite de tamaño a un invernadero.

Y sí, sé que el positivo es por error, un comentario mío sin tu nombre en rojo es como una rosa sin espinas (trangénica?).

#147   #132 "Eli Lilly marketed the first such insulin, Humulin, in 1982. Humulin was the first medication produced using modern genetic engineering techniques in which actual human DNA is inserted into a host cell (E. coli in this case). The host cells are then allowed to grow and reproduce normally, and due to the inserted human DNA, they produce a synthetic version of human insulin."

Eso es lo que leí en la Wikipedia. A lo mejor ha cambiado el método, no soy biólogo...

#148   En los años sesenta, la omnipotente, soberbia y manipulada CIENCIA OFICIAL, comercializó un potente fármaco, la Talidomida, que en brevísimo tiempo provocó el nacimiento de seres deformes y monstruosos en todo el planeta civilizado.
Seres, algunos de los cuales viven y han tardado cuarenta años en percibir una misérrima indemnización de la todopoderosa industria farmaceútica.
Con los transgénicos, no se han evaluado correctamente los efectos en el ser humano y en los ecosistemas a LARGO PLAZO.
Una vez más, las poderosas multinacionales nos usan como conejillos de indias.
La vida humana está barata y el poder la toma a su antojo.
Dentro de otros cuarenta años, quizá si se puedan evaluar los efectos a largo plazo de los transgénicos.
La incognita es, que precio habremos pagado entonces y cuanto pagaremos por enderezar el presunto entuerto.
Eso si, una serie de empresas se habrán forrado a costa de la inmoralalidad y el consentimientop, previo pago, de los gobiernos.

#149   #141 me refería, por lo que conocía, a las actividades de BASF con patata transgénica, la cual también fue aprobada en un primer momento y ahora hay bastantes dudas:

www.thelocal.de/sci-tech/20100906-29643.html

www.focus.de/politik/deutschland/agrar-umweltministerin-warnt-vor-risi

www.neues-deutschland.de/artikel/201482.anbau-von-gen-pflanzen-wird-la

Por su contaminación química del Rin:

www.thelocal.de/national/20090622-20115.html

Y por otros enlaces sobre falta de seguridad con cultivos de cereal que ahora no encuentro.

www.neues-deutschland.de/artikel/201482.anbau-von-gen-pflanzen-wird-la

El Parlamento Europeo votó en Estrasburgo el martes en primera lectura un proyecto de ley que permite a los países de la UE para prohibir los alimentos genéticamente modificados (OGM).

Por todo esto, en Alemania, y por extensión en la UE se tiende hacia la concesión de competencias sobre transgénicso en manos de los estados, regularizando y restringiendo las actividades de diversas empresas, no por cuatro ecologistas, sino por las negligencias de estas empresas.

#150   #149 Y así debería ser. La biotecnología tiene que estar sometida a estricto control estatal. Pero que estas cosas pasen no es cosa de que la biotecnología sea buena o mala. La biotecnología no tiene ética. El problema es la puta manía de dejar todo en manos de las empresas y confiar en que hagan lo mejor para todos, ante lo cual las empresas se parten el cimbrel, claro.

Pero no os equivoquéis, podéis eliminar toda la biotecnología de la faz de la tierra y la gentuza como Monsanto se pasaría a otro negocio y seguiría haciendo lo mismo.

#151   #132 No es una bacteria transgénica. LA e coli es una bacteria normal que está presente en todos los animales.
LA ecoli se usa de forma contenida en los laboratorios para fabricar proteínas o clonar genes.. pero se usan variedades sensibles a antibióticos porque si no no sería posible trabajar con ellas. No se liberan al medio ambiente porque además de que no sobrevivirían (son ecolis "atontadas") se matan con lejía. Es obligatorio.

#152   Un nuevo paso en la implantación española del Codex Alimentarius:

es.wikipedia.org/wiki/Codex_Alimentarius

básicamente una estrategia oficialista para encubrir el proceso de control global de la alimentación humana y tenernos definitivamente atados al redil. Lo explica muy bien la Doctora en medicina Rita Laibow:

www.youtube.com/watch?v=LaR1FK9jPyE

y también se agradece ver cómo en los países productores del tercer mundo lo tienen más claro que aquí, perdidos como estamos en la manipulación propagandística de los "expertos" de salón:

www.youtube.com/watch?v=v0uey7BDYms

bien por ellos y por la victoria frente a la rapiña alimentaria, pues evidéntemente esto es una guerra declarada contra la humanidad y los ecosistemas que habitamos.

#153   Me ha hecho mucha ilusión la noticia, porque mi tío es enfermo de Gaucher y hace unos meses les cortaron la medicación por una 'supuesta' bacteria en los laboratorios y estuvieron algunos meses sin tratarse.

#154   #149 imaginaba que te referías a eso.
El caso del “clearfield” es que hay un evento que ya existía por elaboración transgénica, y BASF consiguió el mismo evento por “fuerza bruta” a base de en un entorno mutagénico con carga de herbicida algunas plantas progresaron.
Consiguió pasar la variedad como natural, y es un evento muy peligroso al usar un herbicida muy poco controlado y acumulable, esa es una de sus ventajas con la baja degradabilidad: www.pesticideinfo.org/Detail_Chemical.jsp?Rec_Id=PC35979

www.basf.cl/agro/folletos/pdf/clearfield.pdf

Las fichas de algunos herbicidas son de lo más difusas, llevo intentando que algo del ADR haga un informe serio, ya que todo lo del “clearfield” me parece una bomba.

#155   #146: Construye más invernaderos.

De momento, yo creo que es una buena medida de protección el cultivar los trangénicos en biosferas cerradas.

Lo digo porque los trangénicos se podrían convertir en el mayor pwnage de la humanidad a la naturaleza de la historia, desestabilizando por completo ecosistemas enteros para siempre, como el cambio climático.

#156   #140 La única razón de que te sepa mejor es que lo coges en el punto óptimo de maduración, y esto es lo que no quieres entender. Una producción ecológica de gran distribución perdería sabor al coger la fruta aún verde para luego madurarla en cámara y que alcance toda la población, que no todo el mundo se puede permitir comer tomate de huerta tradicional. Al igual que al utilizar cepas de crecimiento rápido no se cargan tanto de nutrientes. Por otra parte el odio al transgénico tiene unas connotaciones políticas (no diré infundadas) de proteccionismo frente a las multinacionales, pero no una razón práctica o real en lo que se refiere a la tecnología en si misma (que no a su aplicación socioeconómica).

Una técnica es una tecnica. Una planta no funciona como un animal, toma elementos inorgánicos y le da igual si el nitrógeno viene del humus o del fertimón; son otros factores los que le dan sabor.

Que llenar una planta resistente a pesticidas de fitosanitarios no es sano ni tampoco que esta produzca su propio pesticida, es una obviedad. Que en el altiplano de Perú una patata específica de suelo ácido OGM sin tecnología Killer (es decir que no tenga fecha de caducidad el tubérculo como se hace con el maíz) le da la vida al campesino también. Ahora ya podeis seguir diciendo lo que querais, la realidad es tozuda. Un saludo.


#151 En realidad todas las bacterias son "transgénicas" de serie ya en la naturaleza, merced a la transmisión horizontal de DNA mediante plásmidos y otros.

#157   #156 ya pero explícale eso a alguien que no sepa de genética se creerá que las grandes corporaciones han implantado ecolis transgénicas en nuestros intestinos.
siempre me refiero a transgénesis controlada por nosotros =P

#158   ¡Qué buenas son las empresas de transgénicos, que quieren salvar a los pobrecitos enfermos y a la humanidad, y de paso patentar semillas y venderte mierda controlada por ellos y demandar la trasnpolinización por violación de patente!

Transgénicos que se los metan por el culo. Que no controlen tu comida.

#159   #142 No, perdona: sois vosotros, los integristas terroristas "científicos" los que os parecéis a la Inquisición, sólo hay que leer los patéticos comentarios de esta noticia. Dentro de unos años (demasiado tarde para vosotros, me temo) se demostrará de lleno lo malo que son los transgénicos y trascenderá a la opinión pública. Y entonces saldréis a daros de puños en el pecho y a reclamar a ver quién os engañó... fuisteis vosotros mismos.

#160   #96 Todo tu comentario es sólo un ad-hominem tras otro acusándome de falta de argumentos, pero no expones ninguno. Tal como lo esperaba y adelantaba en #29.

Por cierto, no me voy a poner a explicar cosas que ya están explicadas en muchos sitios y libros (por ejemplo www.amazon.co.uk/Bad-Science-Ben-Goldacre/dp/000728487X/?tag=bs0b-21). Ni voy a volver a repetir lo mismo a gente que no argumenta, salvo para decir cosas que no superan el menor análisis objetivo... ni las leyes físicas.

#161   A mi es que no hay nada que me resulte más anti científico que un supuesto científico que, en vez de explicar algo a alguien, te llama imbécil.

Pues nada oye, si a partir de ahora un imbécil es quien no comparte tus conocimientos yo me permitiré el lujo..., qué se yo, de considerar a cualquier persona que no tenga una visión espacial por encima de la media, o que sea incapaz de hacer un escorzo perfecto a mano alzada, como un completo tonto que no puede entender nada. Y le llamaré inculto, imbécil o magufo por decir que lo que hacía Miró lo puede hacer un niño o que el arte es un engaño.
Claro, estoy tan cansado de que se nos acuse de todo a los artistas de ser unos interesados que no hacen bla y bla, bla, bla...

Ah calla, que es que me dedico profesionalmente a eso y resulta que es verdad, por mucho que pueda joderme... uummm... mejor seguir llamando imbécil a todo Dios para disimular.

#162   #161 Si no hacemos más que explicar el tema y no hay manera. Muchos se creen que saben más por haber leído 2 ó 3 blogs.
Pues vale, felicidades!.

Si a mi me encanta explicar cosas. Verás más arriba que otros usuarios y yo explicamos cómo se hacen diversas cosas en este mundo.
Pero no me pidas que explique y cuente cómo se hacen cosas a laguien que ya de entrada no tiene en cuenta lo que digo o iguala mi credibilidad a la de una mierda pinchá en un palo.

Científico, sí, pero con un poco de orgullo y amor propio.

#163   #159 No sé que decirte, macho (o hembra), yo hasta ahora lo que intento decir es que los transgénicos tienen aplicaciones que son objetivamente buenas y no peligrosas, y no lo hago porque sea malo malísimo y quiera matar a mucha gente, es porque sinceramente pienso que es así, y no lo digo en base a una creencia de fe, sino en base a hechos que intento poner.

A partir de ahí tú me acusas de ser parte de una supuesta inquisición que no sé ni a quién interroga ni a quién tortura, a no ser que recibir una cierta dosis de hechos que chocan con tu forma de pensar sea una tortura para ti. Aun nadie me ha dado una respuesta convincente a lo de por qué se rechazó el arroz dorado de la forma en que se rechazó. Lo que es peor, se rechazó en nombre de alguien que no tuvo voz en el asunto y que podría haberse visto muy beneficiado por ese arroz más nutritivo de lo normal, que se les regalaba y que no es malo para la salud en absoluto.

También me dices que la ciencia es terrorista, sin embargo tú te estás beneficiando de un montón de avances tecnológicos y médicos que se han hecho con toda la buena intención del mundo y poniendo en ellos un montón de trabajo por gente que en su vida hizo daño a una mosca. Puedes estar más de acuerdo con unas tecnologías u otras, pero cargar contra toda la ciencia como si fuera una institución monolítica y diabólica que conspira contra ti es sólo signo de no entender bien el mundo. No existe La Ciencia. La ciencia es una herramienta que usan algunas personas como parte de su trabajo, y entre esas personas hay héroes y villanos y gente más competente e incompetente.

Por otro lado yo no soy ningún terrorista, no sé por qué tienes que insultarme por dar mi opinión en un foro, trabajo en neurociencia, intento descubrir cómo se las apañan los animales para localizar sonidos. Te parece eso algo especialmente diabólico? Crees que si estudio esto es para matar a alguien?

En cuanto a lo de "habrá una catástrofe y será demasiado tarde para vosotros" pues no sé hijo mío, si se prohíben los cultivos transgénicos en todo el mundo yo ni perderé mi trabajo ni viviré en absoluto peor de lo que vivo ahora. Creo que andas un poco desorientado con respecto a la vida real, siento decírtelo.

#164   Pero vamos a ver... ¿Tan difícil es construir invernaderos bien grandes y plantar los transgénicos DENTRO? Incluso pueden ser muy ventajosos, puesto que evitan las heladas, el granizo...

#165   #30 Ni estoy de acuerdo en lo que dices ni consigues que respete tu opinión con la forma en la que lo dices. Si no sabes respetar la opinión de otra gente y te alteras tanto no entres en sitios como menéame, ganarás en salud.

#166   #159 gente como tu es la que crucifico a Cristo, encerro a Galileo, quemo a Servet y ante las murallas de Constantinopla grito "eso no disparara nunca" y ante la maquina voladora "eso no volara nunca", lo raro es que no estes contra las donacio es co
O los testigos de Jehova. Mucho adoctrinamiento y poco conocimiento. Anda y vete al pirineo a cojer moras mientras aguardas tu apocalipsis genetico y dejanos en paz al resto, total la vamos a palmar en breve segun tu....

#157 solo pienso que de comprender ese minkmo concepto no serian tan talibanes. Por eso queria expkicarlo, a veces simplificar conduce a mas error

#167   que se vayan a la puta mierda joder.

NO QUEREMOS PATENTES DE SEMILLAS. MONSANTO&Amigos GO HOME.


- El futuro de la comida: Los alimentos orgánicos son cada vez más escasos, día a día grandes empresas avanzan en cuanto a la manipulación genética y transformación de aquellos productos que utilizamos para alimentarnos... según ellos es alta tecnología para mejorar la producción... El costo para el consumidor es alimentarse de elementos contaminados, antinaturales, cancerígenos y altamente perjudiciales para la salud. (2006) (1h 29 min)

www.webislam.com/?idv=1810

#168   #164 Lo cierto es que es buena idea. Sería cuestión de ver cómo ponerlo en práctica. Porque si el transgénico es como decían por allá arriba una patata que crece mejor en los suelos ácidos de una región montañosa, hacer invernaderos en plena montaña es poco práctico, pero quizá sí que sería buena idea hacerlo en casos como el de esta variedad de arroz.

#167 Todos los alimentos son orgánicos, aquí ninguno comemos piedras. Y sí, no debería haber patentes en la comida, pero sí debería haber investigación en transgénicos.

#169   #0 "La empresa italiana Transactiva quiere cultivar en la localidad castellonense de Vinaroz arroz modificado genéticamente

Que lo siembren en Italia que les pilla más cerca.

#170   #166 gente como tu es la que crucifico a Cristo, encerro a Galileo, quemo a Servet y ante las murallas de Constantinopla grito "eso no disparara nunca"

Jajaja, pero qué cantidad de disparates juntos y dichos todos seguidos... No creo que ni sepas de lo que estás hablando, niñito. Y se escribe "coger". Inculto. Y coge aire que te va a dar un jamacuco de tanto echar pestes, jajaja

#171   Aquí hay mucho científico superpreparado que sigue con el mantra acientífico promovido como propaganda por la industria de los OMG de que la hibridación es lo mismo que el transgenismo, eso no tiene sustento científico ninguno y los que lo repiten a sabiendas, los que dicen que saben del tema, simplemente están manipulando la información de forma descarada y consciente. Lo mismo cuando dicen que no hay estudios que demuestren daños a la salud y el medioambiente, los hay y se han colocado los enlaces por aquí una y otra vez, y pueden que no sean muchos todavía, pero su importancia en inversamente proporcional al apoyo que suscitan estudios independientes de ese tipo. Se sabe que si encabezas, después de conseguir milagrosamente financiación, uno de esos estudios estás condenado al ostracismo profesional, igualito que pasaba en los setenta con los químicos que empezaron a alertar de los efectos de los pesticidas.
Recordad que la frase "Está demostrado que no son malos para la salud" viene de los mismos que dijeron " Está demostrado que no pueden contaminar otros cultivos".

#172   Lo mismo que lo de Monsanto en Daimiel. Luego denunciarán a los campos cercanos diciendo que las semillas son suyas o algo por el estilo. Estafas por doquier.

#173   #170 ya ves es que soy de ciencias. Abur borrico

#174   #86 mmm, los mismos que las farmacéuticas?? O total, si no hay que exagerar, aplicamos tus sugerencias a los nuevos fármacos ...

#175   #174 que aburridos iban a ser esos controles.. 10 años dando de comer a animales y personas …
¿también quieres que se calculen las dosis adecuadas durante esos controles similares a los farmacéuticos? ¿o la dosis letal? ¿la IC50 del arroz? ¿estudios de estabilidad?

#176   #173 Se dice "agur" en todo caso, y borrico lo serás tú. A los que se dejan lavar el cerebro se les suele llamar eso además de otras cosas, que no te voy a enumerar aquí porque lo más probable es que no las entendieras...

#177   #11 La selección será artificial, pero en esa selección la recombinación sí es natural.
Yo no quiero que especies transgéncicas se recombinen con especies naturales, no me opongo a que se usen para producir compuestos de forma barata ni mucho menos, pero confinadas.

#178   #133 Como digo antes, la selección será artificial, pero la recombinación es natural. La diferencia me parece sustantiva. Me parece muy bien que se use un transgénico para la fabricación de un medicamento, pero es cambiar la estrutura de esa especie de una manera que yo no quiero que esté en la naturaleza compitiendo con el resto de especies y pudiendo recombinarse con ellas, quiero que esté confinado.

#179   #176 Una vez mas manifiestas tu estulticia. www.elpais.com/diccionarios/sinonimos-antonimos/abur
En cuanto a lo demas, 5 años de carrera en ciencias biologicas mas 8 años de currante en seguridad alimentaria me hacen pensar que mi postura se basa mas en criterios tecnicos que la tuya , borrego. tu sigue esperando el apoclipsis Umbrela de los transgencos, que mientras tanto los que tenemos puta idea de lo que hablamos seguiremos igualmente velando por tu bienestar y creando progreso. Siempre ha sido asi y siempre sera. Abur otra vez.

#180   #179 ¿trabajaste con colza/canola?

#181   #180 me temo que no. De haberlo hecho yo y no un patan ignorante no hubiera pasado lo que paso.

#182   #181 ¿qué? ¿El negativo fue por que pensaba que me refería a los casos de síndrome tóxico?
Me refiero si estás llevando pruebas de colza RR o alguna otra. Principalmente es si llevas alguna experimentación de canola como controláis la contaminación genética de una brasica, para ver si tenéis más sentido común para evitar contaminaciones, no como EEUU o Canadá, aunque de lino también me vale.

#183   #175, eso es, aburridos, si es que tienes razón, para qué sacar un medicamiento, con lo que cuesta, si puedo hacer que se genere con mis alguitas y ponerle el adjetivo de biobifidus alguil. Total, le aplicamos el criterio "oye, pero esto será divertido o aburrido?" y listos.

Pero me gusta tu criterio. Porque no anulamos todos los controles a los fármacos que se ingieran? Total, si tienen que pasar el filtro del estómago, són como alimentos no? Espera, que voy a buscar el icono de facepalm ...

#184   #183 No no, perdona, no te inventes cosas que yo no he dicho.
Los controles de los medicamentos son aboslutamente necesarios y vitales, y de hecho a quien criticaría es a los gobiernos que a base de trabas burocráticas y tasas, desangran a las farmacéuticas para beneficio propio (del gobierno, no del ciudadno, por cierto).

Digo aburridísimos controles porque mientras en los controles de medicamentos hay que estudiar cientos de cosas, en las de los controles que tú pretendes se impongan en los alimentos GM serían.. bien escasos, rutinarios, y consisténtes básicamente en dar de comer a ratas y otros animales durante 10 años. ¡¡toma ya que divertido!!.

Casi que prefiero que le hagan esos controles a los productos cosméticos y aditivos a las comidas procesadas (compuestos tipo E XXXX).