Arquitectura x86, una historia imprescindible de la informática

#22   #13 No estoy para nada de acuerdo. ¿Que x86 es una chapuza? Sí, y más desde el Pentium 4, que era el plan B en caso de que su flamante arquitectura EPIC (procesadores Itanium) no cuajara. El problema es que, por mucho que lo han intentado, nadie ha conseguido crear una arquitectura que en la práctica dé más potencia de cálculo que los actuales x86. El Itanium fue un desastre y el Itanium 2 casi nadie sabe que existe. Incluso creo que va a ser el último de su familia, por el escaso éxito en ventas.
En los inicios sí es verdad que tenía un rendimiento regular en comparación con la competencia y fue IBM y su PC el que hizo que fuese el más usado, pero tantos años de optimización han dado sus frutos.
Por algo Apple se pasó a x86, era la única forma de poder tener computadoras potentes a un precio aceptable y con un consumo "decente". Ni los Alpha de digital (cuya tecnología fue copiada por AMD para su bus frontal) ni los Sparc han conseguido un mayor rendimiento. Hoy día los procesadores intel/AMD son un monstruo de Frankenstein, una mezcla de RISC en el backend y CISC en el frontend, y sorprendentemente funcionan muy bien.

#21 Hay muchas imprecisiones, por ejemplo cuando habla de P4 comenta de que hay instrucciones más complejas y tal... lo que no comenta es que el P4 tenía 21 etapas de segmentación (21 ciclos de reloj) en su línea de trabajo estándar para completar una instrucción, por lo que en realidad el rendimiento por ciclo era mucho peor que en el Pentium III. Tanto era así que el P4 a 1.3Ghz (la versión más baja) tenía menos rendimiento que un P3 a 1 Ghz. Por eso el P4 se llegó a vender a 3.0 Ghz (la versión Extreme llegó a los 3.7 Ghz, pero con 31! etapas), y cualquier procesador posterior rinde una barbaridad más a una frecuencia mucho menor.

Otra imprecisión es la "facilidad de programación". En los inicios, cuando se programaba en ensamblador, cualquiera que hubiese programado un Motorola 68000 echaba pestes de las instrucciones x86.

#18   #4 Es que realmente hoy día, y desde al menos el Pentium Pro, se trata de un procesador internamente RISC, con una capa externa de traducción de CISC a RISC. De hecho, el Pentium Pro ha sido uno de los mejores procesadores de Intel. Toda la arquitectura Core está basada es él. Todas las instrucciones x86 se traducen a microinstrucciones internas, más pequeñas y sencillas. Es como un híbrido CISC/RISC. Está claro que toda esa capa de traducción podría estar dedicada a otra cosa si fuera directamente RISC, pero es así como han podido aumentar tanto el rendimiento.
Además, de todo el juego de instrucciones x86, hay muchas que están desaconsejadas en los manuales de programación (normalmente, las más complejas). Se busca (en la medida de lo posible) un código ensamblador con una gran mayoría de instrucciones simples. Aunque la compatibilidad obliga a aceptar todo el juego de instrucciones.

#4   La inexplicable historia del triunfo del CISC.

#13   x86, o cómo conseguir potencia a base de fuerza bruta. Para mí la arquitectura x86 es decente como mucho hasta el 80386. A partir de ahí, está claramente forzada, empezando a conseguir el rendimiento a base de cachés y trucos diversos que no paran hasta los 64 bits, y siempre arrastrando toda la porquería de compatibilidad detrás.

Frente a ella, arquitecturas hermosas como PowerPC o ARM, o cualquier otro RISC. Pero claro, la economía de escala ha conseguido que una arquitectura obsoleta triunfe.

#35   #4 El triunfo de la arquitectura CISC fue más que lógico. Los procesadores se inventaron en una época en que la memoria era muy cara, las desventajas de tener instrucciones de longitud diferente y tiempos de ejecución diferente no competían con la ventaja de tener el código comprimido y usar menos memoria.

Para cuando la memora fue suficientemente barata para que los diseños RISC fueran funcionales y disponibles en el mercado, el IBM-PC ya se había establecido como la norma, acostumbrando a los usuarios a dos cosas que hoy nos parecen obvias: compatibilidad entre diferentes fabricantes, y compatibilidad entre diferentes generaciones. Nuevamente, el costo de la ineficiencia del x86 era ampliamente compensado por el ahorro derivado de la compatibilidad.

Hoy en día no existen procesadores CISC, sino que son superescalares, con líneas de ejecución larga que primero traducen de x86 a otra arquitectura RISC, y luego sí ejecutan. Nuevamente, el precio de la traducción es bajo comparado con el costo de perder compatibilidad.

#28 Si lo miras con los ojos de ahora, con aplicaciones web o java ejecutándose en máquinas virtuales, con memoria barata, el usar procesadores tan complejos como los x86 puede parecer un absurdo, pero hay que tener en cuenta que los procesadores, más que diseñarse cada vez desde cero, han evolucionado, y hay herencias de las que no es fácil deshacerse.

#8   Me acuerdo de esos debates sobre CISC vs RISC y su legión de fans por cada uno, la historia se repite con otras tecnologías. Dentro de unos veinte años en algún foro se hablará de las viejas batallas Windows vs Linux, Android vs iOS, Chrome vs FireFox vs IE vs Opera, y siempre saldrá la persona diciendo "oh, que viejo me siento"

#11   El vídeo VHS de la informática.

#21   Veo algunas imprecisiones en el artículo.

Para empezar y como dice #18, los procesadores x86 actuales (en realidad x86_64) no son CISC puramente, sino que traducen internamente dichas instrucciones CISC en intrucciones RISC.

Y, en cuanto a las licencias, la empresa que diseñó el actual juego de instrucciones x86_64 no fue Intel, sino AMD (el primer procesador con ella fue el Athlon64).

Por lo demás, está interesante recordar la historia.

#1   Un buen repaso inicial divulgativo.

#12   #9 En un sentido estricto eran de Zilog, los Z80.

#3   #2 www.xataka.com/componentes-de-pc/arm-la-navaja-suiza-de-los-procesador

#9   Yo me acuerdo mucho de los procesadores z80 de Amstrad y Sinclair, de los motorola 68000 y de los PowerPC

#28   #18 Exactamente, iba a comentar eso mismo, hablar de las ventajas de CISC es una quimera, porque por debajo todo es RISC. Las instrucciones complejas son muy tentadoras, pero no merecen la pena; claro ahora el coste de la traducción es bajo comparado con el cauce completo y no se nota, pero es rendimiento que se pierde. Y la forma de trabajar con la memoria en x86 tan absurda... En fin, es lo que hace el marketing.

#2   Para mí lo que es imprescindible e infravalorado en la historia d ela informática es la arquitectura ARM.

Impresoras, lavadoras, microondas, televisores, routers... Estamos rodeados de ellos

#40   #17 No, aquí es donde escriben malfollaos, enhorabuena, eres el ganador

#10   #4 el procesador de IBM, Cell, que lleva por ejemplo la Ps3 es RISC. Y ARM triunfa aunque lejos del escritorio.

#5   Donde estuvieran los 68000 de motorola... pedazo de procesadores y repertorio de instrucciones.

#19   ¿Alguien ha visto funcionar el 80186? Yo siempre había considerado que del 8088 pasó al 80286.

#26   Creo que se dejan detalles importantes en el tintero como por ejemplo que el 386 fue el primero de ellos en ser de 32bits (lo que ha llegado hasta nuestros tiempos), que el 387 fue el coprocesador matemático que se añadía opcionalmente si querías que las operaciones con coma flotante no fuesen por software y luego se integró en el procesador a partir de los 486DX (similar a lo que veremos con las GPU en breve), que el 286 fue el primero en introducir algo tan importante como el "modo protegido" que trae con si algo tan necesario como la paginación de la memoria, memoria virtual, posibilidad de multitarea, etc ... esta claro que los últimos x86 tienen muchos cambios de arquitectura (multithreading, multicore, extensiones para 64 bits, etc) pero los antiguos también fueron tanto o mas innovadores en su momento.

#34   #27 Supongo que acuerdo económico de Apple e Intel hubo, pero eso de que PowerPC sobre pasó a x86 en rendimiento no sé de dónde lo sacas. Apple dejó los PowerPC porque su rendimiento estaba estancado ya desde el G4 y el G5 era un calefactor que obligaba a meter cosas como refrigeración líquida en los sobremesa y que era impensable incorporar a un portátil. Por aquel entonces Apple estaba obligada a poner G4s en los portátiles, que si ya de por si iban cortos en rendimiento más aún por ser de una generación anterior.

#31 Donde están empezando a meterse es en el mercado de servidores. La relación consumo/potencia de los ARM es muy golosa para un CPD.

#29   #27 Bueno, no sé si Intel hizo precio especial a Apple o no, pero los PowerPC consumían y se calentaban más que los Core Duo de Intel y no veían cómo meterlos en un portátil sin que la batería durase un suspiro.

Por lo demás estoy de acuerdo contigo, y es lo que intentaba decir: Intel le ha dedicado tanta I+D (y espionaje, industrial, como comentas) a su arquitectura que ni ellos mismos son capaces de hacer una nueva "limpia" y que rinda mejor. Y el resto de competidores están a años luz. ARM es una gran arquitectura en la relación prestaciones/consumo eléctrico, pero un ARM en un sobremesa, por mucho que quiera usar más energía, no supera a un x86. Es ahora que la potencia "sobra" que los fabricantes están empezando a poner ARM en servidores para poder ahorrar energía (un servidor que sólo se encargue de tareas I/O no necesita un Xeon y si está 24/7 el ahorro en consumo se nota mucho).

#24   Una curiosidad que no cita el artículo es que el sucesor del 80486 iba a ser llamado 80586, pero ante la imposibilidad de registrar comercialmente nombres consistentes únicamente por números, en Intel optaron por Pentium. De este modo se quitaron de encima todos los clónicos de AMD y Cyrix que no podrían llamarse ahora 586 y tendrían que esforzarse más en su marketing.
De este modo, los Pentium II se conocen coloquialmente como 686, Pentium 4 como 786... en.wikipedia.org/wiki/80786#Chronology

#67   Veo mucho aficionado a la arquitectura de ordenadores #13 #14 #18 #22 #25 #27 #35 #37 #59

Tal vez os interese ver fotos de alta resolución de las entrañas de algunos micros en visual6502.org. La he descubierto hoy mismo y ya le estoy dando vueltas a la idea de hacerme algún póster

Os dejo enlaces a varios ejemplos. ¡¡OJO!! Algunos llevan a archivos muy grandes.

MOS Technology’s 6502 CPU (1975) Apple I, II, Commodore PET, C64, Atari 2600 (6507), Atari 400, 800, Nintendo NES
visual6502.org/images/6502/6502_pad_annot_07.png
visual6502.org/images/6502/6502_top_op10x_BF_4677.png (60 MB)
visual6502.org/JSSim/index.html (Esto es un simulador online de la arquitectura física del micro!!!!)

Motorola 68000
visual6502.org/images/68000/Motorola_68000_die_20x_1c_noMetal_6500w.jp (20 MB)
visual6502.org/images/68000/Motorola_68000_die_20x_1c_noMetal_10000w.p (238 MB)
visual6502.org/JSSim/expert-6800.html (Simulador)

Intel 8086
visual6502.org/images/8086/8086_5x_top_cwP025614_4301w.jpg (10 MB)

Intel 80286
visual6502.org/images/80286/Intel_80286_die_shot_20x_1a_1600w.jpg (50 MB)

#17   Hola, es aquí donde cada uno cuenta cual fue su primer cacharro sin que a nadie le importe?

#20   #19 es una versión mejorada del 8086 y según la Wikipedia, muy pocos ordenadores llegaron a usarlo en.wikipedia.org/wiki/Intel_80186

#27   Lo curioso de la situación es que las cronologías de los procesadores (me) llevan a comparar momentos distintos:

1) 8080 -> 8088 (PC) -> 8086 -> 80x86 -> x86-64
2) 8080 -> Z80 (Amstrad, Sinclair, ...)
3) 6800 -> 68000 (Atari, Commodore, Apple, ...) -> 68010 -> 68020 -> 68030 -> PowerPC
4) 6800 -> 6502 (Commodore, Apple, ...) -> ARM

Seguimos con las mismas arquitecturas, básicamente, que hace 35 años.

#22 Los avances de Intel no siempre han sido de Intel. Robó cosas de DEC (hubo juicio), robó cosas de Transmeta (hubo juicio) y ha copiado a todas las demás empresas de procesadores que ha podido. De hecho, el éxito original de Intel tuvo que ver más con un enchufe que con su capacidad: el diseñador del IBM PC original era ex-trabajador de Intel y por eso eligió el 8088 en lugar del 68000, por ejemplo, cosa que hubiera preferído (mejor diseño que el remiendo que era el 8088).

Por remiendo me refiero a que el 8086 era una versión 16 bits del 8080 y el 8088 era una versión recortada (lo mismo que el 68008, que casi ni se uso, excepto en el Sinclair QL). El 68000 por el contrario no era una versión del 6800; sólo compartían el bus externo en el 68008 y por abaratar las placas. El resto era totalmente nuevo. Por eso no tuvieron problemas a la hora de pasar a 32bits internos y externos, porque el procesador era de 32 bits directamente, con una memoria a la que se accedía directamente, sin usar la chapuza del solapamiento de bits.

Si Apple se pasó a Intel no fue por la razón que dijo de cara a la galería. De hecho, poco tiempo después de pasarse Apple a Intel, los PowerPC superaron (otra vez) a los Intel en velocidad. En su momento se habló bastante de un acuerdo económico entre Apple e Intel, lo cual estaría muy en la línea de este (si no puedo ganar por diseño o potencia, gano por dinero).

En cuanto a los Alpha y los SPARC, y si quieres añadimos los SuperH y los ARM durante años ¿comparamos presupuestos de desarrollo? Intel está donde está por el braguetazo que dio con el PC.

PS: ¿Alguien recuerda el método para pasar de modo protegido a modo real del 80286?

#30   #28 Hombre, según tengo entendido (corregidme si me equivoco), la forma de tratar la memoria de x86, por segmentos hasta alcanzar un megabyte, es horrenda. Pero a partir del 386 existe el modo protegido, o modo flat, que permite acceder linealmente a los 4 GB de memoria. Este modo era el que proporcionaba el famoso "cargador" DOS/4GW que llevaban muchos juegos de la época de MSDOS. (Sí, tengo mis añitos). Y por supuesto, también en x86_64.
Edit:
#27 Yo no me acuerdo, jeje. En cuanto al 68000, suscribo lo que dices. Era una arquitectura mucho mejor pensada que la x86.

#54   #50 ¿Desprecio por la compatibilidad en Linux? ¿En qué? Funcionan cacharros que en Windows dejaron de funcionar hace una década. Y si te refieres a compatibilidad de los programas, mientras haya actualización de las librerías correspondientes no suele haber problemas.

Por cierto, uso Ubuntu, pero no lo pongas como ejemplo de Linux bien hecho, haz el favor. Sobre todo si te refieres a usarlo con Unity, que será muy bonito, pero de ligero no tiene nada. Otra cosa es si tiras de Lubuntu o Xubuntu, que entonces va más rápido que XP en el mismo equipo.

#61   #56 pero tienes razon en que en precio rendimiento los intel por aquel entonces ya eran mucho mejores. Los 040 erán carisimos

#23   #7 MMX sólo funcionaba con números enteros, 3DNow! permitió usar "float", que era lo que pedía entonces el mercado, aunque incluso AMD desaconseja ahora su uso (por obsoletas y poco eficientes). Entonces apareció SSE (MMX2), SSE2 y SSE3 de Intel, SSE4 de AMD... y ahora acaba de salir AVX y pronto lo hará AVX2.
Así que para nada están dejando de apostar por ellos, lo que pasa es que no se les da tanta publicidad.

#59   Por cierto no podría terminar de opinar en esta noticia sin decir que los procesadores Alpha eran mis preferidos en cuanto a diseño, tan elegantes. No por cualquier cosa eran el ejemplo a seguir en modelos de otras marcas. También se ven al detalle en algunas universidades en las asignaturas de arquitectura de computadores para estudiar predictores de salto y demás historias. -> en.wikipedia.org/wiki/Alpha_21264

#37 Yo diría que los procesadores ARM no tienen mucho que hacer en el campo de lo que es la informática tradicional, pero últimamente se veían ciertos movimientos para integrarlos en netbooks y cosas así. En principio un menor gasto energético no debería penalizar el rendimiento. La principal forma de lograrlo es tener instrucciones más simples, evitar ciertas mejoras en el cauce (ahí viene la penalización al rendimiento) y finalmente programar con algoritmos más eficientes (menos e/s, localidad espacial y temporal de las caches de CPU). Un ejemplo de lo segundo lo puedes ver aquí en.wikipedia.org/wiki/Hyperthreading#Drawback_history, precisamente es ARM criticando el Hyperthreading de Intel por su ineficiencia energética. De todas formas las mejoras en la autonomía de las baterías está haciendo que se replanteen incluir estas mejoras en sus chips.

#57   Juer, qué recuerdos trae este diagrama del "fetching" del 8086:img.xataka.com/2013/01/diag-bloques-intel-8086.jpg

A día de hoy me cuesta creer que yo programase en ensamblador usando esos registros (recuerdo sus nombres y todo).

#64   #50 "y si la pantalla tiene poca resolución no hay forma de utilizar sus pantagruélicas e irredimensionables ventanas de configuración."

Eso pasa con Windows 8, imposible meter algo menos que 1024x768. En Linux si se pueden redimensionar, y mover con alt+click aunque no puedas hacer click en el titulo. En Windows, NO.

Si no sabes usar Linux, el problema no está en el PC si no entre el teclado y la silla.

Por cierto en Linux puedo usar hardware antiguo, como sintonizadoras de TV viejas conectadas al VHS o scanners viejos que me prestan. En Windows...

pffffffffffffft. Ni de coña.

Avísame cuando 8 arranque en un i686.

#66   #65 Hay un punto en el que te contradices: te quejas de que no se respeta la compatibilidad hacia atrás y pones un ejemplo en el que Linus se pilló un cabreo (y muy lógico por su parte) porque un programador estaba emperrado en meter un código en el kernel que se cargaba programas existentes. Incluso llegó a decirle que si había un problema entre los programas existentes y el kernel, por defecto era problema del kernel ¿Dónde ves tú que no se respete la compatibilidad?

#32   #30 Sí, pero después de hacer cagadas en el diseño como olvidarse de poner una instrucción (o un procedimiento rápido) para pasar de modo protegido a modo real en el 286. Tenías que poner un valor concreto en un registro concreto y hacer un reset cada vez que querías ir en esa dirección. De modo real a protegido era mucho más fácil. Supongo que pensaban que nadie querría usar el modo real una vez probaran el protegido... sin tener en cuenta que existía el MS-DOS y era lo más usado. Imagino que esperaban que saliera algún nuevo MS-DOS que trabajara todo el rato en protegido o algo así, porque sino no lo entiendo.

#37   Interesante, desconocía toda esta trama del RISC/CISC, la arquitectura x86 y ARM. Veo que hay expertos por aquí (#13, #22, #27, #30,..).

Según entiendo, ARM es mucho más eficiente enérgeticamente que x86, de hecho en la actualidad muchas maquinas podrían utilizar esto y consumir menos energía (mas duración de la batería, uno de los grandes problemas). Quizás vale la pena perder un poco de potencia de cálculo ganar algo en batería? ¿Tanta es la diferencia?

¿Se prevé un futuro donde ARM tome protagonismo frente el x86?

Sobre el tema de las retro-compatibilidades del x86 y los monstruos de Frankeintein que son ahora realizando traducciones de CISC a RISC dentro suyo y desperdiciando potencia de calculo, porque directamente no se establece un punto donde no haya compatibilidad con lo anterior y se hacen las cosas bien hechas? ¿Es viable migrar aun modelo con solo instrucciones RISC?

Me habéis despertado la curiosidad malditos!

#25   #13 interesante, más info por favor.

#16   #14 y ahora una modificación de los Z80 se usan en reproductores MP3

#65   #54 En linux, a base de muchas distros tienes de todo. Pero la compatibilidad no se respeta tanto como en Windows en una sola, donde además su mero peso en cuota hace a los fabricantes esforzarse más. Por ejemplo, llegó a Menéame una noticia en la que Linus se cabreó por que alguien quería introducir una característica que se cargaba la compatibilidad con algo y dijo que "no importaba".

Claro que en equipos viejos no hay muchas opciones a no ser que quieras usar un Windows desactualizado y sin soporte y sabe dios en qué estado, pero en los intermedios, los que aún son funcionales, en Linux hay muchos problemas que no ayudan, desde la fragmentación, hasta que la distribución que usas tome un camino extraño pasando a ser bastante cuestionable, como pasa con la más popular, y te quedes enseguida sin soporte (hasta al fecha el soporte de las versiones de Windows es muucho más largo).

Y luego está el problema de la batería, ¿de qué sirve un SO ligero si a pesar de ello traga más batería que Windows 7 con todas sus transparencias? Eso es lo que defiendo, Windows 7 (de 8 no puedo hablar mucho) a pesar de arrastrar muchas supuestas lacras como el NTFS, es casi seguro que en un equipo mínimamente actual va a funcionar y lo va ha hacer exprimiéndolo al máximo. Y en equipos más viejos (menos de 1GB de RAM o 512 ampliables) más vale cambiarlos por que gastan más de luz que lo que cuestan Como ya te he dicho, probé Ubuntu 12, 9, y Windows XP, sin probar Win7, y fue mi sorpresa cuando al instalarlo para hacer una prueba gastaba menos con wifi que los otros 2 sin él, hacía menos ruido y funcionaba perfectamente.

#64 En Ubuntu (que es del que he hablado) el mismísimo menú inicio no cabe en una pantalla pequeña, y la ventana de configuración principal, así como el mismísimo instalador, tampoco. Y respecto a Windows 8, la parte que no funciona es la de tablets, que además es bastante irrelevante. Las ventanas se pueden redimensionar con normalidad. Además, cuestiono bastante a Windows 8, pero lleva poco tiempo y aún pueden corregir cosas. En cualquier caso a Windows 7 le queda muuucho soporte así que nadie está obligado a actualizar.

Además, para qué demonios iba a querer Win8 en un i686? Estos usuarios de lunix...

#68   #66 En que Linux por sí solo no sirve de mucho, y si bien el Kernel puede ser una maravilla, fuera cada cual hace lo que le da la gana, y en el producto final hay problemas, como en el mencionado Ubuntu.

De todas formas mi punto no era criticar a Linux y su entorno, sino mostrar cómo un sistema que no se reinventa, sino que evoluciona, puede a pesar de ello ser muy eficaz y eficiente gracias a la cantidad de gente que se preocupa de que así sea. La eficiencia energética de Windows 7 está ahí a pesar de ser un sistema pesado que soporta compatibilidad con varios SO anteriores y con características para aprovechar hardware más potente.

#73   #72 ¿Algo más tengo que instalar? ¿Si funciona por qué no viene integrado? ¿O es como esas aplicaciones de optimización para Windows que sólo sirven si eres un auténtico zote y tienes el PC a reventar de mierda y si no no hacen más que estorbar?

Ya intentaré probarlas, pero por el momento en portátiles Windows 7 se ha ganado el hueco preferente en el disco duro, sin hacer nada especial ahorra una barbaridad con respecto a XP y Ubuntu.

En cuanto a la resolución, en parte lo entiendo, por lo menos la parte normal de Windows sigue funcionando. Aunque me parece que Microsoft la está cagando con algunas cosas. Total, al final con una pantalla pequeña a veces te encuentras con que algunas ventanas no caben, así se evita eso.

El límite por arriba sí que lo veo más problemático, me parece muy poca, aunque parece que muestra que en el futuro dejarán de imponer Metro en los sobremesa, por que ahí sí que no tiene sentido esa resolución (ni Metro).

#33   #22 Creo que el bus frontal de Alpha (¿EV6?) fue licenciado por AMD, no copiado. Creo que tenían su licencia y tal...

#39   #27 el problema es que los x86 siempre han sido 100% compatibles hacia atras y eso es un problema de cara a la evolución. Motorola no hacia eso por ejemplo entre el 68000 y el 68020 y demás desaparecián instruciones y aparecian otras nuevas. Por eso los motorola siempre han sido mucho mejores que los intel mientras se mantuvieron a las mismas velocidades de reloj aunque no 100% compatibles entre si.
No entiendo porque el autor del articulo marca la arquitectura x86 como hito tecnologico cuando ya estaba obsoleta en los 80, de hecho solo la usaban los pcs e intel hace años que quiere librarse de ella.Cualquier maquina recreativa, ordenador, consola tiraba por otro lado.
Y por cierto el powerpc no viene de los 680x0, de los 680x0 vinieron los coldfire los powerpc fueron un diseño en principio risc que supuestamente partían de cero aunque al final fueron evolucionando por otros derroteros.

#41   #13 decente hasta el 386 siendo buenos

#43   #39 Admitida la puntualización sobre los PowerPC y los ColdFire, gracias La verdad es que no me he explicado del todo bien. Me refería a que partiendo de los 68K Motorola avanza hacia los PowerPC (ya sé que es un cruce con la tecnología POWER de IBM), lo mismo que ARM no es una evolución directa del 6502 sino que está muy inspirado en este.

#45   #43 bueno, aún así creo que en su momento aple presiono algo a motorola para que los 68000 fuesen fáciles de emular
en un powerpc y eso acabo influyendoles. De hecho eso solo le importaba a aple ya que comodore ya había dicho que pasaba del powerpc y atari estaba bien muerta en lo que a ordenadores se refiere.

#51   #49 ¿lentos? ¿a la misma velocidad de reloj? creo que el 68060 a 80 mhz rivaliza en enteros con el pentium a 200 mhz. hay test por ahi. En coma flotante ya eran mejores los pentium. ¿Un 486 a 25 mhz más rápido que un 68040 a la misma velocidad? No estaría yo muy seguro.

#58   #52 evidentemente se puede hacer, pero es un problema, ellos prefieren dejar las cosas como están y creo que intel es arrastrada por el mercado en el tema de los x86. Por ellos hace tiempo que lo habrían dejado pero es el mercado el que no les deja.
A mi me parecería perfecto lo de borrón y cuenta nueva, total lo de la retrocompatibilidad hoy día vale para más bien poco y en el tema de los juegos no es indispensable, las consolas no han sido siempre retrocompatibles y ahí están. Las aplicaciones de escritorio se saca la ultima versión para la nueva arquitectura y punto. Si hoy dia son todo lenguajes de alto nivel y aplicaciones web que no serían ningún problema.

#60   #56 y el sof que usabais para amiga estaba hecho para no usar el copro matematico del 060 y el pc si usaba coma flotante. no parece una comparación muy justa. y seguro que los pcs funcionaban a mas mhz. yo te hablo a igualdad de velocidad de reloj. y no te hablo de los benchs de motorola.Un ejemplo el quake de amiga funcionando en un 040 de 40 mhz. ¿que tal va el quake de pc en un 486 a 40 mhz?

#63   #62 ya habia copros para el 68020 externos como en el 386. En eso igual que intel que no lo tuvo interno hasta el 486. El problema fue que los 486 bajaron de precio y los 040 no por un simple tema de "econonomía de escala" no de diseño ni mala implementación. Los amigas salieron por la ventana por otros temas, de hecho el render 3d fue uno de los ultimos nichos de mercado que les quedaron gracias a la calidad de sus programas y a la video toaster. Por eso grandes productoras de cine y tv aún los usaban con comodore ya quebrada y estando fuera de producción.Que igual tenian a 30 amigas para hacer el trabajo de 10 pcs no te lo discuto pero joder es que era una arquitectura que llevaba años sin evolucionar. Se decia que el amiga 4000 era como elvis más caro muerto que vivo. En un render el tiempo es dinero pero la calidad tambien importa.

#69   #67 Viendo los mapas se me ha pasado por la cabeza calcular el tamaño que tendría con la tecnología de ahora el 6502... creo que hay granos de arena más grandes

#15   Y los Amstrad?! Es que ya nadie se acuerda de los Amstrad!!??

#49   #5 Sí, pero lentos como ellos solos...

#19 #20 El 80186 se uso muy poco en ordenadores personales, pero se convirtió prácticamente en un estándar para automatismos y sistemas de control.

#53   #51 No. Yo trabaje con 68040 y 68060 en Amiga y cualquier PC de la misma época le pegaba ostias por todos los lados. Y te hablo de aplicaciones de uso intensivo de CPU: Renders y animaciones.

Por eso cambiamos los Amigas por PC: El tiempo de renderizado era muy inferior y el hardware mucho más barato.

#56   #55 Que no que no, que se de lo que hablo: El software que utilizábamos no usaba coprocesador matemático, de hecho estaba diseñado para el 68EC020 del Amiga 1200. Hasta en enteros eran pateados por Intel. Otra cosa es que te creyeras las comparativas de Motorola que vamos, no podían estar más hinchadas.

Motorola nunca fue bueno haciendo microprocesadores. Hay que admitirlo. Buena arquitectura sobre el papel, pero pésima implementación.

#62   #60 El programa estaba hecho para usar en Amigas 1200, y no utilizaba coprocesador matemático, ya que el 68EC020 no lo tiene (de hecho, hasta el 68040 ningún procesador lo llevaba implementado). Las aceleradoras corrían el mismo software, por lo que tampoco se usaba el coprocesador. Todo era a base de enteros. Luego llegaron los 486, y recuerdo como si fuese ayer cuando probamos el mismo render en un 486SX (sin copro). No había color. ¿Que no iban a la misma velocidad de reloj? Probablemente, pero en un render, el tiempo es dinero y el PC de entonces era infinitamente más barato y rápido. Los Amigas literalmente salieron por la ventana. Bueno no, fueron vendidos a un grupo de "amigueros" por un buen "pico"

#72   #70 wintablet.info/2012/03/%C2%BFpor-que-hay-una-resolucion-minima-en-wind

#65 Instala Powertop, laptop-mode, sdparm, pmtools y jupiter y vuelve a comparar. Y normal que Windows 7 gaste menos, los fabricantes trucan sus portátiles con mierdas de tablas ACPI no compatibles con el standard al igual que hace Apple.

Así cualquiera.

#74   #73 "¿Si funciona por qué no viene integrado? ¿O es como esas aplicaciones de optimización para Windows que sólo sirven si eres un auténtico zote y tienes el PC a reventar de mierda y si no no hacen más que estorbar?"

Se trata de unos ajustes ehchos para mejorar la batería de tu portatil sin levantar o meter mierda para portátiles como hacen en Windows.

Con Powertop y tales herramientas que te he dicho, ahorras más que Windows. Añade TMPFS y en cuanto abras Chrome con 12 pestañas, y Windows empieza a llorar... Linux ni lo huele.

"s. Total, al final con una pantalla pequeña a veces te encuentras con que algunas ventanas no caben, así se evita eso."

Torpes. GTK y QT pueden poner la fuente que quieras, junto con un tema minimalista, hace que se pueda usar hasta en 648x480. Y si no cabe, con ALT+Mouse1 puedes mover la ventana pinchando en cualquier parte de esta.

¿Siguen en Windows algunos dialogos restringidos restringidos a la fuente Tahoma 8 como en 1998? Por ejemplo... los iconos del escritorio.

Un asco en pantallas de más de 20" con resoluciones grandes.

Los escritorios Linux y MAC escalan las fuentes que da gusto. En Windwos me tengo que joder...

#7   3DNow! (una evolución sobre MMX, también para aplicación gráfica)
Un detalle: esa extensión es de AMD. Desgraciadamente parece que no siguieron apostando por ella.

#4: Bueno, en el artículo explican sus ventajas e inconvenientes. Y como dice #2, ARM también triunfa, pero en otros ámbitos.

#38   #26: 486DX (similar a lo que veremos con las GPU en breve)
Creo que eso ya sucede ahora mismo.

Lo último ha sido introducir una unidad de procesamiento gráfico junto a la CPU, lo cual permite abaratar costes y ofrecer un conjunto que si bien no es excesivamente potente en el procesamiento de imágenes, sí es suficiente para muchos usuarios.

#37: Sobre el tema de las retro-compatibilidades del x86 y los monstruos de Frankeintein que son ahora realizando traducciones de CISC a RISC dentro suyo y desperdiciando potencia de calculo, porque directamente no se establece un punto donde no haya compatibilidad con lo anterior y se hacen las cosas bien hechas? ¿Es viable migrar aun modelo con solo instrucciones RISC?

¿Y dónde pones el punto? Imagina la cantidad de juegos que quedarían imposibles de usar por no poder tener un procesador que los haga correr ni el código fuente para poderles adaptar, ni la licencia que permitiera hacer esa adaptación.

#70   #64 ¿Menos de 1024 x 768? ¿En serio me estás diciendo que un problema real de Windows 8 es que necesita como mínimo 1024x768 de resolución para funcionar?

#31   #29 No sé si lo sabes, pero los ARM salieron para sobremesa Además, nada impide a ARM sacar un diseño más potente... y con más consumo. Lo que pasa es que está bastante cómoda sin tener que pelearse por un mercado que, según previsiones, será cada vez menos relevante cuando tiene a otro cada vez más relevante en el bolsillo (en los smartphone reinas de manera indiscutible). Como mucho, igual podrían intentar meter la nariz en las consolas de sobremesa, pero tampoco lo veo claro (desde el punto de vista empresarial).

Eso sí, me encantaría que entraran aunque fuera de puntillas en los de escritorio... pero va a ser que me quedaré con las ganas.

#36   #34 Me refiero a que la queja, de cara a la galería, fue que Motorola no era capaz de sacar un PowerPC a 3GHz (creo recordar esa cifra) y resulta que salió antes el PowerPC a 3Ghz que el Pentium a 3GHz. No digo que no fuera una parrilla ideal para freír salchichas. De hecho, no había caído en lo que dices de los portátiles. Claro, que si lo piensas, Motorola podría haber sacado una versión de bajo consumo (-> menos calor) pero no tenía en aquel momento recursos suficientes para hacer por un lado una versión más potente y por otro una con menos consumo (supongo). Después de todo, en aquel momento casi que tenía sólo a Apple como cliente de los PowerPC.

#44   #38 Teniendo en cuenta que puedes hacer funcionar en un x86/x86-64 juegos que están creados para procesadores 6502, Z80, 68K, 65C816, ARM7, MIPS, PowerPC (Broadway), ... no veo el problema en que los juegos de x86/x86-64 se pudieran utilizar en otra arquitectura.

#46   #42 Porquería porque se arrastran muchas rémoras de hace 30 años. Por poner un ejemplo, el último Core Duo sigue arrancando en modo real por la compatibilidad.

#47   #37 Bastaría con que dejara de tener tanta importancia Windows. Cualquier otro sistema no tendría demasiado problema en pasar a otra arquitectura. De hecho, quitando Windows y MacOS, casi todos los SSOO son multiplataforma.

#52   #48 Claro que hay bajada de rendimiento. Hace falta una buena máquina para emular una Wii, pero eso no significa que no sea un equipo normal en poco tiempo. Los juegos actuales se podrían emular a su velocidad en no demasiado tiempo. Además, cualquiera que juega a un juego emulado sabe que no va a ser como el original a menos que sea un juego muy antiguo (10 años o más).

En cuanto a lo de volver a hacer los juegos, no sería algo raro. Eso mismo es lo que pasa con los multiplataforma y nadie se rompe las vestiduras... salvo cuando las versiones van en plan máximo común denominador (se hace para la menos potente y se copia a las demás).

#55   #53 #51 creo que el 68060 a 80 mhz rivaliza en enteros con el pentium a 200 mhz. hay test por ahi. En coma flotante ya eran mejores los pentium.

Renders y animaciones -> coma flotante a punta pala.

#14   Que tiempos en los que aprendíamos a programar el Z80 en la facultad.

#75   #36 Fue IBM el que hizo la promesa porque el G5 era cosa suya. Motorola ya se había apeado del consorcio a finales del ciclo del G4, que tampoco evolucionó todo lo bien que se esperaba, por eso Apple tuvo que empezar a meter máquinas con doble procesador. Y el G5 de 3 GHz yo creo que no salió, se anunció pero como Apple decidió cambiar a Intel, fue finalmente cancelado.

#42   #13 ¿"porquería de compatibilidad"?

#50   #46 Sí pero tiene la ventaja de que te permite usar una aplicación o un juego antiguo sin tener que bajar al trastero a desempolvar un dinosaurio mientras rezas por que siga funcionando. Tener un cacharro distinto para cada cosa además es mucho más desperdicio de potencia por que sólo usas uno a la vez.

De hecho una de las cosas que hace que Linux no triunfe más es el desprecio que hay en general por la compatibilidad. En equipos antiguos siempre pasa algo, actualizar y que por un problema de compatibilidad la pantalla deje de funcionar y tengas que modificar el arranque es de lo más cómodo... y el último Ubuntu ya es la polla, va más lento en ellos que Windows 7 y si la pantalla tiene poca resolución no hay forma de utilizar sus pantagruélicas e irredimensionables ventanas de configuración.

#47 Pero no se adaptan tan bien al hardware... No te imaginas cuál fue mi sorpresa cuando en una especie de netbook de 7" que tengo tras probar Windows XP y Ubuntu, instalé Windows 7 con toda su horrorosa herencia y compatibilidad, y a pesar de ello, les saca a los otros 2 una hora de batería (y pasar de 2 tristes horas a 3 se nota).

#48   #44 hombre el problema estaría en que si lo emulas es un bajón de rendimiento o sino tienes que simplemente volver a hacer los juegos

#71   #37 La diferencia: www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=samsung_exynos5_dual&a

Los procesadores ARM más potentes no tienen nada que hacer con un i7, pero en cambio están a la par de un Atom.
Lo que pasa es que el Atom no obliga a recompilar nada, con lo que parte con ventaja (Un Atom es muy barato y además ya consume poco, menos de 20W a toda potencia). Aún así, puede que ahora que Windows8 ha sido compilado para ARM aparezcan portátiles de gama baja con procesadores con esta arquitectura.


En principio, como las instrucciones RISC son más sencillas, se requiere más cantidad de instrucciones para hacer lo mismo que con CISC, lo que significa un aumento del uso de la memoria RAM, cachés más grandes... pero no sé si eso significa algo a estas alturas: si el procesador tiene una arquitectura más sencilla, puedes usar más transistores en otras cosas: estamos hablando de unos mil millones de transistores en un procesador hoy día, la mayoría dedicados a la caché.

#6   Incluso los actuales Ivy Bridge mantienen la marca ‘Pentium’ en alguno de sus modelos de más baja gama.

Pues no, la gama más baja es Celeron:
en.wikipedia.org/wiki/Ivy_Bridge_%28microarchitecture%29

Lo curioso es que ya no venden ninguno con un único núcleo. Hay muchos ordenadores donde más de un núcleo es tirar el dinero, por ejemplo, un cajero automático. Aunque también es cierto que podría haber arquitecturas más baratas y eficaces para esa función.