"Son muchos los físicos que no han ganado un Premio Nobel a lo largo de su carrera. De hecho, podríamos afirmar que la gran mayoría de los físicos más importantes de la historia carecen de él. Muchos por haber nacido antes de que Alfred Nobel instaurara los premios en 1895, otros tantos porque sus trabajos consiguieron repercusión con el paso del tiempo, y unos pocos más porque tuvieron que competir con genios que les quitaron el honor. Pero el caso de Arnold Sommerfeld es todo un ejemplo de ironía."
Comentarios
#12 Ese no te lo discuto, ni el de la Paz, total si lo tiene Obama.
#13 hombre, ha vendido más libros que la mayoría que se lo llevan. Y guerra no da, sobretodo si le quitas las baterías o pones badenes.
#14 Positivo al comentario con mas mala leche de hoy.
#16 vale, pero es desde mi admiración profunda hacia Hawking, que conste
#17 Lo daba por cierto, por eso he votado positivo.
#4 Esa teoría se aplica a la de física, química y medicina of course. El resto son extremadamente subjetivos.
Y lo de Newton, por favor. Las teorías de Newton se corroboraron una y mil veces antes de su muerte, sirviendo en astronomía, mecánica, óptica y anticipando cientos de resultados experimentales accesibles en su momento. Creo que no podrías escoger un peor ejemplo.
#5 ¿como corroboras la ley de la gravitación universal? Además, sabemos que no es completamente cieta, hay una serie de discrepancias (en la órbita de mercurio, si no recuerdo mal) que sólo se explican con la aplicación de la relatividad. Obviamente, se lo podían dar por óptica o por mecánica (igual que a einstein se lo dieron por otra mandanga), pero ¿por astronomía? Con esos criterios...
#6 A ver si nos aclaramos.
La mecánica de Newton predice gran cantidad de sucesos experimentales que se podían comprobar en su época. Aparte sumada a la ley de gravitación universal predice gran cantidad de sucesos astronómicos como el movimiento de los planetas y satélites, los eclipses, la órbita de los cometas y demás. Eso es lo que se demanda para un premio Nobel, que tu teoría se pueda llevar a sucesos reales y de las predicciones adecuadas. Aparte en óptica también tenía una teoría que predecía infinidad de cosas, por lo que se hubiera llevado otro.
#8 no te los discuto en mecánica y óptica, y posiblemente matemáticas. Y para mí, por supuesto, la ley de la gravitación universal también. O sea que al menos le daría 4 o 5.
#9 en ese supuesto las teorías de Hawking ya tendrían apoyo para un Nobel ¿no?
#10 La cuestión clave es ¿Qué resultado experimental ha predicho Hawking?
#11 Vale, pues que le den el de literatura.
#10 #11 exactamente, la ciencia se basa en la experimentación. Sin resultados experimentales es filosofía.
Con esto no quiero decir que Hawking no sea un gran científico, tan solo que no es el tipo de científico que puede optar al Nobel.
Hawking es el Demócrito de nuestra era. Demócrito definió los átomos como un concepto abstracto que estaba equivocado, pero que aún así sentó las pautas para investigaciones futuras. Sus aportaciones fueron muy importantes, no a la teoría científica directamente pero si para que otros científicos encontrasen un modelo para describir lo que estaban descubriendo.
Por ponerlo de otra manera, muchos matemáticos diseñan nuevos métodos de cálculo muy útiles posteriormente para la física, pero no significa que ellos mismos sean físicos. Obviamente Hawking si que es físico, pero el campo en el que destaca se sale de aquel que los Nobel pretenden recompensar.
Es cierto, eso si, que los Nobel tienen el fallo de dejar fuera a mucha gente con méritos más que suficientes.
#6 No hace falta corroborar una teoría de forma absoluta (eso es imposible, y Einstein demostró posteriormente que la teoría de Newton era incompleta).
Para mi basta con que la teoría sirva para hacer predicciones acertadas en campos en los que hasta ese momento no se podía acertar. La teoría de Newton permitía calcular muchas cuestiones relacionadas con la gravedad mucho mejor que hasta aquel entonces. Describía mejor la naturaleza. Y por tanto estaba "demostrada"
No se puede demostrar que una teoría explique todo (por que tal cosa no existe) pero si se puede demostrar que mejore lo existente.
Vaya, que buen blog. Sheldon estaría orgulloso.
Recordemos que Hawking, por ejemplo, no se lo ha llevado aún. Sí, ya sé que es porque (en principio) los Nobel sólo se pueden dar por descubrimientos probados, pero Hawking ha revolucionado bastante la cosmología para tenerlo en consideración, creo.
A veces tengo la impresión de que los Nobel no se conceden a quienes les pueden hacer sombra. Tiene que ser más importante el Nobel que el premiado.
#2 Yo discrepo. Hawking ha sido un físico muy influyente, pero como tú dices sus aportaciones más importantes están sin confirmar. Igualmente Higgs no lo obtendrá a menos que se descubra la partícula que lleva su nombre. Son las normas.
#3 pero esa norma sólo se aplica para la física. Además, con ese criterio no se lo hubieran dado a Newton "sí, sí, las cosas caen, pero ¿como puedes demostrar fehacientemtne tu teoría?"
¿Que ha confirmado Vargas LLosa?
Relacionada (promo mía):
Sanger, el que único que ha ganado dos nobel de Química.
Frederick Sanger, el único hombre en ganar dos premios Nobel de química
Frederick Sanger, el único hombre en ganar dos pre...
elbustodepalas.blogspot.com