1818
www.maikelnai.es/2009/07/03/si-armstrong-fue-el-primero-e... 
Cuando quedan 13 días para el 40 aniversario de la llegada el hombre a la luna, The Guardian dedica un apartado a estudiar los 10 puntos “de fricción” que los negacionistas argumentan como prueba del fraude. Uno de ellos es el que aparece en la foto. Según los conspiranoicos habría sido necesario una tercera persona con una cámara para tomar las fotografías de los astronautas llegando a la luna y despegando de nuevo para regresar a la Tierra. “¡Deben pensar que somos estúpidos!” pensaron en cuanto vieron las instantáneas de Armstrong.
menéame
Sobre Pilot ya he dicho todo lo que tenía que decir.
El amigo Pilot dice: "soy físico nuclear y matemático especializado en lógica simbólica. Aunque actualmente me dedico a las bases físicas de la psicobiología aplicada".
Encantao: yo soy técnico de telecomunicaciones por satélite con dos años currando en un centro de operaciones. Yo no tengo tus títulos, pero conozco tambien astrofísicos, matemáticos y otros muchos especialistas... supongo que tan cretinos como yo.
Tengo dos opciones:
1) No tienes esas carreras y te las acabas de inventar.
2) Tienes esas carreras y yo una nueva razón para cabrearme por como se gasta en este país el presupuesto de educación.
Propongo al respetable que use la navaja de Occam para ilustrarme en esta cuestion. ( Occam: ante dos alternativas posibles, la mas simple tiende a ser la verdadera ).
www.youtube.com/watch?v=1Yb88jd-1Ag&feature=related
#199 Como dudas de la resurreccion, si lo pone en la Biblia?
#201 MEEC Error, he lanzado una teoria basandome en las pruebas que aportais.
Pero alma bendita... las misiones apolo estaban PROGRAMADAS a un nivel tan exhaustivo que se tenia en cuenta hasta las meadas que iban a echar en ese tiempo ( un problemilla de soporte vital a considerar en la planificacion ).
¿Que se echaron a los chinos a quien le tocaba quedarse en la cápsula al llegar a la orbita lunar y quien era el primero en bajar ( ni mas ni menos que el primer hombre en poner el pie en la Luna, ojito! )? Vamos, como si fueran de excursion dominguera.
A ver, chiquitín, cada uno de los puestos en la mision Apolo XI esta perfectamente definido, y Collins, piloto de pruebas militar con amplisima experiencia, se quedó en la capsula porque sus muchos meses de entrenamiento para ese trabajo en particular así lo aconsejaban. Aldrin, piloto de combate con muchas misiones y experto en sistemas, pilotó el modulo lunar.
Armstrong, tambien un gran piloto, aunque civil, era el comandante de la misión( el que manda ), por lógica, le correspondia el honor de pisar la luna el primero. Pero eso estaba decidido desde el momento que los reclutaron. ¿ Y porque un civil comandante ? Pues porque Armstrong era "personal de la casa" mientras que los otros, aunque en la estructura operativa de NASA, eran militares y entre otras mil razones, aparte de la idoneidad del candidato, la politica aconsejaba que fuera un civil el primero que pisara la luna, para evitar susceptibilidades con los rusos. Los rusos, escocidos por la derrota en la carrera por la luna, bien podrían haber montado un circo en la ONU si el primero en pisar la luna hubiera sido un militar de la USAF.
#203 yo soy físico y llevo sospechándolo desde la primera vez que se refirió a sí mismo como "profesional del ramo".
Bueno, nabucodonosorcito, ahora te toca a ti.
#190 No te lleves mal rato, algunos ni siquiera comprenden lo que leen, fijate que de ti dicen que eres creacionista; habran llegado a esa conclusion por tus comentarios... digo yo.
---> No he dicho que lo seais, pero el discurso logico de creacionistas y demas morralla contra la evolución es calcado al vuestro... pasarse la evidencia cientifica por el forro, basicamente.
#199 Como dudas de la resurreccion, si lo pone en la Biblia?
---> Yo no dudo de la resurrección, fue Hume el que lo hizo, al que se citaba. Yo concretamente en este foro solo dudo de la superchería pseudocientifica en la que os apoyais.
#201 MEEC Error, he lanzado una teoria basandome en las pruebas que aportais.
---> Que has lanzado una teoría!!!!!!!! La leche... yo no soy el aludido, pero si te tengo que explicar que es una teoría le borro las letras al teclado... asi que lee un poquillo.
es.wikipedia.org/wiki/Metodo_cientifico
#208 Oh no, con que facilidad lo has desmontado todo... ya si tienes un rato me explicas en que supercheria pseudocientifica me he apoyado.
De acuerdo, sabes leer, ahora intenta comprender lo que lees es.wikipedia.org/wiki/Teoria
Bueno, me piro de marcha, no te quemes mucho las pestañas esta noche
Lo de la superchería necesitaría un poco de tiempo para recopilar tus posts y tendría que escribir un tratado... pero vamos, basicamente, tus fuentes son 4º Milenio y cosas por el estilo.
Y bien, me lo he leido por encima y no veo ninguna argumentacion sostenible para tu teoría, en el sentido literal del termino. Solo veo hipotesis.
#213 Pues ahi tienes una, la unica que se tomó.
Del propio artículo que enlazas.
"Una teoría es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones."
Eso no sé cualquier "Y si resulta que?" (eso no llega ni a la categoría de hipótesis)
Esos supuestos imaginarios que elaboras (algunos rozando el delirio paranoide): como guiones de Expediente-X vale, pero ¿una teoría científica? (no confundas el coloquial de teoría, por favor)
Si mientras estás de marcha ves unos helicópteros negros, ten cuidado, son los illumitati que te persiguen por abrir los ojos a tus aborregados conciudadanos. ¡¡Huye!!
Yo, a partir de hoy, sí.
Y abundando en lo de que Aldrín apago la camara y dijo que estaba estropeada... no se si sabes, pero siendo militar por eso le podrían haber metido un puro de cagarse.
Segundo, en el momento en que tienes que moverla, la bandera se comporta como un oscilador no amortiguado debido a que no hay fuerzas disipativas en juego.
La bandera tiene un mástil horizontal para mantenerla erguida. ¿Serías capaz de desplegar la bandera sin moverla? Además, ya que se pone, se intenta que ondee.
¿Cómo clavas tú en la playa una sombrilla?
Al no haber aire la oscilación no se extingue.
Eh, pero sólo lo digo "alomojó", no sea que me digan que veo conspiraciones
Tampoco pienso llamarle troll!
meneame.net/user/Pilot
1) La bandera iba montada en una "L" invertida de aluminio, porque presuponieron que sin viento la banderá quedaría un poco chuchurría sin el invento.
2) Sobre el supuesto ondeo al viento, os recomiendo leer esta página, ahi vienen las explicaciones razonadas sobre todo eso... intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_imagenes.htm
digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1784&autor=664&tema=59
El problema de las conspiranoias es que generalmente terminan en un razonamiento circular con retroalimentación positiva; en el que las innumerables pruebas en contra de dicha conspiración se convierten automáticamente en evidencias de la magnitud de la misma.
Eso sumado a la muy manida falacia de la falsa dicotomía (poniendo al mismo nivel la opinión basada en la evidencia que la basada en el FUD) es un cóctel difícilmente rebatible: si les llevas la contraria o bien eres un borrego o parte de la conspiración (estamos todos en el ajo)
commons.wikimedia.org/wiki/File:As11-40-5886.jpg
#41 Yo ni afirmo ni niego, simplemente dudo, no me lo creo.
haw haw haw!!!
"Los magufos cientifistas sois los mejores, la iglesia de la cienciología seguro que está hecha a vuestra medida, puestos a creer en cosas."
Como no tienes argumentos recurres a la pataleta. Tiene gracia que ahora vengas con lo de la religión cuando eres tú el que no acepta las pruebas del alunizaje, que no son ni cogidas con pinzas ni mucho menos como tu conspiranoia.
#224 Me hizo mucha gracia ver que gente con suficiente cultura como para hacer servir un ordenador aún se crea que el hombre fue a la luna hace 40 años.
Todavía no has demostrado nada. Las pruebas del alunizaje están sobre la mesa (revisa los comentarios). Si no te gustan, entonces no digas que somos unos crédulos. Desmonta nuestra argumentación sin recurrir a falacias como la que te cité en primer lugar.
Y que lo defendáis con tanta vehemencia si no sois ni norteamericanos ni estáis a sueldo de la NASA. Veo que tenéis respuesta para todo, como la tienen todos los creyentes.
Que sea el logro de un país no significa que no sea relevante para toda la humanidad. Si dudas del alunizaje y no tienes pruebas estás faltando al respeto a miles de personas que lograron esos hitos y a todo el desarrollo tecnológico que se ha realizado durante la carrera espacial y que te permite tener un ordenador para decir sandeces.
" Tenéis una certeza y la justificáis. Y os enfadáis si alguien os intenta rebatir o exponer otro punto de vista. En ámbitos académicos se discute sin tanta acritud. Yo no he afirmado nada al respecto en este foro."
La certeza no requiere ser justificada. En ciencia se refutan las cosas. Y el alunizaje (los seis) tienen decenas de pruebas en su favor. Si deseas refutarlo el método científico exige que refutes todas y cada una de las pruebas a favor. Porque si no, no será refutado, como mucho será puesta en duda alguna de las pruebas.
En ámbitos académicos... Bueno, estoy seguro que si te presentas a una conferencia de High Energy Physics y niegas el segundo principio de la termodinámica y le dices a los demás que son unos crédulos y que mejor se vayan a la iglesia de la cienciología estoy seguro de que la acritud se la dejarán en la puerta y que las risas que oirás te traumaticen.
¿Que no has afirmado nada? Como poco has faltado al respeto a todos los que te hemos llevado la contraria aportando además argumentos. Que mira, ni eres el primero ni serás el último. Esto es una moda cíclica y siempre » ver todo el comentario
No lo dejeis ahi, continuad, seguro que hoy tampoco teneis nada interesante que hacer.
Pero tú ya hace mucho que lo único que buscas es molestar y faltar al respeto como acabas de demostrar. El tiempo pone a todos en su sitio
La última pataleta es la mejor "hoy tampoco teneis nada interesante que hacer". Si pudieras ver lo patético que resulta decir eso, jajaja
Que rápido te has quedado sin nada que decir.
PD: De verdad crees que me va a molestar culquier chorrada que digas?
¿Quedará alguna?
Bueno, él con su maravillosa vida social las repoblará... Ay, que me LOL!
#234 MiGUi no me tortures al pobre Pilot, se ha pasado un buen rato buscando en la wikipedia contenido para su comentario para que lo tildes de decimonónico a la primera de cambio
Perdón, es que no he podido evitarlo. Si no recuerdo mal, para empezar, tenían que ser siete alunizajes. Lo digo por si olvidabas el Apolo XIII (es.wikipedia.org/wiki/Apolo_XIII) cuyo accidente en el módulo de servicio desencadenó una sucesión de eventos que casi les cuesta la vida.
Es que la carrera a la luna está plagada de incidentes y accidentes. Aunque muchos más en el lado soviético que en el estadounidense.
Por ejemplo en el comienzo de la carrera espacial con el incendio del Apolo I (en.wikipedia.org/wiki/Apollo_1) con la muerte de los tres ocupantes.
O los rayos que impactaron sobre el Saturno V 36 y 52 segundos respectivamente tras el despegue del Apolo XII (en.wikipedia.org/wiki/Apollo_12#Mission_highlights), provocando múltiples alarmas que no se conocía si reales o falsas que además enviaba telemetría basura a los controladores de vuelo.
Mejor no te digo nada del ordenador que enviaba al LEM del Apolo XI (es.wikipedia.org/wiki/Apolo_11#.E2.80.9CEl_.C3.81guila_ha_alunizado.E2) a un cráter de forma automática.
Lo cierto, es que si llegaron a la luna antes que la URSS, es porque lo hicieron mejor y sobre todo porque tuvieron mucha más suerte. Si los soviéticos no hubieran tenido tantos problemas y accidentes con los cohetes N1 (es.wikipedia.org/wiki/N1) quizás estaríamos hablando de la conspiración sobre si llegó o no a la luna Alekséi Leónov. O quizás no ... quién sabe.
#243 Pilot, al parecer tú insistes en que los argumentos que te llevan a no creer en que el hombre fue a la luna son que no te lo crees y da igual los motivos, tú no te lo crees. Por otra banda nosotros somos crédulos, crédulos como cuando creemos que 2+2 son 4 pero tú no te lo crees, para ti 2+2 son 5 porque tú no te lo crees.
¿acaso no te han dado suficientes motivos como para creer lo del alunizaje? no se trata de creer o no creer, se trata de tener dos dedos de frente y plegarse a las evidencias porque lo tuyo es un "pienso, luego existo", seguro que tú dudas hasta de tu existencia. Dime ¿qué motivos tienes para no creer lo del alunizaje? porque, insisto, lo tuyo es un no creo porque no me lo creo, dudo porque dudo y tal como está el patio empieza a dudar de tu existencia porque te falla la parte del "pienso".
Me hacen gracia comentarios como el tuyo y el de #235 diciendo cosas como "como se pican los crédulos", "como pierden el culo y su tiempo", "no tienen vida social" o "yo no me bajo a vuestro nivel" cuando vosotros también lo hacéis, cuando vosotros también seguís aquí dale que dale, día tras día... para que luego seamos nosotros los que nos picamos, los que perdemos el tiempo y los que no tenemos vida social.
Mirad, os lo voy a explicar de forma sencilla: normalmente la gente sabe organizarse y un día a no ser que vayas muy agobiado tiene horas suficientes como para hacer de "tó", sí, no por comentar aquí vamos a perder de hacer otras cosas, de trabajar o de "tener vida social" así que no os preocupéis. Si tal probad a organizaros mejor y al igual así me entendéis.
Con respecto a "por intentar demostrar lo listos que son", sinceramente, esta frase suena a complejo de inferioridad: "mira los listillos como se chuelan... jo, que rabia que yo no pueda hacer lo mismo". Demostrad vosotros vuestra inteligencia y problema resuelto.
En fin, ahora sí, aquí lo dejo.
2+2=5 es un ejemplo, no te metas en berenjenales de leyes físicas ni de lógicas matemáticas que tan solo es un ejemplo de que tú niegas lo evidente. Y lo de que tú dudas de tu propia existencia es otro ejemplo de que tú dudas de todo. Vamos, que te fijas en lo que menos importa y no logras comprender lo evidente. Así te va. Pero tú lo expresas muy bien: "Leer no es solo entender palabras, sino entenderlo todo en su contexto", pues aplícate el cuento.
Motivos para no creer se han expuesto algunos, sí, y todos rebatidos, ninguno vale.
Motivos para creer se han expuesto muchos y todos siguen en pie.
Motivos para creer en Dios, muchos también y al igual que los motivos para no creer en el alunizaje, ninguno se sostiene. ¿Ves la diferencia?
Por cierto, es curioso que digas que motivos para no creer en el alunizaje se pusieron algunos mientras que para sí creer se pusieron muchos ¿por qué será? (retórica).
No bajarse a nuestro nivel significa no enfadarse, no coger pataletas, no votar negativo las opiniones diferentes... juas, ¿tan importantes os creéis? si piensas que te doy tanta importancia como para enfadarme que equivocado estás y con los demás seguro que lo mismo. En cuanto a los negativos, no confundas opiniones diferentes con chorradas, lo que se vota negativo no es la opinión sino la chorrada que alguno dice.
Algunos somos incombustibles pero tú bien que contestas ¿eh?, solo hay que ver tu historial, todos los comentarios son de esta noticia y 20 comentarios frente a 9 míos. Si yo soy incombustible ¿tú que eres?.
Supongo qie ya no te queda otro recurso ni argumento que la descalificación y clasismo barato.
Si a los únicos "argumentos" a los que puedes apelar ya es a una autoimpuesta superioridad moral y a la descalificación de los que no comulgan con tus "dudas", tal vez hayas hecho bien en darte de baja.
Por mucho que repitas lo de Borregos, mentes de la masa, conformismo y credulidad no califican como evidencia.
Espero, por el bien de tus investigaciones, que la evidencia aportada a ellas sea de mayor calidad; porque podría parecer que tienes tù de físico lo que yo de párroco si documentas tus artículos con el mismo rigor.