Portada
mis comunidades
otras secciones
#49:
Estos drones deberían ser prohibidos. No tienen implantadas las tres leyes de la robótica.
#7:
Podrán seguir matando sin arriesgar sus vidas.
#21:
Skynet is coming...
#41:
Estos americanos cada vez matan mejor.
America, fuck yeah!
America, fuck yeah!
#15:
Desde otro ángulo, creo que se ve mejor.
http://www.youtube.com/watch?v=cPaH8CCtRVU
http://www.youtube.com/watch?v=cPaH8CCtRVU
Comentarios
Podrán seguir matando sin arriesgar sus vidas.
#12 #13 La escolta la llevan como apoyo para la navegación. Aunque este drone es bastante grande, seguramente no lleve todos los instrumentos de navegación que puede llevar cualquier otro avión tripulado, así que creo que los usan como puente de datos, además de como sistema de seguimiento.
Y sobre las quejas en inversión militar y el uso que le darán, en fin. Los UAVs van a ser usados cada vez más en todo tipo de aplicaciones civiles: construcción, agricultura, extinción de incendios, vigilancia, ... Es una herramienta en auge, con muchísimo trabajo por hacer y muchísimas oportunidades. Cualquier inversión que se haga va a terminar repercutiendo en la vida
prácticamentecotidiana. ¿No queríais inversiones en I+D? Benditos aquellos (EEUU) que pueden permitirse invertir 1400 millones de dólares en desarrollar estas y otras tecnologías. CC #7 #30 #41#61
Y sobre lo bueno que es que inviertan en tecnologías con fines militares porque luego repercuten al resto, en fin. Internet también era en un principio una red con fines militares.
No hay que alabar estas inversiones porque luego repercutan en aplicaciones civiles. Todo lo contrario. Es tremendamente triste que estas cosas sólo se desarrollen porque el ejército las requiere. Se tendrían que desarrollar sin necesidad de fondos militares.
Es decir, que el flujo de desarrollo tecnológico fuera en sentido contrario, de lo civil a lo militar y no de lo militar a lo civil.
#62 El sector militar y el espacial son los únicos que manejan esas cantidades de dinero y además tienen la necesidad de resolver problemas que hasta ese momento ni siquiera se han planteado. Es decir, tienen que inventar, por eso (tristemente) la inversión civil nunca llegará a esos límites.
No sé, los drones (no me gusta nada este término) tienen muy mala prensa y es porque la gente cree que sólo se utilizan "para matar", cuando en todo caso son herramientas de apoyo y con unas posibilidades infinitas. Tecnológicamente son impresionantes y en unos años estarán asimilados y pasarán a formar parte del día a día en aviación.
En primero de carrera nos contaron un "chiste": En el futuro, en la cabina del avión habrá un perro y una persona, y el perro estará para que la persona no toque nada.
#63
La NASA no es una agencia militar. Tampoco lo es Google con sus coches que se conducen solos.
Estos drones tienen como objetivo principal el reconocimiento de territorio enemigo y matar gente. Eso de que son herramientas de apoyo es el motivo que se da para no tener mala imagen.
#64 Google recopila datos de todos los ciudadanos y lo que desarrolla la NASA termina en el ejército. Si hay algún sitio en el que todo está ligado "a la seguridad" es EEUU.
Los drones para extinción de incendios, control de plagas, estudio de suelos, ... NO matan a gente... pero no existirían si no se hubiera invertido lo que se invierte en "matar gente". Y la gente por desgracia habría muerto igual.
#72
Google recopila datos de todos los ciudadanos y lo que desarrolla la NASA termina en el ejército
No veo ninguna contradicción en mi comentario, estás diciendo lo mismo que yo. Cito textualmente:
Es decir, que el flujo de desarrollo tecnológico fuera en sentido contrario, de lo civil a lo militar y no de lo militar a lo civil.
La NASA es una agencia civil que desarrolla nuevas tecnologías que pueden terminar o no en lo militar. Y Google lo mismo. Por otra parte que recopile datos de los ciudadanos y los entregue a la NSA no convierte a sus desarrollos en algo militar, sobre todo porque la NSA es una agencia que no se rige por el código militar.
Además, muchas cosas se desarrollan paralelamente en los ejércitos y en las instituciones de investigación o empresas tecnológicas.
Mientras siga habiendo ejércitos y ministerios de defensa es inevitable que la tecnología desarrollada en el ámbito civil termine en el ámbito militar.
Los drones para extinción de incendios, control de plagas, estudio de suelos, ... NO matan a gente... pero no existirían si no se hubiera invertido lo que se invierte en "matar gente". Y la gente por desgracia habría muerto igual.
Sigues hablando de tecnologías desarrolladas en ámbito civil, no militar. http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/primer-drone-fabricado-espana-para-extincion-incendios/1925050/
Aquí en España no tenemos un ejército como el de EEUU por lo que la mayoría de tecnología se desarrolla en el ámbito civil. Robótica, etc. casi todo se hace en universidades sin ningún ligamento con el departamento de defensa.
Así que tener ejército no es necesario en absoluto para desarrollar tecnología, ya que también hay problemáticas en el área civil que requieren de soluciones más avanzadas y tecnológicas (sino no habría tal flujo en EEUU desde lo militar a lo civil, flujo que tampoco es total ya que también producen muchos avances en universidades sin presupuestos militares).
#78 vas a tener que escoger mucho una universidad tecnológica o médica en EEUU sin que entre el ejército o la guardia nacional, que las hay, seguro la mormónica.
#18 Creo que también has visto mucho Terminator
#19 Todo el mundo sabe que Terminator está basada en hechos reales.
#20 Si, como todas las películas de viajes en el tiempo...
#22 ¿Acaso no crees que lo de la mujer de la lejía sea verdad? ¿con lo limpitos que le quedan los azulejos crees que puede ser de este siglo?
Uiiiiiii cuanto incrédulo veo yo por aquíiiiiii
#19 Ni Matrix ni Terminator, parece mentira EDI´s seal of approval
#54 ¿Eso es de Eureka?
#76 Jejje, no, de Stealth, la amenaza invisible http://www.filmaffinity.com/es/film553558.html
I have a....
Skynet is coming...
Estos drones deberían ser prohibidos. No tienen implantadas las tres leyes de la robótica.
Estos americanos cada vez matan mejor.
America, fuck yeah!
Desde otro ángulo, creo que se ve mejor.
#15 En mi opinión se ve mucho mejor, incluyendo que "pilla" el segundo cable (se supone que lo mejor es que sea el tercero).
#14 Lo he estado pensando y seguramente el temblor, que me sigue pareciendo bastante fuerte, se debe a que el drone es distinto al F14 o el F18, pesa menos y tiene menos longitud pero bastante más envergadura.
Ah, y el hecho de que estas pruebas no sean secretas también es muy curioso ¿Por qué no le importa a la US Navy que todo el mundo vea que está experimentando con drones capaces de operar desde portaaviones? ¿Podrían estar intentando conseguir ventas? Como mínimo los británicos deberían estar muy interesados, estando como están en la situación de encontrarse dentro de unos años con portaaviones y sin aviones que puedan usarlos.
#14 #16 Ese temblor es normal. La catapulta no mete siempre el mismo viaje. Depende del avion, de la carga del avión y del viento en cubierta. Ese tembleque es perfectamente normal.
Lo lógico es que salga de tierra, haga unas tomas y despegues y se vuelva a tierra.
Si lo hacen público, seguro que ya tienen algo más avanzado.
Me hubiera gustado más que el drone hubiera hecho historia revelándose de sus funciones, que probablemente no servirán para nada bueno.
Aunque dudo que eso ocurra jamás o lo celebren: seguro que en estos temas tambien prefieren a las máquinas tan serviles y estúpidas como a las personas.
#1 Relevándose. O eso o Rebelándose.
#4 lo siento, tengo una cierta alergia a la B de Busx, que por cierto es el nombre del barco donde aterrizó este aparato. Que contradicción, un drone listo en un barco que lleva el nombre de un borrego.
#5 Por supuesto, sobretodo si no sabes distinguir al padre del hijo (George W. Bush).
George Herbert Walker Bush es el Padre.
Y ya nos gustaria tener un presidente asi, y no uno que se baja los pantalones.
#8 Pues yo prefería a Bill Clinton
#9 Tu te lees las noticias?:
"[...]tras despegar desde la base aéreo-naval de Patuxent en Maryland y desplazarse durante casi 170 kilómetros escoltado por dos F-18 de la Armada"
#10 Hombre, es que casi cualquiera nos vale en comparacion con los nuestros, HASTA JIMMY CARTER.
#11 Pues sí, lo leí, porque estos temas, tantos los de aviación como los de informática, me interesan bastante, pero eso se me pasó completamente... voto positivo.
Y la verdad es que resulta intrigante ¿Por qué hicieron eso? Solo se me ocurre un motivo razonable, y es que el drone en cuestión no esté preparado para despegar con seguridad desde un portaaviones o no sea compatible con las catapultas (sí, ya he visto que en el meneo viene un video con un despegue del drone desde un portaaviones, pero también he visto como tiembla su estructura cuando empieza a moverse... eso no da ninguna confianza)
Nota: ¿Habéis notado que el drone tiene gancho de apontizaje?
#12 Yo creo que el "tembleque" al inicio del despegue es debido a que estos "aviones" no estan preparados para las catapultas de los portaviones, y no le veo problema, sobre todo, siendo un prototipo y mas aun cuando los fuselajes y las alas de los aviones no son completamente rigidas.
Lo de la escolta de F18, presupongo que no se fiarian mucho del "automatizado" y seguro que era una medida por si lo tenian que derribar.
Sigo preguntandome lo mismo, por que no han hecho (o no se conocen) bombarderos y cazas de tipo drone
#13 Claro que los hay.
Este drone no despego del portaaviones porque era parte de la prueba.
#12 Ese tembleque es completamente normal.
Una cosa: No es el primer aterrizaje de un drone en un portaaviones, ya que eso se hizo multitud de veces. La noticia es que esta vez lo hizo solo.
#12 No veo nada de raro en que la prueba se iniciase con un despegue en tierra, tiene más sentido que transportarlo en barco al portaaviones y hacerlo despegar desde allí. Desde luego no fue porque no fuera compatible (no se que ves de raro en que tiemple al inicio de del lanzamiento, todos lo hacen) ya que volvió a despegar del mismo y aterrizo de nuevo en el portaaviones para volver a despegar pero esta vez se aborto el aterrizaje al detectar una anomalía en el ordenador.
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=75298
#6 #9 #11 En esta otra noticia hay un video donde se ve que despega del mismo portaaviones: http://www.elmundo.es/america/2013/07/11/estados_unidos/1373536691.html
#8 "Y ya nos gustaria tener un presidente asi, y no uno que se baja los pantalones."
Veo que andas escaso de memoria, porque no hace tanto que tuvimos un presidente de ese estilo, de los de no bajarse los pantalones y poner los pies en la mesa cuando le invitaban al rancho.
Igual es que a tí te gustó, pero yo tengo bastante mal recuerdo.
#79 NUNCA, hemos tenido un presidente asi, Aznar era otro tontolastres, aunque, de menor nivel que zp o rajao.
#1 Mucho Matrix has visto tu
#17 Preocúpate más por los militares que se la cascan viendo Terminator.
#1 ¿Historia? ¡Que cojones va a hacer historia esta pijada! Historia la hizo el premio nobel de la paz cuando decidió que utilizaría esos aparatejos para asesinar ciudadanos americanos sin previo juicio.
#34 El ejercito usano usa sus drones para matar a sus ciudadanos ?
#57 http://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_al-Awlaki y su familia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Samir_Khan
añado, #57, no hay entrada directa sobre la persona: Jude Kenan Mohammad ttp://en.wikipedia.org/wiki/Raleigh_jihad_group
#57 Deacuerdo me has dado con un canto en los dientes.
Como todas las noticias de logros militares añadiré mi coletilla:
"...y así podrá matar gente más eficientemente"
por mì se pueden meter el drone por el ano, eso si seria historia
Como siempre no vamos mas allá.
Esto supone una simple experimentación militar pero que acabará teniendo apliaciones para otras cosas que es donde acaba estando la pasta: Aviones militares con la tripulación incapacitada, aviones de pasajeros, drones de control de plagas, anti-incendios.
Cualquier tecnología nueva se puede usar para el bien o para el mal. Eso no lo hace mala ni buena, simplemente es una mejora que a la larga acabará usandose para muchas cosas.
#31 los misiles nucleares y la energía nuclear en general también se puede usar para muchas "buenas cosas" como aumentar y disminuir de tamaño diferentes partes del cuerpo...
http://www.rnw.nl/espanol/article/radioactividad-causa-mutaciones-y-malformaciones-congenitas
http://www.google.es/search?q=malformaciones+por+radioactividad&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.48705608,d.ZWU&biw=1024&bih=605&um=1&ie=UTF-8&hl=es&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=NAzfUcHhGNHy7Ab5w4G4AQ
#42 Y los botijos también tienen usos varios... pero eso no tiene relación con el tema.
#45 Claro, los misiles nucleares no tienen que ver con el tema, y eso lo dice un "experto militar" jajajajjajaja
#47 Sigue sin tener que ver con el tema
Un pequeño vuelo para la máquina y un gran paso para Skynet
Mmm asi son mas eficientes... id preparando otro nobel...
Skynet SEAL OF APROVAL
El maestro 'Gila' se pondría las botas a cuenta de todos estos avances para matar -bien matado- al enemigo por control remoto.
Después de asesinar unos cuantos civiles, ya aterriza solito. ¡Qué aparato tan simpático!
"Hace aterrizar"... ¿y de dónde venía el jodío?
#6 Casi seguro que del mismo portaaviones donde aterrizó ¿Para qué hacerlo venir de más lejos?
¿Skynet?
Skynet más cerca
1400 millones de dólares en investigación robótica. Mientras, aquí cerramos el CSIC por 75 millones de euros de mi**da.
No acabamos de entender que el poderío militar está en la base de nuestra esencia como especie. Se llama supervivencia. La investigación militar, la investigación en armas para la defensa (o el ataque) tiene siempre derivaciones civiles provechosas. Es por este tipo de cosas que USA está en la cima en este momento.
Hará historia el día que se hunda (toda la armada).
Relacionada:
Irán anuncia que ha construido su primer 'drone' de despegue vertical
Irán anuncia que ha construido su primer 'drone' d...
europapress.esDe esto a skynet sólo hay un paso.
Pues sí. Entre ellos uno de dieciséis años. Pero como el premio nobel de color no blanco decide quien debe morir y quien no, decidió que ese niño debería morir para que él aumente un punto su popularidad. La muerte de un niño sirve para que los americanos estén más seguros. El niño también está seguro, de hecho escapó de este mundo repugnante, ya está en un sitio donde estos asesinos no lo pueden alcanzar. Este premio nobel es uno de los dos de la conjunción cósmica.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/02/05/actualidad/1360092871_219119.html
Me pregunto, si la tecnologia por lo que se ve, lo permite, por que no han hecho aun drones bombarderos o drones caza.
#2 No se si seran bombarderos o cazas pero matan a gente
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/99047-drones-dejar-victimas-aviones-tripulados
#2 Porque un piloto humano es infinitamente mejor que un ordenador (por ahora), y un piloto "in situ" es infinitamente mejor que un mando a distancia, por eso los drones actuales (pilotados a distancia) solo se pueden utilizar en situaciones de superioridad aérea total y falta de defensa antiaérea. Vamos, que solo sirven para cargarse pastores de cabras indefensos mientras los F22 patrullan por encima. Si un dron con mando a distancia lo metes en un sitio con cazas enemigos o un sistema de defensa antiaérea decente se lo pulen en 5 minutos. Y lo de sin piloto es todavía más difícil. Lo de aterrizar no es tan complicado (hace años que los aviones aterrizan prácticamente solos), es simplemente un problema de cálculo de velocidades y distancias. Ya lo de operar como caza o bombardero es harina de otro costal, porque deberá reaccionar ante un montón de situaciones distintas, y programar todo eso es muy difícil, por ahora es más fácil y barato entrenar un piloto. Y en cuanto a mando a distancia/piloto normal tampoco hay color, en un combate aéreo hay que reaccionar muy rápido, entre que la señal va al satélite, baja, el piloto a distancia reacciona, la señal vuelve al satélite y llega al dron... ya está destruido.
#2 ¿quien tiene drones y quien puede hacer un atisbo de superioridad aérea a esos países?
#44 hacer un avión sin necesidad de piloto y todo lo que este necesita es una ventaja mucho más grande(peso, aerodinámica, incluso limitaciones físicas del piloto) que los problemas que representa la automatización, de hecho cuantos servicios críticos de un avión de guerra están automatizados como lo es incluso apuntar, el ejemplo más claro es que se usan misiles aire-aire que van automatizados. El enorme problema del drone de semejante calibre es que si se hace un drone para ser competencia de un avión puntero, o ni eso, es que se están enfrentando países que se pueden dejar ciegos en el espacio y demás sistemas de posicionamiento, con lo cual vuelves a necesitar humanos, lo mismo con otras armas.
Contra esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-satellite_weapon poco duran los drones.
Bien! dentro de poco las máquinas lucharán entre ellas mientras los humanos las vemos en las noticias
skynet...
Skynet, Skynet, cada dia mas cerca... insensatos, ahora solo falta dispensadores de combustible autonomos en pleno vuelo, ganchos para sacar electricidad de los cables y talleres de autoreparacion automaticos, insensatos...
¡¡Los chicos TopGun deben estar de uñas!!
A parte de las deliberaciones morales sobre el uso que le dan a estas máquinas, me parece un gran hito en robótica, esperemos que el uso que le den sea el adecuado vigilancia, ayuda en catástrofes, rescate y tantos buenos usos que se le pueden dar
1.400 millones de dolares para que un avioncito aterrice solo, en fin... dejaré de escribir por que si no me banean a cuenta
#27 Basicamente es una inversion, el futuro militar esta en la robotica y estos aparatitos no tripulados, tanto en el campo militar como en el de exploracion y mineria espacial. Por el momento esto no avanza muy rapidito, pero en cuanto haya un conflicto entre 2 paises con esta tecnologia, el avance sera espectacular. Quien sabe igual la 3ª guerra mundial sera al estilo terminator.
#46 Lo realmente preocupante es que haya personas no fiables a cargo de armas nucleares:
http://www.emol.com/noticias/internacional/2013/05/08/597616/eeuu-relevan-de-sus-funciones-a-17-oficiales-encargados-de-misiles-nucleares.html
#26 Y cuantos de esos puede ser operados desde la otra punta del mundo, con una autonomía de 3600 km, llevar una carga útil mas allá de una simple cámara, etc...
#27 1400 millones es lo que ha costado el proyecto entero, no solo hacerlo aterrizar solo. Desde el primer boceto a lo de la noticia.
#70 Pues parece que tu también, y a la educación también. Army no es marina, es ejercito. Marina es navy. Y por si a alguien le pica la curiosidad armada en inglés sería armada(igual que en castellano) o navy (igual que marina).
#74 Cierto, fue un despiste. Navy es marina, sí.
Por cierto, se me olvidaba decir que es un modelo similar al que supuestamente recupero Iran, ¿ven ahora por que el de Iran era falso?, solo hay que ver el tamaño, color y peso del original, y el de carton piedra y corcho de Iran.
"Army" no es "armada" sino "marina". Joder, la gente parece que tenga alergia a los diccionarios.
La Navy tiene muchos récords fue la primera en volar un barco (El Maine) propio para declarar la guerra a España.... Y quedarse! Ya de pasada, con Cuba, Puerto Rico y Filipinas.... Pero tiene muchos mas....
Esto no es noticia. Lo que sí es noticia es que Irán ha superado la tecnología de los drones de los gringos, ya que ha desarrollado drones que no necesitan pista de despegue ni de aterrizaje:
http://www.telesurtv.net/articulos/2012/11/03/iran-fabrico-primer-drone-no-tripulado-de-despegues-y-aterrizajes-verticales-5522.html
http://poriran.wordpress.com/2012/11/05/iran-construye-el-primer-drone-de-despegue-y-aterrizaje-vertical/
Este anuncio es una chorrada. Hay muchas cosas que los seres humanos sabemos hacer muy bien después de millones de años de evolución. Andar, trepar, correr, subir escaleras, ... Volar no es una de ellas. Cualquier máquina lo puede hacer mucho mejor. Un ser humano es incapaz de calcular correctamente la velocidad por encima de los 4kms/h y mucho menos si "cuelga" del aire como un piloto de avión. Tampoco somos capaces de calcular la altura/distancia a tierra. Una máquina no tiene ningún problema en controlar estos y otros muchos datos cientos de veces por segundo. Hay aficionados al aeromodelismo que ya han conseguido hacer aviones autónomos mucho más complejos que este dron:
https://etc...
Este anuncio es una chorrada. Hay muchas cosas que los seres humanos sabemos hacer muy bien después de millones de años de evolución. Andar, trepar, correr, subir escaleras, ... Volar no es una de ellas. Cualquier máquina lo puede hacer mucho mejor. Un ser humano es incapaz de calcular correctamente la velocidad por encima de los 4kms/h y mucho menos si "cuelga" del aire como un piloto de avión. Tampoco somos capaces de calcular la altura/distancia a tierra. Una máquina no tiene ningún problema en controlar estos y otros muchos datos cientos de veces por segundo. Hay aficionados al aeromodelismo que ya han conseguido hacer aviones autónomos mucho más complejos que este dron:
https://etc...
#26 Si claro ir a mach 2 y con capacidad de combate y maniobra lo haces con 4 tornillos y placas arduino....