1532
blogs.airspacemag.com/daily-planet/2009/10/02/video-airbo... Los vídeos son la prueba del Advanced Tactical Laser (Láser Táctico Avanzado) de Boeing dando en un blanco sobre una camioneta, con un alto grado de precisión dado que el rayo esta siendo enviado desde un avión C-130 Hércules. En español: www.fayerwayer.com/2009/10/video-arma-laser-desarrollada-por-boeing-da www.abadiadigital.com/articulo/boeing-desarrolla-un-laser-que-podria-q Rel.: meneame.net/story/probada-exito-primera-arma-laser-aerotransportada
menéame
Lo peor de estos métodos es que el tipo que acciona el arma está a cientos de metros (si no kilometros) de distancia. Y eso facilita el trabajo del asesino que solo tiene que pulsar un botón y listo. Convierte la acción en algo parecido a un videojuego. El tipo mata pero no tiene que ver la sangre ni oir los gritos. Todo se realiza de manera aseptica (desde su punto de vista claro).
Habrá quién diga que mejor un laser que mate al tipo malo que un misil que se cargue al malo y a todos los que hay alrededor
Y por supuesto, también si es lícito utilizar la violencia para defenderse de un ataque violento.
Es que yo no los tengo nada claros.
Primero vemos como se churrusca un cuadrado (de no sabemos que material) situado en el capó de un coche "parado".
No vemos qué es lo que incide sobre el cuadrado, aunque dicen que es un laser. Algunos tipos láser no son visibles fácilmente y menos al aire libre en pleno día, pero si es de microondas (que no se donde lo pone), me suena que ya no sería técnicamente un laser (por eso de Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation). Luz es un tipo de radiación electromagnética "visible", microondas son un tipo de radiaciones electromagnéticas "no" visibles, o sea luz no es, y por tanto Láser tampoco.
Por otro lado las demostraciones "aéreas" me parecen un timo del quince.
Los puntos de vista telescópicos muestran una perspectiva rara, yo que estoy algo acostumbrado a ver movimientos de cámaras sobre grúas de cine, me parecen un movimiento y perspectivas raros (ojo que no digo que sean falsos, sólo raros). Parece como si la cámara estuviese muy cerca del coche, y no da pinta en principio de que la lente usada sea un teleobjetivo, que es lo que estaría usando un avión a esa distancia. ¿Habéis visto como salta el Hercules por las turbulencias? ¿Habeis tratado de filmar algo alguna vez sin trípode con un teleobjetivo? ¿Alguien ha conseguido mantener en cuadro el objeto de la filmación una décima de segundo?
Y luego la "indiscutible" prueba aérea, un Hercules con un forúnculo en la barriga, móvil, con una luz verde (y que me suena que está metida en postproducción en un par de momentos del video). Pero ... ¿no eran microondas, no visibles? ¿porqué se ve verde?
Si son microondas el alcance y el resultado sería factible hipotéticamente, si es Láser, no; un láser de alta energía crea plasma en la atmósfera (calienta las moléculas del aire, las disocia, y genera una sopa de plasma) y se detiene ahí mismo, nada más salir del "cañón".
Y además esto ya ha salido por aquí varias veces.
Los que "diseñaron" las pruebas gráficas de las armas de destrucción masiva de Irak podrían volver a tener trabajo, cosa que en los tiempos que corren es un alivio para ellos y sus economías domésticas.
"¿no eran microondas, no visibles? ¿porqué se ve verde?"
¿Quizás porque el haz de visible te permite apuntar?
Supongo que con el tiempo podrás bajarte sonidos para tu pistola laser, igual que con los coches eléctricos...
Lo que se vea verde, no es de extrañar que parte de la energía se transforme en luz. Como ejemplo estúpido pero suficiente, las vitrocerámicas. Emiten luz infrarroja (calor!!!) pero también roja... FAKE!!
No es por nada que haya tropas que llevan láseres a las inmediaciones de un objetivo y lo "iluminan" desde tierra para que las armas "inteligentes" le puedan dar.
No me parece una forma correcta de demostrar que lo han conseguido, si es eso lo que están mostrando. No hay correlación entre los videos, no de forma coherente.
Yo mismo te puedo montar una demostración como esa con un poco de post-producción para mostrarle al mundo el terrible láser que he montado en mi ventana (ayudado por Stewie Griffin) para dominar el mundo en dos tardes en las que no haya fútbol.
www.youtube.com/watch?v=gwY8VBCM1ZE
Las microondas (en la zona del espectro electromagnético denominada de radiofrecuencia) caen del lado del infrarrojo por lo que me resultaría menos raro ver luz roja que verde.
Vamos, que es como ir diciendo FAKE en todos los videos de youtube, al tuntún. De esta manera, yo te podría sugerir que dicha luz verde la puedes ver por que el resto de longitudes de onda son absorvidas por los materiales usados para este LASER, MASER o como querais llamarlo. Al tuntún también.
Lo único que queman de verdad es una plancha a escasamente un metro, con un láser contenido en un sistema de vacío, me imagino que para evitar la plasmatización del aire por la alta energía del mismo.
Y si parezco crítico con este asunto no es porque me oponga a que investiguen en ese campo (se me ocurren muchas utilidades no militares que se beneficiarían muchísimo de que funcionase), solo me opongo a que se nos tome el pelo con fines propagandísticos, que es a lo que huele todo este asunto, ahora que se anda buscando lío con Corea del Norte y/o con Irán.
#16 Creo que el extraño material es, o bien adamantio, o cinta americana formando un cuadrado en el capó.
Los movimientos se deben al servomotor de la cámara.
Lo de que no es un laser si no es visible, te lo acabas de inventar. Echale un ojo: www.yio.com.ar/fo/ventanas.html
El color, bueno, si, es pintado. Es infrarrojo (colores que NO vemos), y el contraste negro y verde es óptimo para nuestro ojo. Por eso es verde, porque lo pintan para que lo veas bien.
Que las microondas no se atenuan...depende de que frecuencia. Las que calientan el agua se atenuan al calentar el agua. La atmósfera está llena de agua. Llega al final solo.
Lo de las sopas, ya no lo entiendo. Creará plasma al calentar el aire a nosecuantosmil grados. Calentará si es absorbido por este. Los láseres para crear plasma están hechos específicamente para eso.
#27 Me ha encantado lo de la luz. Solo como apunte, el microondas no emite en fase, usa un magnetrón. Para que emitiera en fase debieramos usar un klystron. En este caso si sería un maser.
#31 Bueno, que lo unico que quema es una plancha...si tiras un pollo por una de las antenas para comunicación espacial, te lo cocinan a la que cae. Y si te pones al sol te quemas.
Y no, no pareces crítico. Pareces otra cosa.
foto.microsiervos.com/accesorios/poderoso-estabilizador-de-imagen.html
Reniego de esas estupideces si es que solo le van a dar valor a esos nuevos elementos tecnológicos para la destrucción por la destrucción y no para algo de verdadera utilidad.
Simplemente si es así, esta demás.
Edito: estoy con #5, no parece ser muy peligroso. Si hay que matar talibanes uno a uno, como dice #8, sería un arma pésima, aunque imagino que será un prototipo.
no avanzamos...
se sigue inventando armas para continuar guerras que los paises del primer mundo comienzan.
y mientras un tercio del mundo sumido en la pobreza.
Los siguientes pasos son incrementar la velocidad y la potencia del disparo, pero han mostrado que están en el camino. Bueno, o eso han intentado.
#32 Rematando los comentarios con apreciaciones de tipo personal es como se solucionan las discusiones en este pais. Ahora dame datos que yo pueda corroborar y me creeré que ese chisme funciona para lo que dicen que sirve.
Y si quieres un laser que funda metal y destruya un vehiculo o misil necesitas que sea de muy alta energia, y si es de muy alta energia generará una cantidad enorme de calor que afectará a la atmosfera por la que se transmite, "literalmente" fundiendo el aire, plasma lo llaman, porque para iluminar ya se inventaron los faros y los laseres de presentaciones.
Ah, y si echas un pollo en un fogón también se cocina, pero para mear fuera del tiesto nos dedicamos a otra cosa.
Asi que resumiendo:
Un arma laser o maser (mas probable) efectiva en atmósfera ha de poder destruir un objetivo militar a larga distancia (larga es más de un metro), en movimiento, generalmente muy rápido, y empleando alta energia para superar los blindajes (excepto en el tiro al talibán).
Por ahora solo he visto una funcionar, la de la Estrella de la Muerte.
www.youtube.com/watch?v=gwY8VBCM1ZE
otro:
www.youtube.com/watch?v=LThD0FMvTFU
El retirarse a tiempo es un don, y si la palabra es plata, el silencio es oro.
en.wikipedia.org/wiki/File:History_of_laser_intensity.svg
Creo que estamos en 10^20 W/cm².
Para que te hagas una idea, un dia soleado recibimos 1000W/m^2, es decir, 0.1W/cm^2.
Unos mil trillones de veces más. A ojimetro. Contando dispersión por efectos atmosféricos (cambios de presión en el aire hacen que se comporte como una lente) vamos a quitarle 1 millon, y porque ha de ser industrial, no experimental, otro millón.
En este caso es mil millones de veces más intenso que el sol.
Aqui tienes un sistema para destruir misiles en el aire:
en.wikipedia.org/wiki/Airborne_laser
Y aqui el de la noticia:
en.wikipedia.org/wiki/Advanced_tactical_laser
Son 100kW. En un punto más pequeño que una uva.
Son como 50 de tus planchas a tope, puestas todas juntas en un punto.
Y aqui va el último amigo:
en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1
En respuesta a tu último parrafo, es luz, se mueve muy deprisa, a 20 km la luz tarda en llegar unos 70ns.
Si te mueves a la velocidad del sonido, me sale te que mueves unos 25 micrómetros desde que disparan hasta que te dan.
Leete esto:
www.amazon.com/Foundations-Microwave-Engineering-Robert-Collin/dp/0780
www.amazon.com/Microwave-Rf-Design-Wireless-Systems/dp/0471322822/ref=
www.amazon.com/Antenna-Theory-Analysis-Design-3rd/dp/047166782X/ref=pd
De fútbol, ni idea, pero en esto creo que se de lo que hablo.
Y un maser no es. Un maser no calienta metal, rebota (te suena el término radar?).
Para las microondas, un capo de coche es un espejo.
Si tú no te lo crees ahora, demuestra que es falso. No con suposiciones, con datos.
Por si las necesitas:
en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_equations
También hay láser de rayos X, pero evidentemente, es mucho más caro de mantener y de alimentar.
Además, en otros experimentos militares se han hecho uso de laser de microondas, lo puedes encontrar en Menéame mismamente. La búsqueda del arma de raíl es la clave.
Por ejemplo: meneame.net/story/boeing-prueba-exito-canon-laser
cito del articulo que indicas en - en.wikipedia.org/wiki/Airborne_laser
"... If proven successful, seven ABL-armed 747s will be built and assigned to two combat theaters...."
cito del articulo que indicas en - en.wikipedia.org/wiki/Advanced_tactical_laser
The laser will be..... It is expected to have a tactical range ......... Aug. 30, 2009 Boeing and the U.S. Air Force "defeated" a ground target from the air with the Advanced Tactical Laser (ATL) aircraft (¿será el coche del video?)
.....problems such as "jitter"....
Algún día será un arma operativa, siempre que funcione, claro. El YAL-1 Es el mismo avión del video de Discovery, avión que existe, que se le ve despegar en el documental, que luego se convierte en una infografía, o sea que es un prototipo que de momento parece no haber tenido mucho éxito operacional. Eso lo "deduzco" de las fuentes que me citas en los morros.
Me puedes citar a mi y a quien sea toda la teoría sobre propagación de ondas electromagnéticas que quieras (lo que demuestra que sabes mucho de física teórica), sobre antenas y sobre lo que te apetezca. lo unico que yo digo basado en suposiciones, es que todos esos trastos son prototipos, que aun no son operativos militarmente, que quizás lo acaben siendo, pero aún no.
Y yo no empecé hablando de microondas, de hecho si te fijas en mi primer post, decía que no sabia de donde salía lo de las microondas, aunque si sé que están empleando en pruebas militares, posiblemente no relacionadas con el artículo.
No veo porque tendría que demostrar la falsedad del video (es solo una táctica dialéctica por tu parte), solo planteo mis dudas y las razono. Ahora bien si tu quieres demostrarme algo, pues adelante.
Y no intuyas que son microondas cuando ya se ha dicho por activa y pasiva que no lo son.
¿Qué tiene que ver un railgun (o arma de riel), que acelera balas usando campos magnéticos, con un laser? Esque no lo veo porqué lo sacas a colación.
Y dame enlaces para instruirme, por favor.
#51 Efectivamente, el artículo sólo dice que da en el blanco, que es un arma laser en un avión y pone un video. Creo que fue tu primer comentario quien dijo que era una burla por parte de Boeing.
No dije que lo fuera, dije "intuyo" porque sé que es factible que se trate de un láser de microondas, no es tan descabellado. Puse las microondas como ejemplo. Ya me dirás dónde mezclo el tocino con la velocidad.
Conozco bastante bien la física del láser y los dispositivos experimentales como para saber por dónde van los tiros. Por eso dije que las microondas eran un candidato, pero este láser en particular usa una longitud de onda todavía menor.
En el factsheet de Boeing (www.mda.mil/mdalink/pdf/laser.pdf) se puede ver que es un láser de infrarrojos (es decir, no son microondas). En particular, es un láser químico de oxígeno-yodo cuya longitud de onda emitida son 1.315 micras.
Leyendo el factsheet queda claro el motivo. Primero se usan dos láseres de estado sólido de un kilovatio primero para iluminar el blanco y corregir las aberraciones ópticas debidas a la atmósfera, y una vez se ha estabilizado el blanco, se dispara el láser de megavatio de oxígeno-yodo focalizándolo sobre el blanco.
Así si. Tiene sentido que se utilice un láser de oxígeno-yodo porque es
Primero utiliza un láser
"¿Qué tiene que ver un railgun (o arma de riel), que acelera balas usando campos magnéticos, con un laser? Esque no lo veo porqué lo sacas a colación."
En cuanto a lo otro, aunque el cañón de gauss es otro aparato distinto, el desarrollo va paralelo en cuanto a la escalabilidad y a la necesidad de recursos (potencia eléctrica, sistemas de refrigeración) y porque en el fondo se trata de dos investigaciones que concurren en el uso militar para equipar piezas de artillería.
Por supesto que no son micoondas. Las armas de microondas se usan contra personas, para dejar ciego o provocar quemaduras. Porque pillan en el pico de resonancia del agua. No para fundir una chapa.
Puedes tener background, que no me lo creo, pero lo que seguro tienes es ni idea de lo que hablas.
En respuesta a lo del cañon Gauss, o lo del railgun, te tengo que decir que un boligrafo bic tambien es otro aparato distinto, y su uso va en paralelo al desarollo de la física cuantica, porque en el fondo una cantidad grande de fisicos cuanticos usan bolis bic. No tiene sentido, como lo de sacar a colación railguns o cañones gauss.