Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Hermosa colección de hombres de paja. El artículo no dice ninguna de esas 6 cosas, las has deformado todas de muy mala manera. Te desafío a que nos digas, por ejemplo, donde rayos dice que Repsol le hizo "un gran favor" a Argentina comprando YPF. Lo que sí dice es que el precio convenido y aceptado libremente por las dos partes tenía buenos motivos. Y cito,
"Argentina vende a YPF por cuatro duros no porque Ménem sea un malvado y el FMI les obligue, sino porque no pueden colocarla a mejor precio. Nadie quiere meter una millonada en un país que tiene una larga tradición de expropiaciones. Si Ménem quería hacerse de oro con la privatización, Shell, BP o Exxon tienen más dinero para sobornos que Repsol, ciertamente; el hecho que nadie haya intentado comprar la petrolera española es una señal bastante clara que nadie veía a YPF como un chollo. Era una bomba de relojería."
"Argentina vende a YPF por cuatro duros no porque Ménem sea un malvado y el FMI les obligue, sino porque no pueden colocarla a mejor precio. Nadie quiere meter una millonada en un país que tiene una larga tradición de expropiaciones. Si Ménem quería hacerse de oro con la privatización, Shell, BP o Exxon tienen más dinero para sobornos que Repsol, ciertamente; el hecho que nadie haya intentado comprar la petrolera española es una señal bastante clara que nadie veía a YPF como un chollo. Era una bomba de relojería."
#10:
#2 Lo dices porque desautoriza a Alberto Garsón (y con motivos contundentes) ¿no?
La verdad es que es un artículo bien razonable. Es más, me atrevería de decir que está muy bien. Ya lo comentaba ayer cuando decía alguien que seguramente se seguiría inviertiendo en Argentina. Decía que tenía razon, pero que mientras en España cuando alguién invierte con un 7% de beneficios se conforma, en Argentina igual hace falta un 20%. Al final lo que pasa es que como los resultados son los que son en la extracción de materias primas, estas empresas de estos países tienen un coste muy inferior al que tendrían en un país europeo de existir. Eso no es ninguna discriminación, es lo que se buscan. Por una compañía, por mucho valor que tengan sus activos, que te la renacionalizan a la primera de cambio, solo se puede pagar, hablando claro, una mierda. ¿Por cuanto esperaban venderla si Argentina es así? Vamos y no tengo, al contrario, nada contra de los argentinos, pero si del gobierno que además me parece que les está mediatizando con sus acciones.
Hay varios absurdos en toda esta historia, de Argentina. Para empezar, en el mismo protocolo de privatización se pactaba como sería un proceso de re-nacionalización. El gobierno argentino se salta a la torera lo que pacto en su momento. Ya no entramos en si nacionalizar bien, o mal. Pero en caso de nacionalización habían unas reglas que se saltan.
Luego el gobierno argentino no nacionaliza el 100% de la empresa, sino solo el 51% y no nacionalizando el 51% de las acciones de todos los inversores (lo cual le daría igualmente el control sobre YPF), sino nacionalizando el 90% de las acciones en propiedad de Repsol y no tocando las acciones del resto. Lo cual está realmente muy mal.
Finalmente se entra a destajo en las oficinas de YPF, se desaloja a la dirección, sin siquiera estar aprobada la privatización en el congreso. Improbable que no la apruebe, pero un poquito de mantener las formas ¿no?
Luego argumentos absurdos que se oyen de argentinos, como el desabastecimiento. El petróleo una vez extraído hay que refinarlo y luego distribuirlo. El desabastecimiento es un problema de distribución y no tiene nada que ver con la extracción. En España no hay apenas extracción de petróleo y no hay desabastecimiento. Es una manera de mezclar churras con merinas.
Y luego está esa filosofía de que esto es una empresa y que no tiene nada que ver con los ciudadanos de España. Nada me fastidia más que tener que defender una empresa y, a más inri, petrolera. Pero las cosas son como son. Pueden muchos estar ciegos, pero la riqueza de este país viene dada por la riqueza de sus empresas. Y Repsol es una empresa española, que crea riqueza aquí. Si invierte un dinero y luego le 'roban', salimos perdiendo todos los españoles. Ciertamente, algunos mucho y otros muy poco, pero si todo el mundo hiciera lo mismo las cosas irían muy mal. Nosotros hay que respetar y hacerse respetar. Hay que respetar, como país, las inversiones que los otros hacen aquí, son fuente de riqueza. Y también se tienen que respetar las inversiones de empresas españolas. Repsol da en España empleo directo a más de 15.000 trabajadores, más un montón de empleo indirecto.
No puede ser que nos quejemos de nuestra economía de chicha-y-nabo y que luego no hagamos respetar a las pocas empresas que funcionan, dan beneficios y dan empleo. Si no vamos a defender a ninguna empresa ¿alguien me puede decir de que vamos a vivir en este país? ¿De hacer la 'o' con un canuto?
La verdad es que es un artículo bien razonable. Es más, me atrevería de decir que está muy bien. Ya lo comentaba ayer cuando decía alguien que seguramente se seguiría inviertiendo en Argentina. Decía que tenía razon, pero que mientras en España cuando alguién invierte con un 7% de beneficios se conforma, en Argentina igual hace falta un 20%. Al final lo que pasa es que como los resultados son los que son en la extracción de materias primas, estas empresas de estos países tienen un coste muy inferior al que tendrían en un país europeo de existir. Eso no es ninguna discriminación, es lo que se buscan. Por una compañía, por mucho valor que tengan sus activos, que te la renacionalizan a la primera de cambio, solo se puede pagar, hablando claro, una mierda. ¿Por cuanto esperaban venderla si Argentina es así? Vamos y no tengo, al contrario, nada contra de los argentinos, pero si del gobierno que además me parece que les está mediatizando con sus acciones.
Hay varios absurdos en toda esta historia, de Argentina. Para empezar, en el mismo protocolo de privatización se pactaba como sería un proceso de re-nacionalización. El gobierno argentino se salta a la torera lo que pacto en su momento. Ya no entramos en si nacionalizar bien, o mal. Pero en caso de nacionalización habían unas reglas que se saltan.
Luego el gobierno argentino no nacionaliza el 100% de la empresa, sino solo el 51% y no nacionalizando el 51% de las acciones de todos los inversores (lo cual le daría igualmente el control sobre YPF), sino nacionalizando el 90% de las acciones en propiedad de Repsol y no tocando las acciones del resto. Lo cual está realmente muy mal.
Finalmente se entra a destajo en las oficinas de YPF, se desaloja a la dirección, sin siquiera estar aprobada la privatización en el congreso. Improbable que no la apruebe, pero un poquito de mantener las formas ¿no?
Luego argumentos absurdos que se oyen de argentinos, como el desabastecimiento. El petróleo una vez extraído hay que refinarlo y luego distribuirlo. El desabastecimiento es un problema de distribución y no tiene nada que ver con la extracción. En España no hay apenas extracción de petróleo y no hay desabastecimiento. Es una manera de mezclar churras con merinas.
Y luego está esa filosofía de que esto es una empresa y que no tiene nada que ver con los ciudadanos de España. Nada me fastidia más que tener que defender una empresa y, a más inri, petrolera. Pero las cosas son como son. Pueden muchos estar ciegos, pero la riqueza de este país viene dada por la riqueza de sus empresas. Y Repsol es una empresa española, que crea riqueza aquí. Si invierte un dinero y luego le 'roban', salimos perdiendo todos los españoles. Ciertamente, algunos mucho y otros muy poco, pero si todo el mundo hiciera lo mismo las cosas irían muy mal. Nosotros hay que respetar y hacerse respetar. Hay que respetar, como país, las inversiones que los otros hacen aquí, son fuente de riqueza. Y también se tienen que respetar las inversiones de empresas españolas. Repsol da en España empleo directo a más de 15.000 trabajadores, más un montón de empleo indirecto.
No puede ser que nos quejemos de nuestra economía de chicha-y-nabo y que luego no hagamos respetar a las pocas empresas que funcionan, dan beneficios y dan empleo. Si no vamos a defender a ninguna empresa ¿alguien me puede decir de que vamos a vivir en este país? ¿De hacer la 'o' con un canuto?
#5:
#2 No estoy de acuerdo contigo en este caso.
El artículo dice:
1- Repsol sabía que había riesgo de nacionalización. Es cierto, porque hay bastantes precedentes.
Eso enlaza con 4- Nacionalizaciones y falta de inversión. Si tienes riesgo de inestabilidad lo que haces no es invertir, es saquear, y eso es lo que hizo Repsol, el problema es la inestabilidad, si las normas son claras y estables, aunque duras, alguien encontrará como hacer negocio con esas condiciones.
2- El gobierno español debe reaccionar. Este es el punto que entiendo más discutible, pero puedo admitir que dado que Repsol tiene fuertes vículos con España y revierte (en forma de impuestos) aquí, el estado español deba defender sus intereses y evitar perjuicios a la empresa (porque son perjuicios a España al perder ingresos). Y esto está relacionado con la que creo que debería ser la política razonable de Argentina (gravar con impuestos a YPF, pero darle seguridad jurídica)
3- Privatizando a bajo precio. Los políticos miserables dilapidan el patrimonio público (de eso en España sabemos mucho, que González y Aznar se aplicaron en el tema), pero el modo de evitarlo es ponerle límites a la acción de esos gobernantes; y el modo de recuperarlo es en caso de concesiones si la concesionaria no cumple sus compromisos y en otros por la vía de los impuestos (los beneficios no revierten directamente al estado, pero parte de ellos sí en forma de impuestos)
5- El éxito económico de Argentina. Agua pasada no mueve molino, así que más les valdría tener claro qué país quieren tener en el futuro y a qué dedicarse, para poder trabajar en pos de ese objetivo. En eso España está en una situación comparable.
6- Gestión de recursos naturales. Si algo se puede aprender de Noruega es que hay que administrar esa riqueza, que no hay que gastárselo todo de golpe, que hay que tener claro que todo se acaba y gestionar el país casi como si eso no existiese considerándolo siempre un ingreso extraordinario (y solo fiarse de los ingresos ordinarios para la economía).
En definitiva, Repsol estaría saqueando YPF para maximizar el beneficio con una mínima inversión porque la inversión podría perderse en caso de nacionalización o similar y este era un riesgo previsible. Sin embargo la solución para que esos recursos revertiesen en Argentina es más aplicar impuestos garantizando estabilidad que no amenazar (permanentemente) con el saqueo. Adicionalmente puedes establecer unas condiciones sobre la concesión de explotación de recursos naturales (niveles de eficiencia, ecología, etc.) que deban cumplirse y que de no hacerlo puedan llevar a sanciones o retirada de la concesión.
El artículo dice:
1- Repsol sabía que había riesgo de nacionalización. Es cierto, porque hay bastantes precedentes.
Eso enlaza con 4- Nacionalizaciones y falta de inversión. Si tienes riesgo de inestabilidad lo que haces no es invertir, es saquear, y eso es lo que hizo Repsol, el problema es la inestabilidad, si las normas son claras y estables, aunque duras, alguien encontrará como hacer negocio con esas condiciones.
2- El gobierno español debe reaccionar. Este es el punto que entiendo más discutible, pero puedo admitir que dado que Repsol tiene fuertes vículos con España y revierte (en forma de impuestos) aquí, el estado español deba defender sus intereses y evitar perjuicios a la empresa (porque son perjuicios a España al perder ingresos). Y esto está relacionado con la que creo que debería ser la política razonable de Argentina (gravar con impuestos a YPF, pero darle seguridad jurídica)
3- Privatizando a bajo precio. Los políticos miserables dilapidan el patrimonio público (de eso en España sabemos mucho, que González y Aznar se aplicaron en el tema), pero el modo de evitarlo es ponerle límites a la acción de esos gobernantes; y el modo de recuperarlo es en caso de concesiones si la concesionaria no cumple sus compromisos y en otros por la vía de los impuestos (los beneficios no revierten directamente al estado, pero parte de ellos sí en forma de impuestos)
5- El éxito económico de Argentina. Agua pasada no mueve molino, así que más les valdría tener claro qué país quieren tener en el futuro y a qué dedicarse, para poder trabajar en pos de ese objetivo. En eso España está en una situación comparable.
6- Gestión de recursos naturales. Si algo se puede aprender de Noruega es que hay que administrar esa riqueza, que no hay que gastárselo todo de golpe, que hay que tener claro que todo se acaba y gestionar el país casi como si eso no existiese considerándolo siempre un ingreso extraordinario (y solo fiarse de los ingresos ordinarios para la economía).
En definitiva, Repsol estaría saqueando YPF para maximizar el beneficio con una mínima inversión porque la inversión podría perderse en caso de nacionalización o similar y este era un riesgo previsible. Sin embargo la solución para que esos recursos revertiesen en Argentina es más aplicar impuestos garantizando estabilidad que no amenazar (permanentemente) con el saqueo. Adicionalmente puedes establecer unas condiciones sobre la concesión de explotación de recursos naturales (niveles de eficiencia, ecología, etc.) que deban cumplirse y que de no hacerlo puedan llevar a sanciones o retirada de la concesión.
Comentarios
Muy buen resumen de la situación.
Yo todavía estoy flipando de la cantidad de gente por meneame que ya no es que tenga nulos conocimientos de economía cosa normal por que no se dedican a ello, sino que directamente se alegran de la nacionalización de la compañia.
Argentina tiene un grave problema de inflación que además tratan de ocultarlo un factor muy importante en la inflación es el precio del petróleo, esto junto con los yacimientos hallados recientemente creo que han sido condicionantes a la hora de haber tomado esta decisión tan irresponsable que es pan para hoy y hambre para mañana.
#20 Si es verdad que han hallado tantsimo petroleo como se dice...
Como mucho sera hambre para pasado mañana... o para dentro de varias semanas...
#22 aún en el supuesto de que les hubieran expropiado por falta de inversión ( está por ver, aunque yo creo que directamente es que no es eso) no es la manera de hacer las cosas, porque si tuvieran razón los argentinos lo tenían tan fácil como probar lo que dicen e ir poniendo sanciones y quitando licencias. incluso ir a los tribunales y mandarlos a la carcel. Directamente no han probado nada, solo han lanzado acusaciones. Se han saltado todo el ordenamiento jurídico asaltando YPF antes de tener un ley sancionada y discriminando en la expropiación. ¿por qué si es verdad que no hacía las inversiones, no castigan a todos los inversores incluidos la familia Ezkenazi? Solo castigan la inversión de una nacionalidad alcanzando tintes xenófobos.
Sinceramente, si fuérais argentinos y tuviérais dinero ¿compraríais acciones en una compañía eléctrica del país? Bienvenidos a la fuga de capitales. Hay una amplia literatura sobre como el respeto a los derechos de propiedad es un factor clave en el desarrollo económico a largo plazo de los estados. Argentina tiene una larguísima tradición haciendo lo contrario.
Copio/pego:
El estado nacional debe recuperar el control de los recursos energéticos del país.
REPSOL/YPF no hizo ninguna exploración de nuevos pozos, y sobreexploto los pozos petrolíferos que ya estaban descubiertos por YPF de antes de la privatización del 92, con una ganancia absoluta en un tiempo en que el petroleo seguía en aumento(de 21usd en aquel momento paso al triple). Algo totalmente de bajo riesgo que implica inversión mínima. Esa ganancia neta pasaba a cuentas al exterior, para financiar, exploración y explotación petrolífera en otros países.
Esto provoco que bajara la producción, donde hace 10 años se podría extraer 19 millones de litros ahora estamos en los 11 millones. También cayeron las reservas, de 1.3 millones de barriles a la 600mil( un 50%). Esto genero el año pasado por primera vez en 17 años un saldo negativo en la balanza comercial de combustible(Argentina importo mas de lo que exporto).
#14 Cómo se puede afirmar que la producción cayó y al mimoso tiempo afirmar que hubo sobreexplotación y encima sin despeinarse.
#15 Existe un mundo mágico en que los recursos no son infinitos.
#14 Hola, te presento a Vaca Muerta:
-Vaca Muerta, marianitten. Marianitten, Vaca Muerta.
#19
Por otra parte, la atribución que se hace Repsol del descubrimiento del riquísimo yacimiento de Vaca Muerta en Loma de la Lata, Neuquén, no se corresponde con la realidad, pues ese yacimiento se sitúa en un área en la que existen otros yacimientos de gas y petróleo descubiertos desde hace décadas, sólo que no se conocían sus características ni cuantía porque aunque se trata de hidrocarburos convencionales están depositados en reservorios no convencionales y a 3500 metros de profundidad, para los que no había tecnología disponible y que además presentan elevados riesgos medioambientales (contaminación del agua, cuestión por la que existen numerosas denuncias contra Repsol). El “descubrimiento” de Repsol consiste en haber aplicado la tecnología que ha permitido llegar hasta los reservorios y cuantificar las reservas. En cuanto a la insuficiente inversión par parte de Repsol, más allá de registros contables, que Repsol se limitó a explotar las reservas de YPF y apenas a explorar lo refleja la fuerte caída de pozos en exploración y en la reducción de reservas medidas en años. Pero también el hecho que entre 2000 y 2010 distribuyó dividendos por encima de los beneficios, es decir que no sólo no reinvertía los beneficios sino que distribuía en cantidades superiores a los beneficios alcanzados. En esto hay también responsabilidad del gobierno argentino, que en los años pasados debió desarrollar una política energética activa y previsora que exigiese a Repsol y demás empresas energéticas presentes en el país que cumpliesen con objetivos establecidos.
Fuente: http://blogs.publico.es/otrasmiradas/248/repsol-demagogia-y-corporativismo-liberal/
De un compatriota suyo.
Otro texto si queres: http://www.attac.es/2012/04/18/la-nacionalizacion-de-ypf-filial-de-repsol-por-el-gobierno-de-argentina/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
#26 ¿Cómo has dicho? Ah sí: El “descubrimiento” de Repsol consiste en haber aplicado la tecnología que ha permitido llegar hasta los reservorios y cuantificar las reservas. Pues eso.
En serio, a mi Repsol me importa muchísimo menos que la gente de vuestro país, que sin lugar a dudas sois los más perjudicados; vuestro gobierno populista le ha dicho no a la plata extranjera para siempre y, mientras, vuestra clase política se hace de oro a vuestra costa. Recuerda una cosa, todo gobierno populista se caracteriza por culpar al exterior de todos sus problemas, ¿a que ya no habláis tanto de Boudou? Al menos mantén la sospecha.
Por cierto, si fueras compatriota mía entenderías la nula objetividad de los medios a los que aludes (mencionar a attac como fuente tiene delito).
#27 Ok, mis disculpas a mis fuentes no tan buenas ( igual la segunda, la que me importa mas es la 1ra). Pero nosotros nunca culpamos a nadie de afuera, sobre todo a España. Bueno un poco a Repsol por no cumplir(pero Repsol por suerte no tiene nada que ver con España ). La culpa siempre fue la clase política de los 90 que vendió el país a mas no poder
Y por supuesto, no salió a portada.
-“…nacionalizando el 90% de las acciones en propiedad de Repsol se acabará con el hambre en La Argentina, entre otros desequilibrios, sólo buscamos el reparto equitativo de la riqueza”
- “No, no, mejor usemos otro argumento”
Si yo fuese el autor del articulo, al escribir el punto y final habría borrado todo el texto y me hubiese dedicado a otra cosa. En caso de que su análisis sea valido (cosa que no opino) y según lo que expone: ¿tiene alguna de las partes derecho a quejarse? ¿Por que ha de montarse tanto revuelo en el mundo institucional cuando al parecer durante las ultimas dos decadas ya se ha descontado el "riesgo país"?
Errónea.
Contiene un tremendo error: Repsol NO es una empresa española, como pretende Roger para defender la inexplicable postura oficial del gobierno, es una multinacional, con todo lo que implica esa palabra. Si fuera una empresa clave en la estrategia económica del gobierno de la nación, se debería haber nacionalizado, y no ha sido así (y además, así no pasaría esto).
Contiene una falacia infame: Equipara los derechos de un ciudadano con los de una empresa, y no hijo no, no es lo mismo. Los estados no se componen de empresas, sino de individuos, de ciudadanos, que votamos, mandamos y nos hemos dado una constitución en la que no se habla de derechos empresariales, sino de derechos humanos. Mientras las empresas no monten su propio estado (e intuyo que están en ello), no veo porque ningún estado, que están para defender personas, ha de tratarlas como personas...
Esta mal clasificada, debería estar en Humor: Simplificar todo el proceso de recuperación económica del país diciendo que es debido a la exportación de soja es de chiste.
Otro articulo llorón. Sensacionalista.
Típico argumentario neoliberal sobre la nacionalización de Repsol. Resumiendo:
1. Los políticos argentinos son populistas y nacionalizan solo por su tendencia al "izquierdismo tontorrón".
2. El gobierno español debe "actuar" (léase: actuar como si fuese una potencia imperialista sobre un país colonizado).
3. Repsol le hizo un gran favor a Argentina cuando compró YPF. Los argentinos deberían decir "Si Buana".
4. La nacionalización hará que nadie invierta en Argentina. Típico argumento de quienes justifican la esquilmación de recursos bajo amenaza de hundir al país en la miseria si se termina con la explotación a precio de saldo.
5. Las privatizaciones fueron las que dieron a Argentina mayor prosperidad económica, ignorando aquel refrán del: "pan para hoy y corralito para mañana".
6. Privatizar = bueno; nacionalizar = caca = dictadura.
SENSACIONALISTA.
#2 y aún así, tiene bastante razón (no toda, claro). Para acercarse a la realidad de la situación, también hay que leer estas opiniones...
#2 Hermosa colección de hombres de paja. El artículo no dice ninguna de esas 6 cosas, las has deformado todas de muy mala manera. Te desafío a que nos digas, por ejemplo, donde rayos dice que Repsol le hizo "un gran favor" a Argentina comprando YPF. Lo que sí dice es que el precio convenido y aceptado libremente por las dos partes tenía buenos motivos. Y cito,
"Argentina vende a YPF por cuatro duros no porque Ménem sea un malvado y el FMI les obligue, sino porque no pueden colocarla a mejor precio. Nadie quiere meter una millonada en un país que tiene una larga tradición de expropiaciones. Si Ménem quería hacerse de oro con la privatización, Shell, BP o Exxon tienen más dinero para sobornos que Repsol, ciertamente; el hecho que nadie haya intentado comprar la petrolera española es una señal bastante clara que nadie veía a YPF como un chollo. Era una bomba de relojería."
#2 #4 #5 #10 En mi opinión, todo el mundo tiene su buena dosis de razón, como casi siempre pasa en los conflictos internacionales entre iguales (Argentina y España son iguales). No creo ni que en Repsol fuesen hermanitas de la caridad ni que Kirchner sea una política escandinava. De todas maneras, en el debate entre Garzón y Politikon, el tiempo otorgará la razón. Por lo que cuenta Politikon, aquí no se sabe si fue antes el huevo o la gallina. ¿Repsol no invertía por miedo o la no inversión de Repsol ha provocado su expropiación?
La nacionalización de los bienes de una empresa extranjera es peligrosa, pero lo mismo los réditos económicos que le granjee a Argentina compensen el riesgo de desinversión internacional. Si Repsol se comportaba como una pirata, los inversores serios no huirán, ya que no tendrán qué temer. Además, ¿alguno duda de que China no va a tener ningún problema en ocupar el lugar de España? Tiene dinero y cualquiera se atreve a expropiar una empresa china. Muy complejo todo. Y a mí no creo que me cambie ni un ápice mi nivel de vida el asunto.
#2 No estoy de acuerdo contigo en este caso.
El artículo dice:
1- Repsol sabía que había riesgo de nacionalización. Es cierto, porque hay bastantes precedentes.
Eso enlaza con 4- Nacionalizaciones y falta de inversión. Si tienes riesgo de inestabilidad lo que haces no es invertir, es saquear, y eso es lo que hizo Repsol, el problema es la inestabilidad, si las normas son claras y estables, aunque duras, alguien encontrará como hacer negocio con esas condiciones.
2- El gobierno español debe reaccionar. Este es el punto que entiendo más discutible, pero puedo admitir que dado que Repsol tiene fuertes vículos con España y revierte (en forma de impuestos) aquí, el estado español deba defender sus intereses y evitar perjuicios a la empresa (porque son perjuicios a España al perder ingresos). Y esto está relacionado con la que creo que debería ser la política razonable de Argentina (gravar con impuestos a YPF, pero darle seguridad jurídica)
3- Privatizando a bajo precio. Los políticos miserables dilapidan el patrimonio público (de eso en España sabemos mucho, que González y Aznar se aplicaron en el tema), pero el modo de evitarlo es ponerle límites a la acción de esos gobernantes; y el modo de recuperarlo es en caso de concesiones si la concesionaria no cumple sus compromisos y en otros por la vía de los impuestos (los beneficios no revierten directamente al estado, pero parte de ellos sí en forma de impuestos)
5- El éxito económico de Argentina. Agua pasada no mueve molino, así que más les valdría tener claro qué país quieren tener en el futuro y a qué dedicarse, para poder trabajar en pos de ese objetivo. En eso España está en una situación comparable.
6- Gestión de recursos naturales. Si algo se puede aprender de Noruega es que hay que administrar esa riqueza, que no hay que gastárselo todo de golpe, que hay que tener claro que todo se acaba y gestionar el país casi como si eso no existiese considerándolo siempre un ingreso extraordinario (y solo fiarse de los ingresos ordinarios para la economía).
En definitiva, Repsol estaría saqueando YPF para maximizar el beneficio con una mínima inversión porque la inversión podría perderse en caso de nacionalización o similar y este era un riesgo previsible. Sin embargo la solución para que esos recursos revertiesen en Argentina es más aplicar impuestos garantizando estabilidad que no amenazar (permanentemente) con el saqueo. Adicionalmente puedes establecer unas condiciones sobre la concesión de explotación de recursos naturales (niveles de eficiencia, ecología, etc.) que deban cumplirse y que de no hacerlo puedan llevar a sanciones o retirada de la concesión.
#2 Con estas afirmaciones acabas de demostrar que no has entendido nada (o que no quieres entender o que no sabes cómo funciona el mundo, aunque no te guste).
¿Por qué expropia Argentina? Porque de repente se ha vuelto "socialista" y quiere lo mejor para la población (jajaja).
#2
¿No regresaste por más?
Te dieron duro entonces
#2 Error: no votes negativo a los comentarios de tus envíos.
Así que, por eso, no te he votado negativo
#2 En vez de decir lo malo que es el artículo, ¿por qué no rebates los puntos con argumentos? Lo digo porque, tal y como los niegas, sin alternativa ni rebatimiento, no parece más que propaganda barata de un extremista de izquierdas sin conocimiento alguno de la historia (el artículo da algún apunte válido y comprobable). Vamos, ilumínanos (y lo digo en serio, quiero argumentos que rebatan los del artículo, desconozco el tema en profundidad)
#2 Lo dices porque desautoriza a Alberto Garsón (y con motivos contundentes) ¿no?
La verdad es que es un artículo bien razonable. Es más, me atrevería de decir que está muy bien. Ya lo comentaba ayer cuando decía alguien que seguramente se seguiría inviertiendo en Argentina. Decía que tenía razon, pero que mientras en España cuando alguién invierte con un 7% de beneficios se conforma, en Argentina igual hace falta un 20%. Al final lo que pasa es que como los resultados son los que son en la extracción de materias primas, estas empresas de estos países tienen un coste muy inferior al que tendrían en un país europeo de existir. Eso no es ninguna discriminación, es lo que se buscan. Por una compañía, por mucho valor que tengan sus activos, que te la renacionalizan a la primera de cambio, solo se puede pagar, hablando claro, una mierda. ¿Por cuanto esperaban venderla si Argentina es así? Vamos y no tengo, al contrario, nada contra de los argentinos, pero si del gobierno que además me parece que les está mediatizando con sus acciones.
Hay varios absurdos en toda esta historia, de Argentina. Para empezar, en el mismo protocolo de privatización se pactaba como sería un proceso de re-nacionalización. El gobierno argentino se salta a la torera lo que pacto en su momento. Ya no entramos en si nacionalizar bien, o mal. Pero en caso de nacionalización habían unas reglas que se saltan.
Luego el gobierno argentino no nacionaliza el 100% de la empresa, sino solo el 51% y no nacionalizando el 51% de las acciones de todos los inversores (lo cual le daría igualmente el control sobre YPF), sino nacionalizando el 90% de las acciones en propiedad de Repsol y no tocando las acciones del resto. Lo cual está realmente muy mal.
Finalmente se entra a destajo en las oficinas de YPF, se desaloja a la dirección, sin siquiera estar aprobada la privatización en el congreso. Improbable que no la apruebe, pero un poquito de mantener las formas ¿no?
Luego argumentos absurdos que se oyen de argentinos, como el desabastecimiento. El petróleo una vez extraído hay que refinarlo y luego distribuirlo. El desabastecimiento es un problema de distribución y no tiene nada que ver con la extracción. En España no hay apenas extracción de petróleo y no hay desabastecimiento. Es una manera de mezclar churras con merinas.
Y luego está esa filosofía de que esto es una empresa y que no tiene nada que ver con los ciudadanos de España. Nada me fastidia más que tener que defender una empresa y, a más inri, petrolera. Pero las cosas son como son. Pueden muchos estar ciegos, pero la riqueza de este país viene dada por la riqueza de sus empresas. Y Repsol es una empresa española, que crea riqueza aquí. Si invierte un dinero y luego le 'roban', salimos perdiendo todos los españoles. Ciertamente, algunos mucho y otros muy poco, pero si todo el mundo hiciera lo mismo las cosas irían muy mal. Nosotros hay que respetar y hacerse respetar. Hay que respetar, como país, las inversiones que los otros hacen aquí, son fuente de riqueza. Y también se tienen que respetar las inversiones de empresas españolas. Repsol da en España empleo directo a más de 15.000 trabajadores, más un montón de empleo indirecto.
No puede ser que nos quejemos de nuestra economía de chicha-y-nabo y que luego no hagamos respetar a las pocas empresas que funcionan, dan beneficios y dan empleo. Si no vamos a defender a ninguna empresa ¿alguien me puede decir de que vamos a vivir en este país? ¿De hacer la 'o' con un canuto?
#2 Veo que sigues con tu debate tranquilo y sosegado... no me sorprende, el mismo nivel de fanatismo que las fans de Justin Bieber
Saludos