Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los colonizadores trajeron un método de limpieza contra incendios mas sostenible y productivo: el pastoreo
#10:
#8 Estaba ejerciendo de agrocuñado, pero aquí un documento genial que resume las conclusiones positivas y negativas del pastoreo en la prevención de incendios de diferentes estudios y artículos australianos
https://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=7d5e2048-f860-430a-a501-741fac965bdf
https://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=7d5e2048-f860-430a-a501-741fac965bdf
Comentarios
Los colonizadores trajeron un método de limpieza contra incendios mas sostenible y productivo: el pastoreo
#1 te he votado positivo pero pensándolo mejor no tengo tan claro que sea mas sostenible!! la ganadería para carne es muy poco "sostenible"
#2 El balance neto de emisiones del pastoreo tradicional limpiando el bosque bajo y previniendo incendios es probablemente menor que andar quemando rastrojos o viendo todo el bosque arder.
#3 es tu opinión o tienes una fuente? yo no tengo ni idea. Como en todo nada hay que no tenga impacto, pero desconozco si es como dicen.
#8 Estaba ejerciendo de agrocuñado, pero aquí un documento genial que resume las conclusiones positivas y negativas del pastoreo en la prevención de incendios de diferentes estudios y artículos australianos
https://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=7d5e2048-f860-430a-a501-741fac965bdf
#2 Depende de si hablamos de ganadería intesiva o extensiva. En esta última se utilizan recursos naturales como pastos, rastrojos o matorrales y el pienso es solo un complemento.
#6 ya eso influye pero estaba pensado mas en los "gases" de los animales
#9 Los gases proceden de la digestión de la comida. Si sólo comen rastrojos no van a producir más gases de los que los rastrojos ya producirían al quemarse por combustión.
Es puro principio de conservación de la materia. El carbono no se crea de la nada.
#28 no conocía ese principio, pero lo he mirado y habla de la masa mas que de los elementos.
Los gases generados en dos reacciones distintas difícilmente son los mismo y en mismas cantidades, de hecho tú mismo lo afirmas que una cosa no puede producir más que otra, no afirmas que es necesariamente igual, sino que es inferior por lo que el problema no es el principio de conservación dela materia sino cual de las dos cosas genera gases menos contaminante.
#29 Se aplica a nivel atómico. De hecho el motivo por el que la masa se conserva es que los átomos se conservan. La masa se conserva porque los átomos no cambian mientras no ocurran transformaciones nucleares (en cuyo caso las masas tampoco se conservarían). Pero en los animales las transformaciones son químicas, es decir son cambios a nivel molecular, no nuclear.
El motivo por el que no he dicho que la cantidad de carbono necesariamente tiene que ser igual es porque el animal puede retener carbono (al ir creciendo, engordando y sintetizando grasas y otros tejidos). Cuando el animal muera el carbono retenido se descompone y hasta puede servir para alimentar a las plantas.
El calentamiento global se atribuye al CO2, que es una molécula de carbono muy simple. El animal, además de CO2, puede también desprender otros tipos de gases que contengan carbono (como el metano), pero al final todo gas de carbono es simplemente combustible que acaba pudiendo convertirse en CO2 cuando entra en combustión.
#30 en las cenizas no hay carbono en absoluto? no lo se por eso pregunto
#31 En una combustión completa y limpia donde se quemasen todos hidratos de carbono completamente y no hubiese otros compuestos mezclados no existirían cenizas. Pero es verdad que la realidad es que las combustiones nunca son perfectas y siempre quedan residuos, la combustión no es homogenea y hay hidratos que no arderían o que arderían mal por la presencia de otros componentes.
En ese sentido tienes razón que no todo el CO2 se desprendería y dependería mucho de la situación, habría ya que hacer estimaciones imprecisas y sacar números para compararlo con el CO2 del ganado. Aunque me sorprendería si se liberase más CO2 de los animales. Otro punto además es que no todo el carbono que pueda comer el ganado se metaboliza tampoco. Buena parte acaba en los excrementos.
#32 yo tampoco creo que los animales suelte mas CO2 que una combustión, pero cada cuanto habría que hacer una combustión? los animales soltarían cada día! Habría que hacer números ganarían los animales seguramente pero no por tanto como pueda parecer.
#33
Los rastrojos son los mismos. Que los animales suelten carbono a diario no implica que eso haga que los números sean más grandes, también puedes hacer quemas a diario si quisieras. La velocidad a la que quemas la puedes dictar tú. El tema es que si sólo haces una quema para cubrir toda la zona de una vez pues vas a liberar todo el carbono de una vez, mientras que los animales siempre van a ir a su ritmo.
Lógicamente el número de animales que se usase para esto deberá depender de la cantidad de rastrojos, de lo contrario no tienes suficiente para alimentarlos y tendrías que tirar de piensos, y eso ya sí que no sería lo mismo. A no ser que estemos hablando de ganado que habría existido de todas formas, pero en ese caso la reducción de emisiones sería neta.
#34 hombre una vez quemas tarda un tiempo en recuperarse que no necesariamente es igual al de crecer la planta que es comida.
#2
Si, la ganadería de carne extensiva es muy sostenible. Pero como toda herramientas, puede hacer mucho daño, como un martillo.
#1 Discutible: introducir nuevas especies puede perjudicar a la fauna local.
#1 bueno, no solo llevaron el pastoreo, también llevaron varias pestes....
#1 La vaca, la cabra o el caballo no son autóctonos de Australia.
¿Qué iban a pastorear hasta que introdujeron animales europeos, canguros?
#11 Nadie ha pedido que los aborigenes viajaran en el tiempo
#1 Ya lo decía George Bush cuando durante su mandato sería California. El mejor método para acabar con los incendios es talar todos los árboles...
#1 Los herbívoros no comen cualquier cosa. De hecho, si se pretende controlar el sotobosque por esa vía, lo normal es provocar incendios controlados para generar vegetación blanda y digestible para el ganado. Como se hace aquí en España, por ejemplo.
#1 Es sostenible en otros climas, hace falta ternerlos cuadrados para decir eso con lo que está pasando, han ardido zonas de bosques que no existían registros (ni fósiles) que hubieran ardido nunca...
En Australia ese método de control no ha funcionado y no es una opinión es algo que queda claramente demostrado con los hechos.
#16 Es mucho extrapolar de mi comentario que niegue el cambio climático y de paso culpe los incendios a la falta de pastoreo
pero en fin, cada uno lee lo que le apetece
#17 Que el pastoreo no ha parado de aumentar en Australia a mayor ritmo que el cambio climático desde hace un siglo....
¿Sabes que cosas han aumentado también durante esa época?
Los incendios...
El que tú conozcas España y creas que el clima en España (tras siglos adaptando el ecosistema al pastoreo) sea necesario el pastoreo no significa que en Australia (con un clima y un ecosistema completamente distinto) el pastoreo sea bueno, el pastoreo en Australia es parte de la culpa en los incendios.
Yo no he dicho en ningún momento que niegues el cambio climático, he dicho que es un comentario de alguien que se centra en los problemas de España e intenta extrapolar las soluciones a otro sitio completamente distinto.
#18 Y dale con interpretaciones: yo solo he comentado que el pastoreo es (o puede ser) mejor estrategia para limpiar el monte que pegarle fuego a los arbustos
#19 Pues eso, que lo es en España, en Australia NO...
Es precisamente lo que estoy diciendo que NO ES MEJOR MANERA
Los indígenas de Australia llevan MILES DE AÑOS pegándole fuego a los arbustos para controlar los fuegos, pero el gobierno de Australia (blanco, no de indígenas) sigue pensando que mejor vacas y obejas....
Claaaaaro, total, solo llevan miles de años los indígenas haciendo algo que les funciona...
¿Que van a saber ellos si nosotros somos los blancos?
Lo que creo es que no sabes leerme tú....
#25 De dónde sacas que el gobierno australiano de blancos malosos ande promoviendo el pastoreo como solución? Por qué gritas con negritas y mayúsculas?
#26 Te he dicho que esa es TU propuesta y claro que es un gobierno de blancos, de hecho son casi todos blancos...
"Los colonizadores trajeron un método de limpieza contra incendios mas sostenible y productivo: el pastoreo "
Los colonizadores trajeron sus prejuicios, como los tuyos, en que el pastoreo era la técnica (también la introducción de conejos y demás problemas) que "solucionaría" el problema y no ha hecho otra cosa que agravarlo...
Tu te has puesto a hablar como si yo te hubiera dicho negacionista... Cosa que no he dicho en ningún momento y luego como si te hubiera mal interpretado el comentario....
Por eso te lo pongo en negrita porque estás contestando como si no hubieras leído lo que pongo y pongo las cosas claves en negrita por si, de esa manera, me lees...
Ya que no lees el artículo, donde dice que la técnica de quemar aplicada por los indígenas durante siglos es la correcta.
Al parecer y según algunos estudios, se han encontrado restos fosilizados de grandes fuegos que coinciden con la época de la desaparición de la megafauna australiana, lo que hace sospechar que ya entonces utilizaban el fuego posiblmente para cazar y desconocían las consecuencias que tuvo eso en los ecosistemas y en la consecuente desaparición de muchas grandes especies.
"Este sistema, que utiliza llamas que llegan hasta las rodillas"... ¿Cómo es esto? ¿Las entrenan para que no pasen de ahí? ¿Son incendios amaestrados?
¿Las controla Liz?
Del propio texto:
"Incluso entonces, su efecto es limitado: "Con las recientes condiciones catastróficas de humedad y vientos fuertes, nada podría detener estos incendios", asegura.
Los expertos coinciden en que la quema cultural tiene limitaciones, en parte porque la colonización condujo al desarrollo y al cambio climático creado por el hombre, presentándonos un panorama muy diferente ahora al que había hace cientos de años."
Es decir que el método que proponen es prácticamente inviable en la actualidad.
Joder con la pachamama.
Vamos a ver, con todos mis respetos a los viejos de antes (en mi pueblo no les llamamos aborígenes) las soluciones viejas pueden funcionar en un nuevo entorno, o no.
Dudo que los aborígenes puedan hacer nada más con sus técncias de antaño que ver como cada vez más se desertifica todo en su tierra.
Y lo siento mucho, porque no son los mayores culpables de lo que está pasando (aunque ellos también ayudaron al entorno de su país con sus quemas, nada que ver con todo el petróleo que hemos quemado el resto.
"La quema repone la tierra y mejora la biodiversidad: la ceniza fertiliza y el potasio estimula la floración. Es un ciclo complejo basado en el conocimiento cultural, espiritual y científico".
Claro, devuelve al suelo los elementos que antes estaban en los vegetales. Y así, pueden crecer los vegetales que había antes de que se quemasen.
Del conocimiento espiritual en cuanto a ciclos en la bioesfera no me fío.
Ecologistas: REEEEEEEEEE! No se corta ni limpia ni quema nada!! Aunque a la larga pierda mucho más!