[EN] Los Boston "Treepods" son árboles artificiales construidos a partir de botellas de plástico reciclado y que consiguen convertir el CO2 en oxígeno con la energía que reciben de sus paneles solares. Un proyecto interesante que permite limpiar un poco el aire de las ciudades además de servir de elemento artístico en las mismas.
Interesantísimo lo de estos árboles artificiales!! Me ha encantado!! Así me imagino el futuro del ser humano: utilizando la tecnología para ayudar a la naturaleza, y así ayudarnos a nosotros y al resto de seres vivos! Ojalá no sea una simple iniciativa artística finalmente, y vayan más allá con estos arbolitos.
#3#4 La contaminación a mí tampoco me gusta. Pero qué tiene de malo el Co2?.
No lo estareís confundiendo con el mortal monóxido de carbono o CO?
Como ya he apuntado en el primer comentario, el Co2 es lo que os hace cosquillitas en la garganta cada vez que tomais cocacola o gaseosa o cerveza de barril, y se utiliza como abono (el gas de la vida).
"Las actividades humanas generan emisiones de cuatro GEI de larga permanencia: CO2, metano (CH4), óxido nitroso (N2O) y halocarbonos (gases que contienen flúor, cloro o bromo).
Cada GEI tiene una influencia térmica (forzamiento radiactivo) distinta sobre el sistema climático mundial por sus diferentes propiedades radiativas y períodos de permanencia en la atmósfera. Tales influencias se homogenizan en una métrica común tomando como base el forzamiento radiativo por CO2 (emisiones de CO2-equivalente). Homogenizados todos los valores, el CO2 es con mucha diferencia el gas invernadero antropógeno de larga permanencia más importante, representando en 2004 el 77% de las emisiones totales de GEI antropógenos. Pero el problema no solo es la magnitud sino también las tasas de crecimiento. Entre 1970 y 2004, las emisiones anuales de CO2 aumentaron un 80%. Además en los últimos años el incremento anual se ha disparado: en el reciente periodo 1995-2004, la tasa de crecimiento de las emisiones de CO2-eq fue de (0,92 GtCO2-eq anuales), más del doble del periodo anterior 1970-1994 (0,43 GtCO2-eq anuales)."
#9 Los mares producen un 98% del co2 y nosotros el 2% añado ademas que la composición de la atmosfera es: nitrógeno (78,1%) oxígeno (20,94%), argón (0,93%), dióxido de carbono (variable, pero alrededor de 0,035%), vapor de agua, neón (0,00182%), helio (0,000524%), kriptón (0,000114%), hidrógeno (0,00005%), ozono (0,00116%), metano y CFC, entre otros...
SI, NO HAY FALLO, el CO2 es un 0.032% de la atmosfera, si nosotros producimos el 2% de las emisiones... el 2% de 0.032 es NADA, un valor infinitesimal y despreciable, no influimos absolutamente nada en las variaciones climáticas.
Me extraña que todavía quede gente que crea en las teorías del IPCC y esas cosas...
#11 hombre si tú consideras que 370 partes por millón de co2 es tóxico pues procura ventilar bien la habitación, no consumas coca-cola ni cerveza ni agua CARBONATADA.
sentido común señores, el oxígeno es mucho más tóxico, de hecho nos OXIDA, nos envejece.
Y no, pasar, según unas improbables medidas, de 350 partes por millón a 380 ppm, no es el Fin del Mundo: Tiene más que ver con geoestrategia, política y poner impuestos a todo quisque, y sobre todo a los países emergentes que nos hacen la competencia.
#2 Bueno todo lo que sea luchar contra la contaminación y el efecto invernadero, está bien, ¿no?. Está claro que ojalá que los árboles naturales pudieran con toda la contaminación que generamos, pero entre que cada dia generamos más contaminación y que talamos muchos árboles, lo veo muy buena solución.
Comentarios
Prefiero una cosa que se llaman "arboles" mucho mas esteticos y rentables
#0 Etiqueta [EN] estaría bien
Interesantísimo lo de estos árboles artificiales!! Me ha encantado!! Así me imagino el futuro del ser humano: utilizando la tecnología para ayudar a la naturaleza, y así ayudarnos a nosotros y al resto de seres vivos! Ojalá no sea una simple iniciativa artística finalmente, y vayan más allá con estos arbolitos.
#2 En realidad, tienes toda la razón.
#3 #4 La contaminación a mí tampoco me gusta. Pero qué tiene de malo el Co2?.
No lo estareís confundiendo con el mortal monóxido de carbono o CO?
Como ya he apuntado en el primer comentario, el Co2 es lo que os hace cosquillitas en la garganta cada vez que tomais cocacola o gaseosa o cerveza de barril, y se utiliza como abono (el gas de la vida).
#8 De la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
"Las actividades humanas generan emisiones de cuatro GEI de larga permanencia: CO2, metano (CH4), óxido nitroso (N2O) y halocarbonos (gases que contienen flúor, cloro o bromo).
Cada GEI tiene una influencia térmica (forzamiento radiactivo) distinta sobre el sistema climático mundial por sus diferentes propiedades radiativas y períodos de permanencia en la atmósfera. Tales influencias se homogenizan en una métrica común tomando como base el forzamiento radiativo por CO2 (emisiones de CO2-equivalente). Homogenizados todos los valores, el CO2 es con mucha diferencia el gas invernadero antropógeno de larga permanencia más importante, representando en 2004 el 77% de las emisiones totales de GEI antropógenos. Pero el problema no solo es la magnitud sino también las tasas de crecimiento. Entre 1970 y 2004, las emisiones anuales de CO2 aumentaron un 80%. Además en los últimos años el incremento anual se ha disparado: en el reciente periodo 1995-2004, la tasa de crecimiento de las emisiones de CO2-eq fue de (0,92 GtCO2-eq anuales), más del doble del periodo anterior 1970-1994 (0,43 GtCO2-eq anuales)."
Vamos, que creo que mucho CO2, "hace pupita"
#9 Los mares producen un 98% del co2 y nosotros el 2% añado ademas que la composición de la atmosfera es: nitrógeno (78,1%) oxígeno (20,94%), argón (0,93%), dióxido de carbono (variable, pero alrededor de 0,035%), vapor de agua, neón (0,00182%), helio (0,000524%), kriptón (0,000114%), hidrógeno (0,00005%), ozono (0,00116%), metano y CFC, entre otros...
SI, NO HAY FALLO, el CO2 es un 0.032% de la atmosfera, si nosotros producimos el 2% de las emisiones... el 2% de 0.032 es NADA, un valor infinitesimal y despreciable, no influimos absolutamente nada en las variaciones climáticas.
Me extraña que todavía quede gente que crea en las teorías del IPCC y esas cosas...
#10 Total, que lo de que el CO2 es malo, es mentira cochina. No? Lo que dices tú, creo que viene a ser esto que pone aquí http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
Y aquí dicen esto otro http://www.ecojoven.com/seis/10/co2.html
Yo me decanto más por lo 2º. Pero ahora mismo no tengo tiempo de ponerme a buscar en fuentes más "fiables" que estos dos links que te he dejado
#11 hombre si tú consideras que 370 partes por millón de co2 es tóxico pues procura ventilar bien la habitación, no consumas coca-cola ni cerveza ni agua CARBONATADA.
sentido común señores, el oxígeno es mucho más tóxico, de hecho nos OXIDA, nos envejece.
Y no, pasar, según unas improbables medidas, de 350 partes por millón a 380 ppm, no es el Fin del Mundo: Tiene más que ver con geoestrategia, política y poner impuestos a todo quisque, y sobre todo a los países emergentes que nos hacen la competencia.
#2 Bueno todo lo que sea luchar contra la contaminación y el efecto invernadero, está bien, ¿no?. Está claro que ojalá que los árboles naturales pudieran con toda la contaminación que generamos, pero entre que cada dia generamos más contaminación y que talamos muchos árboles, lo veo muy buena solución.
dupe -> Treepods: Árboles artificiales limpiarán de carbono las calles de la ciudad de Boston (Eng)
Treepods: Árboles artificiales limpiarán de carbon...
inhabitat.comhttp://www.antag.es/go/search/idx/5070303/mot/Co2/t/1/go.htm
vendo co2 para abono
Ya lo pillará steve jobs y los comercializará como iTrees.
Relacionada:
Investigadores de la Universidad participan en el diseño de un árbol artificial que absorbe CO2
Investigadores de la Universidad participan en el ...
salamanca24horas.com