Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hay cosas que no comparto. Empieza a hablar de tierras raras, pero realmente un coche eléctrico puede funcionar con un motor eléctrico de jaula de ardilla que no necesita ni imanes de neodimio ni nada parecido. A ese nivel lo necesario para los motores son elementos de uso común y ya fabricados a gran escala.
El caso de las baterías es distinto, aunque el litio, no siendo excesivamente abundante, tampoco es un metal muy raro y eso sin contar con que no se avance con el tema de supercondensadores, especialmente con nanomateriales como el famoso grafeno. Carbono hay para hartar.
Si bien el problema de los vehículos de motor es un tema recurrente, tengo la sensación que el verdadero problema en el futuro no vendrá de ahí, sino de una superpoblación que hace que el nivel de consumo que llevamos simplemente sea inviable.
Somo demasiados y no encuentro ningún motivo para fomentar el aumento de la población mundial fuera aparte del mantra religioso de creced y multiplicaros. Si no queremos ser una plaga autodestructiva, tendremos que saber autocontenernos.
Y a ser posible sin violencia.
El caso de las baterías es distinto, aunque el litio, no siendo excesivamente abundante, tampoco es un metal muy raro y eso sin contar con que no se avance con el tema de supercondensadores, especialmente con nanomateriales como el famoso grafeno. Carbono hay para hartar.
Si bien el problema de los vehículos de motor es un tema recurrente, tengo la sensación que el verdadero problema en el futuro no vendrá de ahí, sino de una superpoblación que hace que el nivel de consumo que llevamos simplemente sea inviable.
Somo demasiados y no encuentro ningún motivo para fomentar el aumento de la población mundial fuera aparte del mantra religioso de creced y multiplicaros. Si no queremos ser una plaga autodestructiva, tendremos que saber autocontenernos.
Y a ser posible sin violencia.
#6:
#5 ¿Sabes que los combustibles fósiles no se reponen a la velocidad que los consumimos, si no que tardaron millones de años en formarse?
Tal vez creas que podremos disponer de los mismos para siempre, o tal vez creas que actualmente tenemos alternativas a su uso (son el 90% de la energía que usamos, y cada vez necesitamos mas).
Precisamente tus planteamientos son muy habituales entre los economistas actuales, y justo de como los economistas no entienden la situación actual se trata también en ese blog:
http://crashoil.blogspot.com.es/2015/03/guia-apresurada-para-expertos.html
Tal vez creas que podremos disponer de los mismos para siempre, o tal vez creas que actualmente tenemos alternativas a su uso (son el 90% de la energía que usamos, y cada vez necesitamos mas).
Precisamente tus planteamientos son muy habituales entre los economistas actuales, y justo de como los economistas no entienden la situación actual se trata también en ese blog:
http://crashoil.blogspot.com.es/2015/03/guia-apresurada-para-expertos.html
#2:
Particularmente, a pesar de su extensión, me ha parecido muy interesante. Sobre todo el aspecto de los elementos más escasos y su influencia en el escalado de la tecnología del coche eléctrico. ¡Para lectura con calma! Saludos.
#10:
#9 Si que la hay. Consumimos más recursos de los que dispone el territorio que ocupamos y a medida que pasa el tiempo.lo vamos degradando cada vez más.
Te pongo uno de tantos ejemplos. Vivo junto al mar y hoy en día no hay ni la centésima parte de la pesca que había hace 50 años.
Los bosques que me rodean son mierda de eucalipto donde no hay vida salvaje de ningún tipo. Y eso solo para alimentar a la industria papelera.
La energía que usamos en un 90℅ procede de un petróleo del que carecemos, etc...
Te pongo uno de tantos ejemplos. Vivo junto al mar y hoy en día no hay ni la centésima parte de la pesca que había hace 50 años.
Los bosques que me rodean son mierda de eucalipto donde no hay vida salvaje de ningún tipo. Y eso solo para alimentar a la industria papelera.
La energía que usamos en un 90℅ procede de un petróleo del que carecemos, etc...
Comentarios
Hay cosas que no comparto. Empieza a hablar de tierras raras, pero realmente un coche eléctrico puede funcionar con un motor eléctrico de jaula de ardilla que no necesita ni imanes de neodimio ni nada parecido. A ese nivel lo necesario para los motores son elementos de uso común y ya fabricados a gran escala.
El caso de las baterías es distinto, aunque el litio, no siendo excesivamente abundante, tampoco es un metal muy raro y eso sin contar con que no se avance con el tema de supercondensadores, especialmente con nanomateriales como el famoso grafeno. Carbono hay para hartar.
Si bien el problema de los vehículos de motor es un tema recurrente, tengo la sensación que el verdadero problema en el futuro no vendrá de ahí, sino de una superpoblación que hace que el nivel de consumo que llevamos simplemente sea inviable.
Somo demasiados y no encuentro ningún motivo para fomentar el aumento de la población mundial fuera aparte del mantra religioso de creced y multiplicaros. Si no queremos ser una plaga autodestructiva, tendremos que saber autocontenernos.
Y a ser posible sin violencia.
#4 Totalmente de acuerdo: Creo que las mejoras en medicina, a largo plazo, están haciendo mas mal que bien a la especie humana y al planeta, pero la gente me mira muy raro cuando lo digo.
#7 Las mejoras en medicina son buenas. Lo que no era buena era la costumbre de tener un montón de hijos de cuando el boom de natalidad de los 60 y 70.
#11 porqué son buenas las mejoras en medicina? porqué es bueno como especie que la gente viva 100 años? Es bueno para mi, que quiero vivir 100 años, pero la obsesion con curar enfermedades me parece una obsesión egoista común a todos los humanos, no me parece algo intrínsecamente positivo como especie.
#13 Las mejoras en medicina permiten dos cosas a grandes rasgos: Vivir más, vivir mejor.
#13 Según ese punto de vista, qué sería bueno? No existe lo bueno y lo malo entonces
Por lo demás, sí, es malo que vivamos tantos anhos, pero lo es porque no dejamos de reproducirnos. A mi lo lógico me parece que es que cuanto más vivamos, menos hijos tengamos, para equilibrar la balanza.
Bajar de 2 hijos por pareja es indispensable.
#17 política del hijo único como en China? Eso es una aberración.
Cada uno que haga lo que quiera. Yo, por mi parte, no voy a tener hijos.
#13 Pues ya sabes. Renuncia a la medicina.
Respeto que la gente siga sus ideales.
#19 y eso que solucionaria? Bastante con que he renunciado a tener hijos biologicos...
#20 Joder. Como dices lo que dices de la medicina.
Yo asumo como algo bueno que la gente tenga buena salud, cosa con la que tú parecías no estar de acuerdo.
Yo tampoco he querido traer hijos al mundo.
Personalmente prefiero dejar de hacer más que hacer que muera gente prematuramente como método para estabilizar la población en un número razonable.
#26 yo no estoy hablando de hacer que gente muera prematuramente, estoy hablando de dejar de hacer que la gente viva extraordinariamente. Lo natural es morirse antes de los 50.
#27 falso, que la esperanza de vida en otras épocas o en otros países fuera de 50 años no se debe a que lo natural sea que la gente muera a esa edad, si no a la alta tasa de mortalidad infantil y juvenil. Pero los pocos que sobreviven a accidentes, infecciones o enfermedades como la diabetes o el asma naturalmente vivían más o menos lo mismo que ahora si la medicina evita que mueras debido a algún accidente, infección o enfermedad que ahora sea crónica y antes fuese mortal. No confundas que la naturaleza se encargue de esquilmarnos con que lo natural fisiológicamente sea morir antes de los 50
#13 Si la especie vive de media mas años puede hacer mas cosas y adquirir mas conocimiento. Eso debe redundar en un mayor progreso.
Además, a la larga será aprovechable en la colonización espacial. La diáspora espacial, es la única forma de que la especie no acabe extinta.
#13 La finalidad no es vivir 100 años, es curar las enfermedades de quien tiene 30 años; lo de vivir 100 años es una mejora circunstancial, pero no es el fin principal.
#7 Pues habrá que volver a emitir anuncios de tabacaleras en la tele.
#7 #4 también habéis visto Inferno recientemente?
#41 No se ni lo que es.
#42 Una película reciente de Tom Hanks en la que alguien pretende acabar con la mitad de la población de la tierra para solucionar los problemas de la superpoblación.
#42 yo tampoco
cc #41
#4: Depende, en Europa no hay superpoblación.
#9 Si que la hay. Consumimos más recursos de los que dispone el territorio que ocupamos y a medida que pasa el tiempo.lo vamos degradando cada vez más.
Te pongo uno de tantos ejemplos. Vivo junto al mar y hoy en día no hay ni la centésima parte de la pesca que había hace 50 años.
Los bosques que me rodean son mierda de eucalipto donde no hay vida salvaje de ningún tipo. Y eso solo para alimentar a la industria papelera.
La energía que usamos en un 90℅ procede de un petróleo del que carecemos, etc...
#10 Estupideces. Para eso se inventó el comercio, tú vendes aceite de oliva y a ti te venden petróleo.
#28 Y en el camino hemos esquilmado los recursos. También vamos a por atún la costa de Somalia. Porque hemos acabado con la mayoría de lo que hay más cerca.
Hemos provocado la extinción masiva de especies más rápida de la historia de la tierra. Y por cierto. El petroleo no va a durar para siempre. La mayoría del que estamos refinando ahora es una puta mierda y va a peor de forma exponencial.
Ahora mismo somos como una puta plaga para el ecosistema y como sigamos así, para nosotros mismos.
#30 La solución a eso no es diezmar la población.
#35 Nadie quiere que muera gente. A mi me basta con no fomentar la natalidad.
#36 Nadie está fomentando la natalidad
#38 Si no nacen niños no se podrán pagar las pensiones...
Si no nacen niños se producirá el envejecimiento de la población...
Mensajes de esos todos los días.
#36 Fomentar la natalidad? será en otro planeta. Los países occidentales envejecen, y la natalidad se substituye por inmigración masiva.
#30 aquí los esquilmaron los romanos, no culpes de eso a la superpoblación humana que en esa época no había ni en la península ni en ninguna otra parte del planeta
#9 Y en Japón tienen problemas porque la población está envejeciendo por la baja natalidad.
#4 Exacto el coche eléctrico no será tan decisivo como lo será el necesario decrecimiento.Las mayores emisiones y gastos las produce la industria en productos que fabricamos y movemos por el globo.
Respecto a lo de las tierras raras en los motores , y el argumento del litio (un poco estupido contando con que un batería de litio tiene muy poco litio) , simplemente decir que hay litio para construir las baterías y coches que se quieran , otra cosa es el cobalto.
Y esa la sorpresa del futuro , que no tendrá que ver con coches voladores y malgasto tecnológico sino con la imperiosa y necesaria eficiencia.
#12 Primero pones:
"Eso no va a pasar porque el modelo está a punto de cambiar de una manera drástica (dramática que dirían algunos)"
Para acto seguido decir:
"Veo el artículo muy negativo..."
Es un articulo detallado con un análisis aportando un montón de datos, pero te despachas con...
"Jamás habrá 1.700 millones de coches eléctricos en la calle..."
Cuando el autor no dice eso, simplemente analiza los datos y hace unos cálculos que el mismo tacha de optimistas, precisamente para resaltar lo contrario: Por mas que algunos digan que la producción de litio no es un problema, realmente si que lo sería para los que pretenden sustituir el parque mundial por VE. Además de el resto de limites que detalla pormenorizadamente.
#25 Me apuesto mi VE a que no has pasado de las primeras lineas, ni de este ni de ninguno de los artículos de este blog, por cierto esta colaboración no es del autor del blog.
#29 #4 Lo cita el articulo, hay tierras raras sustituibles (en motores, generadores y resto de componentes), el problema es que el rendimiento baja lo cual hace cambiar los cálculos (de implantación, de capacidad, de rendimientos de cada sistema).
#32 He leído artículos suyos hace tiempo, luego ya empecé a apreciar mi tiempo un poco más. Espero que la apuesta que has perdido sea de cerveza.
#32 El rendimiento de un motor asíncrono de jaula de ardilla, son tierras raras ni imanes permanentes de ningún tipo (el más usado en la industria) ronda el 85%. Y es perfectamente válido para su uso en automoción.
#37 Ye cita el articulo, que precisamente para evitar los problemas de disponibilidad Renault evita el uso de tierras raras en sus motores.
#32 Lo de la eficiencia que baja sin tierras raras se debe principalmente a la poca inversión en comparación con los motores eléctricos convencionales.
Si aumentase el interés, la producción y la inversión, esa diferencia se reduciría. Es simplemente cuestión de que sea necesario. Pero la opción está ahí.
#53 No se si habrá algo en el mundo mas investigado, probado y perfeccionado que los motores eléctricos.
No creo que eso sea un problema, el único problema es intentar repetir el mismo esquema en los vehículos eléctricos que el hiperconsumo en vehículos térmicos.
Particularmente, a pesar de su extensión, me ha parecido muy interesante. Sobre todo el aspecto de los elementos más escasos y su influencia en el escalado de la tecnología del coche eléctrico. ¡Para lectura con calma! Saludos.
#2 Esto es descriptivo: "El post es MUY extenso"
Esto es opinión: "pero lleno de mucha información interesante."
Al opinar dentro de la entradilla, te arriesgas a recibir votos por microblogging.
#16 "...pero lleno de mucha información interesante" está en en el primer párrafo de la entrada, no es mi opinión.
#21 No jodas
Dios, tienes razón 
Perdona.
No voy a votar negativo pero me entran ganas por varias cosas. En primer lugar el artículo es de hace tiempo. Habla de 2015 como en futuro, por ejemplo. En segundo lugar creo que tiene un enfoque un tanto miope. Me explico ... Jamás habrá 1.700 millones de coches eléctricos en la calle. Eso no va a pasar porque el modelo está a punto de cambiar de una manera drástica (dramática que dirían algunos). Ya no se va a ir a un coche por familia o casi uno por ciudadano en occidente como pasa actualmente. Lo que veremos en los próximos años es que va a haber flotas de coches autónomos eléctricos compartidos. Esta "optimización" no sólo va a hacer que vaya a haber menos coches en un futuro bastante cercano (5 años, 10 a lo sumo bajo mi punto de vista) sino que los problemas de tiempo de carga de los coches eléctricos se diluyan.
Veo el artículo muy negativo y, sobre todo, fuera de foco. Por lo demás veo muy interesante todo el análisis que hace sobre las tierras raras, la materia prima y la geopolítica. Así que no voy a votar ni a favor, ni en contra.
#12 Es crash oil, todos sus artículos se resumen en: el fin del mundo se acerca.
#12 No comparto tu visión del futuro. Analiza como hemos llegado a tener tantos coches particulares, porque no hay ninguna razón para que la gente cambie su comportamiento con la llegada de los coches eléctricos.
#49 no es por el coche eléctrico. Es por el coche autónomo. Prácticamente coinciden los dos en el desarrollo y eso baja el coste de una manera radical. Hasta ahora eso no era posible pues hacia falta alguien que lo condujera.
#52 Los coches eléctricos aparentemente serán más baratos que los coches actuales, y la gente intentará tener un coche tal como lo han estado haciendo hasta ahora. Y la industria del automóvil apoyada por el gobierno, porque es una industria, porque crea puestos de trabajo y porque paga impuestos, intentará que todos queramos tener un coche; además de que, los grandes accionistas de las compañías fabricantes de coches querrán mantener su negocio, por supuesto.
No coincido totalmente con el artículo, pero recomiendo leer al menos el trozo casi al final en el que repite y destaca los puntos más importantes. El resto es relativamente interesante.
Interfaz de recarga válida para coches eléctricos: enchufe.
Muy buen artículo.
No lo he leído todo, pero entiendo que el problema son los materiales raros, o tierras raras, para fabricar motores.
Pero hace tiempo que se trabaja en motores libres de tierras raras. Hay muchos ejemplos.
http://forococheselectricos.com/2016/07/honda-anuncia-motor-electrico-libre-de-tierras-raras.html
#54 Tienes que pensar qué significa un monopolio de un producto básico, tal como ya existe el oligopolio de la electricidad, donde ponen precios tan altos a los consumidores hasta el punto de esclavizarlos, y de que no les importa que muera gente de hambre con tal aumentar sus beneficios.
Un monopolio en el mercado de la comida supondría que te denuncien por tener una maceta con fresas en la ventana de tu casa.
Actualmente, el precio de algunas frutas u hortalizas se multiplica por 200 desde lo que pagan al productor, al que no le llega para subsistir y por lo tanto para mantener su explotación en actividad, hasta que se vende en el supermercado, donde los consumidores pasan hambre porque no tienen dinero suficiente para comprar esas frutas u hortalizas.
La compañía que sacó el primer retroviral contra el SIDA, prefirió venderlo al precio más alto posible que le permitiera obtener los mayores beneficios posibles, que venderlo a un precio que ganara un poco menos de dinero pero que salvara muchos millones más de vidas; hasta que algunos países pobres se saltaron la patente y fabricaron sus propios retrovirales porque consideraron que la justificación era suficiente.
Cómo que la parte de la red eléctrica es fácil????
Eso de quedarse el 100% de la producción mundial de ciertas materias primas da bastante miedo aunque supongo que es imposible. Nadie puede acaparar toda la producción.
#18 Y tanto miedo. Actualmente un par de compañías intentan acaparar todos los alimentos que hay en el supermercado.
#50 al menos serían para comer aún con el monopolio de precios. Aqui más bien sería como si todos los alimentos del mundo se destinarán a biocombustible.
que pesaos los del blog este, siempre con que se acaban los recursos, antes el petroleo, ahora el litio... mil calculos y elucubraciones pero siempre ignorando un principio básico de la economía, si se va acabando un recurso el precio subirá y surgirán otras alternativas
que va a ser lo próximo, prohibir las excavadoras para dar trabajo a los parados de la construcción? 😂
y de propina ven mal que no haya "electrolineros", por que se perderán puestos de trabajo
#5 ¿Sabes que los combustibles fósiles no se reponen a la velocidad que los consumimos, si no que tardaron millones de años en formarse?
Tal vez creas que podremos disponer de los mismos para siempre, o tal vez creas que actualmente tenemos alternativas a su uso (son el 90% de la energía que usamos, y cada vez necesitamos mas).
Precisamente tus planteamientos son muy habituales entre los economistas actuales, y justo de como los economistas no entienden la situación actual se trata también en ese blog:
http://crashoil.blogspot.com.es/2015/03/guia-apresurada-para-expertos.html
#5 Claro que si, guapi, cuando se acaben los recursos fósiles, con encontrar una alternativa todo solucionado! Como no se le había ocurrido a nadie!!