Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Sobre ESO-Bachiller / EGB-BUP-COU yo voy a contaros mi experiencia.
Por cosas de la vida, el cambio educativo me tocó cuando tenía justo 14 años, por lo que soy de las pocas personas que tiene un título de EGB, un título de ESO y un título de Bachiller. Os aseguro que mi experiencia será clarificadora para muchos.
Cuando estaba en EGB, estudiaba (no me mataba, pero lo hacía), y mis notas eran de media un Notable. A veces salía algún Sobresaliente, otras salía un Bien, pero ahí andaba la cosa. Entonces pasé de 8º de EGB a 3º de ESO, y os aseguro que durante los dos años siguientes no me hizo falta estudiar, ya que apenas hubo ninguna novedad entre la matería que ya había dado en EGB, que la que estaba dando en eso, y fue cuando mis notas se dispararon a Sobresaliente (como la de muchos que estaban en mi situación).
Luego, ya no puedo comparar la materia dada en Bachiller y BUP+COU con la misma facilidad, pero también os puedo decir que cuando llegué a la universidad, mis conocimientos de Física y Matemáticas estaban ligeramente por debajo que los de mis compañeros que habían llegado por el plan antiguo (ligeramente, tampoco es que fuera una distancia insalvable).
Así que, diferencias hay. Otra cosa muy distinta es que con la de años que han pasado seamos o no capaces de aprobar un examen sin estudiar antes.
Por cosas de la vida, el cambio educativo me tocó cuando tenía justo 14 años, por lo que soy de las pocas personas que tiene un título de EGB, un título de ESO y un título de Bachiller. Os aseguro que mi experiencia será clarificadora para muchos.
Cuando estaba en EGB, estudiaba (no me mataba, pero lo hacía), y mis notas eran de media un Notable. A veces salía algún Sobresaliente, otras salía un Bien, pero ahí andaba la cosa. Entonces pasé de 8º de EGB a 3º de ESO, y os aseguro que durante los dos años siguientes no me hizo falta estudiar, ya que apenas hubo ninguna novedad entre la matería que ya había dado en EGB, que la que estaba dando en eso, y fue cuando mis notas se dispararon a Sobresaliente (como la de muchos que estaban en mi situación).
Luego, ya no puedo comparar la materia dada en Bachiller y BUP+COU con la misma facilidad, pero también os puedo decir que cuando llegué a la universidad, mis conocimientos de Física y Matemáticas estaban ligeramente por debajo que los de mis compañeros que habían llegado por el plan antiguo (ligeramente, tampoco es que fuera una distancia insalvable).
Así que, diferencias hay. Otra cosa muy distinta es que con la de años que han pasado seamos o no capaces de aprobar un examen sin estudiar antes.
#2:
Me vais a perdonar que cuente la justificación del envío de este texto, aún a costa de que alguien me venga con la frase típica de la churras y merinas.
El motivo real es haber leido hace poco el auto de Manuel Marchena contra Garzón (además alguien me dirá cansino). Me recordó al de Luciano Varela. Y ambos me asustaron por su torpeza. Dos jueces del supremos con escritos que demostraban su mal uso de la lógica elemental. Harto ya de oir críticas para los estudiantes de la ESO me daba cuenta de que la incultura.... está mucho más generalizada.
Por eso al leer este artículo no pude por menos que recordar mi miedo y he optado por moverlo.
El motivo real es haber leido hace poco el auto de Manuel Marchena contra Garzón (además alguien me dirá cansino). Me recordó al de Luciano Varela. Y ambos me asustaron por su torpeza. Dos jueces del supremos con escritos que demostraban su mal uso de la lógica elemental. Harto ya de oir críticas para los estudiantes de la ESO me daba cuenta de que la incultura.... está mucho más generalizada.
Por eso al leer este artículo no pude por menos que recordar mi miedo y he optado por moverlo.
#11:
Es decir, que la mayoría de las cosas que aprendemos en el colegio, las olvidamos años después. Tal vez deberíamos reflexionar más profundamente sobre esto.
#35:
Yo he pasado por la ESO, por bachillerato, por FP y por la universidad (estoy en ella) y el que diga que aprueba bachillerato con los conocimientos cotidianos es que no sabe ni de qué va el curso. De hecho, me parece que es parte del problema del sistema... la poca conexión entre lo que se estudia y lo cotidiano. Más de la mitad de lo que aprendí en secundaria y bachillerato no me sirve ni de "cultura general", porque se enseñaba (y se enseña) con un método ineficiente (profesor lee desganado y después alumnos repiten hasta memorizar) que desmotivaría al campeón mundial de automotivacion, y realmente lo que hice fue convertirme en un disco duro humano. Se premiaba y se premia la memoria y no el razonamiento, y tal y como se memoriza, se olvida. Por estas razones me parece que cualquier licenciado de 30 años sería incapaz de sacar más de un 4 en selectividad sin estudiar.
#31:
#22 No se trata de eso que decía la seño de ¿y la vergüenza de que en una conversación se pongan a hablar del imperio romano y tú no sepas nada? ni tonterías por el estilo: se trata de conocer las causas de por qué el mundo es como es, de no repetir los mismos errores (cosa que se hace una y otra vez por toda esa gente que pasa de la historia), de aprender en definitiva.
Por culpa de esa forma de pensar de que las materias de humanidades no sirven cada vez estamos en una sociedad más tecnificada y especialida pero sin embargo llena de borregos fácilmente manipulables en cuanto los sacas de su área de conocimientos.
Es básico que cada individuo cuente con una formación básica en humanidades si queremos una sociedad mejor. La tecnología es neutral a priori y depende de sus usuarios que se termine inclinando hacia un lado u otro.
Por culpa de esa forma de pensar de que las materias de humanidades no sirven cada vez estamos en una sociedad más tecnificada y especialida pero sin embargo llena de borregos fácilmente manipulables en cuanto los sacas de su área de conocimientos.
Es básico que cada individuo cuente con una formación básica en humanidades si queremos una sociedad mejor. La tecnología es neutral a priori y depende de sus usuarios que se termine inclinando hacia un lado u otro.
#6:
Es cosa sabida que muchos de los que critican "a los de la ESO" no aprobarían un curso de la ESO ni por casualidad.
Fdo: Uno de BUP-COU.
Fdo: Uno de BUP-COU.
#16:
#12. Prometo no ponerme pedante y no soltar un comentario sobre lógica de primer orden, lógica de segundo orden y algunas cosillas de las que me divierten.
Seré más pragmático y te cuento mi punto de vista más simple.
Yo de bachillerato salí con cierta cultura general, supongo que como muchos (que no todos, claro). Y dentro de esa cultura pues incluyo la lógica básica. Te hayan explicado o no conceptos, tienes cierta capacidad de razonamiento y crítica. ¿No es cierto? . Además de la culturilla está la motivación que te hace estudiar más.
Pues bien, estoy seguro de que tras el bachillerato sabría distinguir esas torpezas que he criticado en #2 sobre los autos de dos jueces del Tribunal Supremo de nuestro país y que me habían movido a mover esta noticia. Lo muevo por pedir que la gente tenga cultura. En mis comentarios de hace pocos días, lamentaba que era peor que la ESO.
Me asusta de verdad que Varela diga que una prueba de que Garzón prevarica es que actúa contra el fiscal mientras él mismo también actúa contra el fiscal. Claro que nada comparado con las perlas de Manuel Marchena contra la Universidad esa de N.Y. que contrató a Garzón. Le dicen que ellos se encuentran bajo la jurisdicción norteamericana y les responde insultándolos y diciéndole que deben responder por llamarse Universidad Juan Carlos I entre otro motivos. Sea lo que sea lo ocurrido y sea Garzón bueno o malo, los autos judiciales no pueden cometer disparates de razonamiento uno tras otros. Los jueces deben saber razonar con un mínimo de criterio científico, lo mismo que la mayoría de la gente. El tema de Garzón me ha llevado a leer estas cosas y me he quedado de piedra. Creía que eso ocurría solo en casos exepcionales como el del juez ese de Murcia que la tomó con lesbianas y su cerrazón le evitaba pensar.
Una sociedad donde la incultura y la sinrazón actúa impunemente es muy peligrosa. Creemos que eso solo pasa en Irán o países tercermundista, pero yo tengo mi temor en España. ¿Os acordáis de Bush tras el 11-S? Unos terroristas nos han atacado desde Afganistán, por lo tanto... invadimos Irak para defendernos. ¿Nadie se da cuenta del error de razonamiento?
En cuanto a Ockham, bueno en ciencia se invoca a menudo lo que se conoce como navaja de Ockham. Algo muy interesante: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
Seré más pragmático y te cuento mi punto de vista más simple.
Yo de bachillerato salí con cierta cultura general, supongo que como muchos (que no todos, claro). Y dentro de esa cultura pues incluyo la lógica básica. Te hayan explicado o no conceptos, tienes cierta capacidad de razonamiento y crítica. ¿No es cierto? . Además de la culturilla está la motivación que te hace estudiar más.
Pues bien, estoy seguro de que tras el bachillerato sabría distinguir esas torpezas que he criticado en #2 sobre los autos de dos jueces del Tribunal Supremo de nuestro país y que me habían movido a mover esta noticia. Lo muevo por pedir que la gente tenga cultura. En mis comentarios de hace pocos días, lamentaba que era peor que la ESO.
Me asusta de verdad que Varela diga que una prueba de que Garzón prevarica es que actúa contra el fiscal mientras él mismo también actúa contra el fiscal. Claro que nada comparado con las perlas de Manuel Marchena contra la Universidad esa de N.Y. que contrató a Garzón. Le dicen que ellos se encuentran bajo la jurisdicción norteamericana y les responde insultándolos y diciéndole que deben responder por llamarse Universidad Juan Carlos I entre otro motivos. Sea lo que sea lo ocurrido y sea Garzón bueno o malo, los autos judiciales no pueden cometer disparates de razonamiento uno tras otros. Los jueces deben saber razonar con un mínimo de criterio científico, lo mismo que la mayoría de la gente. El tema de Garzón me ha llevado a leer estas cosas y me he quedado de piedra. Creía que eso ocurría solo en casos exepcionales como el del juez ese de Murcia que la tomó con lesbianas y su cerrazón le evitaba pensar.
Una sociedad donde la incultura y la sinrazón actúa impunemente es muy peligrosa. Creemos que eso solo pasa en Irán o países tercermundista, pero yo tengo mi temor en España. ¿Os acordáis de Bush tras el 11-S? Unos terroristas nos han atacado desde Afganistán, por lo tanto... invadimos Irak para defendernos. ¿Nadie se da cuenta del error de razonamiento?
En cuanto a Ockham, bueno en ciencia se invoca a menudo lo que se conoce como navaja de Ockham. Algo muy interesante: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
#89:
Soy profesor.
Este artículo es una falacia.
Yo no aprobaría un cursillito de cocina de los que hacen las abuelitas. ¿Y eso que indica?
Muchos conocimientos adquiridos se revelan poco después como innecesarios, lo importante es lo que ha hecho contigo y por supuesto lo que va quedando (das menos materia, queda menos)
Estamos en un momento de la historia en el que las opiniones van condicionadas a la ideología, y no hace falta decir de qué lado está el autor del artículo.
Atendamos pues a informes externos (ya que solos al parecer no podemos autoevaluarnos) y ahí nos dejan en nuestro verdadero lugar.
Desde dentro, la enseñanza es un verdadero lodazal, y ¡atención a denuncias de IU! (que en algunas cosas llevan toda la razón) se está seccionando la calidad de la enseñanza, hay institutos (públicos) dónde se puede trabajar (generalmente en barrios pudientes) y auténticos centros de cuidadores de chicos y chicas dejados de la mano de Dios y de sus padres.
Este artículo es una falacia.
Yo no aprobaría un cursillito de cocina de los que hacen las abuelitas. ¿Y eso que indica?
Muchos conocimientos adquiridos se revelan poco después como innecesarios, lo importante es lo que ha hecho contigo y por supuesto lo que va quedando (das menos materia, queda menos)
Estamos en un momento de la historia en el que las opiniones van condicionadas a la ideología, y no hace falta decir de qué lado está el autor del artículo.
Atendamos pues a informes externos (ya que solos al parecer no podemos autoevaluarnos) y ahí nos dejan en nuestro verdadero lugar.
Desde dentro, la enseñanza es un verdadero lodazal, y ¡atención a denuncias de IU! (que en algunas cosas llevan toda la razón) se está seccionando la calidad de la enseñanza, hay institutos (públicos) dónde se puede trabajar (generalmente en barrios pudientes) y auténticos centros de cuidadores de chicos y chicas dejados de la mano de Dios y de sus padres.
Comentarios
Sobre ESO-Bachiller / EGB-BUP-COU yo voy a contaros mi experiencia.
Por cosas de la vida, el cambio educativo me tocó cuando tenía justo 14 años, por lo que soy de las pocas personas que tiene un título de EGB, un título de ESO y un título de Bachiller. Os aseguro que mi experiencia será clarificadora para muchos.
Cuando estaba en EGB, estudiaba (no me mataba, pero lo hacía), y mis notas eran de media un Notable. A veces salía algún Sobresaliente, otras salía un Bien, pero ahí andaba la cosa. Entonces pasé de 8º de EGB a 3º de ESO, y os aseguro que durante los dos años siguientes no me hizo falta estudiar, ya que apenas hubo ninguna novedad entre la matería que ya había dado en EGB, que la que estaba dando en eso, y fue cuando mis notas se dispararon a Sobresaliente (como la de muchos que estaban en mi situación).
Luego, ya no puedo comparar la materia dada en Bachiller y BUP+COU con la misma facilidad, pero también os puedo decir que cuando llegué a la universidad, mis conocimientos de Física y Matemáticas estaban ligeramente por debajo que los de mis compañeros que habían llegado por el plan antiguo (ligeramente, tampoco es que fuera una distancia insalvable).
Así que, diferencias hay. Otra cosa muy distinta es que con la de años que han pasado seamos o no capaces de aprobar un examen sin estudiar antes.
#13 Yo también pasé por EGB, ESO y Bachiller.
Donde más me hizo falta estudiar fue en biología de 4º de la ESO y en Economía de 2º de bachiller. ¿EGB estudiar? Joder, yo hacia los deberes (15 minutos) y tan pancho.
PD Mierda, di a editar y fue demasiado tarde jajaja
#13 Naciste en el 82, igual que yo
Y tu caso es el mismo que el mío
#13 venía a explicar exactamente eso, yo también soy de los que tenía 14 añitos con el famoso cambio a la LOGSE, y tengo el título de EGB y el de ESO.
Me pasó exactamente lo mismo que a ti, y lo mismo dirían mis compañeros de clase. Sin llegar a ser un empollón de libro, mi nota media en el colegio fue de notable, y en la ESO sin abrir un libro pude mantenerla tan solo con la asistencia a clase, puesto que apenas se avanzó en la materia, hubo un parón que lo notaron hasta los más balas perdidas de la clase.
Eso es innegable, por muchos artículos de defensa de la nueva educación que se escriban, la bajada de nivel que tuvimos con la LOGSE fue una realidad palpable que muchos hemos pagado con la llegada a la universidad, donde gracias a Dios antes de Bolonia se seguía manteniendo un nivel digno.
Ahora con los planes Bolonia veremos, yo creo que en lo que me toca poco podrá cambiar la cosa (ingeniería), pero va a haber carreras que se van a convertir en cursillos, aprobables a base de entregar trabajos de copy&paste a base de Wikipedia cada dos semanas, y ya veremos si el sistema funciona o nos sale rana como siempre, porque desde luego siempre que hay una reforma educativa nos venden que en Europa se funciona asi, y a medida que uno se hace mayor y va conociendo más cosas de fuera de este país, se da cuenta de que los políticos son especialistas en vender humo y mentiras.
Lo dicho, en mi opinión se pueden escribir muchos artículos en defensa del sistema educativo actual, pero creo que es una verdadera basura de sistema, que nada más forma a gente que aplica en sus vidas la ley del mínimo esfuerzo, porque total, si ya saco notable solo con ir a clase, para qué estudiar. Y la ESO no está ahí para llenar chavales con conocimientos inútiles como si fuesen vasijas vacías, y que con 30 años apruebes uno de sus exámenes, de cuyo contenido resulta obvio que ya te habrás olvidado, sino que se trata de inculcar a los chavales ciertos valores de autosuperación y de relaciones trabajo/recompensa, y desde luego en la ESO, ni de coña se consiguen los ojetivos que se buscan.
#13 Yo también soy de los que les pilló el cambio EGB-ESO en mitad del proceso (en mi caso, de 7º EGB pasé a 2º de ESO).
En mi opinión, el cambio de sistema supuso una fuerte modernización de la educación. Se cambiaron temarios y asignaturas. Se ofreció mucha más versatilidad a la hora de elegir lo que se quería estudiar sin dejar a un lado la cultura general. Probablemente sea cierto el descenso de nivel progresivo que ha traído el nuevo sistema, pero eso ha sido culpa de quien lo ha implantado, no del propio sistema.
Habiendo realizado un bachillerato de ciencias puras, quiero destacar las siguientes asignaturas
- Historia: Un año centrado exclusivamente en los últimos 200 años de historia. En BUP-COU la gente se debía hartar de estudiar año tras año la prehistoria, los romanos...
- Lengua: Lectura obligada de muuuchos libros, con análisis de los mismos y comentarios en clase. En los dos años de bachillerato leímos aprox. 16 libros (Pedro Páramo, Rayuela, Esperando a Godot, El señor de las moscas...y otros muchos de mucho nivel). Yo pasé de no leer nada a disfrutar con la lectura (50% del mérito se lo doy al sistema, 50% al profesor que tuve).
- Informática, Tecnología, Economía: Asignaturas 'modernas' para el día a día
- Matemáticas: Menos nivel en derivación, integración y esas cosas, pero mucho más nivel en probabilidad y estadística (mucho más útil en mi día a día)
Después en la Universidad noté menor conocimiento en algunos puntos y mayor en otros que la gente que había terminado con el sistema BUP-COU, pero en todos los casos diferencias fácilmente salvables.
Ahora lo que hace falta de verdad es una modernización del sistema universitario español, que está completamente obsoleto
Como #13, #69 y #106, a mí también me pilló el cambio de EGB a la ESO, y suscribo totalmente lo que dicen: en mi caso, los dos cursos de 3º y 4º de la ESO no adelantamos absolutamente nada y mantuvimos el nivel de EGB. Luego en Bachillerato, pretendían meternos a presión en 2 años, lo que con BUP y COU se dan en 4. Cosa imposible, por supuesto, y que hizo que llegaramos a la universidad con un nivel más bajo que los alumnos que habían cursado COU.
El modelo educativo actual tiene un nivel más bajo que el modelo anterior, por mucho que quieran disfrazarlo artículos como el del enlace.
La pregunta es, ¿por qué? Los alumnos actuales no son más tontos que los de antes.
Es que parece que hubiera un interés por parte de los gobiernos por rebajar el nivel de conocimiento general de la población. ¿Pero para qué?
¿Para que vaya menos gente a la universidad, que ya somos muchos licenciados? ¿Para, al rebajar el nivel de la enseñanza pública, favorecer la enseñanza privada y así que sólo los hijos de la gente con dinero vaya a la universidad? ¿Para tener una población con un nivel de cultura general más bajo, y por tanto, más aborregada y manipulables?
(Si alguien tiene una teoría no pesimista que lo explique, me encantaría leerla. )
Me vais a perdonar que cuente la justificación del envío de este texto, aún a costa de que alguien me venga con la frase típica de la churras y merinas.
El motivo real es haber leido hace poco el auto de Manuel Marchena contra Garzón (además alguien me dirá cansino). Me recordó al de Luciano Varela. Y ambos me asustaron por su torpeza. Dos jueces del supremos con escritos que demostraban su mal uso de la lógica elemental. Harto ya de oir críticas para los estudiantes de la ESO me daba cuenta de que la incultura.... está mucho más generalizada.
Por eso al leer este artículo no pude por menos que recordar mi miedo y he optado por moverlo.
#2 Pues tiene gracia, porque yo no di absolutamente nada de lógica ni en la ESO ni en el bachillerato. Es más, en el artículo se mencionan bastantes cosas (lógica aplicada, aportaciones de Guillermo de Ockham, la crisis del segundo imperio, el funcionamiento celular, pintura,etc) de las cuales no se mencionó ni una sola palabra en el bachiller.
#12. Prometo no ponerme pedante y no soltar un comentario sobre lógica de primer orden, lógica de segundo orden y algunas cosillas de las que me divierten.
Seré más pragmático y te cuento mi punto de vista más simple.
Yo de bachillerato salí con cierta cultura general, supongo que como muchos (que no todos, claro). Y dentro de esa cultura pues incluyo la lógica básica. Te hayan explicado o no conceptos, tienes cierta capacidad de razonamiento y crítica. ¿No es cierto? . Además de la culturilla está la motivación que te hace estudiar más.
Pues bien, estoy seguro de que tras el bachillerato sabría distinguir esas torpezas que he criticado en #2 sobre los autos de dos jueces del Tribunal Supremo de nuestro país y que me habían movido a mover esta noticia. Lo muevo por pedir que la gente tenga cultura. En mis comentarios de hace pocos días, lamentaba que era peor que la ESO.
Me asusta de verdad que Varela diga que una prueba de que Garzón prevarica es que actúa contra el fiscal mientras él mismo también actúa contra el fiscal. Claro que nada comparado con las perlas de Manuel Marchena contra la Universidad esa de N.Y. que contrató a Garzón. Le dicen que ellos se encuentran bajo la jurisdicción norteamericana y les responde insultándolos y diciéndole que deben responder por llamarse Universidad Juan Carlos I entre otro motivos. Sea lo que sea lo ocurrido y sea Garzón bueno o malo, los autos judiciales no pueden cometer disparates de razonamiento uno tras otros. Los jueces deben saber razonar con un mínimo de criterio científico, lo mismo que la mayoría de la gente. El tema de Garzón me ha llevado a leer estas cosas y me he quedado de piedra. Creía que eso ocurría solo en casos exepcionales como el del juez ese de Murcia que la tomó con lesbianas y su cerrazón le evitaba pensar.
Una sociedad donde la incultura y la sinrazón actúa impunemente es muy peligrosa. Creemos que eso solo pasa en Irán o países tercermundista, pero yo tengo mi temor en España. ¿Os acordáis de Bush tras el 11-S? Unos terroristas nos han atacado desde Afganistán, por lo tanto... invadimos Irak para defendernos. ¿Nadie se da cuenta del error de razonamiento?
En cuanto a Ockham, bueno en ciencia se invoca a menudo lo que se conoce como navaja de Ockham. Algo muy interesante: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
#12 Pues yo si que lo di, hasta también di lógica proposicional en filosofía. Del bueno de Guillermo ya no me acuerdo pero en Bachiller si no recuerdo mal hay dos ramas diferentes y los profesores profundizan en una que se trata 6 o 7 filófosofos importantes o la otra según su temario. En una creo que se tratan algunos más que se relacionan con la filosofía escolástica y en la otra no, así que es normal que no lo hayas visto. En el temario están. Otra cosa sería la selectividad que es hacer un comentario de texto y algunos profesores se centran en eso prácticamente. Además yo estuve en ciencias, aunque siempre pensé que me había equivocado al hacer el bachiller científico en vez de humanidades o algo así. Nada que ver, me hubiera resultado 10 veces más fácil acabar el de humanidades o el de sociales.
#12 Yo sí vi todas esas cosas en bachillerato (BUP). Aunque quizás tenga que ver que lo terminé hace veintipico años.
Otra cosa es que las recuerde, claro. Desgraciadamente, lo que aprendes se va olvidando, aunque si adquieres una buena base cultural, qué duda cabe que mucho queda. Depende también de a qué te dediques después, sobre qué temas leas o te informes... Claro que muchos (o casi todos?), sin tener la ocasión de refrescar conocimientos, no aprobaríamos un examen de bachillerato ahora mismo. Pero eso no quiere decir que no tengamos cierta cultura general, sepamos escribir correctamente, etc.
#60 Yo no creo que se trate de comparar la LOGSE con la LOE (tiene todavía muy poco recorrido) sino con el plan antiguo. Pero supongo que tú no habías nacido todavía Muchos de los que empezamos a estudiar en los 70 estamos bastante informados, ya que tenemos hijos. Yo tengo una en bachillerato y puedo afirmar que el nivel ha bajado MUCHO. Tanto en ESO como en bachillerato, si lo comparamos con lo que estudiábamos en la época de EGB-BUP-COU. Todavía recuerdo que en mis tiempos, al menos en mi instituto, si cometías un cierto número de faltas de ortografía (no recuerdo si dos, tres o cuántas) en cualquier examen de cualquier asignatura, muchos profesores directamente te suspendían. Con ese nivel de exigencia (y esto es solamente un ejemplo) hoy en día me pregunto cuántos terminarían el bachillerato...
a todo aquel que me diga que la enseñanza es un auténtico coladero sin nivel ni contenido le propondré aprobar los exámenes de alguno de estos dos niveles
Pero por mal que lo hagan, que promocionen. Como en la ESO.
Fuera de bromas, yo hice EGB y a partir de ahí 3º y 4º de ESO, continuando con Bachillerato. Solamente tenía que comparar mis libros de texto con los de mi hermano para ver que, a igual edad, el nivel era más bajo.
En general, para mí el artículo peca de ser un falso dilema. No hay crítica a la ESO porque tenga mayor o menor nivel, sino que hay que defenderla y enrocarse ante lo que digan el PP y los religiosos (a los que yo no haría mucho caso). El caso es que yo también quiero educación pública de calidad, no me hagan elegir una de esas dos opciones. Cierto es que el artículo tal vez persiga descubrir las contradicciones de algunos que critican al sistema educativo, y la crítica a éste no tenga mayor cabida; era de esperar por parte de El País.
Por otra parte, sí estoy de acuerdo con lo que dice #2, de que la incultura está muy presente y puedes ver a gente supuestamente muy culta defender falacias y prejuicios de lo más medievales.
#17 El problema, evidentemente, no es la educación física. El problema es que, sin historia y filosofía, eres pasto del primero que llegue. Y si para ti la historia y la filosofía es "recordar fechas de batallitas"... pues entonces tu problema es aún más gordo.
#20 ¿Soy pasto del primero que llegue en que sentido? No soy tan estúpido como para meterme en una conversación de esos temas cuando se que no tengo ni puta idea.
Y si me recrimina mi ignorancia, lo tengo tan fácil como llevarle al terreno del álgebra lineal, a ver quien es pasto de quien allí.
#22: Venga, acepto el reto... habla de álgebra lineal. Soy todo oidos, digo... ojos.
#24 No te confundas, no estoy retando a nadie, no soy tan pedante para creerme que se más que nadie de algo (lo que sea), tampoco no me regocijaría en caso de que así fuese y intentaría dejar a la otra persona como un idiota. Estoy intentando ilustrar que creo que no es adecuado que alguien me etiquete porque no tenga interés en ciertas áreas del conocimiento cuando de bien seguro ese alguien no tiene interés en alguna otra, por remota que sea.
#34 No veo porque debería ser más difícil de manipular porque me empolle todo el temario de historia y filosofía de bachillerato y sea capaz de vomitarlo en un examen para sacar nota. Y aquí, hasta donde yo se, estamos hablando de eso.
En cualquier caso, una cosa te voy a decir: "No ofende quien quiere, sino quien puede."
#37, en mi comentario de #24 no pretendía ridiculizar o algo parecido lo del álgebra lineal. Todo lo contrario. Cualquier formación intelectual en un área suele ser exponente de posibilidades en otra.
Esto... y ¿cuándo empezamos a hablar de álgebra lineal? En concreto, ¿de qué cosa?
#38 Justo el otro día una amiga intentaba hallar la distancia entre un hiperplano y un punto en 4D y yo no recordaba como hacerlo, ni siquiera si estaba definido, porque ya ha pasado un tiempo desde mi algebra lineal.
Pero vamos, que lo cuento en plan curiosidad, y con el único interés de que no vuelvas a decir: "¿cuándo empezamos a hablar de álgebra lineal?".
#48, Sí, se ve que has olvidado cosas.
Verás, eso es geometría más que álgebra lineal (aunque muchos lo consideran la continuación o una parte de ella).
Te recuerdo:
El álgebra estudia las leyes de composiciones y la geometría introduce el concepto de distancia (precisamente decías no recordar si estaba definido), aunque ciertamente ese concepto sale fácilmente a partir de algunas estructuras algebraicas.
Por lo menos yo siempre he usado esa concepción clásica de ambas disciplinas, aunque reconozco que recientemente se tiende a unirlas. El álgebra lineal se centra en ciertas estructuras como las de vectores dejando atrás las estructuras más simples como grupos, anillos, cuerpos,...
Y lo que indicas es bastante simple, recupera la memoria.
¿y de tú interés en que no insista? bueno, hombre, bueno. Pero venga, te voto en positivo.
#48 pues si te ayuda, es básicamente igual que para un plano ordinario ;).
.
Sigamos hablando de álgebra lineal
#8 #17 #37 DI KE SI TRONKO! YO ESTUDIE HASTA 2º DE ESO XKE KERIA SER ENCOFRADOR, Y TODA ESA MIERDA NO ME VALE PARA NADA.
Y MI CHURRI IGUAL, PERO ELLA KIERE SER BELEN ESTEBAN.
#37 No veo porque debería ser más difícil de manipular porque me empolle todo el temario de historia y filosofía de bachillerato
Porque "el que no conoce la Historia está condenado a repetirla". Básicamente, se le llama perspectiva. No son solo fechas y nombres.
#79 la frase que dices esta muy bien y tiene su razon de ser, pero aunque no te voy a poner ejemplos simplemente fijate bien como en los ultimos 30 años se va repitiendo la historia, y para darse cuenta de eso no hace falta dar la asignatura de historia en ningun lado, solo tener la edad para verlo o informarse de lo sucedido anteriormente.
Para que esa frase funcione primero tendriamos que funcionar nosotros en muchos aspectos y ser capaces de decidir sobre nuevos horizontes y no ir repitiendo siempre las mismas hostias que nos dan primero unos y luego otros, y luego esos unos y luego esos otros....
#22: Cuando un político, por ejemplo, te suelte una patochada histórica, ¿qué harás? ¿encongerte de hombros y asentir?
Bueno, supongo que en tu escala de valores la política está detrás de jugar al futbol con un melón.
#27, no me extraña con gente que hace apología de la incultura encontrarme un comentario el otro día aquí en meneame diciendo que el golpe de estado de la guerra civil española lo dio la izquierda.
#28, si casi lo afirman afamados historiadores (ejem) como César Vidal.
#28 si te mola Intereconomía, El Mundo, La Gaceta, Pio Moa... y no te interesa nada más, pues esa es tu verdad
#22 No se trata de eso que decía la seño de ¿y la vergüenza de que en una conversación se pongan a hablar del imperio romano y tú no sepas nada? ni tonterías por el estilo: se trata de conocer las causas de por qué el mundo es como es, de no repetir los mismos errores (cosa que se hace una y otra vez por toda esa gente que pasa de la historia), de aprender en definitiva.
Por culpa de esa forma de pensar de que las materias de humanidades no sirven cada vez estamos en una sociedad más tecnificada y especialida pero sin embargo llena de borregos fácilmente manipulables en cuanto los sacas de su área de conocimientos.
Es básico que cada individuo cuente con una formación básica en humanidades si queremos una sociedad mejor. La tecnología es neutral a priori y depende de sus usuarios que se termine inclinando hacia un lado u otro.
#22 ¿algebra lineal?
tú eres un nihilista, a mí no me engañas
#20 Sí pues la historia se repite tanto... que no aprendemos de ella.
#20 Que diga eso de la historia y la filosofía dice bastante más del sistema educativo que de él. Porque sin duda al final "ni fechas ni batallitas", lo que aprenden muchos es a odiar esas materias para siempre, y con posibilidad de ser pasto de gobiernos.
Es decir, meterle a un chaval de 16 a 18 años toda la historia de la humanidad a toda prisa, sin hacerle razonar, sin enseñarle a que aprenda de la historia, es poco fructífero. Así con todas las asignaturas. Además diciéndole desde el primer día de clase que no hay tiempo que perder que la selectividad la tiene ahí mismo. Se le coge verdadero asco. Y se premia precisamente eso. Memorizar y escupir. Más que abrir la mente a muchos se la cierra. No se incentiva casi nada la imaginación de los adolescentes. Y también hay que decir que depende mucho de los profesores, para bien y para mal.
Como esto casi todas las materias. No tiene sentido tampoco tener educación física. Que por estar gordito suspendas el "Test de Cooper" y te baje la media en 1º de bachillerato por ejemplo. Mejor tutorías sobre deporte o comida sana con algún experto...
Y así tantas materias, en realidad casi todas con un método de aprendizaje sinsentido. Yo ya pasé esa época en que cogí asquete a casi todas las materias, y ahora me acerco desde otra perspectiva, por propio gusto.
Por otro lado, el tema del bachillerato, la necesidad de separar entre letras y ciencias cuando son igual de importantes, y que deciden el futuro del chaval casi sin opción de retorno. Letras para los tontos y ciencias para los listos. No es así ni debería serlo. Tan importante es saber de latín como de fórmulas matemáticas, por poner un ejemplo.
Y por supuesto la selectividad. Y sus notas de corte. Que no deberían existir. Aprobar selectividad en septiembre y empezar la carrera de las pocas en las que quedan plazas un mes después, etc.
Muchas cosas del sistema educativo actual... Normal que luego las cosas van como van.
#64 Chapeau Coincido contigo plenamente, has dicho todo lo que pienso y siento que se me ha pasado a mi decir. En serio, el comentario más acertado que he visto desde que llevo en menéame.
En Bachillerato lo más importante es aprobar selectividad aprendiéndote lo que suelen pedir en tu Comunidad Autónoma. Otro punto a debate, ya que hay diferencias entre comunidades.
#67 #77 Veo que coincidimos. No hace tanto que hice la selectividad, y no fui por la opción de historia. Era la única asignatura que no aprobaba, no la soportaba, me costó sudores aprobarla con un 5 y dando gracias.
Yo creo que pasa todo por modernizar la enseñanza. Y los resultados están ahí para ver que las cosas no se hacen bien. Hay chavales que valen y se quedan por el camino. No se potencia.
Yo sé que con otro método de enseñanza hubiese rendido mucho más, porque estudiaba el último día y lo iba sacando... Y no me ha hecho ningún favor en la universidad. Además le hubiese cogido el gusto por aprender y estudiar en bachillerato y lo único que quería era salir de ahí. Lo cierto es que luego en la universidad me encontré con el mismo rollo de la clase magistral. Por eso espero que Bolonia sea positivo.
Y decía que así no se consigue en el chaval ni cultura general, con el riesgo de los efectos adversos de dejar de estudiar, porque al final queda como un batiburrillo de nombres, lugares, que sólo te terminan por sonar a partir del día siguiente del examen. Tras el bachillerato en historia no sabría encuadrar nada, de literatura igual, filosofía al final lo único que se queda es un poco la Caverna de Platón porque es lo más "gracioso"... Y luego inglés todos los años prácticamente repitiendo lo mismo, no hacía falta ni estudiar.
#64 Te voto positivo porque estoy de acuerdo en que el sistema da asco en general. He hecho Selectividad este año, y sólo por tener distintos profesores he pasado de amar la asignatura de Historia a odiarla. También he pasado de aborrecer las matemáticas a necesitarlas para sentirme útil, es la otra cara de la moneda.
Pero a lo que voy: no sé cómo sería antes, pero la asignatura de Historia en 2º de Bachillerato da auténtico asco.
Te meten caña desde el primer día con el único fin de que el 11 de junio llegues con la cabeza llena de datos y la regurgites. Han pasado tres meses y me acuerdo del 10%. No se te ofrecen más que nombres prácticamente sueltos, inconexos, sin ahondar para nada en la relevancia que tuvieron. Pero claro: no te atrevas a preguntar sobre algo que sí te interesa, porque no entra para selectividad y vamos con el tiempo pegado al trasero.
La Historia de verdad sirve para aprender de ella y no cometer errores de nuevo.
La historia que se imparte en 2º de Bachillerato sirve para tener cierta ventaja jugando al Trivial.
#77 Pues hace 13 años la asignatura de historia en COU se llamaba Historia de las civilizaciones y del hombre, si no recuerdo mal. En mi caso tuve un buen profesor, que también lo era de la asignatura historia del arte. Ambas asignaturas eran muy útiles para el alumno ya que muchos conceptos de la asignatura de Historia con una carga más densa quedaban refrendados y consolidados en el alumno por el temario de Historia del Arte. Paralelamente Historia de la Filosofía contribuía a entender mejor el pensamiento imperante en cada época a la vez que a traves de Historia e Historia del Arte encuadrábamos los filósofos facilmente en el contexto histórico.
Los exámenes se componían de dos partes cuestonario de 5 preguntas a desarrollar y comentario de texto. Para comprender la dinámica del comentario de texto sin perder comba en contenidos de la asignatura de Historia, eran las asignaturas de Lengua, Literatura y filosofía las que ofrecían base y apoyo "técnico".
He de decir que el tiempo en aquella época para estudiar los contenidos de todo el temario de Historia era insuficiente como parece que en otros sistemas está sucediendo también. Yo, como tantos otros de mi generación, llegábamos a la selectividad con la historia contemporanea un poco cogida por pinzas, así ocurría también con Historia del Arte. Recuerdo que mi profesor tuvo que dedicar alguna clase de arte en Mayo a pocos días de selectividad a reforzar la asignatura de historia, porque la Guerra fría y la historia más contemporanea se quedaba casi fuera de tiempo.
No obstante, creo que COU fue un grandísimo curso que nunca tuvo que desaparecer. Si creo que era mejorable, de hecho el claustro se quejó ante los alumnos varias veces de que el COU se estaba convirtiendo en un curso de orientación a la selectividad, y no en un curso de orientación universitaria como en un principio se pretendía.
En fin, he ahí mi experiencia.
Un saludo.
#74 nunca te diré que no fumes porque yo fumo (y fumaba) pero un consejo, cuando estés en la carrera aprende a controlarte y haz "limpieza biológica" un par de meses antes de los exámenes, si no no vas a saber por donde cojerlos. Yo también sacaba buenas notas aprendiendo en clase, eso es que el profe es bueno, y sin estudiar mucho más que un simple repaso de vez en cuando en casa, y obviamente durante las 2 semanas de exámenes de cada evaluación
suerte
Es decir, que la mayoría de las cosas que aprendemos en el colegio, las olvidamos años después. Tal vez deberíamos reflexionar más profundamente sobre esto.
#11 Leí en una ocasión que lo que se aprende de pequeño no se olvida nunca.
Quien lo dijo debía tener buena menoria, que es a lo que voy.
Es cosa sabida que muchos de los que critican "a los de la ESO" no aprobarían un curso de la ESO ni por casualidad.
Fdo: Uno de BUP-COU.
#6 Es cosa sabida que la ESO/Bachillerato destrozó la educación de este país...
Fdo: Un (agradecido) ex-EGB/BUP/COU e hijo de una profesora de instituto por cuyas "manos" han pasado cientos de alumnos y día a día ha comentado la necesidad de reducir el nivel académico para no suspender al 99% de los alumnos, el cómo antes acudían casi todos los alumnos de COU a Selectividad y sacaban más que aprobado o el mero hecho del respeto al resto de compañeros y profesor...
sin estudiar? ni de coña...
#1 ¿y estudiando un poquito nada más?
#3 " un poquito" sigue siendo, como minimo, leerme todos los libros de todas las asignaturas... y eso no asegura que, en caso de ciencias, fuese capaz de aplicar los conocimientos; y en caso de letras, memorizar todo lo que pueda entrar en el examen.
#4 venga, hombre (o mujer), a por ello.
Yo he pasado por la ESO, por bachillerato, por FP y por la universidad (estoy en ella) y el que diga que aprueba bachillerato con los conocimientos cotidianos es que no sabe ni de qué va el curso. De hecho, me parece que es parte del problema del sistema... la poca conexión entre lo que se estudia y lo cotidiano. Más de la mitad de lo que aprendí en secundaria y bachillerato no me sirve ni de "cultura general", porque se enseñaba (y se enseña) con un método ineficiente (profesor lee desganado y después alumnos repiten hasta memorizar) que desmotivaría al campeón mundial de automotivacion, y realmente lo que hice fue convertirme en un disco duro humano. Se premiaba y se premia la memoria y no el razonamiento, y tal y como se memoriza, se olvida. Por estas razones me parece que cualquier licenciado de 30 años sería incapaz de sacar más de un 4 en selectividad sin estudiar.
#35 Pues hala, te haces profesor de secundaria, pones tus métodos de aprendizaje molones y a ver cuantos meses te dura la motivación.
No, no soy profesor.
#35 en asignaturas de ciencias no estoy de acuerdo, en las de estudiar de memoria como tú dices está claro, porque son demasiadas fechas etc para recordar, pero las ciencias o las entiendes o no
#17 No puedo sino animarte a que hagas de teletubbie verde. Corre, que luego viene la historia y la filosofía. Espero que eso te motive.
Tu plan de formación me ha resultado entrañable.
Además, como dices, las cosas prácticas son mejores. Es obvio que la historia es mucho más práctica que saber manejarse con el vestido de teletubbie verde. De hecho yo de vez en cuando he usado lo que sé de historia, pero nunca me ha hecho falta vestirme de teletubbie (de ninguno de los colores)
Soy profesor.
Este artículo es una falacia.
Yo no aprobaría un cursillito de cocina de los que hacen las abuelitas. ¿Y eso que indica?
Muchos conocimientos adquiridos se revelan poco después como innecesarios, lo importante es lo que ha hecho contigo y por supuesto lo que va quedando (das menos materia, queda menos)
Estamos en un momento de la historia en el que las opiniones van condicionadas a la ideología, y no hace falta decir de qué lado está el autor del artículo.
Atendamos pues a informes externos (ya que solos al parecer no podemos autoevaluarnos) y ahí nos dejan en nuestro verdadero lugar.
Desde dentro, la enseñanza es un verdadero lodazal, y ¡atención a denuncias de IU! (que en algunas cosas llevan toda la razón) se está seccionando la calidad de la enseñanza, hay institutos (públicos) dónde se puede trabajar (generalmente en barrios pudientes) y auténticos centros de cuidadores de chicos y chicas dejados de la mano de Dios y de sus padres.
#89 IU lleva razón en algunas cosas, como todos los partidos llevan razón en algunas cosas, por favor enseña eso a tus alumnos para que no sean sectarios el día de mañana y todo el país te lo agradecerá. Bueno, eso además de la compresión lectora, redacción y demás cosas importantes para su vida y también para el país que tendrá una población que no será pasto de la demagogia el día de mañana.
¿qué piensas de lo siguiente?:
Yo hice COU, selectividad, y tras un par de años en la carrera de Historia para dedicarme a lo que verdaderamente era mi vocación. Soy dibujante (animación, cómic, ilustración...) aunque obviamente no me gano la vida con ello, algo saco, pero tengo y he tenido siempre que trabajar en trabajos que nada tenían que ver con mi vocación. Yo quería hacer un módulo tras terminar el COU, mas no pude por la obstinación de una profesora que como tutora recomendaba a las madres de los alumnos que todos debían hacer una carrera univeritaria para ser algo en la vida (para pertenecer a la élite), tal es así que mi madre con tales recomendaciones quería que su hijo estuviese en la élite, y me obligo a etudiar una carrera. En principio me obligaba a estudiar económicas o empresariales pero yo no quise estudiar eso bajo ningún concepto, así que me matriculé en Historia, pero en cuanto conseguí trabajo me independicé y me fui de casa, lo primero que hice fue dejar la carrera y apuntarme a una escuela privada de ilustradores. Desgraciadamente he perdido dando absurdas vueltas los que seguramente son los años que dirimen si tu futuro estará en la mediocridad o en la excelencia, y todo gracias a que nunca dejaron a mi criterio la más mínima elección. ¿Qué opinas sobre intervenir en la elección de un estudiante sobre su futuro?
Yo fui una de las últimas promociones de BUP-COU y le di clases a mi hermana, 5 años menor. No se si el nivel es alto o bajo, solo se que era muchísimo más bajo que el de BUP-COU. Comparando libros.
No me vale el truco de "15 años después de haber estudiado, te pongo un examen donde muchas de las preguntas son teóricas y de memorizar".
Yo creo que como dice #59, pretender utilizar la memoria de alguien que ha estudiado y aprobado esas cosas hace 15 años es como pretender que el Real Madrid de Di Stefano se enfrente al actual Barcelona para ver quien es el mejor equipo de la historia y si el Barcelona gana por 15 - 0 no va a tener nada que ver con que la edad media de los jugadores del equipo sea 50 años menor... pues como que no.
... y bajo la bandera blanca de la cultura del esfuerzo esconden la exclusión social, la privatización de la educación y el elitismo del anterior sistema, hasta el punto que parecen regodearse con los malos resultados, como si el fracaso de los jóvenes les confiriera una victoria imaginaria a su generación, en la que el simple hecho de ser estudiante era ya un distintivo de clase social.
Y se ha olvidado de las pretensiones de recuperar el autoritarismo de los antiguos maestros, bajo la bandera blanda de la "autoridad", o la implantación de uniformes a los alumnos (incluso en algunas escuelas públicas) bajo la bandera blanca de la economía. Sin olvidar tampoco la segregación por sexos en algunos colegios religiosos, bajo la bandera blanca de ... de algo que no me acuerdo.
Pero en fin, como estos son ahora los "demócratas" de toda la vida y además la gente les vota y consiguen mayorías absolutas, pues a tragar.
El análisis realizado en el artículo es incorrecto. Para poder decir que la ESO no ha bajado el nivel debería de mandar hacer dos exámenes, uno de la ESO y otro del plan anterior y comparar las notas que sacan en cada uno. Porque pretender defender un sistema educativo en base a lo poco que recuerdan de sus estudios pasados personas que hace tiempo que los cursaron es absurdo y estúpido. Si me preguntan algo sobre el cuento de la ratita presumida que me contaron en preescolar igual también suspendo.
En mi experiencia personal diré que la ESO baja el nivel de una manera alarmante. A mi también me tocó el cambio de EGB a ESO y cursé ambas, y 7º de EGB requería mucho más esfuerzo que 4º de la ESO y no porque 7º fuera duro. Luego en Bachillerato los profesores no asumían el bajón de nivel y en los primeros años no creo que bajara mucho el nivel de exigencia. El problema está en la ESO más que en Bachillerato. El bajo nivel con el que se llega desde la ESO fuerza a bajar el nivel en Bachillerato.
ohhh, qué capacidad para la experimentación. veamos:
- hipótesis: dicen que el nivel de los estudiantes es bajo.
- experimento: comprobamos el nivel cultural en la gente que sostiene la hipótesis.
- resultado: no tienen ni puta idea.
- conclusión: la hipótesis es falsa.
¿ein?
"Desde aquí lo aviso: llevo en el bolso una arma de destrucción masiva de la propaganda infundada sobre el bajo nivel de exigencia de la enseñanza pública."
Hacía años que no leía una frase tan hortera, cursi y correcta políticamente.
Se olvida un detalle. El cerebro es como un músculo. Se estudia no solo para aprender cosas, también para mejorar nuestra inteligencia y capacidad de aprendizaje. Es normal que se olviden todas aquellas cosas que no son importantes para nuestra vida diaria. Pero de haber tenido un buen entrenamiento hace que las cosas se aprendan mucho más facilmente.
La conclusión de este artículo se asienta sobre algo que sucede igual aquí que en Finlandia. Ramón García ya nos enseño en su programa que puede más un niño con los recuerdos frescos, que un adulto que no se acuerda ya de qué era eso de ser niño.
Dicho de otra forma: si los niños de Finlandia están mejor formados, con más razón los padres de Finlandia lo tendrán complicado para superar a su hijo. O sea, que esto no significa que nuestro sistema educativo sea bueno.
Suspendido en lógica.
El problema no está en el temario. Eso en la ESO creo que incluso ha aumentado con respecto a la antigua EGB, BUP y COU. A mi entender el problema de la educación en España está en el bajo nivel de exigencia.
De nada me sirve dar más temario si luego con que me hagas caso en clase, cosa que no hace la mayoría de los alumnos, ya te apruebo porque al menos haces algo. Tal vez esté exagerado, pero espero que se entienda a lo que me refiero.
La ESO es una mierda y lo sabes. Yo he hecho la EGB hasta 8º, la ESO 3º y 4º y Bachillerato.
El nivel de la educación ha bajado muchísimo, hasta el más tonto de la clase aprueba y te pasan de curso con varias suspensas.
Cuando el Ministerio de Educación intentó reformar la normativa para que el Bachillerato pudiera cursarse en tres años, con la idea de evitar que miles de jóvenes abandonaran las aulas sin pasaporte a carreras de grado medio o superior, la Federación Española de Religiosos de la Enseñanza -con el amparo político de la derecha española- recurrió la orden y consiguió que el Tribunal Supremo anulara la medida. Al parecer, su sentido acusado del negocio educativo les hizo temer pérdidas económicas para la enseñanza privada.
Esto es lo que pasa cuando la mitad de la educación no universitaria es privada y está en manos de la iglesia católica. De esto es de lo que se trata cuando pedimos una escuela pública y laica.
Sólo hay que comparar los libros de texto de la EGB-BUP-COU con los de la ESO-Bachillerato para comprobar que el nivel actual está por los suelos. Y si te vas a cualquier universidad y preguntas por el nivel de los alumnos de 1º se llevan las manos a la cabeza. La LOGSE ha sido un enorme fracaso y para colmo sustituyó a un buen sistema cuyo delito era ser de 1970.
A mi lo que realmente me preocupa es la comprensión lectora, la nula capacidad para sintetizar o hacer un resumen decente y la completa incapacidad para escribir un texto decente de muchos estudiantes de la ESO.
Esta es mi experiencia y mi valoración:
Me he sacado el 1er curso de bachillerato (CC.SS.) sin estudiar NADA con ochos y nueves, fumando yerba moderadamente y saltándome algunas clases por aburrimiento. En mi clase repiten 7 u 8 de 22. Sólo aprobaron todo en junio 2 alumnos. No soy ningún genio, ni mucho menos, en mi caso sólo necesitaba atender durante las clases a las que sí asistía. Los contenidos no han sido fáciles ni me han aprobado por mi cara bonita. El centro educativo es público y en su mayoría los profesores son muy buenos y exigentes hasta cierto punto. En general, un muy buen nivel correspondiente.
Materias cursadas comunes y de mi modalidad: Historia universal (Antiguo Régimen a Edad Contemporánea), Economía, Filosofía, Inglés, Inglés oral, Lengua+literatura, E.F., Matemáticas y Ciencias para el mundo contemporáneo.
Tal vez, y sigo hablando por mi caso, no hubiera conseguido lo mismo en el bachillerato de ciencias, pero eso lo dejo para que lo juzgue cada uno como estime conveniente.
#74 eres un crack chaval, me pregunto donde llegarias con mas dedicacion, esfuerzo, interes, atencion, disciplina, rigor y humildad. Pero oye que como te va bien fumando porros y de pellas tu sigue asi, vas a ver la tremenda ostia que te metes el primer año de carrera. Sin acritud, si lo que dices es cierto, tienes un potencial no aprovechado por tu inmadurez. Espabila que te sacaran ventaja.
#75 gracias por el consejo, pero creo que mentalidad ya tengo para darme cuenta de ello... luego no es que me haya pegado ningún palizón a lo tonto precisamente por no tener adversidad a tomar ciertos hábitos de estudio. Simplemente
Chicos, chichas: CALMA!!!! Creo que lo que suele ocurrir en muchos casos (yo el primero) es lo siguiente: La ineficacia por el exceso de información. Hay tantas cosas valiosas que saber, pero que cuestan trabajo, que cada uno decide que es lo importante para si mismo: Historia o Matemáticas.
Saludos
Me está entrando tanta curiosidad, que estoy por pedirle a Concha Caballero los papeles esos que se ha guardado o buscar un libro que tenga exámenes parecidos.
Es que el bachillerato es la base de cultura general sobre la que se cimienta una especializacion, normal que yo no recuerde muchas fechas de historia u otras cosas. El objetivo del bachillerato es abrir la mente, dar una cultura basica y no llegar a la universidad en pelotas. Al final a lo largo de la vida se te quedan las cosas que de verdad te gustaron o sobre las que te has especializado, incluyendo el olvido de muchas cosas de las carreras.
Yo estoy de acuerdo con que la educacion no esta mal, el problema son los jovenes que no quieren estudiar y la incultura de este pais que les arrastra a esos idilicos sueños de instituto con hanna montona los hermanos cojonas y los niñatos de foq.
Aqui en españa para ser profesor de instituto publico hay que hacer oposiciones y eso implica que el nivel de exigencia y cualificacion sea alto. El problema esta en la puta tele, telecinco, disey chanel, la superpop y todo en conjunto de lo que da ejemplo de que la vida va aser maravillosa sin cultura, esfuerzo y ambicion.
Yo repetí tercero de BUP y pasé a primero de Bachillerato, y sí que el nivel era más bajo, sobretodo en matemáticas y física y química, en el resto era similar o igual.
Pero si coges un libro de COU experimental(de cuando empezaba a hacerse COU) y de los últimos de COU, es decir, de mi promoción también se puede ver como bajo el nivel.
Yo no devaluo el actual sistema educativo, yo lo que no estoy de acuerdo es que pasen de curso alumnos que saquen 7 y 8 cates, pero como no puede repetir mas... pues se debe de pasar (aunque sea por pena o para que no se quede atrás), eso no es así, porque se falta el respeto a otro alumno que se ha currado el curso y lo ha aprobado. Si no has aprobado el temario, que no pase y punto.
Los achaques de la educación no van a por el que se esfuerza (que va de cabeza al paro, titulado pero al paro) sino que del que abandona, del fracaso escolar y de como estudiantes que no rinden afectan al porcentaje del total.
De toda la vida el único problema de la educación es que coño hacer con el hijodeputa que sólo está en clase para fastidiar, sabedor de que tiene a las leyes, padres y bienpensantes a su favor. Ese es el problema. El que sabe qué es tener a un ejemplar de estos sabe que arruina toda la clase, 45 minutos dedicados a un energúmeno.
Tenemos buenos estudiantes, lo que no sabemos es donde meter la basura.
El artículo es demagogia barata. Por supuesto que a día de hoy no sería capaz de aprobar muchos de los exámenes, (muchos otros seguro que sí) pero no aprobar un examen de historia, eligiendo una asignatura al azar, no hace al sistema educativo mejor.
Así pues, tanto el artículo como el meneador, que va de listo, me parecen de suspenso.
Hagamos un ejemplo al revés...
Después de leer todos los comentarios y el articulo, me he dado cuenta que no me acuerdo de muchas cosas de bachillerato, incluso cosas que me fueron muy útiles en su tiempo como calcular la tangente, cotangente etc... (sí, lo digo en serio).
Así que he hecho: Google, calcular tangente.
30 segundos más tarde habia refrescado el concepto, y ya recuerdo como calcular senos, cosenos, tangentes, secantes, cosecantes y cotangentes.
La cuestión es, a mi parecer, ¿tendrá un chico del bachillerato actual, dentro de unos años, la capacidad de hacer lo mismo?
Mi expediente dice que si.
Nadie tiene una memoria tan buena que tras 10 años sin repasar un temario de 1000 hojas (pongamos 5 libros de 200) consiga aprobar un examen sobre ese mismo temario.
Sin contar con la parte práctica, que solo recordaras lo que usas día a día ...
Yo no se como se las arregla el PP que tras 6 años sin gobernar aún se sigue llevando palos.
Hombre yo soy de COU y si me examinara ahora mismo del COU no creo que aprobase, pero seguro que si en COU me examinaran de lo que he aprendido en años de trabajo seria mucho peor aun
No puedo juzgar el nivel de bachillerato pero si que puedo decir que el nivel de selectividad es muy bajo, y creo que por extensión se puede aplicar también a bachillerato. Yo estudié en un colegio británico he hice el examen de selectividad a través de la UNED. Hice humanidades por que al tener los exámenes de A-leves y AICE no me apetecía empollar más, y con nivel de cultura general creía que me bastaría.
No me equivoqué, historia la aprobé con nota sin necesidad de haber estudiado (es mi pasión), filosofía me bastó con mirar un libro de COU durante un par de horas, además tenía fresco el haber leído "El Mundo de Sofía". Literatura con estudiar unas horas fue suficiente para aprobar, el inglés me subió la nota y en lengua española me metí la hostia padre con un "1" jajaja (en el sistema inglés no estudian la gramática al nivel que se hace en España).
Vamos que en un fin de semana se puede aprender todo y aprobar (en humanidades), y eso que yo por el sistema británico estudiaba materias totalmente diferentes como matemáticas, informática, business studies, estudios generales, etc...
Si a alguien le sirve de consuelo el sistema británico no es tampoco para tirar cohetes.
Una prueba de este tipo es dificil para gente que como yo 20 años despues ya se nos han olvidado muchisimas cosas, aunque ahora tengamos estudios superiores al Bachiller.
Mas facil que antes o mas dificil, una cosa veo clara, el volumen de pencos tan bestia que habia cuando yo estudiaba no hay ahora, y la preparación con la que sale la gente de lo que es ahora el bachiller pues dos cosas, o se les ha olvidado mas que a mi en su dia, o realmente si que ha bajado el nivel para aprobar, que no es lo mismo a que el temario pueda ser mas completo que antes.
El porcentaje de pencos que habia cuando yo pase por instituto y despues por la inversidad la realidad es que no es el de ahora, ahora hay sensiblemente menos y no veo precisamente que los chavales estudien mas que nosotros o salgan sabiendo mas que nosotros despues de que como a nosotros se les haya olvidado bastante.
Tambien es cierto qeu hay algunas contadas materias qeu salen mejor, pero ojo, hablando en general, no es asi, o aprueban mucho mas facil o el temario es mas facil y si les exije menos.
Hablando del nivel de exigencia, yo creo que efectivamente sí que ha bajado con la ESO...
Otro tema es si tenemos derecho a pedirles mucho más a los chavales, con el ejemplo que estamos dando los "adultos"... Así que entiendo perfectamente que estén quemados por todo lo que observan a su alrededor, machacados por el consumismo cuando no tienen trabajo ni perspectivas próximas de encontrarlo, viendo cómo triunfa el enchufismo y las castas (no importa tanto cuánto o qué has estudiado, sino más bien con quién), cómo medran los indocumentados en el poder, etc.
Como muestra de esto último, nuestra Secretaria de Estado de Educación -segunda de abordo del ministro Gabilondo- es una señora que afirmaba haber hecho Magisterio con toda la cara, cuando no había pasado del bachillerato.
Pues ni el Bachillerato se aprueba únicamente yendo a los exámenes ni hace falta estudiar 4 horas todos los días, aunque en mi opinión está más cerca de lo primero que de lo segundo. Y hablo de mi experiencia y la de mis amigos cercanos, nada más.
Señora, vaya a usted a otro lado a tomar el pelo a la gente. Habrá que ver primero a quién ha preguntado (suponiendo, claro, que no sea una "patraña masiva" eso de que va por ahí bombardeando a la gente con exámenes) y, después, ¿se le ha ocurrido pensar a la autora que muchas personas no sabrían resolver "al momento" al examen pero que, con apenas unas horas de estudio del área en cuestión para refrescar la memoria, lo resolverían fácilmente? Quien tuvo, retuvo, dice el refrán.
Con mucha suerte..tal vez.
Yo replantearía otra cosa; lo mismo los contenidos del bachillerato son "densos" o "difíciles" porque falta una base necesaria durante la ESO. Vamos, que la ESO es una granja de adolescentes donde no aprenden otra cosa que a hacer el zángano, y sólo porque hubo una moda entre los pedagogos. En vez de un lugar donde el ansia de cultura y conocimiento se pase a los que en pocos años van a ser adultos de todo derecho.
País.
Lo que no se utiliza con frecuencia se acaba olvidando. Así de sencillo. Y si encima lo aprendiste con alfileres...a la semana lo has olvidado.
Me da la sensación de que España es el país de la teoría y es lo qe realmente se valora. Después te encuentras...lo que te encuentras, en el mundo laboral.
Para volverlo a aprobar hace falta haberlo sacado una primera vez, cosa que no han hecho la inmensa mayoría de los españoles.
No hay examen, no hay meneo.
Hace pocos años fui estudiante de bachillerato, lo pase con notable sin dar palo al agua. Estudiaba el día antes para memorizar datos y jamás suspendí ningun examen. La materia que se daba era escasa y muchas veces mal seleccionada.
Ahora soy estudiante de ingeniería de telecomunicaciones, estoy en 4to y desde que estoy en la universidad he aprendido qué es esforzarse, estudiar... hábitos que jamas, ni en la ESO ni en bachillerato, me inculcaron; no era necesario, los contenidos no lo requerían. Además, por las tardes, soy profesor de repaso de chicos de la ESO i bachillerato y puedo asegurar que cada dia los contenidos y niveles de exigencia en las escuelas es mas bajo y el desinterés del estudiante más alto.
En mi opinion el bachillerato es una cosa opcional, la educación obligatoria es hasta la ESO, y así debería tratarse: no se debe intentar que todos pasen, sino que pasen los que tengan un nivel mínimo exigible. Algunos valen para estudiar y otros, no.
pues no lo sé. pero ni ganas. que se joda el bachillerato. ya lo aprobé en su día. ahora estudio sólo lo que quiero. aunque así me va...
.
Ni te molestes en responder Nitros, estos son muy cabezones y no entrarán en razón.
sin estudiar? NADIE! aun recuerdo la mayoría de compañeros q sacaban buenas notas con su memoria fantástica a corto plazo que le duraba lo justo para el examen.
a mi la eso me la regalaron me parece, nunca estudié, nunca hice los deberes en mi casa, siempre los hacía antes de la llegada del profesor, etc...
En el primer trimestre de bachilerato abandoné porque me parecía demasiado duro, no entendía nada de nada
Vamos a ver, lo que hay que subir no es el nivel de las materias que se estudian. Para empezar hay que subir el nivel de los profesionales, y de acuerdo con 89 dar menos CANTIDAD y mas CALIDAD. El problema no es que en la ESO y en Bachillerato los examenes sean la hostia de dificil, el problema es que los conocimientos adquiridos no pasan de los 30 minutos del examen, que además en muchos casos no son tanto como inutiles, sino mas bien innecesarios para ese nivel. ¿de que le sirve a un chavel saber en que año murio no se que Rey si no sabe NADA de la Guerra Civil Española, o de la Transicion? Y tal como decia 89, está claro quien escribe el artículo, clarísimo. PRo-gobierno que hace leyes populistas en lugar de reformas a fondo, que cambió (otra vez) la ley de educacion sin mirar si estaba bien hecha: solo porque era del PP. Y está claro quien repasa los contenido de las materias, interesa mas chicos incultos que no sepan nada, que chicos formados que sepan por qué la democracia en España es una patata, y por qué al final siempre gobiernan los mismos.
Y al que dice que puede aprobar asignaturas de "ciencias" bueno hijo mio, aparte de bastante inculto y orgulloso de serlo, está claro que no saben que el origen de las matemáticas y de todas las ciencias es la Filosofia.
Esto lo único que demuestra es que los que hicieron la prueba son de letras. De todas maneras, si nos ceñimos a las reglas de la nueva selectividad con un 3,5 deberían aprobar. Parece de coña, pero no miento: ahora puntúan sobre 14, pero en lugar de poner el aprobado en el 7 como dicta el sentido común, se mantiene en el 5, o lo que es lo mismo, ~3,5 sobre 10. Si no me creéis, comprobadlo por vosotros mismos.
Vamos que el texto es una critica al PP, pues eso se dice al comienzo del texto y no me lo trago enterito creyendo que es algo más serio........
#41 hombre, no entiendo yo eso. En todo caso sale mal parado como otros muchos en el tema de la enseñanza
#43 Yo lo veo más como una crítica política más, encorsetada esta vez dentro del tema de la educacion, pero sin preocuparse de verdad por la educación ni por lo que expone. Es un típico recurso politico, no se si me entiendes
Bien. Yo he acabado 2o de Bachillerato este año y selectividad. Y he vivido tanto la LOGSE, como la LOE, por lo que puedo discutir de primera mano todo lo que aquí se comenta, con una falta de información más que palpable de ciertos meneantes.
El nivel de bachillerato es bueno, lo único que pasa es que en ciertos colegios te aprueban "si te esfuerzas" "si solo te quedan 3-4 no le vamos a dejar por un par de asignaturas" "es su último año que puede hacer bachillerato (son 4 años)" etc. Luego depende de cada colegio, en el que yo lo cursé tenía fama de ser uno de los más duros de Mallorca, y sin embargo yo aprobé y no me regalaron nada, digo no me regalaron porque sé de primera mano que hasta 2 asignaturas han regalado a otras personas. Hay mucha gente que suspendió, y los temarios no suelen ser fáciles.
En cuánto a políticas educativas la diferencia entre la LOE y la LOGSE aparte del temario de Educación para la Ciudadanía, que no se da en 2o de Bachillearto, la única diferencia que he notado es que la LOE es más sencilla. Cuando empecé con la LOGSE los libros de Bachillerato eran más como manuales de dónde tenías que sacar lo más importante. Con la LOE he visto que te dan todo más masticado, es como los libros de la ESO, te dicen que es importante estudiar para la Selectividad y punto.
Lo que me parece realmente fuerte es que nos hagan ver que la educación pública es gratuita, universal y para todos y que el título de Bachillerato cueste 60 Euros (no vas a ninguna parte sin el) y la Selectividad (si quieres estudiar en la universidad o opositaar en algunas oposiciones) 85 Euros. Luego la universidad pública 3000 euros por año. Y si quieres opositar, para muchas oposiciones en las que el estado imparte los cursos a pagar aún más. Ejemplos: Maquinista de Renfe: 20.600€. Vamos que la educación y la formación profesional (por ejemplo una academia para preparar oposiciones o sacar títulos oficiales) es para la gente con dinero tanto con el PP como con el PRISOE.
¿Qué le puedo hacer?
#60 universidad publica 3000 euros por año? Nono andas bastante desinformado. La publica te sale por 1000 como mucho si es que no empiezas a repetir asignaturas y has de saber que a los que sus padres no les puedan pagar la publica, si no eres un cateto te pagan la matricula. Te queda todavia un huevo por recorrer y aprender chaval, no debes ir de sabihondo por la vida. Las cosas andan mal pero no tienes ni idea aun ni de como ni porque ni por donde. No te quejes mas de lo que has experimentado y no hables de mas sin saber.
#72 En cuánto a lo de Renfe si estoy informado sale en la web de renfe operadora. En cuánto al tema de los créditos universitarios no tengo mucha idea, pues en la web de la universidad están muy liosos porque pone créditos por año, créditos por curso, crédito por asignatura y diferentes precios de créditos, vamos que no me aclaro.
Pidiendo una beca que te dan unos 700 EUR ó 2000 EUR en el mejor de los casos (sin movilidad) en régimen especial es cuando no te cobran la matricula.
Fuentes:
www.renfe.com
www.uib.es
www.educacion.es
Este es el típico artículo del panfleto El País que nos quiere convencer (manipulación) de que vivimos en jaujalandia, en el país de las maravillas en el que habita ZP.
#17 El que no conoce su historia está conde... bah, dejalo.
Yo podría fácilmente volver a aprobar las asignaturas de matemáticas, física y dibujo técnico con nota repasando un poco, sacaría mejor nota tanto en inglés como en castellano casi sin estudiar, mi nota de catalán en principio bajaría y, sin duda alguna, no aprobaría ni de coña historia y filosofía de nuevo.
En cuanto acabé bachillerato y selectividad hice una purga para eliminar estupideces irrelevantes de mi cabeza, y ahí estaba esperando en primer lugar todo el temario de historia, a día de hoy soy feliz al no recordar todos los nombres y épocas de reyes, guerras y demás fantasía que solo sirve para ganar concursos de televisión.
Por supuesto, también suspendería educación física, es que directamente ni iría a clase.
#8 Y aquí tenemos la demostración de que incluso aprobando el bachillerato puedes seguir siendo un zopenco.
#10 #14 Lo reconozco, soy un zopenco por el hecho de no poder sacar adelante una asignatura como educación física, es algo que me avergüenza bastante. También me avergüenzo de apenas recordar nada de asignaturas que no curse en bachillerato pero si en educación primaria y secundaria como química y biología, que a pesar de no resultarme atractivas, creo que son vitales, no me siento para nada orgulloso de mi ignorancia en esos campos.
Si pudiese, no estaría de más conocer también en profundidad campos como la historia y la filosofía, pero para seros sinceros, estoy más interesado en lograr antes retos personales como el de hacer el pino puente vestido de teletubbie verde, la historia y la filosofía están justo después en mi lista de preferencias. Evidentemente, estaré encantado de adentrarme en cualquier campo de ellas mientras que su fin no sea el de simplemente recordar cosas para decir que soy "culto", yo necesito cosas más prácticas.
#17 ¿ No puedes? no puedes estudiar filosofía es Historia? chico para alguien cuyas aspiraciones académicas consisten en hacer el pino vestido de teletubbie o para un sabio del álgebra lineal... querer debería ser poder además podrían serte más útiles de lo que crees, pues puede que te venga bien la historia a la hora de escribir tu tratado sobre álgebra lineal para ver si otro no lo ha escrito ya antes por ejemplo... y la filosofía... ¡cuanto de filosofía hay en las matemáticas!! y tu sin enterarte claro ahora que cuando acabes de entrenarte de teletubbie verde a lo mejor puedes leer un poco sobre filosofía y darte cuenta que Pitágoras fue filósofo por ejemplo
#8 ¡Mira, mamá, un señor orgulloso de su ignorancia!
#14 Tu mamá te dirá que igual quiere ser futbolista o salir en televisión
#8 "En cuanto acabé bachillerato y selectividad hice una purga para eliminar estupideces irrelevantes de mi cabeza, y ahí estaba esperando en primer lugar todo el temario de historia, a día de hoy soy feliz al no recordar todos los nombres y épocas de reyes, guerras y demás fantasía que solo sirve para ganar concursos de televisión."
¿No hay algo tipo Premio Darwin pero que valore la estupidez y la arrogancia? Por que creo que este se lo lleva de calle.
He aquí una persona fácilmente manipulable.
Creo que en #8 le han perdido un poco las formas, la realidad es que hoy por hoy, como está este país (y alguno que otro más) sin conocimientos de historia se puede llegar lejos.
Lo triste es que no hace falta sacrificar esa historia para almacenar mas datos sobre ciencias. Se puede llegar lejos sin saber sobre nada con saber mover un capote o incluso tocandole la churra a uno que sabe mover un capote,o demostrando en un casting televisivo ser el mas inutil o el que puede decir mas gilipolleces en antena, vas muy lejos.
Tan manipulable es un cientifico que no sabe de historia, que un historiador que no tiene ni idea de numeros. Sin ir mas lejos, muchos y variados politicos de todos los colores han demostrado que los numeros no se les dan precisamete bien,alguno ha demostrado no saber dividir (ni usar una calculadora siquiera) y ha insertado seis ceros a la derecha por no saber la diferencia entre millones y billones.
Primero hay que inculcar sentido comun y despues, datos, bien sean poemas, fechas, reyes, formulas, teoremas o algoritmos.
Cuando el profesorado no puede inculcar ese sentido comun, porque está acorralado por jovenes maleducados, los padres y madres que los maleducan, asociaciones de padres metomentodo y aparatos politicos que sobreprotegen a esos tiranos en miniatura, se hace cuanto menos complicado inculcar ese sentido comun. A los pocos que pueden manejar los atiborran de datos absurdos sin pies ni cabeza a los cuales despues hacen un examen como el que lleva el autor del blog en su bolso, que no son nada faciles, pero si bastante inutiles.
A mi me pasa como a #8 pero no porque haya querido olvidar esas cosas, sino porque se me han olvidado solas. Estoy convencido que ahora mismo no sería capaz ni de aprobar un examen de primaria, quitando el inglés. Por lo menos los idiomas es algo que parece que no se olvida con los años.
#8 Zopenco. Comprender la historia es importantísimo para comprender el mundo hoy en día.
Yo saqué en selectividad en historia un 9,5 y desde que me he independizado la suscripción a la National Geographic Historia no hay quien me la quite. (Y soy informático y de ciencias)