13 meneos
320 clics

Apple patenta embalaje

"Os prometo que no es broma. Según Patently Apple, la compañía de Cupertino ha patentado una variante de su embalaje que se transforma en dock. Sí, algo parecido a lo que algunos usuarios ya hacían a modo de bricolaje casero."
etiquetas: atente, apple, embalaje
usuarios: 12   anónimos: 1   negativos: 0  
23comentarios mnm karma: 112
  1. #1   Esta empresa cada día da mas asco. A mi que no me esperen que compre un producto de ellos.
    votos: 4    karma: 47
     *   alfanore85 alfanore85
  2. #2   #1 No es problema de la empresa. Si quieres de quien otorga la patente.
    votos: 2    karma: 24
     *   aIDnalop aIDnalop
  3. #3   Cualquier día nos patenten a nosotros mismos O.O
    votos: 0    karma: 7
  4. #4   No patenta solo el embalaje como tal (dudo que ese simple concepto pueda patentarse, vamos) es que el embalaje es convertible en dock y por eso lo patenta, y es gratis, por que será la caja donde venga tu iphone o tu ipod touch, asi que no sacará pasta por ello (vamos, eso creo).

    No soy fanboy de apple, pero es que o lo patenta o viene algun koreano listo y le copia la idea (y si ya quiere hacer un maximun trolling, hasta le patenta la idea y se la roba), por que le han calcado las cajas, los conectores, los cargadores, algunos hasta el nombre (hay un apple ipad2 de los chinos, que encima funciona con android 2.3).

    #3 llegas tarde, ya se han patentado algunos genes.
    votos: 0    karma: 7
     *   Rising Rising
  5. #6   #4 Si, estamos patentados por partes
    votos: 0    karma: 7
  6. #7   #4 Creo que no sabes el funcionamiento de una patente. Si tiene la patente no significa que te cobre por ello. Sino que a otros fabricantes les cobran si lo usan.

    De todas formas sigo pensando que no se puede culpar a las empresas sino a las agencias patentadoras. Son esas agencias las que tienen la responsabilidad de decidir si se puede o no. Si la otorgan, los responsables son ellos.
    votos: 0    karma: 8
  7. #8   #7 Quizas lo han hecho para evitar que samsung les copie otra vez la caja.
    votos: 0    karma: 7
  8. #9   De aqui a nada patentan ya el telefono movil y lo mejor es que se lo conceden
    votos: 0    karma: 6
  9. #10   #2 #7 Sí se puede echar a las empresas su parte de culpa en patentes como esta, porque después de todo son quienes las solicitan en primer lugar. Como también se puede echar a las oficinas de patentes su otra parte de culpa por concedérselas. No veo contradicción en que la culpa esté repartida entre dos o más partes.
    votos: 0    karma: 10
  10. #11   #10 Aunque entiendo lo que dices, yo opino que la culpa es de las agencias de patentes. Si no nos gusta el resultado, habrá que cambiar las normas bajo las cuales las agencias aceptan otorgar las patentes (de hecho no todas las agencias tienen la mismas normas en todo el mundo). Pero mientras sea legal hacerlo, me parece loable que se haga. Ahora bien, no digo que las normas sean correctas (ni lo contrario, no tengo los conocimientos necesarios para entrar a valorar). Pero si fueran incorrectas se soluciona cambiando las condiciones de las agencias de patentes. Las empresas hacen aquello que creen que pueden darles beneficio (no olvidemos el fin de las empresas), y si lo someten a una validez externa y se le da el visto bueno, entonces no se le puede achacar nada desde mi punto de vista.
    votos: 1    karma: 17
  11. #12   #11 Ya, las empresas hacen aquello que creen que puede darles beneficio... y también están los principios de responsabilidad social corporativa, el interés público y el escrutinio público de lo que hacen las empresas.

    Si una empresa, por poner un ejemplo, contamina un río hasta dejarlo hecho un vertedero en la medida en que se lo permite una ley excesivamente blanda, o somete a sus trabajadores a unas condiciones notoriamente injustas pero amparadas por una ley, sí, parte de la culpa la tienen los legisladores por no aprobar leyes más exigentes, pero también la empresa por limitarse a buscar los beneficios y no comprometerse un poco con el interés público.

    Patentes como estas son como esos juicios ridículos que a veces salen en los periódicos, como por ejemplo aquel de una señora que reclamaba daños y perjuicios a un fabricante de microondas por no avisar de que meter un gato dentro para secarlo no es muy buena idea.

    Que se pueda hacer algo no significa que sea loable que se haga. Puede ser, de hecho, pernicioso, y ahí lo loable es que la empresa, aun viendo que puede hacerlo, decida no hacerlo. Y si lo hace igualmente, lo loable es que el público lo sepa, lo critique y pida cuentas tanto a la empresa como a la legislación, autoridad u organización que permite que se haga.
    votos: 0    karma: 10
  12. #13   #12 En los ejemplos que me pones creo que la culpa es de la legislación blanda. Porque de otro estaríamos ante un problema muy serio. ¿Quién debe determinar que la contaminación del río es demasiada? ¿Quién dice que es demasiada? ¿Tú? ¿La empresa? Lo debe decir la ley para que no haya dudas. Lo mismo para los otros ejemplos. ¿Cuáles son esas condiciones de los trabajadores? Si pudiéramos preguntar a personas de hace dos siglos te diría una cosa, y si preguntas a personas de dentro de 2 siglos te dirán otra. La ley debe dejar todo estipulado. Y cuando se detecte que se debe hacer un cambio, se hace el cambio. Pero la empresa no creo que tenga la culpa de hacer las cosas legalmente. Y otra cosa, estamos usando "empresa" todo el rato, pero lo mismo se aplica para "no empresas", es decir, personas de a pie. Todo es igualmente aplicable a las personas físicas.
    votos: 0    karma: 8
  13. #14   #13 Insisto en que al final quien contamina el río es la empresa, incluso aunque no haya una ley que se lo prohíba.

    Por eso veo lógico que haya organizaciones ecologistas o de otro tipo que critiquen estas cosas o reclamen endurecer determinadas leyes, y también por eso hay empresas (y otro tipo de organizaciones, sí) que buscan ir más allá de la estricta legalidad y aplicar una serie de principios de lo que viene a llamarse responsabilidad social corporativa (como negarse a utilizar determinado contaminante incluso aunque no haya ninguna ley que se lo prohíba, o pagar a sus trabajadores sueldos más altos que el estricto mínimo que establece el convenio colectivo). Es una manera también de diferenciarse y de construirse una imagen de marca positiva. La empresa es soberana en sus decisiones y considero justo que la misma sociedad le pida cuentas sobre lo que hace.

    Aquí ocurre lo mismo. Es Apple quien solicita la patente para así cobrar a otras empresas por utilizar un determinado tipo de embalaje (que lo mismo ni siquiera fue inventado por Apple). Patentes como esta son las que desestimulan la creatividad, y aunque la oficina de patentes de turno se la acabó concediendo, también responsabilizo en su medida a Apple, que no puede decir que no haya solicitado esa patente (y otras muchas). No me convencerás de que la responsabilidad es única y exclusivamente de la oficina de patentes como si la patente lloviera del cielo.
    votos: 0    karma: 10
  14. #15   #14 Yo insisto en lo mismo también. Creo que tus argumentos son populistas (sin ánimo de ofender). Pero lo cierto es que para poder decir que esta empresa o la otra contamina más o menos de la cuenta, estás poniendo un límite personal. La ley marca un límite y tú marcas otro. Para ti, el límite debe ser el tuyo, y no le de la ley. La empresa le gustaría otro límite. ¿A quién hay que hacer caso? Yo creo que a la ley, y si en mayoría se decide que la ley hay que cambiarla, se cambia. Pero no podemos ir atendiendo a peticiones personales porque a una persona le parezca esto o lo otro. La ley está para cumplirla, para que sepamos a qué atendernos, para saber qué podemos hacer qué no. Si no respetamos esto, entonces somos anarquistas. ¿Y a quién deberemos obedecer entonces? ¿que cada uno haga lo que quiera? ¿o debemos hacer lo que digas? El resultado, y me darás la razón, no pinta dócil.

    Y si tú tuvieras la empresa seguramente serías más laxo en el límite, porque tendrías otras preocupaciones, otros argumentos, conocerías el problema desde otro punto de vista,... Es decir, al final (si quitamos el populismo) nos gusta ser libres para hacer esto y lo otro. No nos gusta que nos pongan límites. Con esto no quiero decir que nos guste contaminar sino que cada uno tiene su opinión y para arreglar esas discrepancias están las reglas del juego (leyes).

    La culpa no es de las empresas, sino de las leyes que lo permiten. Las empresas juega con las reglas del juego, como hacemos todos en la vida real sin ser empresas. Si te dejaran ir por autopista a 130 km/h irías (y muy seguramente lo harás en determinados momentos). Si vas a 130 por autopista no estás ni siquiera obedeciendo el límite de la ley, cosa que sí hace Apple con la patente. Es decir, ¿por qué unos son malos respetando la ley y otros no sin respetarla? ese doble rasero no me parece de recibo.

    Si quieres podemos cambiar la ley para ir a 130 por autopista, y si quieres podemos cambiar las normas de las patentes. Pero hasta entonces no creo que podamos decir que una empresa es el diablo personificado por respetar las leyes. Eso nos convierte en anarquistas o en inconscientes. Lo que realmente no te gusta son las leyes. Quejémonos por tanto de las leyes.
    votos: 0    karma: 8
  15. #16   #15 De nuevo, una empresa puede atenerse al estricto mínimo legal o puede ir más allá y comprometerse más con el interés público. Las hay que, por buscar el máximo beneficio, se instalan en países más laxos en su legislación, se buscan asesores para evadir impuestos de forma legal a través de complejos entramados financieros o presionan a los gobiernos para que les pongan unas condiciones particularmente ventajosas y exclusivas para ellos (como en el caso de Sheldon Adelson). Y las hay que cuidan y miman su imagen corporativa y se comprometen a contaminar menos de lo que permite la ley, dar mejores condiciones a sus trabajadores de lo que marca la ley, ser más transparente a la hora de desglosar los sueldos y beneficios de sus directivos de lo que marca la ley, etc. Es decisión suya. Y creo que es sano que el público y las organizaciones (ecologistas, de consumidores, etc.) puedan reaccionar, criticar si lo ven oportuno, reclamar un endurecimiento de las leyes si lo ven oportuno, etc. Porque también las personas tienen libertad para criticar y reclamar.

    Ojo. No digo que una empresa es el diablo personificado por respetar las leyes. Ese es un muñeco de paja que te has inventado. Digo que una empresa puede respetar una ley pero hacerlo de una forma que contraviene su espíritu o va en contra del interés común. Y digo que eso es decisión de la propia empresa y que la empresa es responsable (para bien o para mal) de sus propias acciones. Es más. Si yo voy a 130 por autopista probablemente esa acción es mucho menos dañina para la sociedad que si una empresa se ahorra una serie de impuestos a través de unos entramados financieros (que cumplen la ley aunque desde luego no el espíritu de la misma).

    Tampoco digo que no me gusten las leyes (así, en general). Sino que las personas y las organizaciones son libres (y deben serlo) de criticar determinadas acciones si perciben que son injustas (incluso aunque cumplan la ley) o de reclamar un endurecimiento de determinada ley porque les parece excesivamente blanda o incluso inexistente.
    votos: 0    karma: 10
     *   sabbut sabbut
  16. #17   #10 A mi me parece bien que la gente (y las empresas) hagan lo que quieran dentro de las leyes. ¡Faltaría más! Y me parece bien que las leyes se actualicen cuando sea necesario. Si Apple patenta un embalaje es porque le han dejado. No hay que darle más vueltas. Si no le hubieran dejado no lo podría haber hecho.

    Y a lo que dices que te parece mejor para la sociedad ir a 130 km/h por una autopista... a mi me parece mejor patentar un embalaje que se pueda usar como dock. Por lo menos con ello no hay posibilidades de que nadie muera. Es cuestión de gustos.
    votos: 1    karma: 17
  17. #18   #17 Insisto: la concesión de una patente también requiere que previamente se haya solicitado esa patente. Es algo que parece de cajón, pero no está de más recordarlo. Por eso digo que la responsabilidad de que Apple tenga su patente es de la oficina de patentes de turno y también de la propia Apple. De las dos.

    Por eso entiendo que haya comentarios como el #1, porque ciertas acciones de Apple (como esta patente o la guerra de patentes que mantuvo -y ganó- con Samsung) pueden hacer que la gente sienta una aversión perfectamente legítima hacia Apple.

    Quizá el problema sea principalmente del sistema de patentes como tal. Que si Apple no patenta esto igual va un listo la semana que viene, la pide, se la conceden y empieza a reclamar a Apple y a tantas otras empresas dinero por utilizar "su" producto. Igual que Apple ha hecho con los inventos de otras empresas: apropiárselos y acabar adquiriendo las respectivas patentes. Y que inventos que tampoco requieren de un ejercicio de creatividad tremendo (como el de los botones cuadrados con esquinas redondeadas - ¡coño, que esa característica la tiene hasta el logo del PP! - u otros inventos mencionados en publimetro.pe/actualidad/7533/noticia-enterate-que-patentes-apple-viol ) no se asume de forma natural que pertenecen al dominio libre, sino que son susceptibles de ser patentados por alguien. Este tema (el de las patentes, el copyright y el dominio público) da para mucha discusión, pero por mi parte creo que la dejaré en este punto. Un saludo.
    votos: 0    karma: 10
  18. #19   #18 "también requiere que previamente se haya solicitado esa patente". Deduzco de tus palabras que el problema es la iniciativa, es decir, el hecho de pensar en patentar algo que pudiera no ser legal o lo que es lo mismo, actuar de forma perversa. Sin embargo, en este caso ha quedado demostrado que sí era legal, normal que hayan podido tener la idea y haberla propuesto. Y aunque no finalmente no fuera legal, esa es la función de la agencia de patentes, juzgar si es o no posible. Sea como sea, decir que no pueden tener ni siquiera una idea de patente me parece actuar de forma retrógrada y anulando derechos a otros (esto tiene una palabra muy fea que no seré yo quien la diga). Que tengan la idea más perversa que quieran, que luego ya se verá si se le concede o no en base a la legislación que corresponda. Y entonces es la agencia nuevamente la responsable. Ahora bien, si quieres limitar libertades desde el principio entonces nos sobran las agencias de patentes, con tus "prohibiciones" sería suficiente. Por proponer patentes no pasa absolutamente nada, salvo que quien la propone gasta dinero en conseguirlo. Así que deja que intenten patentar todo lo que quieran que en el peor de los casos se habrán gasto dinero, y en el mejor habrá sido legal.

    A lo otro que dices de que Apple ha patentado cosas que eran inventos de otros. Eso es algo que se dice pero que no debe ser muy cierto. Me explico. Hasta donde yo sé (que tampoco soy un experto) uno de los requisitos para conseguir una patente es precisamente que no se utilice en la actualidad ni se haya usado previamente por otros, es decir, que uno no puede hacer eso que dices (y que tanto se dice por ahí). Seguro que tendrás ejemplos para poner de casos concretos en los que mi afirmación anterior podría parecer falsa, sin embargo tendrías que ver los detalles de las patentes en cada caso pues en ellas habrá alguna característica que la hace válida. Para eso están las agencias de patentes, para eso están las agencias, para ver la letra pequeña y ver si es suficientemente distinto. Además, otra cosa es que las patentes tiene un ámbito geográfico limitado sobre el cuál actúan.
    votos: 0    karma: 8
  19. #20   #19 Si contesto de nuevo es porque vuelves a inventar cosas que no he dicho para así poder rebatirme con más facilidad. No he dicho que solicitar una patente (o incluso pensar en solicitarla, ¡el colmo!) deba ser ilegal ni nada parecido.

    Lo que sí he dicho es que el hecho de que la empresa X tenga una determinada patente no es cuestión única y exclusiva de la oficina de patentes Y, sino también de la empresa X que es la que la ha solicitado. Y que el hecho de que una determinada idea sea patentada y que la patente sea legal no implica necesariamente que todo el mundo esté de acuerdo con que esa idea amerite ser patentada o con esa patente en sí.

    Por ejemplo, yo no creo que la idea de un botón cuadrado con borde redondeado sea lo suficientemente novedosa y original como para ser patentada - más bien, creo que tendría que ser de dominio público. Pero ahí está, patentada, y cualquiera que quiera utilizar botones cuadrados con bordes redondeados tendrá que pagar a Apple por su "invento". No me extraña que haya gente que tenga mala opinión de Apple por cosas como esta - en este sentido, más de una vez he oído comparar a Apple con un vulgar troll de las patentes. Será legal, pero no por ello todo el mundo ha de estar de acuerdo con ello. Suponer lo contrario, que todo el mundo tiene que estar de acuerdo con algo sólo porque sea legal, tiene también una palabra muy fea que no voy a decir aquí. De hecho, en muchos de los hilos de Menéame los usuarios critican (criticamos) actuaciones de políticos, administraciones y empresas que les parecen indignantes incluso aunque la mayoría de ellas sean estrictamente legales.
    votos: 0    karma: 10
  20. #21   #20 Yo tampoco he dicho que solicitar una patente sea ilegal. Lo que quiero decir que parece que lo que dices es que ya solo la intención de intentar conseguir determinadas patentes te parece mal. Y en este caso quizás te podría haber parecido también mal (o en el caso de los botones que mencionas) pero una agencia de patentes le ha dado la razón. Por lo que, si es legal, es legal. Y si no nos gusta que sea legal, habrá que cambiar la normativa. Pero no hay culpabilidad de ningún tipo en intentar patentar. Y mucho menos si te lo aceptan. La culpabilidad será, en cualquier caso, de quien la haya aceptado como tal.

    A lo que dices de que no todo el mundo tiene que estar de acuerdo, así es. Por eso digo que se pueden actualizar las normas y leyes según vayan siendo necesarias. Todo debe ir evolucionando. Y en todo momento se debe respetar lo que se ha acordado hasta entonces (la ley).

    yo no creo que la idea de un botón cuadrado con borde redondeado sea lo suficientemente novedosa y original como para ser patentada. A esto me refiero cuando te digo que debes conocer los detalles de la patente y las condiciones de "patentabilidad" (esto cambia en función del país). Una patente tiene mucho más detalle de lo que has dicho en esa frase. No conocemos las peculiaridades de la patente (por lo menos yo, y mucho me temo que tú tampoco). Lo que sí sabemos es que la han conseguido, así que alguien ha determinado que así podía ser. Y por tanto legal.

    Y lo legal hoy se puede cambiar mañana. Por eso no hay problema. Pero la culpa nunca será de quien, de forma libre, ha decido ceñirse a las normas.
    votos: 0    karma: 8
  21. #22   #21 Parece que tú hablas estrictamente de si algo es legal o no. Yo voy más allá y hablo del comportamiento de una empresa, que puede perfectamente parecerle bien o mal a alguien independientemente de que cumpla la ley.

    Si una empresa A contamina todo lo que legalmente pueda, evade impuestos a través de complejos entramados financieros todo lo que legalmente pueda, someta a sus trabajadores a alta rotación y a inestabilidad laboral todo lo que legalmente pueda, ese es el comportamiento de la empresa. De igual manera que si una empresa B se compromete a no contaminar aunque legalmente pueda, se compromete a mantener una política de honestidad y transparencia en las cuentas aunque legalmente pueda no hacerlo, se compromete a que sus contratos sean todos fijos y estén mejor pagados que el estricto mínimo que marca el convenio, ese también es el comportamiento de la empresa. Las dos empresas cumplirán la ley, pero obviamente entiendo que el público, en caso de conocer el comportamiento de las dos, sienta cierta aversión hacia A y cierto aprecio hacia B. Me parece lógico y normal que sea así, repito, más allá de que las dos cumplan la ley. Y es en un sentido similar que se escribió el comentario #1 y se escriben tantos otros en Menéame acerca de empresas que cumplen la ley pero cuyas prácticas pueden no agradar al público. Porque ahí están los conceptos de las prácticas empresariales y de la responsabilidad social corporativa, que aplican ciertas empresas para mostrar que "se portan mejor de lo que legalmente pueden". Y si existen esos conceptos es porque las empresas tienen su margen de maniobra para actuar de tal o de cual manera. Y según cómo actúen, incluso aunque sea estrictamente dentro de la ley, es perfectamente normal que el público pueda opinar (estar de acuerdo o en desacuerdo) acerca de ello.

    Una patente tiene mucho más detalle de lo que has dicho en esa frase. No conocemos las peculiaridades de la patente (por lo menos yo, y mucho me temo que tú tampoco). Lo que sí sabemos es que la han conseguido, así que alguien ha determinado que así podía ser. Y por tanto legal.

    Y criticable en tanto en cuanto uno puede perfectamente pensar:
    * que esa idea concreta nunca debió haber sido patentada,
    * que es injusto tener que pagar a la empresa X por una idea que no es lo suficientemente original y novedosa como para ameritar la patente
    * que, parafraseando al comentario 1, da asco tanto la oficina de patentes de turno como la empresa…   » ver todo el comentario
    votos: 0    karma: 10
  22. #23   #22 Lo resumo en algo breve.

    Ya sé lo que decías, yo lo único que digo es que lo que no guste puede ser cambiado y que la ley está para cumplirla y actualizarla.
    votos: 0    karma: 8
comentarios cerrados

menéame